← Danmark

ECLI:DK:VLR:2024:SS0000000927 Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen for Tiltalte 3 forhøjes til fængsel i 9 år

DOM afsagt den

  1. marts 2011 af Vestre Landsrets I. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Lis Frost og Michael Ellehauge med domsrnænd) i ankesag V.L. S—164 I—lO Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) født den Dato 1 1977 (advokat Henrik Stagetorn, København) Tiltalte 2 (T2) , født den Dato 2 1968 (advokat Torben Brinch Bagge, København og Tiltalte 3 (T3) født den Dato 3 , 1968 (advokat Jan Sehneider, Àbyhøj). Retten i Aalborg har den
  2. juli 2010 afsagt dorn i I. instans (rettens nr. 11-1 785/2010). Påstande T1 De tiltalte og T3 har påstået frifindelse i for hold I, subsidiært formildelse. T2 T2 har påstået frifindelse i forhold I og frifindelse i forhold 5 og
  3. har subsidiært påstået formildelse. at frifindelsespåstanden i forhold 5 og 6 alene skyldes, at landsretten ønsker at udtale sig. T2's forsvarer har oplyst, T2 heller ikke for -2- Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. T1 De tiltalte og T2 har påstået afvisning afanklagemyn dighedens anke. Anklageren har berigtiget forhold 2, således at “nr. 29” ændres til “nr. 37”. Supplerende oplysninger Af et bilag dateret den
  4. marts 2011, der er fremlagt af anklagemyndigheden, fremgår folgende: “10i3-ll Samtale med anestlbnarer Person 12 . Han kan se i EDB System, at have modtaget den 21/7 ogjournaliseret. Har stadig en kopi (egen) liggende af ankemeddelelsen — fremsendelsesskrivelsen. Talt med souschef som er næsten 100% sikker på. at lian har udleveret ankemeddelelsen. man kan ikke sige. hvornår den er udleveret Person 13 T3 Opkald til anesihuset i Århus. Person 14 oplyser ved opslag i personjoumal, at arresten den 21/7-lO har udleveret vores ankemeddelelse til T3 . T1 Opkald til arresthuset i Hobro. Person 15 oplyser, at de aldrig registrerer den post (og således heller ikke ankemeddelelse) der kommer til arrestanteme. lian kan således ikke be bæfle at de har modtaget vores ankemeddelelse og dermed heller ikke, at den er udleveret til T1 . Men siger, at hvis den er modtaget i arresten, er den helt sikker også udleveret til Person 16 T1 . -3- T3 er yderligere ved dom afsagt af Retten i Herning den
  5. marts 2009 idømt en fængselsstraf på 8 måneder for voldskriminalitet og er prøveløsladt den
  6. juli 2009 med en prøvetid på 2 år og en reststraf på 82 dage. T3 har endvidere den I. oktober 2009 vedtaget et bødeforelæg. Forklaringer T1 , T3 og Vidne 3 Vidne 4 , Vidne 5 , Vidne 8 , samt vidnerne Vidne 2 , Vidne 6 , Vidne 1 (V1) , Vidne 7 Vidne 11 og har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
  7. instans. Vidne 14 Endvidere har vidnerne Vidne 15 og afgivet vidneforklaring for landsretten. T1 T3 har om/br/told I supplerende forklaret, at lian og altid har haft et godt forhold til hinanden, og i 2009 begyndte de også at arbejde sam men. De var ofte i kontakt med hinanden. Kro Vidne 7 og Vidne 8 er far og søn. Vidne 8 er tiltaltes ven. Han kender hverken Person 1 (P1) eller V1 , der ejer T2 , . Han husker ikke længere nummeret på sin daværende arbejdsmobiltelefon, der som regel lå i bilen. Da han blev anholdt, havde han via sin tidligere arbejdsgiver netop fået den før ste ordre til det nystartede firma, men på grund af anholdelsen kom arbejdet ikke i gang. Han husker ikke, hvad lian foretog sig den
  8. september 2009, men lian kan meget vel have været i By10 for at bytte noget værktøj med T3 . Han fastholder, at lian ikke har lagt T2's telefonnummer ind i arbejdstelefonens telefonbog, og han har heller ikke selv opda get, at nummeret — Tlf.nr. 3 —var blevet kodet ind. Den
  9. oktober 2009 var han på Adresse 1 (Adr. 1) , hvor han havde opbevaret en del mate rialer, herunder brædder, skruer og som. Han er kommet på adressen flere gange om ugen — også for at lufte sin hund. Han vil fortsat ikke oplyse navnet på den kammerat, der havde bedt ham om at følge en polak til Virksomhed 1 i By 3 , men det var ikke T3 . Kam- -4- meraten havde blot sagt, at hvis der holdt en bil på gårdspladsen, skulle han vise personen op til Virksomhed 1 i By 3 . Tiltalte var ikke blevet bedt om at vente på stedet, hvis per sonen ikke var der, når tiltalte kom. Kammeraten kunne ikke selv tage afsted, fordi lian skulle passe sine børn. De havde lavet aftalen den
  10. oktober
  11. Han husker ikke, om T3 også var der den dag, men det var han vist nok. Foreholdt sin forklaring som gengi vet side 3 i Retten i Sønderborgs retsbog for den
  12. oktober 2009 om, at de var nogle styk ker, der sad på hans bopæl i haven, har tiltalte forklaret, at det nok er muligt, men han og hans kammerat gik for sig selv, da de indgik aftalen. Manden, som tiltalte troede var den polak, som han skulle vise vej, holdt i en Mercedes i indkørslen til et autoværksted. Han blev irriteret over, at manden ikke fulgte efter ham. Derfor parkerede han sin bil, steg ud og gik hen til manden og spurgte, om han skulle mø des med tiltaltes kammerat i Adr. 1 . Det svarede manden ja til. Der blev ikke sagt: “Wc can not do it here” eller noget i den retning. Det næste, der skete, var, at han blev anholdt. Han udførte i den periode nogle gange “sort” tømrerarbejde. Uanset de masteoplysninger, der er anført i rapport af
  13. december 2009, mener han ikke, at han kan have været på Adr. 1 4 gange den
  14. september 2009 eller 10 gange i alt i perioden fra den
  15. september 2009 til den
  16. oktober 2009, selv om det i princippet er muligt ud fra masteoplysningerne. Det skal nok passe, at det fra hans bopæl kun tager ca. 6 minutter at køre hen til “hundeskoven” mod ca. 13 minutter at køre til deskoven”, men han foretrækker Adr. 1 Adr. 1 . Han lufter da også tit hunden i “hun , for der generer man ikke nogen. Han meldte sig ud afAK8l i oktober
  17. Han er ikke bange for nogen. Han har aldrig oplevet at få natlige besøg, men syntes alligevel, at det var rart at have en peberspray ved hånden. Han har nogle få venner fra sin tid i AK8I. Da lian blev anholdt, var han kørende i en varebil tilhørende ham selv. Det var også hans GPS, der blev ftindet i bilen. Adressen Jellingevej 10, Vejle, der er kodet ind i GPS’en, er HelIs Angels adresse. Den blev kodet ind i forbindelse med, at T3 , der havde været med til at starte afdelingen op, havde spurgt ham, om han ikke kom forbi og så klubhuset en dag, hvor han alligevel skulle den vej. -5- Den
  18. oktober 2009 havde han ikke sin mobHtelefon med i bilen. Det skyldtes, at han efter at have været på arrestbesøg i Randers skulle skynde sig at hente og lufte hunden. Tiltalte har til jörhold 2-4 forklaret supplerende, at han fortsat ikke vil oplyse navnet på den person, der havde skaffet ham den kokain, der blev ifindet hos ham ved ransagningen. Han tager kokain ved festlige lejligheder. Pølsemandsposeme havde han brugt til skruer og søm i forbindelse med sin virksomhed. Kanyler, sprøjter, væksthonnoner og dopingtablet ter besad han ligeledes til eget brug i forbindelse med styrketræning. Kan havde skaffet præparaterne via internettet. Pebersprayen havde lian købt i Tyskland i forbindelse med, at der havde været indbrud på hans gamle adresse. 50-100 ni fra hans bopæl ligger hotellet i Aars, og han kørte nok forbi dette 10 gange om dagen. Hvis han skulle have mødtes med nogen, ville han bare have modt dem på hotellet. Person 17 (Tidl. vidne 10) Han fik en aftale om en ordre med sin gamle mester, Person 17 , og de aftalte, at der manglede nogle timer, skulle være med på opgaven. T3 , T3 var i fierd med at opstarte et autotransportfirma, men det var endnu ikke kommet rigtigt i gang. Opgaven bestod i at forarbejde træ til et gulv, og arbejdet skulle have været påbegyndt om mandagen, hvis ikke han var blevet anholdt om lørdagen. T2 har oplyst, at han heller ikke ønsker at afgive forklaring for lands retten. T3 har supplerende forklaret, at han boede i By 8 , da han blev løsladt i juli
  19. Han var med til at betale husleje for lejemålet i forbindelse med klubhuset i Vejle for at styrke klubbens økonomi og for at have et sted at overnatte, når han havde døgnvagt. Der skulle altid være en person til stede i klubhuset. Han har været ffild gyldigt medlem afHells Angels i Randers. Han har mødt T2 , men ikke i forbindelse med Hells Angels. Tiltalte har selv været i klubben på Amager, men han har ikke mødt T2 der. Han tror ikke, at T2 har tilknytning til klubben på Amager, men T2 har været til fest i klubben i Vejle. Han kender ingen ved navn V1 P1 eller . Han har ikke været i By10 den
  20. september 2009 om morgenen, og han har helt sikkert ikke lånt T1's arbejdsmobiltelefon. Han har ikke kodet T2's telefonnummer ind i T1's telefon. Det er meget muligt, at tiltalte og T1 har ringet sammen den
  21. september 2009, men han mener ikke, at de skulle mødes den dag. -6- I Billund er de eneste spisesteder et pizzena og Hotel Legoland. Hverken lian eller T2 T2 havde lyst til at spise nogen af de to steder. Han og fulgtes ind i hallen i lufthavnen. På afstand så cafeteriet lukket ud, men tiltalte gik alligevel ned for tjekke. Da han korn tilbage, og efter han havde været på toilettet, stod T2 uden for toilettet og ventede på ham. Tiltalte har ikke foretaget nogen opringning i lufthavnen. Han har heller ikke set T2 foretage nogen opringning og har ikke spurgt T2 om, hvad han foretog sig, mens tiltalte undersøgte, om der var åbent i lufihavnens cafeteria, I løbet af dagen havde de to T2 talt sammen i telefon, og derfor er lian ret sikker på, at havde sin mobiltelefon med. T2 skulle kommer over til tiltalte og Fra lufthavnen kørte de hver til sit. De aftalte, at aflevere autotransporteren dagen efter. På vej fra Billund ringede tiltalte til rende det arbejde, de skulle lave sammen. T1 T1 vedrø virkede beruset, og tiltalte korte op til ham for at f styr på deres fælles arbejdsopgave. Der var flere til stede. da han kom. I hvert fald var T1's kæreste der og vist nok også hendes veninde. Arbejdsopgaven, der blandt andet bestod i at køre nogle gulvbrædder igennem en pudsemaskine på et værksted i Nordjylland, skulle strække sig over 3 uger. Det var ikke sort arbejde. De skulle begynde om mandagen, og han skulle køre fra By 8 til arbejdsstedet hver dag. skulle mødes med. Den
  22. oktober 2009 kom havde dejo aftalt dagen før. T1 talte ikke om en polak, han T2 for at aflevere autotransporteren. Det T2 havde en kammerat med, og de talte ikke om, hvad T2 skulle lave bagefter. Det kan godt passe, at han var i Tyskland den
  23. august
  24. Han medbragte 300.000 danske kroner samt 10.000 euro. Pengene var blevet givet til klubben i form af kontante pengegaver, da klubhuset blev åbnet. Det er helt normalt. at man giver gaver, fordi det er dyrt at starte en klub. Pengene var samlet sammen i mange klubber— både danske og tyske. Han mener, at han først den
  25. oktober 2009 hørte, at T1 var blevet anholdt. Det var hans kæreste, der fortalte ham det. Hun havde talt med T1's kæreste. Det er rigtigt, at der var nærmest daglige samtaler mellem ham og T2 i perioden frem til den
  26. oktober
  27. Det skyldtes, at de talte sammen om autotransporteren. Det kan også godt passe, at der derefter var en pause til den
  28. oktober 2009, men det var ikke usædvanligt, at der gik 10 dage imellem, at de talte sammen. -7- Tiltalte har omjbrhold 7-9 og I) forklaret supplerende, at lian har købt strømpistolen i Tyskland for Ca. 8 år siden. Han købte den for sjov og bruger den ikke til noget. Han har taget anabole steroider m.v. i forbindelse med, at lian har styrketrænet. Den
  29. september 2009 skulle lian deltage i et race på Djursland, selv om lian på det tidspunkt ikke havde kørekort. Person 18 (P18) (Tidl. vidne 9) Han har tidligere handlet bil med T2 , og straks lian havde fået transporteren, gik lian og P18 i gang med at etablere et transportfiniia. P18 tog [eks. kontakt til et forsikrings selskab, og der blev lavet en hjemmeside. 8-10 dage forinden havde han købt en bil af T2 for 7.000 kr. Den havde han i 3 uger, hvorefter han solgte den videre for 21 .000 kr. Han ved ikke, hvad personerne fra den tyske klub Red Devils hed. Han har kun set dem den ene gang, hvor de hentede ham. Den person, der oplyste ham om muligheden for at købe barudstyr i Tyskland, hed Person
  30. Tolder Vidne 2 har supplerende forklaret, at den pågældende Mercedes var en af mange biler, der blev standset den pågældende dag. Det var tilftrldigt. at netop den bil blev standset. Man kunne se på chaufførens øjne, at lian var nervøs. Hunden var alene trænet til at markere for narkotika, ikke for andet, og han gik derfor straks ud fra, at det var narko, der var i de poser, der blev ftrndet. Alle poserne blev fundet under bagsædet. Politiassistent Vidne 3 V1 har supplerende forklaret, at hun ikke lovede , at hans straf ville blive nedsat, hvis lian hjalp politiet. Hun sagde kun, at man pleje V1 de at slippe billigere, men at det var dommerens afgørelse. virkede lidt forhutlet, og det var medvirkende til, at hun opfattede ham som bydreng for nogle bagmænd. På et tidspunkt var der ikke flere penge på det taletidskort, P1 tede, når han skulle i kontakt med V1 . og hun er bekendt med, at benyt P1 derfor satte flere penge ind på kortet. Stilling Vidne 4 sad i Esbjerg og ikke i Padborg. har supplerende forklaret, at han under hele forløbet V1 sms’er til og modtage sms’er fra X2, dvs. fik lov til at blive ved med at sende P1 , for at fastholde den opfattelse hos P1 , at alt var i orden. Der gik et stort antal sms’er frem og tilbage mel lem V1 og X
  31. Han har efterfølgende fået informationer fra det hollandske politi om, at det ifølge deres afhøringer af skulle giftes, og at P1 P1's samlever var meningen, at de var i Hamborg, dvs. ca. 2 timers kørsel fra grænsen. -8- Det stemmer med, at X2 i telefonsamtalen mellem X2 og en person, der ringede fra en tele fonboks på Hvidkildevej, oplyste, at han var ca. to timer væk. Der blev overført penge til V1's telefon med taletidskort. Det viste sig efter følgende, at pengene var blevet overført fra en konto, der var registreret til P1 på hans mors adresse. Formålet med aktionen var at identificere og anholde den eller de personer, der skulle modtage de mere en 7 kg amfetamin. Der blev holdt telefonmøde under hele turen fra Pad borg til Adr. 1 . Betjentene nåede frem ved 20-tiden, men ifølge P1 instmksen fra P1 V1 var , at han ikke skulle gå ind, men blot sende en sms til om, at han nu var ved længe V1 Adr. 1 . Der var herefter kommunikation om, hvor skulle vente, og ved 21-tiden fik han besked fra X2 om, at han skulle finde et hotel. Vedrørende en sms-besked fra den
  32. oktober 2009 kl. 12:03:19, lagret i V1's mobiltelefon har vidnet forklaret, at udsagnet om, at den “anden mand er hos dig i morgen klokken 12”, var ensbetydende med, at narkoen skulle overleveres den
  33. oktober 2009 kl.
  34. Det er svært at fortolke sms’eme entydigt, men han forstår dem således, at P1 opfatter situationen på den måde, at transaktionen er gået i vasken den
  35. septem ber 2009 om aftenen, at han arbejder på at finde nogle nye købere, men at man derefter vender tilbage til den oprindelige plan. Sms’eme fra den I. oktober 2009 kl. 16.43, 17.38 og 18.26 kan tolkes på den måde, at der ikke var nogen aftale om et fast tidspunkt, at P1 troede, at overleveringen ville kunne blive en realitet den
  36. oktober, men at det viste sig først at blive til noget den
  37. oktober
  38. Der kan være flere forklaringer på, at telefonaflytningeme ikke gav så meget, som man havde håbet på. En forklaring kan være, at aflytningen kun blev sat op på udlandscentralen. Fastnetopkald fra Danmark, der gik til et nummer i udlandet, som blev aflyttet, fik man derimod. Der blev kun sat aflytning op på Vodaphone. Politiet har efter byrettens dom langt om længe modtaget nogle teleoplysninger fra England. Disse oplysninger er nu under efterforskning. -9- I forbindelse med aflytning aftelefonboksen på Hvidkildevej blev der arrangeret bevogt ning i håb om, at der ville blive ringet igen herfra, men det skete imidlertid ikke. Efter hans opfattelse er der næppe blevet ringet igen fra en telefonboks. I forbindelse med telefonsam talen i Billund Lufthavn burde man have undersøgt telefonen. Det skete ved en fejl ikke. Overvågningen blev gennemført ved hjælp af”faste” billeder, der blev taget med bestemte intervaller. De folk, der blev sendt til stedet, så overvågningsbilledeme på stedet, og tog de billeder med, som de anså for relevante. Han mener ikke, at der var en overvågning, der direkte dækkede området ved telefonboksen. Han ved ikke, om der er overvågning uden for. Ham bekendt er der ikke foretaget politimæssig efterforskning vedrørende det stykke papir, som den ene af personerne på overvågningsbilledet har i hånden. Vidne 5 Politiassistent T1 har supplerende forklaret, at han havde set billeder af og havde hørt om ham, da han skulle agere kurer. Han holdt ind til siden på en sådan måde, at han ikke spærrede for eventuel færdsel til og fra stedet. Han er helt T1 sikker på, at sagde: “Wc can not do it here”. Det var ud fra sikkerhedsmæssige hensyn, at han ikke kørte bilen ind på ejendommen. Da han havde sagt “auto kaput”, gik T1 der kun meget kort tid, inden anholdelsen fandt sted. Han og nåede ikke at have nogen nærmere ordveksling om, hvad der så skulle ske. Politiassistent Vidne 6 har supplerende forklaret, at han ikke kunne se noget, mens han lå under tæppet. Da de kom ud til stedet, tog Vidne 5 sit headset af øret for ikke at afsløre sig selv, men han bar fortsat en mikrofon, således at betjentene ude i områ det via deres mobiltelefon kunne høre, hvad Vidne 5 sagde. Vidnet kunne uden videre høre det. Det var aftalt på forhånd, at Vidne 5 skulle stige ud af bilen blandt andet for at undgå, T1 at ville have ham til at køre ind på ejendommen. Det var også aftalt på forhånd, hvor bilen skulle holde. Formålet med placeringen var, at den person, der skulle hente stof fet, skulle tage initiativet og henvende sig til Vidne 5 og ikke omvendt. Han var med ude at parkere det samme sted en tidligere dag. Da blev de ikke kontaktet af nogen. Der var politifolk i Aars, der så T1 sig på hotellet for ikke at blive genkendt af T1 T1 . Han er i dag sikker på, at han hørte sige: “Wc can’t do it here”. Vidne 7 P1 , men vidnet så ham ikke. Han holdt har supplerende forklaret, at han ikke kender en person ved navn . Han kender heller ikke en person ved navn V1 , som er blevet ta - 10- T1 get ved grænsen med over 7 kg amfetamin. Han ved, hvem er. T1 har ikke med vidnets vidende fået lov til at benytte ejendommen. Han har forsøgt at ffi smidt den person, der har lejet et lokale til reparation af biler, ud, men det er ikke lykke des at finde personen, der, så vidt han ved, er sydlænding og bor i Nørre Sundby. Han ken der ikke noget til ejendommen nr.
  39. Han ved ikke, om der drives et autoværksted fra nr.
  40. Vidne 8 P1 lænder ved navn T1 der har supplerende forklaret, at han ikke kender en hol V1 . Han kender heller ikke en . Han ken . De harjævnligt talt med hinanden, men ikke så meget i det sidste stykke tid. Han har ingen relation til AK8 I. Han har på et tidspunkt lejet et lokale ud til en person fra Nørre Sundby. Han husker hverken mandens navn eller adresse. Han har ikke længere nogen lejekontrakt vedrørende personen. Han kan ikke forklare, hvorledes manden så ud, men han var mørk i huden. Han har også på et tidspunkt haft udlejet stuehuset, mcn T1 husker ikke længere navnet på personen. har på et tidspunkt opbevaret nogle ting i en hal på stedet. Vidnet husker ikke, hvad det var for nogle ting. Bygningen var låst af, og T1 havde en nøgle. Han kan ikke svare på, hvor ofte han selv kom på ejendommen. Han og T1 har været sammen ude på ejendommen, må T1 ske for at hente nogle ting. Det er ikke utænkeligt, at i den forbindelse har haft sin hund med. Ejendommen var låst af, og vidnet havde nøglen. V1 har supplerende blandt andet forklaret, at P1 ringede til ham engang i 2008 og spurgte, om han ville være med til at bygge drivhuse for P1's bror. I den forbindelse fik derefter sås de ofte i vidnets hjem. P1 P1 folkeregisteradresse hos vidnet, og måtte ikke længere rejse ind i Dan mark, og derfor bad han i 2009 vidnet om at transportere en pakke til Danmark for sig. P1 viste ham noget marihuana, der var pakket i plastik, og vidnet troede derfor, at det var ma rihuana, han skulle transportere. Han fik en rutebeskrivelse frem til en bestemt adresse, men han fik ikke oplyst noget navn. Han fik besked om, at han ikke måtte tale med den, han afleverede stoffet til, og at han ikke måtte ikke tage imod penge. Planen var vist nok, at han skulle levere pakken mellem kl. 15.30 og kl. 16, men han ved det ikke med sikkerhed. P1 blev ved med at skrive sms’er til ham, som han besvarede, og P1 for langte også af ham, at han skulle ringe til sin kone, medens P1 var hos hende, således at han kunne høre, at vidnet talte med hende. Han accepterede at samarbejde med politiet, - II - fordi den eneste måde, han kunne bevise på, at stoffet var marihuana, var ved, at P1 blev fanget. Over for P1 lod han som om, intet var hændt. P1 Vedrørende telefonsamtalen mellem V1 tember 2009 kl. 22.06 har V1 og den
  41. sep P1 supplerende forklaret, at var sur over, at der ikke kom nogen og modtog leverancen, og at han derfor ville have, at P1 de skulle betale mere herfor. Han ved ikke, hvor var på det tidspunkt, men måske var han i Tyskland. Han havde i hvert fald tidligere sagt, at han måske ville tage til Tyskland. P1 Vedrørende to sms’er sendt fra til V1 henholdsvis den
  42. oktober 2009 kl. 19.42 med teksten “Du skal være samme sted i morgen kl. 12, for han har lige ringet til mig” og den
  43. oktober 2009 kl. 09.00 med teksten “Okay, du skal være samme sted kl.
  44. Du kan bare give det til dem, du behøver ikke sige noget til dem”, har V1 forklaret, at han forstår sms’erne som en endelig aftale om, at der skulle ske overlevering den
  45. oktober kl. 12 på den adresse, der fremgik afrutebeskrivelsen, dvs. Adr. 1 . Han ved ikke, hvem der skulle modtage stoffet. Det skiftede jo. Efter hans opfattelse skulle der kun overleveres til en person. Den, der oprindeligt skulle kom me, kom ikke. Han forstod så på P1 , at han ledte efter en anden, og P1 sagde på et tids punkt, at han nu havde fundet en. P1 sagde ikke noget til vidnet om, hvorvidt køber selv ville komme, eller om det var købers mand, der ville komme. Han ved ikke, om det lykke des P1 at finde en anden aftager. Aftalen med P1 var, at vidnet skulle køre i et stræk til Nordjylland, aflevere stoffet og derefter køre hjem igen. I byretsdommen er han citeret for at have sagt, at der på hotellet ville komme en fra Kø benhavn og hente pakkerne. Han fik en sms om dette og talte også med P1 om det. Han husker ikke, hvilken dag det var. Vidne 14 har forklaret, at han siden 2006 har været Stilling i Billund Lufthavn, I september 2009 var der opsat et kamera ved hver af de fire indgan ge/rondeller. Der er to indgange/rondeller i den vestlige ende af bygningen og ligeledes to i den østlige ende. Herudover var der opsat et kamera inde i centralhallen, hvis primære funktion var at give oplysning om eventuel kødannelse. Endelig var der et opsat kamera, -12- der hvor der blev foretaget sikkerhedstjek. De opsatte kameraer var faste og optog stillbil leder, således at der blev taget et vist antal billeder i minuttet. Lufthavnen havde ikke opsat kameraer uden for. Dog havde Europark deres eget karnerasystem. Der var tre telefonbokse i bygningen, én i centralhallen i stueetagen og to på I. sal i af Vidne 14 gangsområdet. Forevist tre fotos fra centralhallen har for klaret, at der ikke var opsat kameraer, der dækkede områderne på de to øverste billeder, men kun området på det nederste billede. Toiletter og offentlig betalingstelefon er korrekt markeret på det midterste foto. Det vil sige, at betalingstelefonen ikke var overvåget. Han husker ikke længere, hvilke afgange der var den
  46. oktober
  47. Foreholdt sin forkla ring til politiet ifølge aflwringsrapport af
  48. april 2010, side I, sidste afsnit om, at der var afgange kl. 18.50 og 19.30 til England, hvor der skulle checkes ind senest en halv time før afgang, og kl. 20.55 til København, hvor der skulle checkes ind senest 10 minutter før af gang, har han forklaret, at dette stemmer. Vidne 15 har forklaret, at han er ejer af Virksomhed 5 . Han kender T2 , der engang købte en bil afvidnet og i den forbindelse fortalte, at han af og til kørte T2 med biler. De aftalte da, at T2 kunne transportere nogle biler for vidnet. har siden transporteret i alt fire biler for ham. Den røde Toyota Corolla havde han købt af Tryg Forsikring. Når den
  49. september 2009 er anført som modtagelsesdato på skrot ningsattesten, er der for så vidt tale om en fiktiv dato. Den blev valgt, fordi man regnede med at bestille en kørsel omkring det tidspunkt. Bilen blev hentet hos Mitsubishi af T2 . Det var i hvert fald efter den
  50. september 2009 og kan godt have været den
  51. eller
  52. oktober
  53. Stilling T2 transporterede bilen over til vidnet på en hvid autotransporter. Vidne 11 har supplerende forklaret, at han har været ansat ved Rigs politiet siden 1997, og at han har beskæftiget sig med teleoplysninger siden
  54. Ifølge de udskrevne teleoplysninger blev der den
  55. september 2009 kl. 8.57.37 sendt en sms fra T1's arbejdstelefon til T2's mobiltelefon. T1's fon gik da på en mast i By
  56. Det forhold, at T3's telefon den
  57. september 2009 kl. 9.06 gik på masten Torshøjvej 43, som ligger sydvest for Århus i retning mod Hørning, mens T1's tele - 13 - telefon omkring samme tidspunkt gik på masten Vestervænget 4 i By10 medfører efter vid nets opfattelse ikke, at de to tiltalte må antages at have befundet sig samme sted. Sandsyn ligheden herfor anser han ikke for særlig stor. Landsrettens begrundelse og resultat Skyld Forhold I, samtlige tiltalte: Det fremgår blandt andet af T2's kalender, Facebook-oplysninger og email T2 og P1 korrespondance, at kendte og var i kontakt med hin anden, herunder den
  58. september 2009, hvor de blandt andet koresponderede om et bådsalg. Den
  59. september 2009 kl. 18.22 blev der foretaget et opkald fra en telefonboks på Hvid P1's kildevej i København til — T2's gik telefon. Umiddelbart efter samtalen — kl. 18.35 mobiltelefon ifølge masteoplysninger på en mast i nærheden. Den
  60. oktober 2009 kl. 19.23 blev der foretaget et opkald fra en telefonboks i Billund T2 og var til stede i lufthavnen, da dette opkald blev foretaget. T3 P1's Lufthavn til T3 telefon. Det lægges til grund, at har bestridt, at han foretog opkaldet i lufthavnen, hvilket ikke er blevet imødeT2 gået af en forklaring fra . Herefter og efter indholdet afsamtaleme findes det efter en samlet vurdering bevist, at de to samtaler blev foretaget af T2 Det af forsvareren for T2 anfør te kan ikke føre til noget andet resultat. Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten, at Adr. 1 om, hvad han skulle på ejendommen kastes som utroværdig. Efter og T1 Vidne 5's , herunder om, at here”, og i betragtning af, at T1 T1's forklaring den
  61. oktober 2009 kl. 12, må forsikre forklaring om samtalen mellem ham T1 udtalte “we can not do it mødte op på adressen kort tid før det - 14- Vidne 5 aftalte leveringstidspunkt og kontaktede T1 , er det bevist, at var bekendt med, at han skulle have overleveret amfetarninen fra en kurer. Med de anførte bemærkninger og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes T1 det også efter bevisforelsen for landsretten, at T3 T2 , og er fimdet skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet i for hold
  62. Forhold 5 og 6, T2 Ifølge politirappoh af
  63. december 2009 blev der samme dag fundet et falsk laminerel handicapparkeringskort i foruden på en Fiat Marea Vej 1 , København. T2 Reg. nr. 4 , der var parkeret i blev kontaktet på bopælen 4.tv.. og ifølge rapporten oplyste han, at hans mor var ejer af bilen, mens Adresse 3 T2 . var primær bruger. Efter at være blevet sigtet for dokumentfalsk og oplyst om, at han ikke havde pligt til at udtale sig, erkendte han forholdet (forhold 5). Under ransagning foretaget den
  64. januar2010 på T2's bopæl i forbindelse med hans anholdelse blev der ifølge rapport af samme dato firndet en kniv med en klinge på over 12 cm (forhold 6). T2 De nævnte oplysninger er ikke bestridt af Herefter og efter bemærkningerne fra T2's . forsvarer om baggrunden for på standen om frifindelse i forhold 5 og 6, tiltræder landsretten at T2 er skyldig i disse forhold. Straf Vil anklagemyndigheden kontraanke til skade for tiltalte over for tiltaltes anke efter rets plejelovens §
  65. jf. § 904, skal en meddelelse om anke være landsretten i hænde inden udløb af fristen for anklagemyndighedens kontraanke, jf. § 907, stk. I,
  66. pkt. Genpart af ankerneddelelsen sendes så vidt muligt samtidig til tiltalte med almindeligt og anbefalet brev og med almindeligt brev til byretten og tiltaltes forsvarer,jE stk. 1,
  67. pkt. Er tiltalte - 15- varctægtsfængslet, kan genpart af ankemeddelelsen dog sendes som almindeligt brev til det varetægtsfængsel (arresthus), hvor tiltalte er anbragt, jf stk. I,
  68. pkt. § 907, stk. I, blev i sin nuværende affattelse indsat i retsplejeloven ved lov nr. 493 af
  69. juni
  70. Højesterets dorn af
  71. februar 2010 (U 2010.l44lH) indeholder en redegørelse for bestemmelsens forarbejder. I Strafferetsplejeudvalgets forslag til affattelse af § 907, stk. I, var
  72. pkt. affattet således: “Er tiltalte varetægtsfængslet eller undergivet anden foranstaltning, jf. § 769, er det til strækkeligt, at genpart afankemeddelelsen sendes som almindeligt brev til det varetægts fængsel (arresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt, og dér overgives til tiltal te.” I de almindelige bemærkninger i lovforslaget tilsluttede Justitsministeriet sig udvalgets overvejelser og forslag og anførte, at lovforslaget var udfonnet i overensstemmelse her med. I de specielle bemærkninger i lovforslaget anføres det blandt andet om bestemmelsen i § 907, stk. I,
  73. pkt., at “Det er en betingelse for ankens rettidighed, at disse breve så vidt muligt afsendes, men ikke, at tiltalte modtager meddelelsen, herunder eventuelt afbenter det anbefalede brev.” Om bestemmelsen i stk. 1,
  74. pkt, anføres det blandt andet, at “Hvis tiltalte efter sagens afgørelse er varetægtsfængslet ..., kan genpart afankemeddelelsen sendes som almindeligt brev til det varetægtsfængsel (aresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt, jf stk. 1,
  75. pkt. Det forudsættes i den forbindelse, at overgivelsen til tiltalte kan dokumenteres ved feks. attestation eller lignende.” Den nævnte hojesteretsdom (U 2010.1441 H) angik et tilfælde omfattet af §
  76. stk. I,
  77. pkt., hvor ankemeddelelsen først blev udleveret til den tiltalte 17 dage efter ankefristens udløb. Ved dommen fastslog Højesteret, at det hverken efter lovens ordlyd eller forarbejder er en betingelse, at tiltalte inden en bestemt frist Mr udleveret ankemeddelelsen. Højeste rets kendelse af
  78. april 2010 (U 2010.1 976H) angik ligeledes et tilfælde omfattet af § 907, stk. 1,
  79. pkt. Anklagemyndighedens ankemeddelelse blev i denne sag modtaget af landsretten inden for ankefristen. Højesteret anså det for dokumenteret ved en fremlagt brevkopi, at anklagemyndighedens ankemeddelelse inden for ankefristen tillige blev sendt med almindeligt brev til det fængsel, hvor tiltalte var anbragt. Anklagemyndighedens anke over for tiltalte opfyldte herefter kravene i såvel retsplejelovens § 907, stk. 1,
  80. pkt. som
  81. pkt., og anken var derfor rettidig. Fængslet havde efter det oplyste ikke modtaget anke- - 16- meddelelsen, og tiltalte fik derfor først udleveret et eksemplar afankemeddelelsen Ca. en måned efter, at anklagemyndigheden havde sendt brevet til fængslet. I forbindelse med domsafsigelsen i byretten den
  82. juli 2010 ankede de tiltalte dommen til frifindelse, og byretten bestemte, at de skulle varetægtsfængsles under anken. Fristen for anklagemyndighedens anke udløb således den
  83. juli
  84. Ved ankemeddelelse af
  85. juli 2010, der blev modtaget i landsretten den
  86. juli 2010, ankede anklagemyndigheden dommen med påstand om skærpelse. Der er fremlagt brevko pier af almindelige breve af
  87. juli 2010, hvorefter anklagemyndigheden har sendt kopi af ankemeddelelsen til de arresthuse, hvor de tiltalte var anbragt, med anmodning om udleve ring til de tiltalte. Landsretten anser fremsendelsen for dokumenteret ved de fremlagte brevkopier. Det må efter bestemmelsens formål og forarbejder anses for en forudsætning for at anse anklagemyndighedens anke for rettidig. at det kan dokumenteres ved feks. attestation eller lignende, at ankemeddelelsen er overgivet til tiltalte. Efter de telefoniske oplysninger. som anklagemyndigheden har indhentet fra arresten i Aarhus. lægges det til grund, at ankemed delelsen er overgivet til T3 den
  88. juli
  89. Anklagemyndighedens anke over for denne tiltalte opfylder herefter kravene i såvel retsplejelovens § 907, stk. I, I. pkt., som
  90. pkt., og anken er derfor rettidig. Derimod kan det ikke anses for dokumenteret, at ankemeddelelsen er overgivet til T1 og T2 , og anklagemyndig hedens kontraanke over for disse tiltalte afvises derfor. T1 I overensstemmelse med anklagemyndighedens berigtigelse i forhold 2 henvises der i bilag 1 B til bekendtgørelsen om euforiserende stoffer til nr. Det tiltrædes, at straffen for T1 i stedet for nr.
  91. fastsættes som en tillægsstraf til bøde vedtagelsen af
  92. marts 2010, og som en fællesstraf med reststraffen på 83 dage ved pro veløsladelsen den
  93. juni 2009 efter afsoning af Retten i Aalborgs dom af
  94. marts 2008 og Vestre Landsrets ankedom af
  95. november 2008, der vedrører ligeartet kriminalitet. -17- Af de grunde, der er anført afbvretten, tiltrædes det herefter, at straffen er fastsat til fæng sel i 7 år og 6 måneder. T2 I forhold 5 fastsættes straffen for overtrædelse afstraffelovens 171 i medfør afsiraffelo vens §
  96. Det tiltrædes, at straffen for T2 fastsættes som en fællesstraf med reststraffen på 1036 dage ved prøveløsladelsen den
  97. marts 2009 efter afsoning af Højesterets ankedom af
  98. juni 2005, der vedrører ligeartet kriminalitet. Som sagen er indbragt for landsretten tiltrædes det herefter, at straffen er fastsat til fængsel i 10 år. T3 I forhold 8 fastsættes straffen i medfør afdagældende fyiwærkeribekendtgørelse nr. 729 af
  99. juli 2008 § 9, stk. 2, jf. § 59, stk. I, nr. 3, jf nugældende bekendtgørelse nr. 1424 af
  100. december2009 § 13, stk. 1,jf § 75, stk. 1, nr.
  101. Straffen fastsættes til dels som en tillægsstraf til bødevedtagelsen af I. oktober
  102. Da reststraffen ved prøveløsladelsen den 3juli 2009 efter afsoning af Retten i Hemings dorn af
  103. marts 2009 vedrører kriminalitet, der ikke er ligeartet, bliver denne reststraf stående. T3 blev provelosladt den
  104. august 2007 efter afsoning af en dom for ligeartet kriminalitet på fængsel i 6 år og 6 måneder. Han er som anført ovenfor senest prøveløsladt den
  105. juli 2009 efter afsoning af en straf for uligeartet kriminalitet. På den baggrund og under hensyn til T3's landsretten, at straffen bør forhøjes til fængsel i 9 år. Kanfiskation Byrettens bestemmelse om konfiskation tiltrædes. rolle i forhold I finder - IS- Med den anførte ændring stadfæster Landsretten dommen. De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. Thi kendes for ret: ByTettens dorn stadfæstes med den ændring, at straffen for T3 forhø Jes til fængsel i 9 år. De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, dog at de hver især betaler salæret til deres beskikkede forsvarer. Annette Deligren Lis Frost Michael Ellehauge

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.