RETTEN I SØNDERBORG DOM afsagt den 14. december 2017 Rettens nr. K01-3364/2017 Politiets nr. SAV-2016-3100101-284 Erstat. søg. I/S v/ Person 1 og Person 2 Erstatningssøgende I/S (Erstat. søg. I/S) mod

§ 1018

c. De kan endvidere ikke se, hvordan hændelsen kan henføres til retsplejelovens § 1018 h. Det fremgår af retsplejelovens § 1018 c, at der kan tilkendes erstatning til en person, der ikke har været sigtet, hvis pågældende som led i en strafferetlig forfølgning har været udsat for et straffeprocessuelt indgreb. Det er således en betingelse for at tilkende Dem erstatning, at De har været udsat for et straffeprocessuelt indgreb. Ifølge praksis anses ransagning af en mistænkts/ sigtets bopæl ikke for at være rettet mod udlejeren af bopælen, men derimod mod den konkrete mistænkte/sigtede. Som følge heraf anses De ikke for at have været udsat for et straffeprocessuelt indgreb og kan derfor ikke tilkendes

§ 1018

c. Jeg har - som statsadvokaten - yderligere overvejet, om De kan ydes

§ 1018

h. Retsplejelovens § 1018 h angiver, at erstatning kan gives på grundlag af dansk rets almindelige regler om erstatning. Herved forstås, at politiet skal have handlet ansvarspådragende, dvs. u- side 4 forsvarligt/ulovligt, for at være erstatningsansvarlig for den ødelagte dør. Jeg finder ikke, at politiet i denne sag har handlet uforsvarligt. Jeg har særligt lagt vægt på, at politiet havde mistanke om, at en eftersøgt person befandt sig i lejligheden, at politiet tilkaldte en låsesmed, som låste døren op, men at politiet ikke kunne komme ind i lejligheden, fordi den eftersøgte holdt fast i dørhåndtaget, at politiet så den eftersøgte i lejligheden, inden døren blev sparket ind, samt at politiet ikke kunne se, om den eftersøgte person var i besiddelse af våben. De har i Deres klage endelig anført, at De er forundret over, at statsadvokaten ikke har henvist til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 54. Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 54, at ransagning af motorkøretøjer i visse tilfælde kan anses som lidet indgribende, og at de derfor kan sammenlignes med kortvarige, resultatløse visitationer, hvorimod ransagninger af fx boliger fortsat skal ydes efter taksterne i de årlige meddelelser. Dette afsnit anfører således blot, at ransagninger skal behandles som hidtil. Dette ændrer derfor ikke på, at De ikke kan ydes

§ 1018c, eller at politiet har handlet ansvarspådragende jf.

retsplejelovens § 1018 h. Sagens forløb I afgørelse af

1. marts 2017 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. Ved e-mail af
2. marts 2017 har De klaget over afgørelsen. Den
3. april 2017 har statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udtalelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sagen. Lovgrundlag Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 c (erstatning kan gives hvis rimeligt) og § 1018 h (culpa). ..." Rettens begrundelse og afgørelse. Det kan lægges til grund, at erstatningssøgende var ejer af ejendommen og udlejer, og dermed den
4. mand, der blev påført en skade i forbindelse med Syd- og Sønderjyllands Politis udøvelse af en lovlig politiforretning. Efter oplysningerne i sagen er retten enig med Rigsadvokaten i, at erstatningssøgende som udlejer ikke er omfattet af den personkreds, der kan tillægges erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 c. Hjemmelen til at tilkende
5. mand erstatning for politiets skadegørende handlinger, skal findes i retsplejelovens 1018 h, hvor det fremgår, at erstatningskrav kan rejses af andre i anledning af strafferetlig forfølgning efter dansk rets almindelige erstatningsregler. side 5 Det følger heraf, at politiet kan ifalde erstatningsansvar efter en culpanorm, således der kan indtræde ansvar for den skade, som forvoldes ved en handling, der kan tilregnes den handlende som forsætlig eller uagtsom. Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at politiet den
6. november 2012, efter at have forsøgt at skaffe sig adgang ved hjælp af en låsesmed, besluttede at sparke døren ind, idet den eftersøgte person blokerede adgangen til beboelseslejemålet ved at holde dørhåndtaget oppe. Skaden på døren opstod derfor som følge af en forsætlig handling. På den baggrund finder retten, at politiet er erstatningsansvarlig for den påførte skade, med mindre der foreligger en objektiv ansvarsfrihedsgrund. Efter oplysningerne i sagen, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at Sydog Sønderjyllands Politi har handlet i nødværge jf. straffelovens § 13, stk. 3, at Syd- og Sønderjyllands Politi har foretaget en nødretshandling, jf. straffelovens § 14, at Syd- og Sønderjyllands Politis handling er udtryk for udøvelse af negotiorum gestio, eller at erstatningssøgende har givet udtrykkeligt eller stiltiende samtykke til handlingen, eller i øvrigt har accepteret nogen risiko for, at en sådan skade kunne opstå. Der foreligger således ikke en objektiv ansvarsfrihedsgrund, og Syd og Sønderjyllands Politi er derfor erstatningsansvarlig for sin bevidste skadeforvoldelse på
7. mands ejendom, uanset der har været tale om en lovlig politiforretning. Herefter, og da erstatningskravet ikke er bestridt størrelsesmæssigt, tages erstatningssøgendes påstand til følge. Der foreligger ikke oplysninger om, hvornår den pågældende dør blev repareret, og Erstat. søg. I/S v/ Person 1 og Person 2 tillægges derfor procesrente fra det tidspunkt, hvor kravet blev fremsat overfor Sydog Sønderjyllands Politi. v/ Person 1 og Person 2 har påstået sig tillagt omkostninger med 1.200 kr., der er angivet at dække 200 kr. til porto og kopier, samt 1.000 kr. til egen tid og rådførelse i sagen med en advokat. Der foreligger ingen dokumentation for udgifternes afholdelse, og retten finder ikke grundlag for, i medfør af retsplejelovens § 1007, stk. 2,
8. pkt. eller på anden baggrund, at tilkende Erstat. søg. I/S v/ Person 1 og Person 2 sådanne omkostninger. Erstat. søg. I/S v/ Person 1 og Person 2 tillægges derimod godtgørelse for udgift til befordring for 132 km med 254,76 kr., jf. en analogi af retsplejelovens § 1010, stk.
9. Erstat. søg. I/S Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til Erstat. søg. I/S v/ Erstat. søg. I/S side 6 og Person 2 gust
10. betale 5.500 kr. med tillæg af procesrente fra den
11. au- Statskassen skal til Erstat. søg. I/S betale sagsomkostninger med 254,76 kr. Dommer