← Danmark

ECLI:DK:VIB:2024:BS0000001281 HistoriskDokument

RETTEN I VIBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

  1. oktober 2015 i sag nr. BS 1-168/2015: Advokat Part 1 Adresse 1 By 1 mod Part A Adresse 2 By 2 . Sagens baggrund og parternes påstande: Denne sag, der er anlagt den
  2. januar 2015, vedrører spørgsmålet om, hvor Part A , skal betale sagsøgeren, advokat Part 1 vidt sagsøgte, for udført advokatarbejde. Sagsøgeren har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte dømmes til betaling af 62.643,50 kr. med procesrenter fra den
  3. november
  4. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse/afvisning. Oplysningerne i sagen: Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje lovens § 218 a, stk.
  5. Part 1 udførte som advokat fem sager for Advokat og udstedte fem fakturaer for arbejdet. Part A , Sagsøgeren har i skrivelse af
  6. oktober 2014 og i processkrift II opgjort sit krav således: Sag nr. Beløb 2-59 10 Erstatning vedr, ænder 24.456,00 kr. 2-6262 Hegnssyn 10.312,50 kr. 2-6263 Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 5 % reduktion i 2010 2-6264 Mellemværende med Arla Food 4.500,00 kr. 18.125,00 kr. 2-6268 Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 60 % reduktion i 2010 15.250.00 kr. STD061446-SOI-STOI-KI 94-T3-LOl-MOO-\D19 Side 2/5 Ialt 72.643,50kr. Med fradrag af indbetaling den
  7. januar 2015 10.000,00 kr. Til gode 62.643.50 kr. Det opgjorte tilgodehavende blev imidlertid ikke betalt, hvorfor denne sag blev anlagt. Under sagen har der været afgivet partsforklaring af advokat Part 1 . Part 1 Advokat har forklaret, at bilag 3, erstatning for ænder, vedrører en retssag, der blev startet i byretten af anden advokat. Sagen blev tabt i byPart A retten, og henvendte sig til ham og bad ham anke dommen. Han førte sagen i landsretten, hvor sagen også blev tabt. Bilag 4, hegnssyns Part A sag, vedrører en retssag, hvor selv havde indgivet stævning Part A til byretten, der afviste sagen. henvendte sig da til ham. Han kærede byrettens afgørelse, og landsretten ophævede den og hjemviste sagen til byretten. Han førte sagen for byretten. Bilag 5, Fødevareministeri Part A ets Klagecenter, vedrører en sag, hvor var blevet trukket i hektarstøtte. Sagen blev tabt både i byretten og landsretten. Efterfølgende har det vist sig, at en ny regel, som sagen havde været afgjort efter, ikke var Part A lovlig. Han skrev til om ansøgning til procesbevillings Part A nævnet, men ville have sagen henlagt indtil videre. Senere Part A er blevet bevilget de 5 i støtte. Bilag 6, Mellemværende Part A's med Arla Food, vedrører forhold til Ana Food, som hav Part A de ekskluderet ham. henvendte sig til ham og bad ham se Part A på sagen. Han fortalte , at han måtte regne med et hono rarkrav på 100.000 kr. Der blev udvekslet processkrifter. Han bad Part A Part A om flere penge til sit honorarkrav, men ville ik ke betale, hvorfor han udtrådte af sagen. Sagen var meget kompliceret, blandt andet med forskellige regnskabsmæssige oplysninger fra Part A's revisor. Bilag 7, Mellemværende med Fødevareministeriets KlagePart A center for 2010, hvor var blevet trukket 60 på grund af problemer med dyrevelfærd. Der blev afsagt dom i sagen den
  8. juli 2014, hvor Fødevareministeriets Klagecenter blev frifundet. Han har i bilag 8 lavet en timeopgørelse for hver af de fem sager. I al væsentligt har han beregnet sig 1.600 kr. + moms i timen for sit arbejde. Han kan i øvrigt om arbejdets omfang og art henvise til det i bilagene 3-7 anførte. Part A På forespørgsel fra forklarede han, at han ikke nu kan afgi ve en juridisk redegørelse om hævd. En advokat skal som udgangspunkt un dersøge retsstillingen, herunder også relevant EU-ret. Han undersøgte EU reglerne fra en dansk oversættelse. Han er ikke enig med spørgeren, Part A , i, at reglerne, der er nævnt i sagens bilag G, var gældende før
  9. Han forsøgte at føre det fornødne bevis i hegnssagen, men Hegnssynet havde set, at træerne var fjernet kort forinden. Angående sagen med ænder STD061446-SOI-STOI-K194-T3-LOI-MOO-\D19 Side 3/5 ne, lykkedes det i landsretten alene at blive dømt for ét af forholdende, mod sat i byretten, hvor der var sket domfældelse for 7 forhold. Det tog lang tid at arbejde med sagen mod Arla Food. Stævningen tog ham mange timer at Part A lave, og han lavede flere udkast til . Der skulle gennemgås adskillige bilag og regnskaber, og der skulle laves opstilling over brutto- og nettoindtægter. Han har ikke trukket noget ud af nogen af sagerne mod Part A's vilje. Part A har ikke afgivet nogen partsforklaring, idet han ikke selv ønskede at forklare noget om sagen, og idet der ikke var noget spørgsmål til ham. Der har været fremlagt følgende bilag:
  10. Kopi af dom af
  11. september2014 i sag nr. BS 89-1076/2013, Part A Person 1 mod Part A Part 1
  12. Brev af
  13. oktober 2014 fra advokat til med advokatens samlede opstilling over sine tilgodehavender
  14. Opgørelse af
  15. marts 2012 vedrørende sag nr. 2-59 10
  16. Opgørelse af
  17. september 2014 vedrørende sag nr. 2-6262, faktura nr. 008919
  18. Opgørelse af
  19. april 2014 vedrørende sag nr. 2-6263, faktura nr. 8834
  20. Opgørelse af
  21. oktober 2014 vedrørende sag nr. 2-6264, faktura nr. 008934
  22. Opgørelse af
  23. august 2014 vedrørende sag nr. 2-6268, faktura nr. 008908
  24. Timeopgørelse for hver af de fem sager A. Udskrift af side 1 fra hjemmesiden for SEGES (tidligere Videncent ret for Landbrug) B. Kendelse afsagt af Den Særlige Klageret den
  25. marts 2015 i sagen G- 147-14 C. Lov om hold afmalkekvæg samt afkom afmalkekvæg Part A D. Kopi af stævning og replik i retssagen mellem mod Arla Food A.m.b.a. Part A E. Skrivelse af
  26. september 2014 fra i retssagen Part A mellem mod Fødevareministeriets Klagecenter med retsbogsudskrifter af
  27. oktober og
  28. oktober 2014 fra Vestre Landsret som underbilag Part A F. Brev af
  29. marts 2015 fra til Den Særlige Klageret med anmodning om genoptagelse af ovennævnte kendelse af
  30. marts 2015 G. Udskrift af
  31. februar 2012 fra Europa-Kommissionen, “MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLA MENTET, RÅDET OG DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG, om Den Europæiske Unions strategi for dyre STDO6l446.SOI-STOIKI94-T3-LOI-MOO-\DI9 Side 4/5 beskyttelse og dyrevelfærd (2012-2015) H. Ankestævning af
  32. september 2014 fra Person 1 . sag mod Part A i dennes Parternes synspunkter: Sagsøgeren har gjort gældende, at hans krav i de fremlagte fakturaer er base ret på hans timeforbrug, som han har fremlagt opstilling over i bilag
  33. Han har i det væsentlige beregnet sig en timesats på 1.600 1cr. + moms for sit ar bejde, hvilket ikke er urimeligt. Der skal derfor betales, hvad der forlanges, jf. princippet i købelovens §
  34. Sagsøgte har bevisbyrden for, at kravet er for højt, og han har ikke løftet denne bevisbyrde. Sagsøgte har i øvrigt reklameret for sent. Sagsøgte har overordnet gjort gældende, at sagsøgeren har lavet flere faglige fejl under sit arbejde i samtlige sager og derfor ikke er berettiget til salær. Han har nærmere anført, at den fremlagte timeopgørelse ikke kan tillægges betydning, da den er fremlagt for sent. Sagerne med tilskuddene viser de ty deligste fejl. Sagsøgeren burde have undersøgt EU-retten til bunds. Der hen vises til sagens bilag G, side 2, pkt.
  35. Sagsøgeren har oplyst at have brugt 11 timer til sagen mod Ana og 3-4 timer til klagecentret. Det er imidlertid de samme bilag, der skal bruges, så timeforbruget må være forkert og for højt. Sagsøgeren plukkede ting ud i sagen med hegnssynet. Det var ikke sag søgte, der fremførte sagen i retten. Krydsoverensstemmelse er en vejledning. Når der står helst samme krav “i hele landet’r, burde der have stået “i hele EU”. Sagsøgeren har begået fejl i alle sager, og hele hans krav afvises der for. Rettens begrundelse og afgørelse: Part 1's Efter bevisførelsen, herunder advokat troværdige forklaring, der støttes af de fremlagte fakturaer og den håndskrevne timeregistrering, som retten tillader fremlagt, idet sagsøgte har haft tilstrækkelig mulighed for Part 1 at varetage sine interesser, lægges det til grund, at advokat har Part A udført juridisk arbejde for efter dennes anmodning i de fem omhandlede sager. Part A har ikke løftet sin bevisbyrde for, at den forlangte pris for Part 1 arbejdet er urimeligt, eller at der af advokat er handlet ansvars pådragende. Retten tager derfor den af sagsøgeren nedlagte påstand til følge, dog således at retten med hensyn til rentepåstanden har lagt til grund, at den i påstands dokumentet anførte dato, den
  36. november 2015, skyldes en skrivefejl, såle des at datoen rettelig skulle have været den
  37. januar 2015, som anført i be talingspåkravet. ST0061446-SOl.STOI-K194-T3.LOl-MOO-\D19 Side 5/5 Part 1 Da ved selv at have ført sagen ikke har haft udgifter til advo katbistand, har han, selv om han er advokat, ikke ret til at få sagsomkostnin ger til dækning af udgifter til advokatbistand. Part 1 imidlertid at have krav på et beløb som Som selvmøder findes kompensation for den tid, som han har anvendt til deltagelse i sagens rets møde, der varede fem kvarter, og hvor der var afsat en halv retsdag. Da der ikke foreligger dokumentation for det tab i form af tabt arbejdsfortje Part 1 neste, som som selvstændig advokat har lidt i anledning af sin deltagelse i retsmødet, fastsættes denne kompensation skønsmæssigt under hensyntagen til varigheden af retsmødet, og under hensyn til at der var afsat en halv retsdag til mødet, til 7.500 kr. Efter sagens udfald og forløb samt de nedlagte påstande skal Part A Part 1 herefter betale sagsomkostninger til advokat med i alt 8.910 kr. Beløbet dækker retsafgift med 1.410 kr., mens resten er kompensa Part 1 som selv tion for det tab i form af tabt arbejdsfortjeneste, som stændig advokat har lidt i anledning af sin deltagelse i retsmødet. Thi kendes for ret: Part A , skal til sagsøgeren, advokat Sagsøgte, 62.643,50 kr. med procesrente fra den
  38. januar
  39. Part 1 , betale I sagsomkostninger skal sagsøgte til sagsøgeren betale 8.910 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens § 8 a. Dommer STD061446-SOI-STOI-K194-T3-LOI-MOO-\D19

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.