Obsah (4)

§§ 42§ 48§ 44§ 17

SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 22. marts 2024 Sag BS-52536/2022-SHR P-Trucks OY (advokat Christian Alsøe) mod Sagsøgte A/S (advokat Michael Nordtorp Vestergaard) Denne afgørelse er truffet af vice

§§ 42og 48 (MS7 6).

G. Uddybende anbringender G.1 P-Trucks erhvervede en fuldt funktionsdygtig kommerciel lodsbåd

1. Ifølge auktionsdokumenterne erhvervede P-Trucks en lodsbåd, dvs. et kommercielt fartøj, som typisk benyttes til transport af maritime lodser mellem land og de indgående eller udgående skibe, som de lodser, som var anprist som ” in usable condition, but lesser faults can occur.” (E113). Efterfølgende blev LOS og dets styresystem i tillæg hertil anprist som ” fully functional” (E115).
2. Herom anfører skønsmanden, at LOS 107: ” ikke har været ”sødriftsegnet” ved udførelse af sejlads den 8-10 september 2022.” (E285), ” ikke har været i sikker driftstilstand ved udførsel af sejlads den 8-10 sep-tember 2022.” (E286) ” ikke kunne betegnes som ”fully functional” , før div. systemer ombord, her-under motorerne og skibets overvågningssystemer, havde været efterset eller serviceret.” (E286), ” Hvis et skib som LOS 107 skal betegnes som ”in usable condition” skal det være i en driftssikker tilstand, hvilket skibet den 8-10 september 2022 vurderes ikke har været.” (E286), og ” på tidspunktet for sejlads i september 2022, ikke var a) sødriftsegnet b) i sikker driftstilstand, c) “fully functional” og/eller d) “in usable condition but lesser faults can occur” .” (E300)
3. De af Sagsøgte A/S afgivne anprisninger er dermed bristet, og LOS 107 sva-rede derfor ikke i september 2022 – uanset om der er tale om et prøveeller leveringstidspunkt – ” til den betegnelse, under hvilken den er solgt” , jf.

§ 48, 1.

pkt. (MS7). Derudover havde LOS 107 ikke de typeforudsætninger, som skønsmanden har fastlagt, at P-Trucks med rette kunne forvente.

1. Sagsøgte A/S kan ikke gemme sit ansvar bag den vurdering, at ” LOS 107 kan have været ”in usable condition but lesser faults can occur” [da LOS 107 blev taget på land for bundmaling]” (E297), hvilket tidspunkt ikke kendes nøj-agtigt. Dette følger af, at Sagsøgte A/S har ansvaret for opfyldelsen af anpris-ningerne indtil tidspunktet for levering og i en rimelig tid herefter. Alternativt må retten kunne lægge til grund, at LOS 107 har været ’et sminket lig’. 50
2. I forbindelse med korrespondance, der pågik mellem auktionens afslut-ning og prøvesejladsen, mellem P-Trucks og Sagsøgte A/S blev der afgivet følgende kendelige anprisninger: • ” [g]uarantee that steering in automatic position is ok” , hvilket Sagsøgte A/S bekræftende påpegede, at ” Automatic steering was fully functional when boat taken ashore” (E115), • “that all the steering and control systems are in working order” (E158), • at båden skulle kunne klare turen til “a port near Fredrikstad, Norway” (E158), • at Sagsøgte A/S ville ” test [LOS 107] in the next few days” (E157),
3. Det er i lyset af disse anprisninger, de af skønsmanden konstaterede mangler skal ses. Disse afgør i øvrigt, om P-Trucks ophævelse af købsaftalen var berettiget, jf.

§ 48(MS7).

1. Sagsøgte A/S oplyste aldrig, at LOS 107 ikke skulle leve op til gængse stan-darder på området. G.2 Sagsøgte A/S har forsømt og besveget P-Trucks
2. Det gøres gældende, at Sagsøgte A/S i forbindelse med auktionsprocessen har forsømt sin loyale oplysningspligt ved at misinformere P-Trucks om LOS 107’s reelle stand.
3. På tidspunktet for igangsætning af auktionsprocessen den
4. juli 2022 (E100) havde LOS 107 ikke været dokumenterbart i brug i en længere perioden (E214). Efter Sagsøgte A/S' afhentning af LOS 107 i Norge i oktober 2018 havde LOS 107 tilnærmelsesvis ligget helt stille i Svendborg Havn; i hvert fald siden
5. juni 2021 (E97), dvs. lidt over 13 måneder, og der var ikke udført dokumenterbart vedligehold på LOS 107 siden november 2017 (E88). Sagsøgte A/S kan dermed ikke have haft en reel anelse om LOS 107’s stand. Sagsøgte A/S har med andre ord handlet i ond tro. De 132,5 ar-bejdstimer, som Sagsøgte A/S har udført og rekvireret Virksomhed A/S 1 til at udføre på LOS 107 efter auktionsprocessens afslutning (E259, E269), bekræfter dette. Disse arbejder burde som minimum og alt andet lige have inklu-deret udskiftning af kileremmen.
6. Afvigelsesgrundene af ansvarsbegrænsningerne i

§ 44

, som angår ” sælgerens forsømmelse” , og

§ 48

, som angår, at ” sælgeren har handlet svigagtigt” , finder dermed anvendelse (MS7). G.3 LOS 107 led af væsentlige mangler 43. På baggrund af skønsmandens konklusioner gøres det gældende, at LOS 107 savnede så væsentlige egenskaber, som normalt må kunne forventes 51 ved salg af genstande af den pågældende art, at det ikke har været forsvarligt at sælge genstanden under den anvendte betegnelse uden kon-kret at henlede P-Trucks’ opmærksomhed herpå, jf.

§ 42(MS7).

1. Manglerne må principalt betragtes som væsentlige (og dermed hævebegrundede), subsidiært berettige P-Trucks til en væsentlig erstatning, mere subsidiært et væsentligt forholdsmæssigt afslag. G.2.1 Ad motorskaden
2. Herom har skønsmanden påpeget, at der i forbindelse med gennemgan-gen af motoren efter fjernelse af indsprøjtningsdysserne kunne konstate-res, at ”4 stk. foring/stempel var behæftet med rivninger. Disse rivninger er med overvejende sandsynlighed opstået som en konsekvens af overophedning af motoren og det vurderes, at et totalhavari af moto-ren var nært forestående. Grundet de konstaterede fejl og mangler anbefales det, at motoren ta-ges på værksted, hvor der foretages en total overhaling af motoren. Herunder udskiftning af minimum 4 stk. stempel og foringer (jf. bilag 3, ”cylinder/stempel kit”) Baseret på tilbud fra Virksomhed A/S 1, bilag 3, er prisen for denne overhaling/repa-ration, inkl. udskiftning af 4 stk. ”cylinder/stempel kit” : DKK 250.792 [før tillæg af moms]” (E287)
3. Cylindrene så derfor ikke ud, som de i sin tid var honet.
4. Rivningerne var opstået som følge af ” brud på en kilerem [til søkølevand-spumpen], som forårsagede overophedningen på styrbord motor” (E286). P-Trucks bestilte ikke en ny kilerem til LOS 107 (E279), men da P-Trucks kom tilbage til Svendborg efter prøvesejladsen, ankom der straks en me-kaniker fra Virksomhed A/S 1 – øjensynligt efter instruks fra Sagsøgte A/S – og skiftede den ødelagte kilerem.
5. Overophedningen kunne imidlertid have været undgået, hvis LOS 107’s alarmsystem havde fungeret. G.2.2 Ad alarmsystemet
6. Herom anførte skønsmanden, at: 52 ”Ved denne alarm og andre alarmer, som fremkom under besigtigel-sen, virkede alarmsignalet (lydgiveren) ikke på broen, på trods af alarmsignal på skærmen. Alarmsignalet virkede kun i maskinrummet. Det vurderes at dette alarmsignal fra maskinrummet ikke kan høres på broen under drift, grundet motorstøj. Hvis alarmsignalet på broen ikke har virket ved sejladsen den
7. sep-tember 2022, kan dette være årsagen til at man kan have overhørt alar-men, og forsatte sejladsen uden søkølevand for en periode med overophedning af styrbord motor til følge.” ( E289 )
8. I forlængelse heraf konstaterede skønsmanden, at: ”Søfartsstyrelsens bekendtgørelse nr. 1512 af 08-12-2016, omhandler bl.a. (danske) fragtskibe med en længe på 15 m eller derover. I bilag C er der vedhæftet et dansk nationalitetsbevis dateret 03-07-2019 hvor LOS 107 er registeret som dansk fragtskib. LOS 107 har en længde på 16,5 m. Grundet dette vurderes det, at LOS 107 skulle have opfyldt disse krav, hvis det skulle være idriftsat under dansk flag. Regel 51 i denne bekendtgørelse omhandler alarmanlæg. Her fremgår det tydeligt, at der skal kunne slå akustisk signal i hovedmaskineriets kontrolrum eller fremdrivningsmaskineriets kontrolsted, hvilket vil sige broen ombord på LOS
9. Yderligere kan det oplyses, at idriftsværende lodsskibe under dansk flag er udstyret med et akustisk alarmsignal på broen, i tilfælde af alarm på hovedmaskineriet. Dette understreger tidligere besvarelse, at et hørbart akustisk signal på broen sandsynligvis ikke har virket eller været installeret ved besigti-gelserne, som krævet.” (E299)
10. Der er derfor ikke noget at bebrejde P-Trucks, at de sejlede videre trods den igangværende overophedning af motoren, da P-Trucks ikke kunne være vidende herom. Havde P-Trucks gennemset skibets dokumenter, havde P-Trucks også med rette kunne antage, at alarmanlægget fungerede (E126). Motorskaden er dermed en kausal og adækvat følge af det mangelfulde alarmsystem.
11. Bilag I, der er fra 1997, ændrer ikke herpå, da ”Det er muligt, der er indbygget et akustisk signal, som ikke virker i OPERATOR UNIT Ml 50-01, jf. Bilag l eller det er blevet eftermonteret og ikke fremgår af diagram-met.” , jf. den supplerende skønserklæring, side 4, alternativt at ”der er 53 ikke fremlagt nogen dokumentation for, at dette er i overensstemmelse med den endelige og faktiske installation.” (E298 ).
12. Udbedringsomkostningerne tillæg af moms (E300). er af skønsmanden fastsat til 10.000 kr. før G.2.3 Ad PLC-systemet (pitch)
13. Forud for prøvesejladsen havde P-Trucks specifikt bedt Sagsøgte A/S om at teste styringssystemet (E115, E158), men efter prøvesejladsen kunne PTrucks konstatere, at dette aldrig måtte have været gjort ( E221 ). Forudsætningen for købet var dermed bristet. Selvom P-Trucks vidste, at der kunne være udfordringer med styresystemet på tilsvarende skibe, kunne Sagsøgte A/S ved gennemgang af logbogen have konstateret, at LOS 107 gentagne gange havde haft problemer med styringen (og kortmaskinen) (E207-209). Dette burde Sagsøgte A/S have vidst, da Sagsøgte A/S i maj 2019 bad Fåborg Værft om bistand til komplet udskiftning af PLC-anlægget ( E9395).
14. Skønsmanden vurderede, at ” udbedring af fejl på PLC systemet (pitch styring) indebærer fejlfinding og udskiftning af printkort, anslået pris: DKK 20.000,- [før tillæg af moms]” (E287). G.2.4 Ad konklusion
15. Henset til de af Sagsøgte A/S afgivne erklæringer gøres et gældende, at ’som beset’ -klausulen i Retrades auktionsvilkår (E110) er uforbindende, jf.

§ 48

, da LOS 107 ikke svarer til den betegnelse, under hvilken den er solgt, og da Sagsøgte A/S ved sine anprisninger har handlet svigagtigt. I øvrigt er Sagsøgte A/S at betegne som ’handlende’, hvorfor

§ 48ikke finder anvendelse, jf.

1. pkt. (MS7).
2. Det gøres gældende, at P-Trucks har reklameret rettidigt (E182, E219, E221) og dermed giver P-Trucks ret til at udøve sine misligholdelsesbeføjelser. Allerede fordi der er ” uoverensstemmelse i produktets tilstand mel-lem det faktiske og det beskrevne […] er køber berettiget til at hæve handlen” (E110).
3. Henset til at omkostning til udbedring af LOS 107 udgør 43,2 % af købesummen på 812.314 kr. (E151), gøres det principalt gældende, at det var berettiget, at P-Trucks hævede købet, jf.

§ 42, stk.

1, subsi-diært erstatning for de omkostninger, som P-Trucks må afholde som følge af, at LOS 107 er behæftet med mangler i en sådan grad, at P-Trucks ikke forsvarligt har kunnet afhente LOS 107 mellem den

1. og
2. septem-ber 2022 (E166), mere subsidiært forholdsmæssigt afslag. G.4 LOS 107 er prøvesejlet og ikke afleveret 54
3. Det følger af Retrades auktionsvilkår, at ” Køber og sælger aftaler direkte alle detaljer vedrørende udleveringen.” (E106). Derudover fremgår det af Retra-des auktionsvilkår, at ” OBS: Udlevering sker kun ved fremvisning af udleve-ringsbekræftelsen” (E107), og at ” Når din betaling er registreret, vil Retrade sende dig en udleveringsbekræftelse.” (E108). Denne udleveringsbekræftelse modtog P-Trucks i Retrades opfølgende mails af
4. august 2022 (E153) og den
5. august 2022 (E161), som parterne skulle underskrive under overskriften ” Approves and picked up” . Derudover fremgår det, at ” No de-livery is made without agreement with seller” , og i den forbindelse blev det aftalt, at levering skulle finde sted mellem den 7 og
6. september 2022 (E166), i hvilken forbindelse P-Trucks kunne komme og besigtige LOS 107 (E311, E315).
7. Det gøres derfor gældende, at prøvesejladser er helt sædvanlig praksis ved erhvervelse af både – også uden forudgående aftale på købstids-punktet og uden sælger. Sagsøgte A/S var endda inviteret med på prøve-sejladsen (E253). En sådan prøvesejlads udgør en del af den undersøgel-sespligt, som en auktionskøber hos Retrade også er underlagt (E110), og giver auktionskøber mulighed for at opdage eventuelle skjulte mangler som dem, P-Trucks konstaterede ved prøvesejladsen. Prøvesejladsen blev netop foretaget i forbindelse med det aftalte leveringstidspunkt (E166).
8. Eftersom prøvesejladsen fandt sted den
9. september 2022 (E185), PTrucks hævede købet telefonisk den
10. september 2022 (E219) og skriftligt den
11. september 2022 over for Sagsøgte A/S (E221), der alt sammen fandt sted i forbindelse med aftalt levering (E166), og da leveringsdokumentet aldrig blev under skrevet (E154, E162) i henhold til Retrades auktionsvil-kår (E107), kan LOS 107 ikke været leveret. LOS 107 blev dermed ikke ”godkend[t] ved afhentning” (E107). De konstaterede fejl og mangler viste sig dermed inden risikoens overgang, jf.

§ 44modsætnings-vist, og LOS 107 kan ikke være leveret.

1. Sagsøgte A/S' aktiviteter over for Søfartsstyrelsen, hvor overdragelsen fejlagtigt blev registreret som overdraget til Person 1 (E174), selvom det var PTrucks, der var auktionskøber (E151), og sit forsikringsselskab (E305-307) er uden betydning, da Sagsøgte A/S har ageret i ond tro om LOS 107’s beskaffenhed. Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument af
2. januar 2024 anført: 2 SAGSFREMSTILLING 2.
3. Om LOS 107 LOS 107 er en lodsbåd bygget i 1998 på Lindstøls Skips-og Båtbyggeri A/S. Skibet er 47,2 bruttotonage og har en længde på 16,8 meter (bilag A). 55 Sagsøgte købte LOS 107 den
4. oktober 2018 af en norsk sælger (bilag H og P). Den
5. juli 2019 fik LOS 107 derfor dansk nationalitetsbevis (bilag C, s. 5). LOS 107 blev imidlertid ikke sat i drift i Danmark og blev derfor heller ikke synet efter de danske regler. LOS 107 lå således stille i sagsøgtes ejertid (bilag Q). 2.
6. Auktionskøbet Den
7. juli 2022 satte sagsøgte LOS 107 til salg via auktionshuset Retrade (bilag A). Af auktionsbetingelserne på Retrades hjemmeside fremgik blandt andet, at ”Produktet sælges ”som beset” , med basis i den tekniske infor-mation og beskrivelser i øvrigt som fremgår af den enkelte auktion. Køber har undersøgelsespligt. Produktet godkendes ved afhentning ”(bilag A, punkt
8. Ansvar, a) reklamation). Det fremgik af selve annoncen, at LOS 107 var på land for at blive bundmalet (bilag A). Det fremgik også af annoncen, at sagsøgtes generelle tekniske vurdering af LOS 107 var følgende; ”the object is in usable condition, but lesser faults can occur” (bilag B). Sagsøger undersøgte ikke LOS 107 inden sagsøger afgav bud, men stil-lede via Retrade en række spørgsmål til sagsøgte. I den forbindelse oply-ste sagsøgte, at LOS 107 var ”fully functional when taken ashore ”, og at skibet havde været på land i 6 måneder. Sagsøgte oplyste også, at LOS 107 ikke var blevet anvendt særligt meget af sagsøgte, at sagsøgte kun havde skiftet olie og filter på skibet, og at al sikkerhedsudstyr og radio skulle certificeres på ny, inden LOS 107 blev taget i brug (bilag C). Sagsøger afgav herefter sit endelige bud, der blev accepteret af sagsøgte den
9. august
10. Købesummen lød på kr. 812.314,
11. inkl. provision til auktionshuset (bilag 1). Sagsøger bad derefter sagsøgte om at fylde olie på LOS 107 (bilag 14). 2.
12. Onsdag den
13. september 2022: Afhentningstidspunktet overgang / risikoens Sagsøger ankom fra Estland efter aftale med sagsøgte til Svendborg den
14. september 2022 om aftenen for at afhente LOS 107 (bilag 5, J, K og L). Sagsøger fik således nøglerne til LOS 107 den
15. september 2022 og sov ombord på skibet (bilag 14 og 18). Sagsøgte anmodede derfor den
16. september 2022 Søfartsstyrelsen om at slette LOS 107 fra det danske skibsregister og sendte dokumentation her-for til sagsøger den
17. september 2022 om morgenen (bilag M). 2.
18. Torsdag den
19. september 2022: Gennemgang af skibet / udbedring af mangler I dagene fra den
20. september til den
21. september 2022 gennemgik sagsøger LOS
22. På den baggrund udskiftede sagsøgte et batteri til hjælpemotoren (bilag E1 og E2). Det viste sig også, at der var en fejl i ét printkort 56 i pitchen (indstilling af skruen), hvilket sagsøgte forsøgte at udbedre med bistand fra Virksomhed A/S 1 (bilag F1, F2 og G). Idet et nyt printkort til pitchen skulle bestilles hjem, valgte sagsøger at afsejle med denne fejl den efterfølgende dag. Sagsøger havde kendskab til tilsvarende fejl på LOS 102, som sagsøger tidligere havde købt via Re-trade (bilag C og O). Den
23. september 2022 modtog sagsøgte sit salgsprovenu kr. 779.564,00 fra Retrade (bilag D). 2.
24. Fredag den
25. september 2022: Afsejling Den
26. september 2022 ca. kl. 10.45 sejlede sagsøger afsted med LOS 107 (bilag 12 og 13). Sagsøger forlod havnen med en hastighed på 5-7 knob og øgede senere hastigheden til 20-21 knob (bilag O). Efter én times sejlads gav alarmsystemet signal til besætningen ombord (bilag 11). Styrbord motor var overophedet som følge af, at kileremmen til søkølevandspumpen til styrbord motor var sprunget. Sagsøger sejlede derfor retur til Svendborg Havn ved hjælp af bagbord motor (bilag 4, 11 og 18). Ved tilbagekomsten undersøgte sagsøger med hjælp fra sagsøgte og Virksomhed A/S 1 omfanget af de skader styrbord motor havde fået under sejladsen. På et tidspunkt – formentligt samme dag umiddelbart efter sejladsen den
27. september 2022 – bestilte sagsøger udskiftning af kilerem hos Virksomhed A/S 1 (bilag N). 2.
28. Lørdag den
29. september 2022: Sagsøger forlader skibet Den
30. september 2022 købte sagsøger en returbillet til Estland (bilag 5) og lod LOS 107 ligge i Svendborg Havn. Ved mail af samme dag til Retrade meddelte sagsøger, at sagsøger dagen forinden den
31. september 2022 havde hævet købsaftalen (bilag 4 og 11). 2.
32. Den efterfølgende korrespondance Sagsøgte har på sagsøgers foranledning indhentet et tilbud på, hvad det vil koste at udbedre skaderne på styrbord motor (bilag O og 3). Herud-over har parternes efterfølgende korrespondance i sagen været af be-grænset omfang (bilag 6-8, K og O). 3 ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger købte LOS 107 på auktion den
33. august 2022, og at sagsøger afhentede LOS 107 den
34. september
35. 57 Det gøres også gældende, at risikoen for LOS 107 overgik til sagsøger den
36. september 2022, hvor sagsøger fysisk tog LOS 107 i besiddelse, jf. Retrades auktionsbetingelser og

§ 17om risikoens overgang.

Det gøres endvidere gældende, at LOS 107 både på købstidspunktet den

1. august 2022 og på tidspunktet for afhentning den
2. september 2022 svarede til den betegnelse, hvorunder LOS 107 blev solgt, og det bestri-des, at sagsøgte har handlet svigagtigt i forbindelse med auktionen, hvorfor sagsøger ikke kan påberåbe sig mangler, jf.

§ 48

. Det bestrides, at en slidt kilerem, udskiftning af ét printkort og eventuel in-stallering af nyt lydsignal på broen samlet eller hver for sig betyder, at LOS 107 ikke svarer til den betegnelse, hvorunder LOS 107 er solgt, eller at sagsøgte skulle have handlet svigagtigt. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøger hverken har købt LOS 107 som nysynet og/eller med et serviceeftersyn. Sagsøger har derimod købt LOS 107 ude af drift og på land, hvilket fremgik af auktionsannon-cen og af parternes korrespondance forud for sagsøgers endelige bud. Sagsøgte har således hverken givet sagsøger garanti for, at LOS 107 var sødygtigt, sødriftegnet og/eller i sikker driftstilstand. Det gøres desuden gældende, at sagsøger havde pligt til at undersøge LOS 107 inden afsejlingen den

1. september 2022, og at sagsøger ved en sådan undersøgelse kunne have konstateret, om en eller flere kileremme skulle udskiftes, motorernes tilstand og hvordan skibets systemer vir-kede. Sagsøger befandt sig ombord på LOS 107 fra den
2. september og frem til afsejlingen den
3. september 2022 og havde således rig mulighed for at gennemgå LOS 107 og påberåbe sig eventuelle mangler, inden sagsøger fjernede LOS 107 fra sagsøgtes lokation og derved endeligt god-kendte LOS 107 i overensstemmelse med auktionsbetingelserne. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at sagsøger ikke rettidigt har påberåbt sig mangler ved LOS 107, idet sagsøger først efter afsejling fra Svendborg Havn den
4. september 2022 har påberåbt mangler overfor sagsøgte. De mangler, som sagsøger har påberåbt sig, er synlige og kan konstateres ved en undersøgelse af LOS
5. Det bestrides, at parterne har aftalt, at sagsøger skulle foretage en prøvesejlads den
6. september
7. Det bestrides også, at det er sædvanlig praksis at foretage prøvesejlads i handler af denne karakter. Det gøres også gældende, at det var sagsøgers beslutning at sætte LOS 107 i drift på ny. Det var dermed også sagsøger, der havde ansvaret for at sikre, at LOS 107 var i sikker driftstilstand, da sagsøger sejlede afsted fra Svendborg Havn den
8. september 2022, jf. lov om sikkerhed til søs §§ 9 –
9. Sagsøger bærer derfor risikoen for de skader LOS 107 fik under sejladsen den
10. september
11. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøger hverken har ført tilstrækkeligt tilsyn med motorerne under sejladsen den
12. september 2022 eller reageret hensigtsmæssigt på den alarm, som gik efter én times 58 sejlads. Sagsøger burde endvidere have udvist særlig agtpågivenhed un-der sejladsen den
13. september 2022, idet LOS 107 – der havde været på land i mindst 6 måneder - indenfor én times sejlads skød 20-21 knob. Sagsøger bærer derfor også af disse grunde risikoen for de skader LOS 107 fik under sejladsen den
14. september
15. Det bestrides i øvrigt, at

§ 42finder anvendelse.

Selv hvis

§ 42

måtte finde anvendelse, bestrides det, at en slidt kilerem, udskiftning af ét printkort og eventuel installering af nyt lydsignal på broen samlet eller hver for sig udgør væsentlige mangler. Det gøres derudover gældende, at sagsøger ikke har forsøgt at begrænse eller forebygge skader på LOS 107, idet sagsøger forlod LOS 107 den

1. september 2022 uden at sikre sig løbende tilsyn og vedligeholdelse af LOS 107 i eget fravær. Det bestrides derfor samlet set, at der foreligger forhold, som giver sagsøger adgang til at hæve parternes aftale om køb af LOS 107 eller kan begrunde et forholdsmæssigt afslag i købesummen. … 6 SAGSOMKOSTNINGER Parterne har under Skønsmand første besigtigelse af LOS 107 den
2. januar 2024 aftalt, at udgifterne forbundet med den efter-følgende besigtigelse den
3. januar 2024 fordeles ligeligt mellem par-terne, herunder også omkostninger forbundet med Virksomhed A/S 1's bistand under besigtigelsen den
4. januar
5. Herudover omfatter sagens omkostninger almindelig vidnegodtgørelse efter gældende takster. Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres synspunk-ter. Rettens begrundelse og resultat Spørgsmålet er, om P-Trucks med rette har hævet aftalen om køb af lodsbåden LOS
6. Auktionsbetingelserne Af Retrades auktionsbetingelser fremgår, at lodsbåden skulle hentes på lokatio-nen opgivet i auktionsannoncen, og at lodsbåden godkendtes ved afhentning. Når betaling var registreret hos Retrade, ville Retrade sende en udleveringsbe-kræftelse. Ved en eventuel klage skulle lodsbåden ikke fjernes fra sælgers loka-tion. Endelig frist for afhentning af lodsbåden var 30 dage, og lodsbåden skulle være betalt før afhentning. Ansvaret for lodsbåden overgik til køber 21 dage efter auktionsslutdatoen. Lodsbåden blev solgt som beset med basis i den tekniske information og beskrivelser i øvrigt, som fremgik ved auktionen. Køber har under- 59 søgelsespligt. Hvis der skulle opstå en situation, hvor køber havde et legitimt krav i medfør af gældende lovgivning, ville det være op til sælger at komme overens med køber om en løsning. Lodsbåden måtte i givet fald ikke forlade sælgers lokation. Hvis der fandtes uoverensstemmelse i lodsbådens tilstand mellem det faktiske og det beskrevne, ville køber være berettiget til at hæve handlen. Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt lodsbåden blev afhentet og dermed godkendt af P-Trucks Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at afsejlingen fra Svendborg Havn den
7. september 2022 ikke alene var en prøvesejlads som hævdet af P-Trucks, men at det var den endelige afsejling. Lodsbåden blev således afhentet og dermed godkendt af P-Trucks i overensstemmelse med auktionsbetingelserne. Retten har herved navnlig lagt vægt på Vidne 1's forklaring om, at han skaf-fede et søkort til P-Trucks. Vidne 1 har desuden forklaret, at P-Trucks’ folk spurgte ham, om han ville sejle med til Polen, ligesom de sagde, at han kunne tage med til Letland, idet hans ægtefælle kommer derfra, men det afslog han. Vidne 1 har endvidere forklaret, at de ikke havde drøftelser om en prøve-sejlads, og at Person 1 sagde, at de skulle til Estland. Det var i det hele Vidne 1's opfattelse, at de ikke ville komme tilbage til Svendborg Havn. Hertil kommer Vidne 2's forklaring om, at han bunkede lodsbåden, og at der ikke blev aftalt nogen prøvesejlads. Vidne 4 har forklaret, at han var til stede, da P-Trucks afsejlede, at de skulle østpå i Østersøen, og at det ikke var nogen prøvesejlads, idet der blev sagt farvel, og der var provianteret. Person 4 har forklaret, at han var til stede, da P-Trucks afsejlede, og at han var i tvivl om, hvor de skulle hen, herunder om de skulle til Finland eller et af de baltiske lande. Det var hans indtryk, at de skulle hjem. Sejladsen var efter hans opfattelse ikke en prøvesejlads, for der var ikke nogen repræsentant for sælger med. Dette understøttes af Vidne 3's forklaring om, at P-Trucks før sejladsen gjorde rent. Efter denne bevisførelse har P-Trucks alene ved forklaringerne fra Person 1 og Vidne 3 ikke ført bevis for, at deres afsejling den
8. september 2022 – hvor betaling af købesummen var sket til først Retrade den
9. august 2022 og herefter den
10. september 2022 fra Retrade til Sagsøgte A/S – alene var en prøvesejlads. Desuden bekræftede Person 1 i en mail den
11. september 2022, kl. 13.05, at han havde afhentet lodsbåden, idet han skrev ”We just today pick up the boat.” Det følger herefter af auktionsvilkårene, at lodsbåden blev afhentet af P-Trucks og dermed godkendt. Det kan ikke føre til andet resultatet, at udleve-ringsbekræftelsen ikke blev underskrevet, idet dette ifølge Vidne 2's forklaring beroede på, at der var sket betaling mere end 8-10 dage før, og at der forelå en betalingsadvis. 60 Vedrørende auktionsvilkårene og

§ 48

Spørgsmålet er herefter, om P-Trucks kan gøre mangler gældende i medfør af auktionsvilkårene og/eller

§ 48

. Det følger af

§ 48

, at hvis salget sker ved auktion, kan køber ikke påberåbe sig, at genstanden lider af nogen mangel, medmindre genstanden ikke svarer til den betegnelse, under hvilken den er solgt, eller sælgeren har handlet svigagtigt. Dette gælder ikke, når en ha