ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001149 Landsretten stadfæster byrettens afgørelse, og afviser dermed sagen fra domstolene

V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den

1. december 2020 Sag BS-10152/2020-VLR (
2. afdeling) Part 1 ApS (advokat Knud Sander) mod Part A ApS (advokat Alexander Enevoldsen) Retten i Esbjerg har den
3. februar 2020 afsagt dom i
4. instans (sag BS44057/2018-ESB). Landsdommerne Chris Olesen, Hanne Harritz Pedersen og Helle Søgaard Larsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Påstande Part 1 ApS Appellanten, , har nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til byretten til realitetsbehandling, og at Part A ApS Part 1 ApS til skal betale 31.250 kr. med procesrente fra
5. marts
6. Indstævnte, stet. Part A ApS Supplerende sagsfremstilling , har påstået dommen stadfæ- 2 Part 1 ApS Det er oplyst, at har opfyldt byretsdommens afgørelse om sagsomkostninger. Parterne er enige om, at entreprisekontrakten blev underskrevet af Vidne 1 (V1) Part 1 ApS den
7. maj 2018 på vegne af . Det fremgår af en mail af
8. august 2018 fra bl.a.: V1 til Vidne 2 (V2) ”Jeg står ganske uforstående overfor at du skal gennemgå sagen med Rambøll inden du ønsker at betale de fremsendte fakturaer. Vores tilbud er som du ved, ikke givet ud fra Rambøll’s udbudsmateriale og entreprisekontrakt. Dette aftale vi den dag jeg var til gennemgang sammen med miljø firmaet og dig. Så vi imødeser derfor betaling straks. Vedr. Faktura 18376, opfyldning af kælder. Henviser jeg til de tilbud som du modtog på mail da jeg sendte tilbud vedr. nedbrydningen. Der står skrevet at opfyldning af kælder ikke er inkluderet i vores pris. Så derfor denne faktura 18376 … Derudover er der i vores tilbud heller intet skrevet omkring nedskæring/optagning af alle de træer som vi har fjernet uden ekstra omkostninger for dig. …” V2 hvoraf fremgår bl.a.: svarede V1 ved mail af
9. september 2018, ”… Indledningsvis så laver vi ikke et meget dyrt og meget omfattende udbudsmateriale sammen med Rambøll, for at de firmaer der skal byde på nedbrydningen af fabrikshallen skal se bort fra det. At dit bud ikke skulle være lavet ud fra udbudsmaterialet, giver ingen mening, alene fordi det er her det forklares, hvad der skal ske og på hvilke betingelser. Du har efterfølgende bekræftet dette ved at skrive under på entreprisekontrakten, hvoraf det klart fremgår at udbudsmaterialet er gældende. I vores afsluttende forhandlinger bad jeg dig om at give mig en pris der opfyldte disse betingelser, og det er den pris vi blev enig om som også fremgår af entreprisekontrakten. Jeg kan ikke af entreprisekontrakten se at du har taget forbehold. …” Forklaringer V1 og V2 har afgivet supplerende forklaring. 3 har forklaret, at de på mødet den
10. marts 2018 ikke talte om de forbehold, som var taget i tilbuddet af
11. februar
12. De drøftede slet ikke entreprisekontrakten, men tog udgangspunkt i tilbuddet, som han havde taget V2 med til mødet. På mødet blev bygningen gennemgået. bad om at få en rabat, og det var derfor, at han med håndskrift skrev beløbet på de 1.875.000 kr. på tilbuddet. V1 V2 De drøftede heller ikke tilbudslisten på mødet. var alene Vidne 4 (V4) interesseret i, hvornår de kunne gå i gang. sagde, at han ikke kunne udfylde alle punkterne i tilbudslisten, da det ville blive alt for dyrt. V2 sagde ikke på mødet den
13. marts 2018, at AB92 skulle være gældende. De tog alene udgangspunkt i tilbuddet af
14. februar
15. Han underskrev kontrakten den
16. maj 2018, fordi han havde fået en regning fra V4 . Den var på 1 mio. kr. V4 havde færdiggjort sit arbejde. V2 ville ikke have, at V4 sendte den direkte til ham. V2 sagde, at han ikke ville betale, før han havde underskrevet kontakten. havde ikke før omkring den
17. maj 2018 bedt ham om at underskrive kontrakten. Det skete først, da de drøftede fakturaen, som vedrørte de arbejder, V4 som havde udført. Han gjorde indsigelse over for V2 , da han underskrev kontrakten. De talte ikke efterfølgende sammen. V2 har forklaret, at de på mødet den
18. marts 2018 drøftede tilbud af
19. februar
20. Han understregede, at han ikke ville acceptere det, da det skulle være en totalentreprise. Han sagde, at han skulle have en pris, der modsvarede udbudsmaterialet. Han turde ikke gå ind i nogen forbehold. V2 Part 1 ApS' Det var derfor udbudsmaterialet, der dannede grundlag for de drøftelser, de V1 V4 havde på mødet. og sagde, at det var et kompliceret udbud, hvilket han var enig i. De talte ikke specifikt om, hvorvidt AB92 var gældende. Det kan godt være, at V4 sagde, at det blev dyrere, hvis de skulle tage hensyn til tilbudslisten. Der blev ikke udarbejdet et referat af mødet. Part 1 ApS Den entreprisekontrakt med bilag, som han sendte til ved mail af
21. marts 2018, var udtryk for det, der blev aftalt på mødet den
22. marts
23. Tidsplanen heri var udskudt til det, som blev aftalt på mødet. Part 1 ApS gik herefter i gang med entreprisen. Han modtog ingen indsigelser mod kontraktens indhold, hverken da han sendte kontrakten den
24. marts 2018, eller da han modtog den retur den
25. maj
26. Han rykkede flere gange V1 for underskrift. Første gang, at V1 gjorde indsigelse mod kontrakten, var i august
27. 4 havde i første omgang sendt fakturaen til ham, men han sagde Part 1 ApS , idet det var dem, som han V1 havde indgået aftale med. Han sagde ikke til , at han ikke ville betale regningen, før kontrakten var underskrevet. V4 til V4 , at han skulle sende den til Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er anført for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Part 1 ApS Efter sagens udfald skal Part A ApS til i sagsomkostninger for landsretten betale 31.250 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Der er ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens værdi og til hovedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. Part 1 ApS I sagsomkostninger for landsretten skal Part A ApS inden 14 dage til betale 31.250 kr. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.