ECLI:DK:ROS:2024:SS0000000964 Sag om, hvorvidt det tillades at politiet foreviser fotomappe, med billede af sigtede, for et vidne

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den

1. december 2017 kl. 12.00 blev retten sat af Dommer . Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-6954/2017 Politiets nr. 1200-71296-00022-17 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. Ingen var mødt. Der fremlagdes brev af
2. december 2017 fra anklagemyndighede med indbringelses af efterforskningsskridt i medfør af retsplejelovens § 746, idet der anmodes om, hvorvidt politiet må iværksætte fotoforevisning for vidnet poliVidne 1 tiassistent af fotomappe. Det fremgår, at politiet snarest muligt ønsker at gennemføre en fotoforevisSigtede ning, hvor et billed af indgår i en fotomappe. Fotoforevisningen. ønskes gennemført med henblik på at få afklaret om Sigtede Regnr. var fører af personbil med den
3. august 2017 i By 1 , hvor der i forbindelse med en standsning blev fundet en pistol isat magasin. Vidne 1 Fotomappen skal forevises for vidnet politiassistent . Anklagemyndigheden har nærmere beskrevet hændelsesforløbet i ovennævnte brev. Der fremlagdes brev af
4. december 2017 fra forsvareren, advokat Martin Leth Hansen, hvoraf fremgår blandt andet: "... Sigtede Min klient har igennem hele forløbet forklaret, at det ikke var Person 1 ham, men derimod hans bror, , der blev antruffet af politiassiVidne 1 stent . Person 1 Sigtede blev kontaktet pr. telefon af der bad Sigtede Sigtede om at afhente ham i By 1 . befandt sig på dette tidspunkt i By 2 . Sigtede Mens sad varetægtsfængslet fremkom der teleoplysninger, der Sigtede bekræftede hans oplysninger og således dokumenterede, at på gerningstidspunktet befandt sig 10-15 km. væk fra gerningsstedet, nemlig i Std 75286 side 2 By 2 . Da det således kunne dokumenteres, at min klient havde et alibi i form Sigtede af teleoplysninger blev løsladt af såvel Retten i Roskilde som Østre Landsret med henvisning til, at der ikke længere var den fornødne begrundede mistanke. Denne objektive omstændighed, nemlig at det kan bevises på objektivt niveSigtede au, at befandt sig på et andet sted end gerningsstedet på gerningstidspunktet må nødvendigvis også føre til, at det må lægges til grund Vidne 1 som sikkert, at politiassistent har ladet sig narre af Person 1 , der overfor politiassistent Vidne 1 oplyste, at han retSigtede Person 1 telig var hans bror , og ikke Det skal i den forVidne 1 bindelse bemærkes, at politiassistent fuldstændigt undlod at sikre sig legitimation på den person han mødte omkring gerningsstedet. Person 1 At det ikke er første gang, at er undsluppet politiet, kan doPerson 1 kumenteres ved den omstændighed, at på et tidspunkt bliver anholdt i nærværende sag og i den forbindelse oplyser, at han er Sigtede . Det lykkes Person 1 at narre ikke bare politiet, men også Retten i Roskilde og han sidder faktisk varetægtsfængslet i Vestre Fængsel som Person 1 i flere dage, før politiet finder ud af, at det er den forkerte person, der sidder fængslet. Det bemærkes, at Person 1 er på flugt fra en længerevarende afsoning, og han således har en oplagt interesse i at afgive forkerte personoplysninger, og derved slippe for anholdelse. Fotoforevisning burde have været afholdt i sagen helt tilbage i august måned 2017, da politiet får oplysning om, at der kan være en personforveksling. Det er imidlertid først den 16./
5. oktober 2017 at politiet finder anledning til at gennemføre en sådan fotokonfrontation, som dog ikke kan lade sig gøre, Vidne 1 blandt andet fordi, at politiassistent er langtidssygemeldt på dette tidspunkt. Da man forsøger at afholde en ny fotoforevisning den
6. oktober 2017 er Vidne 1 politiassistent fortsat sygemeldt. Jeg har gentagne gange overfor såvel politi som anklagemyndighed gjort opmærksom på, at såfremt det skal give nogen som helst mening at gennemføre en fotoforevisning, bør der selvfølgelig også indgå et foto af Person 1 . Jeg forstår nu på anklagemyndighedens skrivelse, at det er en anmodning man vil modsætte sig. Det har ikke tidligere været politiets og anklagemyndighedens opfattelse, og det undrer mig nu, at man ikke ønsker at gennemføVidne 1 re fotoforevisningen på en måde så politiassistent også får Person 1 mulighed for at forholde sig til et billede af . Det har egentlig ikke været denne omstændighed, der har været uenighed omkring. Uenighedeme har nærmere gået på, at den fotomappe jeg tidligere Person 1 fik fremsendt, hvor indgik, indeholdte et fotos som slet ikke Person 1 ligner på nuværende tidspunkt. side 3 Vidne 1's Jeg bemærker, at udover politiassistent oplysninger pePerson 1 ger alle oplysninger i sagen på, at det er , der befandt sig på gerningsstedet på gerningstidspunktet, og altså blev antruffet af politiassiVidne 1 stent . Udover de nævnte teleoplysninger, hvor det også Sigtede Person 1 fremgår, at sender et foto af et vejskilt omVidne 2 kring gerningsstedet på gerningstidspunktet forklarer , jf. sagens bilag 67, som er den første egentlige afhøring af hende, at det var Person 1 hun udlånte bilnøglen til den pågældende aften. Der er således alt mulig gund til at kaste en mistanke på Person 1 , og det kan derfor kun undre, at anklagemyndigheden ikke nu ønsker at gennemføre en fotokonfrontation, hvor Person 1's foto indgår, således at politiVidne 1 assistent har mulighed for at forholde sig til såvel et foto af Person 1 som Sigtede . Det siger sig selv, at et sådant billede Person 1 af naturligvis skal være tidssvarende og blot nogenlunde vellignende, og ikke flere år gammelt. Anklager Jeg vedhæfter en mail af
7. oktober 2017 fra tidligere , hvor det blandt andet fremgår, at der ikke tidligere har været indsigelser mod, at der også i forbindelse med fotoforevisningen indgik en fotomappe med Person 1 . Der er derfor meget overraskende, at anklagemyndigheden har dette nye synspunkt. ..." Retten afsagde KENDELSE: Reglerne om fotokonfrontation fremgår af retsplejelovens § 75 a. Det fremgår af anklagemyndighedens begæring, at fotokonfrontationen ønskes gennemført med henblik på at få afklaret, om det var Sigtede , der var fører af personbilen. Retten må lægge til grund, at der tidligere, som anført af såvel anklagemyndigheden og forsvareren, er sket en personforveksling mellem Sigtede Person 1 og hans bror, . Det er oplyst af forsvareren, at brødrene skulle ligne hinanden. Uanset, at der er gået meget lang tid siden, bilen blev stoppet den
8. august 2017, finder retten, at der skal gives politiet lov til at forevise vidnet, politiasVidne 1 sistent , en fotomappe, hvori et billede af Sigtede indgår, jf. dog straks det anførte nedenfor, idet den krænkelse og ulempe, som indgrebet må antages at indebære, ikke kan anses for uforholdsmæssig, jf. retsplejelovens § 816, stk.
9. Bevisværdien af indgrebet, der foretages så side 4 længe efter, forholdet måtte være begået, må afgøres af domsmandsretten. Retten finder imidlertid, at forevisning af en fotomappe med et billede af Vidne 1 Sigtede for vidnet, politiassistent , vil være uden værdi og evt. misvisende, såfremt vidnet ikke enten i samme mappe eller i en anden mappe, efter gældende regler herom, bliver forevist et tidssvarende billede af Person 1 broderen . Forsvarerens begæring herom tages derfor til følge. Thi bestemmes: Det tillades politiet at forevise fotomappe med billede af Sigtede for Vidne 1 politiassistent på betingelse af, at vidnet også forevises Person 1 tidssvarende foto af Den nærmere fremgangsmåde aftales med forsvareren af politiet i overensstemmelse med fastsatte regler herom. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer