← Danmark

ECLI:DK:GLO:2024:SS0000001083 Dom

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 12. december 2024 Rettens nr. DL-906/2021 Politiets nr. SØK-76141-00005-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1970) Der har i medfør

§ 79, stk.

2,

  1. pkt., jf. § 79, stk. l, jf. § 78, stk. 2, nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 indtil videre frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-somhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr.
  2. Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt følgende påstande om konfiskation: 1.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation af DKK 7.220.164.697 (svarende til 80 % af DKK 9.025.205.871) vedr. forhold 1 hos Tiltalte 1, herunder konfiskation af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagte konti i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)EUR 512.227,19 på Konto nr. 1
(2)USD 99.985 på Konto nr. 2
(3)GBP 159.801,62 på Konto nr. 3
(4)AUD 14.100 på Konto nr. 4 b. følgende beslaglagte faste ejendomme beliggende i Storbritannien:
(1)Adresse 1, London
(2)Adresse 2, London
(3)Adresse 3, London
(4)Adresse 4, London
(5)Adresse 5, London
(6)Adresse 6, London side 4
(7)Adresse 7, London
(8)Adresse 8, London
(9)Adresse 9, Harrow
(10)Adresse 10, Plymouth
(13)Adresse 11, London
(14)Adresse 12, London
(15)Adresse 13, London
(16)Adresse 14, London
(17)Adresse 15, Plymouth
(18)Adresse 16, Plymouth
(19)Tiltalte 1's Ideele anpart af Adresse 17, Wembley 3.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 2, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Person 1 af: a. følgende beslaglagte faste ejendomme beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 18,Wembley:
(2)Person 1's ideelle anpart af Adresse 17, Wembley 8.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed SARL 1 af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagte konti i ING Luxembourg S.A. (Luxembourg):

(1)EUR 9.582,73 på Konto nr. 5
(2)GBP 121.700,58 på Konto nr. 6 c. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):
(1)160.000 stk. på depot/konto Konto nr. 7 9.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 2 af: a. følgende beslaglagte beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på depot i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)EUR 7.650 b. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagte side 5 konti i Varengold Bank AG (Tyskland):
(1)EUR 28.475,01 på Konto nr. 8
(2)USD 18.996,55 på Konto nr. 9 c. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):
(1)973.812 stk. på depot/konto Konto nr. 10 i Dero Bank AG 10.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 3 af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagte konti i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)EUR 168.142.082,43 på Konto nr. 11
(2)EUR 56.555,38 på Konto nr. 12
(3)GBP 14.999.916,63 på Konto nr. 13 11.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 4 af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagt konto i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)EUR 50.100.000 på Konto nr. 14 13.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 5 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 19, London 14.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 6 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 20, London 15.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. side 6 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 7 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 21, London 16.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 8 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 22, London 17.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 9 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 23, London 18.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 10 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 24, London 19.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 11 af: a. følgende beslagte faste ejendom beliggende i Storbritannien:

(1)Adresse 25, London 21.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 12 af: side 7 a. de beslagte 80 % af provenuet fra salg af Virksomhed Ltd. 12's faste ejendomme beliggende i Storbritannien:

(1)1 til 13 (ulige numre) Vej 1 samt 58, 60, 62, 64, 66, 68 og 70 Vej 2, London, Nr. 1 23.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed SARL 2 af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagt konto i ING Luxembourg S.A. (Luxembourg):

(1)EUR 888.240,52 på Konto nr. 15 b. følgende beslaglagte aktier i Dero Bank AG (Tyskland):
(1)9.675.000 stk. på depot/konto Konto nr. 16 i Dero Bank AG 24.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed SARL 3 af: a. følgende beløb med tillæg af påløbne renter, som indestår på beslaglagt konto i ING Luxembourg S.A. (Luxembourg):

(1)EUR 20.325,20 på Konto nr. 17 27.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, jf. stk. 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 13 af: a. følgende beslaglagte Contigent Convertible obligationer i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)EUR 5.000.000 i depot Konto nr. 18 Side 10 28.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand konfiskation hos Virksomhed Ltd. 14 af: a. følgende beslaglagte tilgodehavende med tillæg af påløbne renter hos selskabet Virksomhed Ltd. 15, som indestår på politiets depot/konto:

(1)EUR 3.075.000 30.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1 og stk. 4, subsidiært § side 8 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 16 af: a. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)176.963 stk. på depot/konto Konto nr. 19 i Varengold Bank AG 31.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1 og stk. 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 17 af: a. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)84.174 stk. på depot/konti Konto nr. 20/Konto nr. 21 i Varengold Bank AG 32.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1 og stk. 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 18 af: a. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)100.000 stk. på depot, Konto nr. 22 , i Advokatfirma 1's navn i Danske Bank 33.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1 og stk. 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Virksomhed Ltd. 19 af: a. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)160.000 stk. på depot/konto Konto nr. 23 i Varengold Bank AG 36.

§ 75, stk.

1, jf. § 76, stk. 1 og stk. 4, subsidiært § 76 a, stk. 3, jf. stk. 1, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation hos Udenlandsk virksomhed 1 af: a. følgende beslaglagte aktier i Varengold Bank AG (Tyskland):

(1)194.446 stk. på depot/konto Konto nr. 24 i Varengold Bank AG Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. Tiltalte har under hovedforhandlingen påstået frifindelse tillige med henvis-ning til, at en række offentlige udtalelser om sagen fremsat af blandt andre ministre og af en fungerende chef fra SØIK er i strid med uskyldsformodnin-gen og har gjort gældende, at hans ret til en retfærdig rettergang derfor er blevet krænket, jf. det Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettig- side 9 heder, artikel 47 og 48, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 2, jf. stk.
  1. Tiltalte har endvidere påstået frifindelse med henvisning til, at han som følge af specialitetsprincippet ikke kan retsforfølges for groft bedrageri og forsøg derpå, da han er udleveret til Danmark på baggrund af en sag, der omhandler hvidvask. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, tidligere Tiltalte 2, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne
  2. Tiltalte 1 har afgivet forklaring den 13., 14., 18.,
  3. og
  4. marts 2024 og supplerende forklaring den
  5. og
  6. april, den
  7. maj, den
  8. juni samt den
  9. og
  10. juli
  11. Forklaringen er gengivet i retsbøgerne således: "Tiltalte 1 forklarede, at han var ejer af de fire Koncern-selskaber, som fremgår af anklageskriftet. Han er enig i, at de beløb, som er anført, blev udbetalt i tilbagesøgt udbytteskat til Koncerns klienter. Den tilbage-søgte udbytteskat blev hovedsageligt betalt til Koncern og i mindre omfang til klienterne. Pengene, som Koncern modtog, blev indbetalt på klientkonti i Koncern. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) (under administration) og Virksomhed LLP (under administration) var han ejer af, men selskaberne er nu under admini-stration, så han kan ikke repræsentere dem. Selskaberne Virksomhed SARL 1, Virksomhed Ltd. 2, Virksomhed Ltd. 3, Virksomhed Ltd. 4, Virksomhed Ltd. 20, Virksomhed Ltd. 5, Virksomhed Ltd. 6, Virksomhed Ltd. 7, Virksomhed Ltd. 8, Virksomhed Ltd. 9, Virksomhed Ltd. 10, Virksomhed Ltd. 11, Virksomhed Ltd. 21, Virksomhed SARL 2, Virksomhed Ltd. 13, Virksomhed Ltd. 14 (tidligere Navn 1 og Navn 2), Virksomhed Ltd. 22, Virksomhed Ltd. 16, Virksomhed Ltd. 17, Virksomhed Ltd. 19 og Udenlandsk virksomhed 1 ejer han og kan re-præsentere. Virksomhed Ltd. 12 (under likvidation) er under likvidati-on, så det kan han ikke repræsentere. Virksomhed Ltd. 23 og Virksomhed Ltd. 18 kan han ikke svare på, side 10 om han ejer og kan repræsentere. Han vil undersøge det og vende tilbage til svaret ved næste retsmøde. Virksomhed SARL 3 (under konkurs), Virksomhed SARL 4 (under konkurs), Virksomhed SARL 5 (under konkurs) er selskaber under konkurs, som han ikke ejer og ikke kan repræsentere. Da han blev færdig med gymnasiet, startede han på medicinstudium. Han besluttede sig for at droppe ud - det var en stor skuffelse for hans far, som var kirurg. Baggrunden herfor var, at han under studiet lærte flere juniordoktorer at kende og så, at de havde dårlige arbejdsvilkår og lav løn, og at flere af dem blev depressive og alkoholiserede. Han besluttede sig for at skifte karrierespor. Han tog et banklån og tog et regnskabskursus. Han startede som revisorelev hos Revisionsfirma
  12. Efter 1½ år syn-tes han, at det var svært at kombinere studie og arbejde på fuld tid. Han sag-de derfor op og blev rekrutteret til et job hos Bank
  13. Han arbejdede med at konsolidere konti. Han lærte forskellige om-råder inden for bankverdenen at kende. Der kom ansatte kørende i sports-vogne. Han spurgte sikkerhedsvagten, hvor de pågældende var ansat, og han fik at vide, at det var børshandlerne. Han spurgte sin chef, hvordan han kun-ne blive børshandler og fik at vide, at det var svært med hans baggrund. Han besluttede sig for at sige op og fik et job, hvor han skulle yde support og havde kontakt med børshandlere. Han lærte på den måde om børshandel. Via et rekrutteringsfirma fik han i 1999 et job i et lille London kontor, der tilhørte en amerikansk investeringsbank. Her fik han stor viden om aktiehandel og om derivater og generel viden om udbytteskatte-arbitragehandler. I det nye job sad han sammen med børsmæglere og styrede deres dokumentation, og han havde også med back-office at gøre. Virksomheden blev overtaget af Bank
  14. En del af aftalen var, at den afdeling, som han arbejdede i, skulle overflødiggøres, og at han skulle overføre handler fra det gamle sel-skab til Bank 2, og at han skulle arbejde med kontraktfornyelse. I den forbindelse arbejdede han i to afdelinger – den ene var værdipapirhandel og den anden var primær børshandel (prime brokerage). Efter tre måneder fik han tilbudt arbejde i begge afdelinger. Han valgte prime brokerage-afdelin-gen. Han fik tildelt to eller tre hedgefonde og tog vare på de handler, som han blev bedt om. En prime brokerage-afdeling skulle levere depotydelser og gennemføre handler mv. Hans chef var Person 2, som lærte ham om udbytteskattearbitragehandler. Kort efter at tiltalte var startet i det nye job, ansatte hans chef en kendt person inden for udbytteskattearbitragehandel ved navn Person 3, og tiltalte blev Person 3's direkte underordnede. Tiltalte skulle bistå Person 3 og være med til at skaffe intern godkendelse af Person 3's forretningsmodeller. Tiltalte fik en detaljeret forståelse af, hvordan en bank introducerer nye handelsformer for at få klienter. Han havde adgang til juridisk afdeling, skat-, it- og driftsafdelingerne. side 11 I 2003 blev tiltalte fyret, og tilfældigvis var det samtidig med, at hans første barn blev født, hvorefter han tog orlov i en kort periode. Kort efter fik han tilbud om at arbejde hos Bank
  15. Bank 3 ansatte ham til at introducere dem for udbytteskattearbitragehandler, som de ikke kendte til i forvejen. Han blev ansvarlig for et lille team og skulle introducerede nye handler. Det gik rigtig godt. I 2007 blev han uenig med sin chef og fratrådte. Han blev ansat i Bank 4, som var den eneste europæiske bank med en AAArating, hvilket var et tillokkende sted at arbejde for ham. Der var tilgængelighed for meget billig finansiering. Han var i et team på 12 personer, og han introducerede mange handelsstrategier. Han havde succes med nye handler. Hans stiftede bekendtskab med cum-ex handler. Cum-ex er en betegnelse, hvor "cum" på latin betyder "med", og "ex" betyder "uden", bruges til at be-skrive, hvordan man køber aktier med udbytte og videreformidler aktierne uden udbytte. Det indebærer, at man udnytter et juridisk hul, der opstod, da aktier holdt op med at eksistere fysisk (dematerialiseret). Det var et juridisk smuthul, der eksisterede i Tyskland, Belgien, Danmark og Luxembourg. Den letteste måde at forklare det på er, at den, der købte aktier, først modtog dem tre dage efter på afregningsdagen, men blev den berettigede ejer (benificial owner) på handelsdatoen. Det juridiske hul er, at afregningsdagen ikke har konsekvenser, og derfor er det muligt for retmæssig ejer at udlåne aktierne for at finansiere købet, men uden retten til udbytte. Det kunne man ikke gøre, da aktier var fysiske med løbenumre på. Der kunne man kun få udbytte udbe-talt, hvis man hev en kupon af den fysiske aktie, og man fik kun udbytte på afregningsdatoen. Smuthullet er, at skattelovgivningen ikke var opdateret, da aktier ikke var fysiske mere og blev dematerialiseret. Belgien og Tyskland har nu lukket disse huller i loven ved, at den dag, hvor man blive berettiget til udbytte, er ændret fra afregningsdato til handelsdatoen. Efter finanskrisen i 2008 gik Bank 4 ud af mange af deres aktiviteter, og hans afdeling blev lukket. Indtil 2009 ejede han ikke selskaber selv. I 2009 stiftede han Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) i London. Han kunne ikke få arbejde i finansverdenen på grund af situ-ationen på det finansielle marked, hvorfor han stiftede Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han ansatte erfarne børshandlere, som stod uden job. Hans model var, at de blev ansat uden løn alene med provision – det eneste, som de lavede var børshandel, og de tjente penge på provision. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) fungerede da som en inter-dealer broker. I det første år havde han fem ansatte: Tre børsmæglere og to assistenter. Børsmæglerne var blandt andre Person 4 og nok Person 5, men han husker ikke, hvornår han kom til. 2009 var uproduktiv for selskabet. Det var svært for for ham at skifte fra at være ansat til at være selvstændig, hvor der også skulle håndteres en masse som it mv. Der var mange ting uden om handlen. I slutningen af 2009 mødte han Person
  16. De er ikke i familie. Person 6 var en erfaren skatteeks- side 12 pert. Person 6 havde forladt sit job hos Bank
  17. Tiltalte tilbød Person 6 et job i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) mod at dele provision. I 2009 begyndte de at arbejde med cum-ex handler i Tyskland. Person 6 introducerede ham til Person 7, som han indgik en profitdelingsaftale med. Tiltalte, Person 6 og Person 7 delte overskuddet ligeligt. I løbet af 2009 flyttede tiltalte til Dubai. I 2010 havde de succes med at handle i Tyskland. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) fik i 2010 licencer til at være børsmægler samt formue-forvalter fra det britiske finanstilsyn FCA - det er to forskellige FCA-licenser. Finansielt var 2010 et meget succesfuldt år for dem. I 2010 havde de hver tjent 6 mio. pund – tiltalte, Person 7 og Person
  18. Der var flere mennesker i deres situation, som også havde oprettet eget formueforvaltningselskab, og som lavede udbytteskattearbitragehandel og flyt-tede til Dubai. De pågældende lavede også blandt andet cum-ex handler. I 2011 eller 2012 stiftede tiltalte Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), hvilket gjorde det nemmere for højt ansatte at få motivation til at blive partnere og blive lo-yale. Beskatningen var mindre end, hvis de var ansatte. Forevist ekstrakt 4, side 53, bekræftede tiltalte, at Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) er stiftet
  19. september
  20. I 2010 og 2011 mødtes han med en lille gruppe, som boede i Dubai, og selv om de var konkurrenter, mødtes de og udvekslede informationer om handler og den udvikling, som måtte være i nye handelsmuligheder. I 2011 kunne de ikke fortsætte med samme handler, fordi lovgivningen i Tyskland ændrede sig. Det gjorde det umuligt for dem at lave cum-ex handler i den form, de ønskede. De ville være depotbank (custodian) i stedet for formueforvalter og tilbyde depotbankservice til deres klienter. Tiltalte 1 forklarede opklarende på gårsdagens spørgsmål vedrø-rende konfiskationsparterne, at han ikke er ejer af eller kan repræsentere Virksomhed Ltd. 23 og Virksomhed Ltd.
  21. Virksomhed Ltd. 18 har han ikke på noget tidspunkt været involveret i, og Virksomhed Ltd. 23 er han ikke længere involveret i. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) er under administration, men han er stadig indehaver af aktierne – han kan imidlertid ikke repræsentere selskabet i forhold til konfiskationspåstandene. I 2011 kunne de ikke lave udbyttearbitragehandler på grund af begrænsnin-ger, der stammede fra i regelændringer i Tyskland. De kunne heller ikke finde en mæglervirksomhed (Prime broker) eller en depotbank (Custodian), som kunne hjælpe dem. De talte med Caceis Bank - en fransk bank. De ansatte i Caceis foreslog, at hvis shortsælgerne og brokerne benyttede og blev clearet af Caceis, så ville de kunne bruge en proces kaldet "netting", som han vil be- side 13 skrive som automatisk afvikling. De holdt et møde i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), hvor de nu havde et back-office, egen juridisk-afdeling og it-afdeling og var 15 ansatte. En af de ansatte fore-slog på mødet, at de selv kunne få tilladelse til at være depotbank (custodian), fordi det var det, som var begrænsningen i forhold til at kunne drive forretning. De troede, at det krævede en banklicens, men efter at talt med rådgivere, fandt de ud af, at Financial Conduct Authority (FCA) kunne give en særlig tilladelse til at være depotbank. Det hed en "Safeguarding of customers assets and money"- tilladelse. De besluttede sig for at søge en sådan tilladelse på baggrund af vejledning fra eksterne rådgivere. De benyttede altid eksterne rådgivere, når de var usikre. De fik tilladelsen inden for et par uger. De ville være sikre på, at "nettingkonceptet" virkede. De kontaktende en australsk bank (Bank 5), der har kontor i London – og beskrev, at de ville onboarde en række handelsselskaber, og at disse skulle "nettes" i bankens eget system uden be-hov for eksterne aktier eller finansiering. Det var en handelsstrategi, de havde udviklet på baggrund af handel med luxembourgske aktier. Bank 5 indvilligede i disse handler, men insisterede på brug af eksterne aktier, og det blev Bank 6, en stor spansk bank med kontor i London, der skulle låne aktierne ud til handelsarrangementet. Udviklingen af handlen med luxembourgske aktier involverede sædvanlig due diligence proces og herunder en legal opinion fra en skatteekspert. De gennemførte disse handler med Bank 5 som bank i februar/marts
  22. De havde efterfølgende et møde med Bank 5 post mortem handlen. I løbet af mødet forklarede Bank 5, at aktierne fra Bank 6 ikke var blevet leveret i tide, men at alle handlerne blev afregnet tilfredsstil-lende alligevel. Det bekræftede, at deres ide om "netting" virkede. De besluttede derfor at lave en custody-forretning i regi af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og oprettede Afdeling-forretningen. Første del af deres ide stammer således fra Caceis, og det blev bekræftet fra handlerne i Bank 5, at det kunne lade sig gøre i praksis. Fra Caceis vidste de, at alle kunder skulle være onboardet - enhver udfordring ved af-regning ville være et problem for Caceis/Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og ikke for kunderne, og de skulle derfor teste det. Baggrunden for, at aktierne fra Bank 6 ikke kom, var, at der skulle lånes mange aktier, og Bank 6 derfor skulle ud og låne aktier andre steder. Det tog længere tid, end Bank 6 havde beregnet. Aktierne kom fle-re uger for sent og efter handlerne var lukkede, men det påvirkede ikke af-regningen. Da aktierne kom, blev de leveret tilbage samme dag. Når han si-ger, at det blev afviklet tilfredsstillende, betyder det, at der var effektiv afreg- side 14 ning. Adspurgt til hvem der var de vigtigste medarbejdere i 2012, forklarede tiltal-te, at han kan levere en liste over dem med deres jobbeskrivelse. De vigtigste var to skatteeksperter Person 6 og Person 8, og i back-office var det Person 9 og den fjerde person var Person
  23. De pågældende havde underordnede medarbejdere under sig. I 2012 opnåede de at få en konto hos Bank 7, som virkede som sub-cu-stodian, og i august 2012 processerede de aktier i de danske og belgiske markeder for deres kunder. Det var med investorer, som de havde haft siden
  24. I 2012 fik de også nye investorer, som havde erfaring i udbytteskattearbitragehandel. Det team var Person 11 ansvarlig for. Person 11 er meget kendt inden for udbytteskattearbitragehandel. Disse investorer havde fået eg-ne legal opinions, og de onboardede også investorer, brokere, shortsælgere, aktielånshandlende. Efter handlerne blev fuldendt, så blev han og personalet glade for, at de ikke havde problemer med det. De stillede en fil til rådighed for Bank 7, som fortalte, at det hele "nettede" til
  25. De sagde, at det var normalt at "nette" sådanne handler. Der blev bekræftet fra Clearstream og Euroclear, som er to store depotbanker. De fik også information fra Virksomhed A/S 1, der bekræftede deres opfattelse vedrørende "netting" – han mener, at det stadig er helt normalt. Forevist hjælpebilag 8, eksempel Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) 4, Trade Initiation og Trade Unwind, forklarede tiltalte, at det var sådan, at alle handler så ud i
  26. Forevist eks-trakt 5-1, s. 4612 og 4619, forklarede han, at han er enig i, at det er den sam-me måde, at handlerne er beskrevet i illustrationerne. Illustrationerne - også dem han har produceret - giver imidlertid indtryk af, at samme aktier, som bliver udvekslet mellem hinanden, men det er ikke tilfæl-det. Der var mange handlere, der udvekslede aktier med hinanden, dvs. man-ge 401k-pensionsplaner og mange børshandlere og aktielånere – det fulde billede skulle vise alle handler, og så ville det ikke ligne en cirkulær handel, men ville se ud som et sort spind og diagrammet ville fylde hele rets-lokalet. Som eksempel, hvis man kigger på den pink farvede "Stock loan" i hjælpebi-lag 8, eksempel Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) 4, Trade Initiation, låner pågældende også aktier af an-dre pensionsplaner, som de leverer videre – det er ikke samme aktier, men samme antal aktier. Han vil gerne fremlægge alle handlerne i et diagram til at vise det fulde billede for at vise kompleksiteten. Det er misvisende at referere til et lukket loop, hvis man ikke kender til handel med aktier. Forevist ekstrakt 1, side 1221, Håndskrevet dokument oplyst fundet i Tiltalte 1's bolig i Dubai, forklarede han, at han ikke har set dokumentet før. Det side 15 er ikke hans håndskrift. Han kan ikke kommentere på det. Han vil ikke benægte, at det findes. Foreholdt hjælpebilag 8, eksempel Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) 1, Trade Initiation og Trade Unwind, forklarede han, at det var modellen i
  27. På det tidspunkt brugte de ikke forwardkontrakter, men futures, som skulle handles på en børs for futures. Det adskiller sig endvidere ved, at de senere brugte to forwardhandlere, to børsmæglere og to aktielånere. Formålet med handlen var det samme. Forevist hjælpebilag 8, eksempel Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) 2, Trade Initiation og Trade Unwind, forklarede han, at det var sådan handlerne foregik i 2013, hvilket var på sam-me måde som i
  28. De skiftede til forwards i 2014, fordi de ikke kunne fin-de en bank, som kunne cleare handlerne med futures. Futures skulle handles på en særlig børs. Forwards kunne kunderne klare selv – det er samme slags kontrakter som futures, men forwards er OTChandler. Baggrunden for at der kom et ekstra led ind var, at Person 6 og Person 8 stoppede i 2013, og der kom to nye personer til. Disse to var Person 12 og Person
  29. De var skatteeksperter og havde arbejde i sto-re banker i London, ligesom Person 6 og Person
  30. De ville introducere flere handlende i modellen. Det var deres erfaring, at der skulle være mere afstand mellem køber og sælger – han stolede på deres viden, og så ville der komme flere fees til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), som følge af flere led. Han kan ikke svare på, hvorfor af-standen skulle være større. Han stolede på deres vurdering og deres erfaring. Hans vidste generelt i forhold til udbyttearbitrage, at køber ikke skal kende sælgers identitet. Det er en erfaring, han har fået fra hans tidligere job, og no-get som man blev rådgivet om af skatteksperterne i alle banker, som han hav-de arbejdet i, og hvor han havde med udbyttearbitragehandel at gøre. Han spurgte ikke nærmere ind til, hvorfor det var sådan. Han vidste, at det var noget med, at der ikke skal være en aftale mellem køber og sælger, hvil-ket var et problem inden for handel med tyske aktier - det var hans erfaring med tyske skatterådgivere, men ikke noget han havde hørt om i forhold til det danske marked. Flere handlende gav, som han sagde tidligere, større pro-fit til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), så der var ingen grund til ikke at gennemføre ideen. Foreholdt ekstrakt 10, side 1277 og forevist side 1284, dokument fra USB Harddisk, der er oplyst beslaglagt i forbindelse med ransagning af tiltales bopæl i Dubai, forklarede tiltalte, at han har set dokumentet før – det blev lavet til hans juridiske hold på et tidspunkt efter 2015, hvor straffesagen var be-gyndt. Han har ikke lavet det, da der er et logo i midten, og det ville han ikke kunne sætte ind. Han skal se nærmere på det, hvis han skal kunne udtale sig i detaljer. Adspurgt vedrørende handlerne og forevist, ekstrakt 5-1, side 4677, 6 App. B.5: DANSKE BANK A/S, Erhvervelsesfasen, forklarede tiltalte vedrørende købsprisen, der var fastsat som lukkekursen den dag, aktierne blev handlet. side 16 Handlerne blev altid indgået på dagen, hvor generalforsamlingen blev af-holdt. Dagens lukkekurs blev valgt, fordi det var en markedskonvention at bruge lukkekursen ved udbyttehandler. Futuresbørsen lukker en time efter fondsbørsen. Man bruger derfor den time, der er, til at beregne kursen og til at udføre handlen. Klienterne kendte til markedskonventionerne. Hvis man tager alle handlerne under ét, repræsenterer de strukturerede hand-ler, at alle handlende skal følge en plan, der er givet på forhånd. Det er køb på specifikke dage for investorerne, og mæglerne og shortsælgerne mv. skal følge det mønster. Det er en opskrift, som man skal følge, ligesom, hvis man bager en kage. Det er en markedskonvention, at det er sådan, at man gør. Al-le gjorde derfor, som det var planlagt på forhånd. Ellers kan man ikke gen-nemføre handlen og opnå det, man hver især vil. I forbindelse med onboar-ding fik kunderne at vide, at de skulle indgå i en struktureret handel med re-lation til udbyttearbitragehandel. I forhold til illustrationen i det foreviste bil-ag, ekstrakt 5-1, side 4677, er Virksomhed Ltd. 24 kun involveret i step 3, 4 og 7, og selskabet har ingen viden om og kender ikke til de andre skridt, sådan er det også med shortsælgerne, der kun kender til step 1, 6, og
  31. Onbording er noget andet end diskussionen om handlen. Samtalen om hand-len er den, som fører til onbording. Onboarding er, når kunden åbner en kon-to. Kunderne kan kun handle på én måde, og det er sådan markedskonventi-onen er. Hvis de træder uden for det planlagte, vil de finde ud af, at der ikke er nogen, der sælger. Det kan kun fungere, hvis alle udfylder deres rolle. Det ved alle. Nogle ved det i forvejen - andre skal oplæres i det. Antallet af aktier blev fastsat ud fra, at pensionplanen ville handle så mange aktier, som der var tilladelse til, og Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) satte som prime broker en maksi-mumgrænse. De fandt frem til grænsen ved at diskutere med shortsælgerne, hvor meget de ville sælge. Den samlede "kvote" blev så delt ligeligt mellem investorerne. Det var Person 6 og Person 8, og senere var det Vidne 1, tidligere Tiltalte 2, der var involveret i det, og det foregik under ham. I 2015 var alle handlerne automatiseret, og computeren beregnede handlerne selv baseret på den samme logik. I forhold til opstarten af Afdeling-forretningen var der en best practice, som de ville følge – alle de involverede havde arbejdet i store investeringsbanker, og handlen skulle ikke ske ved hjælp af blyant og papir. De overvejede at købe software-systemer som Sungard, Imagine og Fidessa, men det var meget dyrt. I 2012 havde de færre ressourcer, og de brugte excelark til at styre handlerne. I 2013, da datamængden steg, hyrede de programmører til at lave en database, som de kaldte System
  32. Den lavede også kunderappor-ter. Han har stadig en kopi af databasen. I 2014 kontaktede brokerne ham og hans team i forhold til at forbedre kontakten med kunderne, da de fik over 100 mails om dagen. Han diskuterede med programmørerne, der sagde, at det vil-le være nemt at lave en ordre-matching software. Det var der også andre sels-kaber, som tilbød den samme slags softwareløsninger. side 17 Der var tre systemer, som de brugte i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.): System 1 og System 2, som var ordrematching-systemer. Den sidste var System 3, som skulle automatisere ordredannelsesaktiviteten. Som anklagemyndigheden viste under forelæggel-sen var det få, der handlede på vegne af mange. Det ville forenkle måden, der blev sendt mail på til mæglerne. System 3 var en slags automatisk emailgenera-tor. Når investor havde købt aktier, kunne man ikke forestille sig, at ingen ville låne aktierne – det var en del af kageopskriften, at der var nogle, som skulle låne aktierne på det tidspunkt. Pensionplanerne/investorerne skulle låne ud for at finansiere deres aktier, og shortsælgerne havde et tilsvarende problem med modsat fortegn, idet de skulle låne aktier for at levere aktier til mægler-ne. På grund af shortsælgers og investors modsatrettede interesser skal det være sådan for, at det hele "netter" til
  33. De aktier, som investor købte, er de samme antal aktier, som shortsælger udlånte. Det var vigtigt, at aktielånet havde en handelsdato efter ex-datoen. Det betød, at aktierne blev lånt ud til aktielåner uden udbyttet – det er på grund af de juridiske smuthul, som han kort har berørt tidligere. Afregnings-dagen skulle altid være den samme for køb og udlån. Det er en del af opskrif-ten. Foreholdt, at afregningsdagen er T+3 i 2015, forklarede han, at det var stan-dard i DK i 2012, men blev ændret i 2015 til T+
  34. Computerne opdaterede ikke, men det er heller ikke et krav. I forhold til smuthullet var afregningsda-gen T+2 eller T+3 uden betydning, idet det blot skulle være efter udbyttet. Når der er sket afregning, er der ikke nogen, der har aktier i depoterne. Det er ikke et krav. Det er en del af designet i den strukturerede handel. Han vil gerne dele den præsentation, som han har lavet. Det juridiske smuthul bety-der, at køber er "benificiel owner" den dag, hvor de indgår i købsaftalen, uan-set, hvor mange aktier, der senere kommer ind på deres depot. De kan havde nul til sidst og stadig været benificiel owner på aftaledagen. Det fremgik også af anklagemyndighedens forelæggelse, at køber bliver ejer af aktien på dagen for aftaleindgåelsen. De aktier, som blev købt, er ikke på noget depot. På afregningsdatoen blev de krediteret på investors konto og samme dag er de debiteret. Det samme med pengene. Alle deltagere har 0 aktier i deres depot både før og efter handlen. Deltager-nes konti viser, at aktierne er gået ud og ind, og da aktier er dematerialisere-de, eksisterer de kun ved konteringer - Det er ikke noget, som man kan hol-de i hånden. Det er ligesom posteringer på en bankkonto. De aktier, Virksomhed Ltd. 24 har købt, står på den måde, som han tidligere har beskrevet. side 18 Han er enig i, at der ikke er leveret aktier fra uden for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og ind i systemet. Men udbytteretten er baseret på, at man har haft en handel på dagen, hvor generalforsamlingen blev afholdt. I forhold til afviklingsdagen f.eks. som illustreret i ekstrakt 5-1, side 4684, 6 App. B.5: DANSKE BANK A/S, Afviklingsfasen, var det automatiseret i
  35. Før den dato var det handleren for investoren eller medlemmer af Afdelingteamet, der bestemte, hvornår det var praktisk at tilbagerulle handlen. Det kunne være når som helst, inden udløbet af de indgåede futures eller for-wards. Det var investoren, der igangsatte det, sådan som han husker det. Der er ikke nogen afvikling for forwards, men resten afregnes samme dag af net-ting-hensyn. Når der sker afregning i afviklingsfasen, er det tilsvarende, at der ikke er ak-tier på nogen depoter. Det er modstykket til erhvervelsesfasen. Det kommer ikke aktier ind i Afdeling, og der går heller ikke aktier ud af Afdeling. Adspurgt til kravene til klienternes økonomi forklarede tiltalte, at klienterne ikke havde brug for penge til at købe aktier, men alene til at betale clearing-fees og mæglerprovision. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) stillede kreditten til rådighed for at alle kunne handle, og det må man, når man har tilladelse fra FCA. Investor og shortsælger er ikke hinandens modparter – de har ikke nogen af-tale og kender ikke hinanden. Dem, der laver systemet, følger kageopskrif-ten, det er en struktur, som skal følges. Det er af forskellige årsager herunder skattemæssige årsager. Foreholdt, ekstrakt 4, side 832 og 834 (oversat til dansk side 838 og 840), Afdeling-portal til godkendelse af klienthandler, Risikovurdering, Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afdeling er Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s custo-dy- og clearingforretning. Afdeling giver, som kundens depotbank og clearinga-gent, kundens udførende mægler garanti for handler, der er blevet god-kendt. En standardtransaktion består af matchede handler indgået af kun-der i par, de købende og sælgende kunder,” , forklarede han, at sælger/køber i teksten er mæglerne, som er modpart til investorerne. Foreholdt samme si-de, hvoraf fremgår: ” Den foreslåede Afdeling-portal til godkendelse af kunde-handler har til formål at automatisere den proces, hvor kunder anmoder om Afdeling godkendelse af handler. Systemet kontrollerer, at handlerne er mat-chet, og udsteder en godkendelse af de matchede transaktioner til de to kun-der og de udførende mæglere” , og foreholdt, at der omtales to kunder og mæglere, forklarede tiltalte, at han ikke synes, at mæglerne er mellemmænd, men at de handler som principaler. Foreholdt ekstrakt 10, side 1194 og 1195, Notat, Sådan fungerer Afdelings ydelse, hvoraf blandt andet fremgår: ” Hvis en kunde (Kunde A) f.eks. ønsker at tage en lang position, tager han en kort futuresposition af en tilsvarende størrelse i den enkeltaktie, der er repræsenteret af den lange position. side 19 På samme måde tager en kunde (Kunde B), der ønsker at tage en kort posi-tion i en aktie (hvor Kunde A har taget en lang), en lang futuresposition i en tilsvarende størrelse som risikoafdækning. Kunde A og Kunde B's positioner kan derefter blive nettet i forhold til hin-anden på TTCA-samlekontoen, hvilket ikke udsætter kontoen for en samlet netto kreditrisiko, samtidig med at hver enkelt kunde har en fuldt risikoaf-dækket position på underkontoniveau.” , forklarede han, at det dokument er oprettet for 11 år siden, og han husker ikke, at han var involveret i det. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt kunde A eller kunde B er investor og shortsælger på baggrund af et enkelt udsnit i notatet. Det ligner noget vedrø-rende en pågående due diligence-proces. Det taler efter hans opfattelse for, at man ikke ønsker at begå bedrageri. Mæglerne er principaler og er ikke mellemmænd. De handler for egen reg-ning som principaler for egen risiko. Hvis en af handlerne, som mægleren indgår i, fejler afregningen, kan det have økonomiske konsekvenser for mæg-leren. Det er definitionen i at handle for egen risiko. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) havde mæglerli-cens, men han ved ikke, om de havde tilladelse til at handle som principaler som mægler. Oplysninger om Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s tilladelser kan indhentes fra FCA – men han ved, at Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) havde en separat type tilladelse til at handle en hvilken som helst handel for egne penge uden for Afdeling-forretningen. Adspurgt til udbytte, forklarede tiltalte, at der ikke kom udbytte fra de danske selskaber på Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s konti. Forevist ekstrakt 5-1, side 4624 og side 4848, saldooversigter, forklarede tiltalte, at det krediterede udbytte repræ-senterede udbyttekompensationsbetalinger og blev debiteret shortsælgerne. Ligesom der blev udstedt dividend credit advice til investorerne, udstedte Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) til shortsælgerne en dividend debit advice, men han er ikke sikker - det er hans gæt. Forevist ekstrakt 10, side 1284, Trade flow, der er oplyst at stamme fra en USB-harddisk beslaglagt i forbindelse med ransagning af tiltal-tes bopæl i Dubai, forklarede han, at det er det, som fremgår af dokumentet – han ved ikke, hvorfor den, som har lavet det, har skrevet 100 %. Den er på samme beløb som dividend credit advice (DCA). Udbyttekompensationen blev krediteret hos investor, men der blev ikke debiteret det tilsvarende beløb hos shortsælger, fordi shortsælgeren solgte flere aktier end det antal, som den enkelte investor købte - det var derfor den samlede udbyttekompensation, som blev debiteret hos shortselleren. Den totale kreditering hos investorerne var det samme som debiteringen hos shortsælgeren. Det leder tilbage til, at det lukkede kredsløb er misvisende, fordi antallet af handler er større, end det som fremgår. Forevist ekstrakt 5-1, side 4771, 6 App. B.12: Virksomhed A/S 2-B, Afregning af handelsfaserne, og fore-holdt, at det passede nogenlunde med udbyttebeløbet, forklarede tiltalte, at det kan forklares ud fra diagrammet vedrørende erhvervelsesfasen. Prisen på forwarden er prissat ud fra prisen på aktien efter udbyttebetalingen, og er side 20 derfor lidt mindre. Der kan også indgå rente, men den var tæt på 0 på daværende tidspunkt. Formlen for prisen på en forward var lukkekursen minus dividende plus rente. Det er en markedsstandard, der er blevet brugt i årtier. Det er for at kompensere køberen for, at dividenden er blevet udbetalt, fordi forwards ikke giver dividende. Shortsælgeren sælger til investorens pris, og køber til samme pris som investor sælger. Det kaldes i børssprog et urealise-ret overskud og urealiseret tab. Der er ikke taget balanceark ind – i investo-rens balance fremgår, at de er berettiget til udbytte, og shortsælger vil vise en forpligtelse til udbytte på samme beløb. Det er strukturen i handlen. Handelsdata er ikke hele historien om den finansielle virkelighed. Det teknis-ke term er marked claim, og det er det, som anklagemyndigheden har nævnt tidligere under forelæggelsen. Virksomhed Ltd. 24 havde et marked claim mod shortsælger på dividenden. Der er ikke nogen depotbankkæde, som vil videregive noget claim til Virksomhed A/S
  36. Det er investor, der laver det claim. Det var i deres system noget, som Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) skulle sørge for, men det er ikke noget, Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) har opfundet. Det er en markedskonvention, at det er sådan det er, når der handles aktier over ge-neralforsamlingsdagen. På samme måde havde shortsælgeren en udbytteposi-tion, og de forventede derfor at blive mødt af et krav. Ifølge dansk skattelov skal den udbyttekompensation, som Virksomhed Ltd. 24 modtog behandles som om, at den kom fra Virksomhed A/S 1 direkte. Det er information, han har fra individer i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), der var ansat som ”structures” eller måske kan man kalde dem skatteeksperter. Skatteeksperterne er normalt meget dygtige og meget kvalificerede – og de er en essentiel del af at ethvert ubyttearbitra-geteam – de fik deres information fra rådgivere og offentlig tilgængelig infor-mation fra Skats hjemmeside. Der er efter hans opfattelse, at det er uomtvi-stet, at en udbyttekompensationsbetaling skal behandles som skattepligtig udbytteindkomst. Vedrørende "recorddate", forklarede tiltalte, at det normalt er to dage efter generalforsamlingen. Det matcher med generalforsamlingsdagen plus stan-dard afregning. Dvs. typisk to eller tre dage. I markeder, hvor cum-ex ikke er muligt, f.eks. Storbritannien og USA, er det nødvendigt for investor at have en depotregistrering på generalforsamlingsdagen. Det er ikke nødvendigt i Danmark. Foreholdt, at der to dage efter generalforsamlingsdagen bliver udbetalt ud-bytte, forklarede han, at som han har sagt tidligere, så reflekterer registrerin-gerne ikke altid, hvem der er benificiel owner, aktieejer. En benificiel owner, som køber aktier, kan ikke registrere, at pågældende er benificiel owner. Han er enig i, at ingen udbytte blev modtaget fra selskaberne/Virksomhed A/S 1 af investorerne i det setup, som sagen omhandler. Hans forståelse er, at udsteder-ne af aktierne betaler udbytteskatten direkte til SKAT. Det understreger det juridiske smuthul, hvor benificial owner eksisterer og har modtaget udbytte side 21 og pr. definition betalt skat. Adspurgt til, hvad han mener med, at der pr. definition er betalt skat, forklarede tiltalte, at den eneste måde, som han kan svare på er, at der er betalt skat, fordi de er aktieindehavere. Virksomhed Ltd. 24 har ikke betalt skat til Danmark – det er der ingen, der indgår i handlerne, som sagen omhandler, der har – det er det aktieudstedende selskab, som har betalt ud-bytteskatten. Foreholdt, at skatten indeholdes, men ikke betales af det aktieudstedende selskab, forklarede tiltalte, at investoren eller pensions-/Ø selskaberne har modtaget indtægt, hvor skatten er fratrukket. Ligesom hvis personen har modtaget netto-løn, så vil lønsedlen vise, at der er betalt skat. Det korrekte udtryk er, at der er svaret skat. Udbyttet er ikke kommet fra Danmark eller det danske selskab – men der er sket udbyttekompensationsbetaling, som er skattepligtigt udbytteindtægt under dansk lov. Han er ikke ekspert i dansk skat. Adspurgt til depotbankerne (custodianselskaberne) og Afdeling, og forevist ekstrakt 4, side 227, Companies House: Virksomhed Ltd. 1 – Officers, forklarede han, at der er korrekt at Virksomhed Ltd. 25 pr.
  37. oktober 2013 købte ca. 90 % af Virksomhed Ltd.
  38. Han ejede Virksomhed Ltd.
  39. Den
  40. oktober 2013 blev Virksomhed LLP stiftet. Forevist ekstrakt 4, side 154, Share purchase agreement, bekræftede han, at Virksomhed Ltd. 26 i august 2014 købte Virksomhed Ltd. 27 . Selskaberne blev ikke en del af Afdeling-forretningen med det samme, men sene-re blev de en del af forretningen på samme måde som Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Virksomhed LLP lavede kun Afdeling, mens de andre selskaber også havde andre aktivite-ter. Adspurgt, hvorfor der blev erhvervet flere depotbank-selskaber, forklarede tiltalte, at han ansatte mæglere til at at lave interbankmægler-virksomhed -det gik op for ham, at det ville tage lang til at blive onbordet i mange banker, der kunne lave mæglerservices. En af mæglerne foreslog, at de købte en eksisterende virksomhed, der allerede havde onbordet dem, som de gerne ville handle med. Person 14, der fik til opgave at udvide forretningen, fore-slog ham, at de købte Virksomhed Ltd. 27, som havde mange velhavende kunder. De nye selskaber gav ikke overskud, så han foreslog, at de kunne yde Afdeling-service til at betale deres lønninger og øvrige udgifter. Virksomhed LLP var en nyt selskab, som de stiftede – han ønskede, at det skulle levere Afdeling-ydelser. Der var flere fordele – han ville have forskellig ledelse mv. i de forskellige selskaber, som agerede individuelt, så Afdeling-modellen blev drevet i henhold til gældende lov og regler. Han fik mere personale til at håndtere forretningen, og han ville få nemmere ved at sælge en af forretningerne fra, når de blev rentable. Afdeling-forretningen blev kørt som én forretning på tværs af selskaber-ne, men det var planen, at det skulle køres som forskellige forretninger med tiden. side 22 Afdeling-aktiviteten var hovedsageligt drevet af computere, så et team kunne kø-re forrentningen alene. Kunderne var jævnt fordelt mellem de fire selskaber. Hver klient havde, som det fremgik af anklagemyndighedens forelæggelse, oprettet fire selskaber, så det passede med, at der kunne være et selskab i hvert af hans depotbank selskaber. Ultimativt var det ham, der bestemte i hvilket selskab, de skulle onboardes. Vedrørende ledelsen af Afdeling forklarede han, at han var administrerende direktør for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) indtil udgangen af
  41. Fra januar 2014 var det Person 14, der blev administrerende direktør. Baggrunden herfor var, at der blev lavet en anbefaling fra FCA, om at han skulle være fuld tid i London – det ville han ikke af personlige årsager. Han fik ansat en administrerende direktør, men han var fortsat inde over, og de havde daglige Skype møder. Det var Person 14's første job som administrerende direktør. Med hen-syn til Afdeling var han involveret som et medlem af temaet og som ejer. Person 6, Person 8 og Person 9 havde forladt Afdeling, og han var det sidste stiftende medlem af Afdeling. Han tjente mange penge på Afdeling forretningen, så han var involveret i forretningen. Mange af kunderne var blevet tætte venner af ham. Adspurgt til Person 14 ved han ikke, hvor meget hun var involveret i Afdeling, fordi han ikke var i London. Han tænkte, at hun havde forståelse for forretningen, men at hun lod den fungere uden detailstyring. På det tidspunkt var der andre forretninger, som Person 14 heller ikke skulle detailstyre. Der er vist en formel jobbeskrivelse i hendes ansættelseskontrakt. Det afhang af hvilke beslutninger, der var tale om, hvem der tog dem. HR og løn mv. var ikke ham – nyansættelser havde han nogen indflydelse på i forhold til højere positioner. ITudviklerne og programmørerne arbejdede ikke i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) på dette trin. Han havde tæt kontakt med de fleste kunder. I 2014 var der systemerne System 1 og senere System 2 og System 3 – de systemer blev ejet af virksomheder uden for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det var virksomheder, som han ejede, som lavede og ejede softwaren, men han var ikke direktør i de selska-ber. IT-udviklingsselskabet havde til huse over for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det er vist nu ved at blive afviklet. Det var en egen-udviklet software. De immaterielle rettigheder til softwaren var ejet af et andet selskab, som han også ejede - Udenlandsk virksomhed
  42. Han talte med kunderne og videreformidlede til programmørerne, hvad syste-met skulle tage højde for, når softwaren til Afdeling blev udviklet. Han husker, at Afdeling-teamet mødtes med programmørerne. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 var og-så involveret i processen. Han var involveret for at være sikker på, at aktie-navnene var korrekte, og med informationer om, hvor de kunne finde udbyt-teinformation. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 havde også noget at gøre med kun-derne i Afdeling i forhold til detaljer – han beskæftigede sig selv med de store lin-jer. Vedrørende implemteringen af System 2 og System 3 var det ham, der besluttede, at det skulle implementeres. Han designede det ikke. Person 14 side 23 var ikke involveret i de beslutninger. I forbindelse med, at Person 14 st-artede, var en af hendes første opgaver at vurdere de enkelte medarbejdere og deres rolle. De besluttede at flytte tre personer ud, som skulle arbejde di-rekte for ham. Det var Person 12, Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 og Person
  43. Ved andre lejligheder gennemgik hun performance for ansatte og traf beslut-ninger om udskiftninger af medarbejdere, men hun konsulterede altid med ham vedrørende løn og andre udgifter. Hun tog også egne tidligere medar-bejdere ind og andre folk, som hun stolede på og kendte fra tidligere, og han støttede det. Person 12 og Person 13 blev tilknyttet ham eller hans Dubai-sel-skab i forhold til ideer til skattebaserede handler. De kunne også handle med andre end ham. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 fortsatte med det hidtidige arbejde, men nu som konsulent. Vidne 1's, tidligere Tiltalte 2 primære opgaver var at skabe relationer på udbyttemarkedet og stille de informationer til rådighed for Person 12 og Person 13, så de kunne udvikle nye handelsideer. For eksempel spillede Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 golf med en broker, der fortalte, at Person 15 foretog mange handler i Sydafrika. Den in-formation gav han videre, så de kunne kigge på det. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 var også stedfortræder for tiltalte i forhold til at håndtere Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)-kunder, og han brugte tid på Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) kontoret med andre ting. Det var vigtigt for tiltalte at vide, om kunderne var tilfredse med den service, som de blev tilbudt. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 afrapporterede, og tiltalte besluttede, om der skulle ske ændringer – det resulterede f.eks. i automatiseringen. De var i Brasilien og se fodbold-VM med 19 klienter. Tiltalte tog sig af klientpleje, og han fik yderligere interesser uden for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han købte aktier i to banker i Tyskland – det tog meget af hans tid, og due diligence processen gjorde, at han skulle holde øje med mange banker i flere lande, som han overvejede at købe. Han startede også sin autisme velgørenhed, som tog tid, og han var mere hjemme på grund af sin autistiske søn. Det var derfor, at Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 fik en større rolle i kundeplejen. Forespurgt til, hvad man talte med kunderne om, handlede det om at skabe loyalitet. Der var andre depotbanker, som kunne tilbyde det samme – på det tidspunkt kendte han ikke til North Channel Bank. Loyalitet vedrørte, at de ikke gik til andre banker. Han var bange for, at konkurrenterne ville kopiere idéen. En af hans kollegaer blev konkurrent gennem North Channel Bank, og der var andre, som gjorde det samme. Det, der var deres "Unique Selling Po-int" (USP), var, at de kunne købe aktier uden at skulle stille sikkerhed. Han ved ikke, hvad de andre banker lavede, men han var glad for, at de kun-ne stille den service til rådighed. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s perspektiv var, at de ydede depotser-vice til alle aktører, men det lærte de fra Caceis, så de var ikke unikke. I Ca- side 24 ceis behøvede man heller ikke midler. Afdeling var en kopi af idéen fra Caceis – dvs. ingen eksterne penge og ingen eksterne aktier. Foreholdt, at der efter Caceis var en handel med Bank 5, hvor ban-ken havde stillet som krav, at aktierne skulle lånes fra Bank 6, for-klarede tiltalte, at deres forslag var, at der ikke var behov for penge eller ak-tier udefra. Bank 5 ville låne aktier udefra som en sikkerhed. I forhold til hans medarbejdere med indsigt i handlerne, gjorde han ikke andet for at holde på ”hemmeligheden” udover at behandle dem godt. Indkomsten fra Afdeling, som kom via Virksomhed Ltd. 28, blev delt mellem ham, Person 6 og Person 8 – anklagemyndigheden er klar over, hvor mange penge, som de tjente, mens de var hos ham. Vedrørende handlerne på Afdeling i 2014 lå ansvaret i forhold til FCA hos Person
  44. Hendes risiko var, at hun kunne miste jobbet – han kunne miste virksomheden og skulle betale bøder, hvis der var problemer. Person 14 var daglig leder. Person 14 havde ansvaret, og han havde risikoen. De endelige beslutninger vedrørende Afdeling var han meget involveret i, men der var ikke meget at beslutte – det kørte meget glat. Han var den, som havde mest viden om Afdeling-forretningen. Tiltalte 1 forklarede vedrørende Afdeling-klienterne, dvs. børsmægler-ne, aktielånerne, shortsellerne og investorerne, at de alle var professionelle investorer. Status som professionel investor er noget, som de britiske finansmyndigheder kan tildele. Man skal have en vis erfaring og en vis økonomisk position med mindst 500.000 euro i nettoaktiver. Det er en status, der også er beskrevet i MIFID2-EU-direktivet. Denne status indebærer, at man gives mindre beskyttelse i forbindelse med handler. Hvis man ikke lever op til de formelle krav, kan man stadig som handlende vælge at blive behandlet som professionel. Foreholdt, ekstrakt 8-1, side 1653 (oversættelse side 1655), mail af
  45. febru-ar 2013 fra Person 16 til Person 8, Person 17, Person 6 og cc. Person 18, hvoraf blandt andet fremgår: "Kunden skal bestå både den kvalitative og kvantitative test: COBS 3.5.3R
(2)– kvantitativ test – kunden skal opfylde mindst to af føl-gende tre kriterier: (
  1. a)kunden har gennemført transaktioner af en væsentlig størrelse på det relevante marked med en gennemsnitlig frekvens på 10 pr. kvartal i løbet af de sidste fire kvartaler; (
  2. b)størrelsen af kundens portefølje af finansielle instrumenter, defineret som omfattende kontante indeståender og finansielle instrumenter, oversti-ger EUR 500.000; (
  3. c)kunden arbejder eller har arbejdet i den finansielle sektor i mindst ét år i en professionel stilling, der kræver viden om de transaktioner eller ydelser, side 25 der påtænkes. OG COBS 3.5.3R
(1)– kvalitativ test: Firmaet gennemfører en passende vurdering af kundens ekspertise, erfaring og viden, der – i lyset af de påtænkte transaktioner eller ydelser – giver ri-melig sikkerhed for, at kunden er i stand til at foretage sine egne beslutnin-ger om investeringer og forstår de risici, der er involveret (den "kvalitative test")” , forklarede tiltalte, at han ikke er ekspert i forhold til compliance, men at det virker bekendt, og at man kan altid vælge at blive behandlet som professionel kunde. Person 16 var ansat i compliance. Tiltalte var ikke cc. på mai-len. Af investorer var der 401k- pensionsplanerne og Ø-selskaberne. Vedrørende pensionsplanerne var det tiltalte eller hans team, der tog initiativ til, at pensionsplanerne blev oprettet. Hans team var også Person 6 og Person
  1. De var partnere og delte overskuddet. De kontaktede en af deres tidligere investorer, som de havde i 2010, Udenlandsk virksomhed 3, og en af hans gode venner, Person 11, der er erfaren inden for udbyttearbitrage. Dem, som de blev introduceret for i opstarten, havde 401k-pensionsplaner i forvejen. Foreholdt, at der blev oprettet 190 pensionsplaner, forklarede tiltalte, at der senere blev oprettet mange pensionsplaner med henblik på handel på Afdeling-platformen. Som han forstår det, er det uden betydning, hvor lang tid en pensionsplan har eksisteret, i forhold til retten til refusion af udbytteskat. Dem, de henvendte sig til i 2012, blev onboardet af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det var hans ansvar som en del af Afdeling-teamet at skaffe nye kunder. Nogen kontaktede han direkte, andre kontakter foregik gennem mæglere. Han bad ikke folk om at oprette pensionsplaner, men han præsenterede dem for en mulighed. Hvis de ville deltage, skulle de oprette en pensionsplan. Pensions-planerne var til deres fordel ikke hans. Deres fordel var, at de kunne tjene penge. Det, han præsenterede, var ideen med at investere i danske aktier over udbyttedagen, og så viste han dem den legal opinion, som de havde ind-hentet, hvorefter amerikanske pensionsplaner var undtaget for betaling af ud-bytteskat. Det var pensionsplanernes ansvar at foretage handler, og nogen skulle handle på vegne af pensionsplanerne. Som trustee kunne man udpege en autoriseret handler eller mægler - det skete ved en begrænset fuldmagt. Den var begrænset således, at mægler ikke havde stemmeret vedrørende akti-erne. Udenlandsk virksomhed 3 udpegede Person
  2. Tiltalte hjalp nogle gange pensionsplanerne med at finde en mægler – det mener han ikke, har betyd-ning for retten til refusion af udbytteskat. Det foregik åbent. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) havde an-svar som serviceudbyder. Forevist ekstrakt 6-1, side 180 (oversættelse side 186), mail fra Person 8 af
  3. december 2012 til Person 20, Person 21 og Person 6, hvoraf fremgår: side 26 ” Se herunder vedrørende de punkter, du nævner i din e-mail af
  4. decem-ber.
  5. Jeg er enig i, at din rolle er som passiv begunstiget, i dette tilfælde som modtager af en pension.
  6. Jeg er også enig i, at ansvaret for at håndtere og løse alle problemer, der måtte opstå som følge af driften af den foreslåede pensionsordning, ligger hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og de pågældende trustees i pensionsordnin-gen.
  7. Eftersom du ikke er særligt involveret i at køre ordningen og/eller vælge aktiver til ordningen, kan jeg ikke se en situation, hvor du ville kunne blive udsat for sanktioner som følge af driften af ordningen. Det ville være meget usædvanligt og efter min mening upassende at tilbyde en specifik form for skadesløsholdelse til en begunstiget i en pensionsordning i en virksomhed/et selskab. Der gives ingen sådan skadesløsholdelse til begunstigede i britiske pensionsordninger.
  8. Under forudsætning af ovenstående er jeg enig i, at ”risikoen” er, at der i sidste ende ikke vil være en pension, der kan betales ved hjælp af ordnin-gen. Sig til, hvis du vil drøfte dette yderligere. Hilsen Person 8” , forklarede tiltalte, at mailen ikke er sendt til ham. På dette tidspunkt var det deres ansvar som arbejdsgivere, at de oprettede pensionsordninger i Storbritannien. Denne person, Person 20, var amerikansk statsborger, og de overvejede derfor at oprette en US-pensionsordning til ham. Det har ikke no-get at gøre med Afdeling. Den blev vist ikke oprettet. Ansatte i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) måtte ikke være klienter, fordi der var interessekonflikt. Han mener derfor ikke, at mai-len er relevant for denne sag. Forevist ekstrakt 6-1, side 157-159 (oversættelse side 186), mail-tråd af
  9. oktober 2012 mellem Tiltalte 1 og Person 20, hvoraf fremgår: ” Har du en 401k? […] Nej… jeg har ikke en 401k, jeg forlod USA og kom til Europa, lige da de begyndte at blive populære :-) […] Er det nemt for dig at åbne en, fordi du er amerikansk skatteyder? […] Jeg er ikke sikker… jeg prøver at finde ud af det. […] Vi har en idé til handel ...” , forklarede tiltalte, at det er en anden snak uden relation til den mail, han lige side 27 er blevet forevist fra december samme år. Person 20 kunne ikke deltage, så længe han var ansat i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og Afdeling. Det var hans opgave at vurdere, om hans medarbejdere bidrog til virksomheden, og hvis de ikke gjorde det, ville han opsige dem – det var så et alternativ, at de kunne blive klienter i hans Afdeling-forretning. Det var de pågældendes eget ansvar, idet der også var risiko ved at være klient. Han husker ikke, hvor meget man kunne tjene som Afdeling kunde – men man var ikke garanteret indtægt som Afdeling-kunde. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) bistod ikke med at oprettelsen af 401k-pensionsplanerne – de var ikke et ameri-kansk advokatfirma. Forevist ekstrakt 6-1, side 196 (oversættelse side 198), mail fra Person 22 til Person 12 af
  10. april 2013, hvoraf fremgår: “Det var godt at tale med dig. Vedhæftet er en oversigt og ordreblanket for vores Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) 401k, som er for personer, der er selvstændige uden fuldtidsan-satte. Jeg har også vedhæftet en oversigt over bestemmelserne i planen. Se links nedenfor, der til en vis grad viser, hvad der er, og hvad der ikke er, til-ladt at gøre med en pensionsplan. Hjemmeside 1 Hjemmeside 2 Hjemmeside 3 …” , forklarede tiltalte, at han ikke husker mailen – han har ikke modtaget den. Person 12 var skatteekspert hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) i april 2013 – det ligner, at Person 12 laver en gennemgang af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s forretning og laver research vedrørende 401k- pensionsplanerne. Der er ingen ansøgningsformularer i linkene. Der er sendt en liste over forbudte handler, faq og fejl, som man skal undgå. Det ligner almindelig løbende due-diligence. Det bestyrker, at der ikke tale om bedrageri, og at Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s forretning er inden for reglerne. At undersøge reglerne er noget andet end at etablere en 401kpensionsplan. Forevist ekstrakt 6-1, side 307 (oversættelse s. 308), mail af
  11. februar 2014 fra Person 17 til Person 23, hvoraf fremgår: ” Hej Person 23, se venligst skabelon til referat af møde for trustees, som er vedhæftet. Vil du udfylde den og sende den tilbage til mig i dag?” og forevist, samme ekstrakt, side 309 (oversættelse s. 312), skabelon til mødereferat, forklarede tiltalte, at det er en del af onboardingen, at pensionsplanen skal bevise, at der er truffet beslutning om, at de vil lave en konto hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det er således assi-stance til at åbne en konto hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det sker efter pensionsplanen er blevet oprettet. Det er sket åbent og ikke hemmeligt. Han kan ikke se betydningen af det for sagen. Han ved ikke, hvem der lavede skabelonen – det kan være nogen fra den juridiske afdeling i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) eller en ekstern advokat. Han betalte ikke nogen for at oprette pensionsplaner, men han betalte introduktionsmæglere for at præsentere pensionsplaner for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), hvis de blev on-boardet – det er helt normalt inden for branchen. side 28 Foreholdt ekstrakt 15, side 40, afhøringsrapport, Tiltalte 1, hvoraf frem-går: ” Afhørte bekræftede, at Person 23 blev betalt af Virksomhed Ltd.
  12. Afta-len var, at Person 24 ville modtage en introduktionsbetaling fra Virksomhed Ltd. 28, hvis han fandt flere klienter til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Adspurgt om dette ikke stod i kontrast til afhørtes forklaring om, at det altid var klienterne som kom til ham, svarede afhørte, at det var et incitament for klienter med en sådan aftale til at finde flere klienter. Blandt de klienter, der havde en sådan aftale med Tiltalte 1, var Person 23, Person 25 og Vidne
  13. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) var dog altid ''gatekeeper", da Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) ikke ville onboarde klienter, som ikke havde dokumentationen i orden. Alle klienter, som Virksomhed Ltd. 28 havde onboardet, blev dog i praksis også onboardet hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Afhørte forklarede, at introduktionsbetalingen var en årlig procentuel andel af den profit, som Virksomhed Ltd. 28 opnåede ved at onboarde de introducerede kli-enter. Afhørte mente, at klienterne kun blev betalt en enkelt gang i 2015, og at de respektive betalinger var i størrelsesordenen $ 1-10 mio. Så vidt han huskede, onboardede de pågældende klienter mellem fem og tyve pensionsplaner hver” , forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan. Person 23 blev ikke betalt personligt, men et af hans selskaber fik betaling. Det var et introduktionshonorar – de blev ikke betalt for at handle. Person 23, Person 25 og Vidne 7 onboardede pensionsplaner hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), og de blev betalt 1-10 mio. dollar for at introducere nye pensionsplaner for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han husker ikke beløbene, men han husker det også i dag, som at det var i den størrelsesorden. Betalingerne var til de pågældendes fordel, men betalt til et selskab, som er en anden juridisk enhed end de pågældende personligt. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s klienter var pensionsplanerne og ikke de pågældende personer. Person 19 havde selv pensionsplaner og var også autoriseret handler for en række andre pensionsplaner. Det fremgår af hjælpebilag 5, side 23, at han havde power of attorney for 24 selskaber. Forevist ekstrakt 10, s. 12, exce-lark, Virksomhed Ltd. 29's Clients Codes and Emails, forklarede tiltalte, at han er sikker på, at det fremgår et sted, hvad han er bemyndiget til. ”Primary Trader” bety-der, at personen kan forpligte pensionsplanen til specifikke handler. Det fremgår af de fuldmagter, der er lavet. Person 19 lavede handlerne på vegne af de pensionsplanerne – den eneste beslutning, som Person 19 tog, var om han handlede – i øvrigt handlede han på baggrund af ”kageopskriften” . Person 19 fik sine instruktioner i to trin – første trin var antal aktier og datoerne for selskabernes generalforsamling. Antallet af aktier var fastsat af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) og beregnet på baggrund af regneark – indholdet af regne-arket blev sendt til Person
  14. Tiltalte udarbejdede ikke regnearket selv, det var noget som Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 gjorde. Instruktionerne blev gi-vet via Skype. Trin to var på handelsdatoen og vedrørte hvilken mægler og hvilken kode, der skulle bruges i forhold til futures og andre specifikke informationer. De side 29 handlende skulle beslutte, om de ville handle - hvis de var syge eller på ferie, handlede de ikke – det var ikke kun i forhold til pensionsplanerne, at det var sådan, at der var, det var også sådan for de andre klienter. Det er korrekt, at klienterne ikke skulle have nogen holdning i forhold til værdien af aktierne, eller om de forventede, at de faldt eller steg – det er en meget fast handel, og det er definitionen af en struktureret handel. Den handlende behøver at vide noget om aktiehandel – de skal vide hvorfor de handler, og at formålet er at tjene penge og søge om udbytteskatrefusion. De handlende har været bevidst om, at 401k-pensionsplaner, er undtaget for udbytteskat. De er uddannede i det, som de skal foretage sig. Handlen foregår på den handlende og pensi-onsplanens ansvar. Forevist ekstrakt 6-1, side 571 (oversættelse side 572), mail-tråd mellem Person 26 og Tiltalte 1 den
  15. januar 2013, hvoraf fremgår: ” Jeg har prøvet at få fat i jer begge uden held. Kan en af jer ringe til mig for at drøfte planen vedrørende handlen på mandag? Jeg spekulerer på, hvorfor vi handler så tidligt. […] Vi har lang weekend her, så vi er alle offline. Jeg ringer til dig om en times tid. […]” og ekstrakt 6-1, side 572 (ikke oversat), mail-tråd af
  16. november 2012 mellem Person 19 og Tiltalte 1, hvoraf fremgår: ” Hope all is well. Just wondering if we can chat sometime Sunday about up-coming activity Just let me know what works for you […] Hi Person 19 I am around. Just call me whenever. […]” og ekstrakt 6-1, s. 576-577 (oversættelse side 580), mail-tråd af
  17. januar 2013, mellem Tiltalte 1 og Person 19, hvoraf fremgår : ”Alletiders – vi tales ved – vi har også en handel i denne måned, ikke? […] Javel. Ringer til dig mandag for at drøfte...” , forklarede tiltalte, at han ikke husker de pågældende mails, der er 10 år gam-le. Han har ikke sendt specifik handelsinstruktion. De kan have talt handler generelt, og det kan have handlet om markeder og om onboarding af nye pensionsplaner. Før Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 kom med, vil det have været andre medarbejdere, der gav de specifikke handelsinstruktioner. Når han ringede, var det andre ting end specifikke handler. Foreholdt, at den ene mail er fra fredag (retteligt lørdag), hvor det er mandag, der er handelsdag, forklare-de tiltalte, at den nok vedrører, at Person 26 skulle vide, hvem der ville give handelsinstruktionerne. Person 26 handlede ikke selv. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 fik ansvar for at formidle, hvad der skulle handles. Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 fik sine informationer fra et excelark, som blev ud- side 30 arbejdet før Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 kom til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det blev opdateret en gang om året på baggrund af offentlig tilgængelige informationer, f.eks. fra hjemmesider, hvor datoen for selskabernes generalforsamling fremgik. Exce-larkene blev i starten lavet af Person 6, men han kan også have lavet dem – det er ikke raketvidenskab. Det er gjort i offentlighed og ikke hemmeligt. At lave begrænsninger og rammer for en struktureret handel er ikke unikt for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Forevist, ekstrakt 15, side 2127 ff. (oversættelse side 2156 ff.), Skype-korrespondance mellem Person 19 og Vidne 1, tidligere Tiltalte 2, hvoraf frem-går: ” [3/18/2013 07:47:28] Person 19: Jeg håber alt er vel. Er der nogen mulighed for at få allokeringerne tidligt i morgen [3/18/2013 07:49:35] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: God morgen Person 19 [3/18/2013 07:49:39] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: ja alt er godt dak * [3/18/2013 07:49:45] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: *tak* [3/18/2013 07:50:24] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Allokeringerne kommer senere i dag. Vi blev nødt til at ændre nogle af navnene, men der arbejdes stadig på det [3/18/2013 07:50:39] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: så snart Person 6 bekræfter alle detaljer-ne for mig, vil jeg give dig besked [3/18/2013 07:50:47] Person 19: Ok [3/18/2013 09:11:08] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: har du tid til, at jeg kan ringe til dig? [3/18/2013 09:35:12] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Giv mig omkring en time, da Person 6 er ved at gennemgå allokeringerne. Så længe du er tilfreds med at forlade Virksomhed A/S 3, så er vi det bestemt også, da den er ret lille[3/18/2013 09:35:43] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Person 6 vil sørge for at størrelserne på navnene som vi laver er fuldt ud maksimeret, for at det kan svare til noget af forskellen [3/18/2013 09:37:24] Person 19: Ja, jeg var aldrig interesseret i Virksomhed A/S 3 – Jeg har altid syntes, at det var for småt. Jeg er dog tilfreds med at lave 3 navne på torsdag, så giv mig bare besked [3/18/2013 09:38:41] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: ja selvfølgelig, forstået… jeg tror, det er en god plan. Jeg giver dig besked med hensyn til størrelserne, så snart Person 6 er færdig med det [3/18/2013 09:49:54] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Som nævnt kan du anmode om at Bclear flex cash future, som udløber d.
  18. juni 2013, skal sættes op for Virksomhed A/S 4 [3/18/2013 09:50:50] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: og du kan anmode om at Bclear flex cash future, som udløber d.
  19. sept. 2013 skal sættes op for Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 6, Virksomhed A/S 7 & Virksomhed A/S 4 [3/18/2013 09:51:48] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Og til sidst kan du anmode om at Bclear flex cash future, som udløber d.
  20. dec. 2013, skal sættes op for Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 6, Virksomhed A/S 7 & Virksomhed A/S
  21. tak [3/18/2013 09:52:07] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: jeg skal bare lige sende en email side 31 fra 1 af klienterne for disse anmodninger [3/18/2013 09:53:25] Person 19: ok [3/18/2013 09:57:27] Person 19: færdig [3/18/2013 09:58:58] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: godt tak [3/19/2013 06:35:17] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: God morgen Person 19 [3/19/2013 07:27:51] Person 19: God morgen - er på vej ind på konto-ret hva’ så? [3/19/2013 07:28:24] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Jeg har de danske allokeringer til dig [3/19/2013 07:28:39] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Jeg sender dem lige over til dig, så du kan kigge på dem, når du har tid [3/19/2013 07:31:16] Person 19: Godt send [3/19/2013 07:38:25] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 5 Pensionsplan 101 3.000.000 Pensionsplan 2O1 2.850.000 Pensionsplan 301 2.700.000 Pensionsplan 401 2.550.000 Pensionsplan 501 2.900.000 Pensionsplan 601 2.250.000 Pensionsplan 701 2.100.000 Pensionsplan 801 1.950.000 Pensionsplan 901 3.200.000 Pensionsplan 1001 2.600.000 Pensionsplan 1101 2.250.000 Pensionsplan 1201 2.400.000 Pensionsplan 1301 1.850000 Pensionsplan 1401 3.000.000 Pensionsplan 1501 2.250.000 Pensionsplan 1601 2.400.000 Pensionsplan 1701 2.900.000 Pensionsplan 1801 2.200.000 Pensionsplan 1901 2.850.000 Pensionsplan 2001 2.250.000 [3/19/2013 07:38:49] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 5 vil blive handlet på ons d. 20 [3/19/2013 07:39:04] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 4 Pensionsplan 101 1.400.000 Pensionsplan 201 1.300.000 Pensionsplan 301 1.200.000 Pensionsplan 401 1.100.000 Pensionsplan 501 1.350.000 Pensionsplan 601 1.250.000 Pensionsplan 701 1.150.000 Pensionsplan 801 1.000.000 Pensionsplan 901 975.000 side 32 Pensionsplan 1001 1.400.000 Pensionsplan 1101 1.300.000 Pensionsplan 1201 1.200.000 Pensionsplan 1301 1.100.000 Pensionsplan 1401 1.350.000 Pensionsplan 1501 1.250.000 Pensionsplan 1601 1.150.000 Pensionsplan 1701 1.000.000 Pensionsplan 1801 900.000 Pensionsplan 1901 850.000 Pensionsplan 2001 950.000 [3/19/2013 07:39:20] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 6 Pensionsplan 101 800.000 Pensionsplan 201 760.000 Pensionsplan 301 720.000 Pensionsplan 401 680.000 Pensionsplan 501 640.000 Pensionsplan 601 600.000 Pensionsplan 701 560.000 Pensionsplan 801 520.000 Pensionsplan 901 480.000 Pensionsplan 1001 440.000 Pensionsplan 1101 800.000 Pensionsplan 1201 640.000 Pensionsplan 1301 680.000 Pensionsplan 1401 800.000 Pensionsplan 1501 600.000 Pensionsplan 1601 660.000 Pensionsplan 1701 440.000 Pensionsplan 1801 620.000 Pensionsplan 1901 680.000 Pensionsplan 2001 800.000 [3/19/2013 07:39:38] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 7 Pensionsplan 101 1.325.000 Pensionsplan 201 1.200.000 Pensionsplan 301 1.192.500 Pensionsplan 401 1.130.000 Pensionsplan 501 1.060.000 Pensionsplan 601 995.000 Pensionsplan 701 927.500 Pensionsplan 801 865.000 Pensionsplan 901 795.000 Pensionsplan 1001 730.000 Pensionsplan 1101 1.325.000 Pensionsplan 1201 1.060.000 side 33 Pensionsplan 1301 994.000 Pensionsplan 1401 1.325.000 Pensionsplan 1501 1.050.000 Pensionsplan 1601 1.155.000 Pensionsplan 1701 730.000 Pensionsplan 1801 1.050.000 Pensionsplan 1901 1.325.000 Pensionsplan 2001 1.060.000 [3/19/2013 07:40:04] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 4, Virksomhed A/S 6 & Virksomhed A/S 7 vil alle blive handlet på torsdag d.
  22. [3/19/2013 07:55:55] Person 19: Har du navnene på de børsmæglere (brokers), som hver især handler med for hvert navn du afregner T plus fire [yer Settle T plus four2] [3/19/2013 07:58:37] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Bestemt- Jeg kan genfremsende med den børsmægler (broker) som vil blive brugt- bare give mig et par minutter til at ordne det hele. Og ja disse handler vil blive afregnet på en T+4 basis [3/19/2013 08:04:49] Person 19: Godt [3/19/2013 08:12:47] Person 19: Desuden vil det også være en hjælp, hvis du kunne fremsende udløbsdatoerne for futures pr. plan (’pensionsplan’) [3/19/2013 08:15:18] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: ja, det skal jeg nok” , forklarede tiltalte, at det var sådan, at Person 19 fik besked om, hvilke aktier, der skulle handles. Person 19 besluttede, at der var aktier, han ikke ville handle – her var de enige om ikke at handle Virksomhed A/S
  23. Som sagt kunne de beslutte, om de ville handle eller ej. Forespurgt til mæglerne, forklarede tiltal-te, at Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) også anviste, hvilke mæglere, der skulle bruges. Forevist, ekstrakt 15, side 212 f f. (oversættelse side 2161 ff.), Skype-korrespondance mellem Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 og Person 19, hvoraf fremgår: ” [3/19/2013 08:27:29] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 5 Pensionsplan 101 3.000.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB DEC Pensionsplan 201 2.850.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB DEC Pensionsplan 301 2.700.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB DEC Pensionsplan 401 2.550.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB DEC Pensionsplan 501 2.900.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 601 2.250.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 701 2.100.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 801 1.950.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 901 3.200.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1001 2.600.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1101 2.250.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 2101 2.400.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1301 1.850.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB SEPT Pensionsplan 1401 3.000.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB SEPT Pensionsplan 1501 2.250.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB SEPT side 34 Pensionsplan 1601 2.400.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB SEPT Pensionsplan 1701 2.900.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB SEPT Pensionsplan 1801 2.200.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB SEPT Pensionsplan 1901 2.850.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB SEPT Pensionsplan 2001 2.250.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB SEPT [3/19/2013 08:27:42] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Virksomhed A/S 4 Pensionsplan 101 1.400.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB DEC Pensionsplan 201 1.300.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB DEC Pensionsplan 301 1.200.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB DEC Pensionsplan 401 1.100.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB DEC Pensionsplan 501 1.350.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB JUNI Pensionsplan 601 1.250.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB JUNI Pensionsplan 701 1.150.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB JUNI Pensionsplan 801 1.000.000 Virksomhed Ltd. 30 UDLØB JUNI Pensionsplan 901 975.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1001 1.400.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1101 1.300.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1201 1.200.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB JUNI Pensionsplan 1301 1.100.000 Virksomhed LLC 1 UDLØB SEPT” , forklarede tiltalte, at det er oplysninger om pensionsplanen, antallet af aktier, mægleren og udløbet af futuren. Forevist, ekstrakt 15, side 2136-2137, (oversættelse side 2165-66), Skypekorrespondance mellem Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 og Person 19, hvoraf fremgår: ” [3/19/2013 08:33:37] Person 19: Hvornår vil jeg få kursfastsættelsen, så jeg ved hvornår jeg skal sætte min alarm til [3/19/2013 08:35:00] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Jeg kan skaffe dig priserne til kl 7 NY tid [3/19/2013 08:36:14] Person 19: Så sent??? Ring til mig når du har tid [3/19/2013 11:24:02] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Jeg har fri nu Person 19, vi snakkes ved i morgen @ 6 NY [3/20/2013 5:58:37] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: God morgen Person 19 [3/20/2013 5:59:08] Person 19: god morgen- vil du være sød at oplyse int.3 og bekræfte div.4 beløb, når du sender det over [3/20/2013 5:59:29] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: bestemt, det vil jeg gøre, jeg sender det hele til dig nu [3/20/2013 6:00:22] Vidne 1, tidligere Tiltalte 2: Pensionsplan 101 sælger 30.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d. 20 dec. 2013 @ 958.05 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed Ltd. 30 Pensionsplan 201 sælger 28.500 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb side 35 d.
  24. dec. 2013 @ 958.06 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed Ltd. 30 Pensionsplan 301 sælger 27.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  25. dec. 2013 @ 958.07 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed Ltd. 30 Pensionsplan 401 sælger 25.500 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  26. dec. 2013 @ 958.08 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed Ltd. 30 Pensionsplan 501 sælger 29.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  27. juni 2013 @ 954.04 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 601 sælger 22.500 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  28. juni 2013 @ 954.05 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 701 sælger 21.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  29. juni 2013 @ 954.06 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 801 sælger 19.500 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  30. juni 2013 @ 954.07 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 901 sælger 32.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  31. juni 2013 @ 954.08 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 1001 sælger 26.000 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med ud-løb d.
  32. juni 2013 @ 954.09 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 Pensionsplan 1101 sælger 22.500 enheder (lots) NFY Bclear cash flex future med udløb d.
  33. juni 2013 @ 954.1 (cash equity Ref. nr.) Børsmægleren er Virksomhed LLC 1 __________ 3 Translatørens forslag: ’interest’ 4 Translatørens forslag: ’dividend” , forklarede tiltalte adspurgt til ”int.” og ”div.” , at det er svært for ham at sige, hvad de mente. Hans tænker, at det nok er rente og nettoudbytte, som skal bruges til at regne prisen på futures. Det betyder, at Person 19 nok ville regne prisen på futures selv. Futures handles i "lots", og der er 100 aktier i hver "lot". Det er en normal måde at give besked om handlerne på. Skype blev brugt, fordi de ikke kunne tilgå mails uden for kontoret. Før Whatsapp brugte man tit Skype til korte beskeder. Fordelen var, at man kunne se, hvor- side 36 når beskeden var modtaget af modparten. Adspurgt til Vidne 7 og foreholdt de tidligere spørgsmål om ansættel-se af Vidne 7 og hans ansættelse hos Virksomhed LLC 1, forklarede tiltalte, at han ville have, at Vidne 7 skulle have noget erfaring og bestå nogle eksa-miner. Virksomhed LLC 1 er ejet af tiltalte gode ven Person 27, som kunne bedømme, om Vidne 7 var kompetent. Tiltalte betalte Vidne 7's løn til Virksomhed LLC 1, der derefter betalte lønnen til Vidne
  34. Foreholdt ekstrakt 6-1, side 1236 (oversættelse s.1238), mailtråd af
  35. november 2012 mellem Tiltalte 1 og Person 28, fra Virksomhed 1, hvoraf fremgår: ” Vi vil gerne ansætte ham og vil tilbyde ham USD 85.000 plus en årlig bo-nus efter vores skøn og personalegoder samt et job i New York, hvor han skal arbejde for et tilknyttet selskab (sandsynligvis Virksomhed LLC 1, men lad være med at give ham navnet endnu, da jeg stadig venter på godkendelse). Den ideelle startdato vil være den første hverdag i jan. Jeg vil bede ham om at flytte til London og blive overført til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) London inden udgangen af første kvartal.” , forklarede tiltalte, at ”tilknyttet” for ham betyder et venligsindet firma – han har ikke ejerskab til Virksomhed LLC
  36. Vidne 7 lavede ikke i regi af Virksomhed LLC 1 opgaver for ham eller Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Forevist ekstrakt 6-1, side 1270, e-mailtråd mellem Tiltalte 1 og Vidne 7 af
  37. januar 2013, hvoraf fremgår: ” Tak for frokost! Jeg ville lige gennemgå det dokument, jeg gik i gang med at udarbejde, for jeg tænker, at den første side er en ret god beskrivelse til amerikanske begunstigede, som du måske vil kaste et blik på. Jeg beklager, men jeg lavede en fejl under frokosten - jeg tror, jeg fortalte dig, at amerikanske pensionskasser var fritaget i Østrig, men det er faktisk kun europæiske pensioner. Se vedhæftede. Jeg vil helt afgjort også gerne følge op på samtalen om eksaminer. Jeg er ivrig efter at få det rigtige mate-riale og gå i gang med at læse, så jeg glæder mig til at fortsætte vores drøf-telser på det område.” , forklarede tiltalte, at Vidne 7 arbejdede for tiltalte i personligt regi, mens Vidne 7 var ansat i Virksomhed LLC
  38. Han betalte ikke for, at Vidne 7 som an-sat i Virksomhed LLC 1 lavede opgaver for ham eller Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) – Vidne 7 gav informati-on, som han var i besiddelse af videre til ham – han husker ikke, at han betal-te Vidne 7 for det direkte. Oplysningerne, som Vidne 7 gav, var til brug for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s forretning. Vidne 7 havde arbejdet for Virksomhed 2, og havde en masse information om tilbagesøgningsprocessen, og hvor meget Virksomhed 2's klienter fik udbetalt. Det var oplysninger, han kunne bruge. På baggrund af Vidne 7's oplysninger kunne han finde ud af, hvad hans konkurrenter tjente, og han kunne også bruge informationen til nye ideer hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). I mailen fra Virksomhed 1, stod der at Vidne 7 skulle ansættes med henblik på, at han skulle arbejde for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) i London, hvilket også var tilfældet. Forevist, ekstrakt 6-1, side 1301 (oversættelse side 1302), e-mail fra Vidne 7 til Tiltalte 1 og Person 6 af
  39. januar 2013, hvoraf fremgår: side 37 ” Så jeg er færdig med det, jeg selv synes er en ret god markedsguide. Jeg har ikke medtaget mindre markeder som Japan, Korea eller Storbritannien, fordi jeg ærlig talt ikke synes, de fortjente en hel side og/eller jeg har ikke så meget erfaring med dem. Skal jeg fortsætte med at sammensætte oversig-ter for disse mindre markeder? Det vedhæftede indeholder oplysninger om alle de markeder, som jeg afgjorde, var store nok til at bruge tid på. Lad mig vide, hvad du tænker. Jeg vil også se, om jeg kan udvide kundematrixen til også at omfatte lidt fle-re store investorer.” , forklarede tiltalte, at Vidne 7 kun arbejdede for ham og ikke for Person 6 – det virkede som om, at han havde kontakt til Person 6 også. Forevist, ekstrakt 6-1, side 1409, ansættelsesaftale mellem Vidne 7 og Virksomhed LLP med ansættelsesdato den
  40. august 2013, forklarede tiltalte, at han ville starte en virksomhed i New York. Han droppe-de det igen, fordi han brugte for meget tid på at finde ud af, hvordan han skaffede tilladelser. Der blev ikke ansat andre end Vidne 7 i afdelin-gen, og forretningen blev lukket igen. Vidne 7 arbejde for ham personligt, men Vidne 7 fik en Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)-mailadresse. Vidne 7 var involveret i Afdelingforretningen, men ikke som ansat i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Forevist ekstrakt 6-1, side 1540 (oversættelse side 1541), e-ma-iltråd mellem Vidne 7 og Tiltalte 1 af
  41. og
  42. september 2013, hvoraf fremgår: ” Hvad med adgang til Virksomhed 3-mappen? Person 17 siger, det er der, hvor alle udbyttenotaer/bekræftelsesting bliver gemt? Vil bare gerne have styr på det. Jeg kan bare begynde med at gemme ting i Virksomhed LLP-map-pen? Hvad nu end Person 29 er ved at afslutte? […] Jep, flyt alle de data, du har brug for, til din mappe, f.eks. udbyttenotaer osv.” , forklarede tiltalte, at han ikke husker den mail, men det lader til, at Vidne 7 beder om adgang til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), og han beder ham om at bruge sin egen filserver. Han giver lov til, at Vidne 7 kan flytte de data, som han har behov for. Forevist, ekstrakt 6-1, side 1624 (oversættelse side 1625), e-mail fra Person 17 til Vidne 7 af
  43. oktober 2013, hvoraf fremgår: ” Se vedhæfte-de dokument, som indeholder de oplysninger, der er nødvendige for at op-rette udbyttenotaerne. Sig til, hvis der er problemer” , forklarede han alle DCA’er blev udarbejdet i London, men han ville havde Vidne 7 invol-veret i at søge refusion af udbytteskat på grund af hans fortid i Virksomhed
  44. Han kender ikke den præcise kontekst af mailen. Han bad Vidne 7 om personligt at hjælpe med pensionsplaner. Det første Vidne 7 gjorde var at oprette egne pensionsplaner, og han assi-sterede også andre klienter i at oprette pensionsplaner og med at blive onbo- side 38 ardet i Afdeling. Vidne 7 var konsulent for nye klienter. Han ville forven-te, at klienterne belønnede Vidne
  45. Vidne 7 var ansat i Virksomhed LLP, og han ville have bedt ham om at hjælpe nye klienter, men det var ikke hans jobbeskrivelse i Virksomhed LLP. Han bad Vidne 7 om hjælp, fordi han var i New York, og fordi Vidne 7 vidste, hvordan man oprettede pen-sionsplaner, og hvordan man lavede handler. Han var arbejdsgiver for Vidne 7, men husker ikke, om han var direktør for Virksomhed LLP. Vidne 7 kunne bruge tiden ved siden af Virksomhed LLP til at hjælpe nye kunder i sin personli-ge kapacitet. Han husker ikke datoerne for Vidne 7's ansættelse og op-sigelse. Foreholdt ekstrakt 6-1, side 1409, tilbud om ansættelse, bekræftede tiltalte, at Vidne 7 blev ansat
  46. august 2013, og at han refererede til tiltalte. Foreholdt, at ansættelsen ophørte i 2014, og adspurgt om Vidne 7 fortsat arbejdede for ham i 2014 og 2015, forklarede tiltalte, at fra Vidne 7's pensionsplaner var etableret og var blevet klienter hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), har Vidne 7 ikke været ansat hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han husker ikke, at Vidne 7 udførte opgaver og modtog penge fra Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) i 2014 og
  47. Han har betalt Vidne 7's selskaber penge for at finde nye klienter til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han har ikke betalt nogen pensionsplaner for at blive onboardet. Forevist, ekstrakt 6-1, side 1877 (oversættelse s. 1878), e-mail fra Person 17 til Person 14 af
  48. november 2014, hvoraf fremgår: ” Vidne 7 kommer på kontoret i dag og resten af ugen. Er det i orden, at Person 30 udsteder et adgangskort til ham?” , forklarede tiltal-te, at Vidne 7 nok ville bruge tid på kontoret, fordi han administrerede en række pensionsplaner, som var Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s klienter. Han skulle muligvis doku-mentere noget om klienterne – og har nok mødtes med reclaim-agenterne. Reclaim-agenterne skulle bruge original dokumentation, og det kan have væ-ret belejligt at levere det personligt, og han har nok også mødtes med mæg-lerne, som indgik i handlerne. Vidne 7 var hans tætte ven. De lejede en lejlighed i New York i fæl-lesskab, som Vidne 7 kunne benytte, når han skulle handle, og Vidne 7 kunne se efter den, når tiltalte eller hans ansatte ikke brugte den. Til-talte solgte i samme forbindelse en lejlighed i New York, som han havde ejet – den havde Vidne 7 også set efter, når den ikke blev brugt. Forevist ekstrakt 6-1, side 1828 (oversættelse side 1833), e-mail af
  49. marts 2014 fra Vidne 7 til tiltalte, hvoraf fremgår: ” Jeg tror, jeg underskri-ver kontrakten for lejligheden på Adresse
  50. Jeg er vild med den, og den anden er dyrere, men væsentligt dårligere – jeg kan ikke få priserne el-ler mæglergebyrerne ned for nogen af dem. Jeg tænker, at lejen ikke bliver lavere i foråret, eftersom efterspørgslen stiger. - Denne kommer til at koste lige under USD 11.000 pr. måneden og mæglergebyr på 15 % (hvilket virkelig irriterer mig, men de er ikke til at rokke). - Der er ingen dørmand i denne bygning – jeg er sikker på, at du er lige- side 39 glad, men vil bare dobbelttjekke? - Min lejekontrakt udløber om en måned. Skal jeg flytte herind på fuld tid og betale en del af lejen? Jeg kan stadigvæk forlade lejligheden, når der kommer besøgende i byen. Jeg kan ikke betale halvdelen, som jeg sagde, men jeg kan bidrage – og som minimum betale alt forbrug, nye møbler osv. hvilket vil gøre dit liv nemmere? […]" og forevist ekstrakt 6-1, side 1828 (oversættelse side 1833),e- mail af
  51. marts 2014 fra tiltalte til Vidne 7, hvoraf fremgår "Det er helt fint med mig, min ven. Du skal ikke bekymre dig om at betale regningerne. Jeg er sikker på, at det hele nok skal løse sig hen mod slutnin-gen af året, når du får din check :-) Jeg har ikke noget imod, at der ikke er en dørmand. Sørg for, at både dit og mit navn er på lejekontrakten...” , forklarede tiltalte, at det var nemmere, at Vidne 7 fandt en passende lejlighed, fordi han var i New York. Vidne 7 skulle stå på kontrakten, så han kunne klare praktiske ting omkring lejemålet og betale regninger mv. Han husker ikke noget om en check. Han tænker, at det der en vittighed – måske er det vedrørende de gennemførte handler og udbyttebetalinger eller måske er det aflønning fra pensionsplanerne, som Vidne 7 handlede for. Til-talte betalte hele huslejen - han havde råd til det på daværende tidspunkt. Vidne 7 var ansat af Virksomhed LLP, og huslejen er en udgift, som tiltalte skulle have alligevel. Han tænker, at det er det samme for dem, som flyttede til Malaysia – alt skete i det åbne og på mails, og der er ikke noget hemmeligt i det. Han ser ingen interessekonflikt. På dette tidspunkt var han ikke administrerende direktør i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) mere, men var ejer af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Vidne 7 var al-drig ansat i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Han foreslog nye klienter, at de skulle overveje Vidne 7 som handler, da han anså Vidne 7 for kompetent og en man kunne have tillid til. Han bad Virksomhed LLC 1 om at hyre ham, og det kunne Virksomhed LLC 1 have afvist. Det var ikke et krav, at Vidne 7 havde kurser eller erfaring som trader, men han sy-nes, at det var en god ide. Han forsøgte at følge best practice, som indebærer at der bruges uddannede og erfarne handlere. Forevist ekstrakt 6-1, side 1320 (oversættelse s. 1321), e-mailtråd af
  52. ja-nuar 2013 mellem Tiltalte 1 og Vidne 7, hvoraf fremgår, ” Noget andet er, at jeg gerne vil have, at du går i gang med at læse op til serie 7-og serie 63eksaminer. Jeg vil lade det være op til dig at finde flere oplys-ninger om kursusudbyder, undervisningsmateriale og eksamensdatoer. Lad mig vide, hvad du finder ud af. Inden arbejdstids ophør på fredag, tak” og ekstrakt 6-1, side 1323 (oversættelse s. 1325), mailtråd af
  53. januar 2013 mellem Tiltalte 1 og Person 27, hvoraf fremgår: ” Vidne 7 har fundet en kursusudbyder (Kaplan) og har sagt, at han mangler en, der kan påtage sig ansvaret for ham. Kan Virksomhed LLC 1 hjælpe? Han har sendt mig dette. Jeg formo-der, at det er bedst tage nr. 7 og nr. 63 hver for sig …?” side 40 […] Ja, en FINRA-mægler/dealer skal påtage sig ansvaret for ham. Det kan Virksomhed LLC 1 gøre. Det eneste, vi skal huske, er, at når han forlader Virksomhed LLC 1, har han 2 år til at knytte tilladelserne til en anden mægler/dealer. Ellers udløber de. Så du skal planlægge at have en mægler/dealer til rådighed ... […] OK, det er fint. Vi planlægger at indsende vores ansøgning om en måneds tid. Jeg får ham til at bestille studiepakkerne, som du vil skulle betale for (og inkludere i din faktura til mig). Jeg beder ham om ikke at booke kurser-ne og får ham til at tage nr. 7 og en uge efter nr.
  54. Tak” , forklarede tiltalte, at i januar 2013 havde han ikke forestillet sig, at Vidne 7 skulle være handler for en pensionsplan. Han tænker, at det er sund fornuft, at han fik uddannelse inden, at han blev ansat hos ham, og det er et eksempel på, at de fulgte Best Practice. Tiltalte forklarede foreholdt ekstrakt 15, fra side 40, afhøringsrapport Tiltalte 1, hvoraf fremgår: ” Afhørte afviste, at pensionsplanerne blev instrueret i, hvordan de skulle handle. Udenlandsk virksomhed 3 og gruppen fra Dubai vid-ste på forhånd, hvordan de skulle handle, og resten fandt selv ud af, hvor-dan de skulle gøre. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s ansatte blev instrueret i, at de ikke skulle uddanne pensionsplanerne. Der var dog andre, f.eks. brokere, som kunne give de nødvendige informationer til pensionsplanerne. Afhørte medgav, at handelsstrukturen krævede, at handlerne skulle finde sted på specifikke datoer, men at cum-ex-handler havde fundet sted længe før Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s tid, hvorfor det var nemt for klienterne selv at finde den nødvendi-ge information uden Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s involvering. Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) instruerede ikke klienterne i, hvilke datoer handlerne skulle finde sted, eller hvilke aktier der skulle hand-les. Sidstnævnte var bare "sund fornuft"; danske aktier, som udbetalte ud-bytte” , og forholdt ekstrakt 15, fra side 49,
  55. og
  56. afsnit ” Afhørte forklarede, at han var overrasket over udsagnet. Afhørte afviste, at han var involveret i sådanne samtaler med Person
  57. Adspurgt om at det gav mening at have klienter på Afdeling-platformen, som ikke kendte til handelssystemet når handelsstrategien krævede handler på vis-se dage og i særlige aktier, forklarede afhørte, at handelsmønstret var me-get simpelt: køb aktier før ex-date. Mange på det finansielle marked var be-kendt med denne type handler. Det gav derfor heller ikke mening for afhør-te, at Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 angiveligt skulle have uddannet eller instrue-ret Person
  58. Afhørte tænkte, at Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 muligvis blot havde påmin-det Person 4 om, at han skulle have styr på handelsdatoer", forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han sagde til afhøringen, og at det fremgår, at der er tale om et referat. Person 4 var erfaren og vidste, hvad han skulle gøre. I forhold til pensionsplanerne var der gamle og nye investorer. De nye inve-storer blev uddannet af Vidne
  59. Vidne 7 blev uddannet af side 41 Vidne 1, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte. Foreholdt sætningen ”Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) instruerede ikke klienterne i, hvilke datoer hand-lerne skulle finde sted, eller hvilke aktier der skulle handles.” , påny, forkla-rede tiltalte, at det ikke ville være hans svar i dag. Vedrørende Ø-selskaberne bekræftede tiltalte, at de alle blev oprettet i
  60. Han tog ikke initiativ til, at selskaberne blev oprettet, men han forkla-rede, at selskaberne i Ø var fritaget for udbytteskat, og at ville de hand-le, så skulle de have selskaber i Ø. Han var ikke involveret og kendte ikke nogen, der var trustees i Ø-selskaber. Der var nogen, der tidligere havde arbejdet for ham, Person 10, som han bad om at hjælpe personer, der var ved at oprette selskaber i Ø. Andre af hans tidligere medarbejdere rejste til Ø for at blive klienter hos Afdeling. Forevist ekstrakt 7-1, side 350 (oversættelse side 382), Whattsapp korrespondance mellem tiltalte og Person 10, hvoraf fremgår: ” Person 10 <Emailadresse 1> • 01-10-2013 12:37:11 Hong Kong lukket på grund af helligdag indtil i morgen. Kontaktede Person 12 og Person 31 vedrørende Malaysia: Understregede, hvor vigtigt det er, at vi er klar til november. De vender tilbage til mig i eftermiddag. Fortalte også Person 12 og Person 31, at jeg står til rådighed med at besvare deres spørgsmål om custodyplatform. Holder dig opdateret. Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 01-10-2013 14:02:21 Tiltalte 1 Ok. Jeg er i London mandag og tirsdag i næste uge, hvis du vil mødes. ..." og forevist ekstrakt 7-1, side 352 (oversættelse side 383), Whattsapp korrespondance mellem tiltalte og Person 10, hvoraf fremgår: "Person 10 <Emailadresse 1> • 24-10-2013 23:40:47 … Har koncentreret mig om custodyplatform og Malaysia med Person 12 og Person
  61. Vi har en telefonsamtale med den malaysiske advokat mandag morgen. Tænker, at vi kan trykke på knappen til selskabsstiftelserne efter det. Jeg indsender stiftelsesdokumenter for Udeladt i begyndelsen af næste uge: Bekræfter alle væsentlige oplysninger med dig, før jeg gør det. side 42 J 28-10-2013 14:32:56 Tiltalte 1 – har brug for at få ansættelseskontrakten underskrevet. Skabelonen fulgte Person 6's. Havde du nogen kommentarer? Måske er det lettere bare at lave et udkast til den ”endelige” version og sende den til dig til gennemgang? Den er kun på fire sider. …" og forevist ekstrakt 7-1, side 353 (oversættelse side 384), Whattsapp korrespondance mellem tiltalte og Person 10, hvoraf fremgår: "Person 10 <Emailadresse 1> • 05-11-2013 11:20:56 Telefonsamtalen med Malaysia er blevet udskudt. Vi skulle blandt andet have drøftet omkostningerne ved stiftelsen af seks malaysiske selskaber alt inklusive. Overslaget lyder på minimum GBP 20.000 til maksimum GBP 25.
  62. Måske vente til vi har drøftet dette senere? Hvis du er tilfreds med omkostningsanalysen, kan du sætte begge beløb ind på min konto på én gang." og forevist ekstrakt 7-1, side 354 (oversættelse side 385), Whattsapp korrespondance mellem tiltalt og Person 10, hvoraf fremgår: "Person 10 Til Tiltalte 1 E-mailadresse 2 … Er det 25.000 pr. selskab? Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 05-11-2013 11:25:29 Nej – GBP 25.000 for seks selskaber. Vi kan oprette færre selskaber, hvis du synes. Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 05-11-2013 11:33:12 Tiltalte 1 Ok, det er fint. Så der skal betales GPB 35.000 i alt? Til Person 10 E-mailadresse 1 ” , og foreholdt, at det fremstår som om, at han var klar til at betale selskabsetableringen, forklarede tiltalte, at han ville låne dem penge til etablering. Det kunne være et lån til Person 10 eller ejerne af selskaberne, som var tre personer. Foreholdt, at de pågældende ikke havde sagt op i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) endnu, forklarede tiltalte, at det måske havde noget at gøre med nogle klienter i Hong Kong. side 43 Forevist hjælpebilag 5, side 13 og 14, forklarede tiltalte, at han ikke kan se selskaber, der er oprettet før 2014, og at korrespondancen er fra
  63. Han kan sige, at der nok har været samtaler med Person 5, Vidne 12 og Person 4 på det tidspunkt forud for oprettelsen af selskaberne i
  64. Det var hans beslutning, at de ikke skulle være ansatte i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), og deres beslutning, at de ville være kunder i Afdeling-forretningen. Forevist ekstrakt 7-1, side 828-830, opsigelserne af Person 5, Vidne 12 og Person 4 af
  65. januar 2014, forklarede tiltalte, at det er en formalitet på bag-grund af forudgående drøftelser. Det er ophør efter fælles aftale, så det er forhold, som de allerede havde accepteret. Opsigelsen vedrører ikke deres ansættelse, men deres medlemskab af Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), som er noget andet end deres ansættelseskontrakt. Person 10 havde omkring det tidspunkt forladt Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s kontor i London. Han havde bedt Person 10 om at undersøge mulighederne for at oprette et finansselskab i Hong Kong. Person 10 kunne i den forbindelse påtage sig arbejde i personligt regi med at hjælpe Person 5, Vidne 12 og Person 4 med Øselskaberne. Person 10 var konsulent for Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) på det tidspunkt, og kunne også påtage sig andre op-gaver. Forevist ekstrakt 7-1, side 630 (oversættelse side 635), e-mailtråd af
  66. oktober 2023 mellem Person 32 og Tiltalte 1 af, hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1, til din orientering var opsigelsesperioden for Person 6 tre måneder. Fortæl mig, hvordan du ønsker at gå videre, og så vil jeg cirkulere under-skrifteksemplarer. […] Jeg ville foretrække en måned. Ideen er, at det skal se ud, som om Person 10 ikke bliver ansat.” , forklarede tiltalte, at Person 32 er junioradvokat, og mailen fortæller, at der ikke skal være samme begrænsninger og forpligtelser, som der ville være i forhold til en almindelig ansættelse. Det er et ansættelsesretligt spørgsmål i forhold til Hong Kong-etableringen. Forevist ekstrakt 7-1, side 464 (ikke oversat), Skype-korrespondance af
  67. februar 2014 mellem Tiltalte 1 og Person 10, hvoraf fremgår, “ok great i’ll ask Person 19 to pay tomorrow” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han betalte Person 10 for arbejde med Ø-selskaberne, men han var ansat af ham i Hong Kong. Han ved ikke, hvad betalingen vedrørte. Han kan godt ha-ve betalt Person
  68. Person 10 holdt ham opdateret vedrørende oprettelsen af Øselskaber. Han husker ikke, om han bad om det, men måske har Person 10 tilbudt det. Under alle omstændigheder var han interesseret i at høre om nye Afdeling-klienter, så han kunne opdatere bemandingen i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)s London kontor. Ofte brugte de Skype, af de grunde som han tidligere har fortalt. Forevist ekstrakt 7-1, side 358 (oversættelse side 387), Whatsapp-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 10, hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 <Emailadresse 2> 16-01-2014 14:33:28 side 44 Tiltalte 1 Hvorfor sendte du mig en e-mail til min Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) email om dit engagement i selskaberne på Ø? Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 16-01-2014 14:36:04 Øv! Beklager – tænkte mig ikke om. Hvad er din private e-mail? Fremover vil jeg bruge din private e-mail. Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 16-01-2014 14:55:12 Tiltalte 1 For fanden! Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 16-01-2014 14:57:44 Okay, okay ... Begik en fejl, mand. E-mailadresse 3? Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 16-01-2014 15:03:31 Tiltalte 1 Send på WhatsApp. E-mails ikke godt. Til Person 10 E-mailadresse 1 ” , forklarede tiltalte, at han drev virksomhed fra sit Dubai-kontor, og at han ikke brugte sin Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)-emailkonto – han tænker, at det handlede om en mail sendt til en Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)-mail. Person 10 skulle ikke sende til Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.)-mail, da han ikke brugte den. Det er det, som det efter hans hukommelse vedrører. Han ved ikke, hvorfor han har sagt, at email ikke er godt. Forevist ekstrakt 7-1, side 360 (oversættelse side 389), Whatsapp-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 10, hvoraf fremgår; ” Person 10 <Emailadresse 1> • 27-01-2014 22:35:32 Hmm.... Mindre drama vedrørende Ø. Vil gerne høre din mening så hurtigt som muligt. Kan du snakke nu i to minutter? Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 27-01-2014 22:39:41 Tiltalte 1 Jep. Hvilket nummer kan jeg ring til dig på? Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 27-01-2014 22:40:33 side 45 Du kan ringe til mig på dette nummer – det er en privat telefon. Person 10 Skal jeg bare ringe til dig? Har du tid nu? Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 27-01-2014 23:27:00 Tiltalte 1 Jeg kender ikke dit nummer til brug for WhatsApp. Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 31-01-2014 19:53:16 Hej Tiltalte
  69. Opdatering til dig om Ø. Alt går fint – drengene har fået alle deres dokumenter. Selskaberne burde være stiftet på tirsdag i næste uge. Alting er stilnet af i forbindelse med det kinesiske nytår. På tirsdag tager jeg næste skridt til at få alle direktørerne på plads. Vi kan onboarde med Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) efter det. Jeg holder dig orienteret. Håber, at alt går godt i NY. Person 10 Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 31-01-2014 22:39:23 Tiltalte 1 Ok, tak.” , forklarede tiltalte, at Vidne 12, Person 4 og Person 5 er eje-re, og Person 10's rolle er den samme, som Vidne 7's var. De assisterede med at oprette og åbne konti hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.). Det ville han forvente, at de gjorde. Forevist ekstrakt, s. 362-363 (oversættelse s. 391-392), Whatsapp-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 10 hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 05-02-2014 16:40:21 Tiltalte 1 Åh ja. Skattevæsenet. 06-02-2014 5:25:47 Person 4's fire selskaber har alle ordet ”Navn 3” i deres navn. Ikke godt. Kan du ændre det? Til Person 10 <E-mailadresse 1> Person 10 <E-mailadresse 1> • 06-02-2014 08:08:14 Ordner det. Person 10 Forresten – før jeg taler med Person 4 om at ændre selskabsnavne (fjerne ordet ”Navn 3”), kan du fortælle mig, hvad problemet er? Jeg tror ikke, at side 46 ordet Navn 3 har nogen betydning fra et skattemæssigt, juridisk eller reguleringsmæssigt perspektiv? Til Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> Tiltalte 1 <E-mailadresse 2> • 06-02-2014 11:52:31 Tiltalte 1 Niks, bare optisk. Jeg foretrækker, at navne er så uftstlige ufarlige som muligt. Det, at de samme fire selskaber indeholder ordet ”Navn 3” i deres navn, antyder, at de på en eller anden måde er forbundet. Prøv at erstatte med ”consulting” eller ” advisors” , el. lign.” , forklarede tiltalte, at han blandede sig på grundlag af respons fra Person 31 . Han kan ikke sige, hvorfor han blandede sig, han mener, at det er det eneste eksempel. Adspurgt til Person 33 og Person 31 spurgte han, om de havde selskaber i Ø, da Afdeling havde en handelsmulighed. Han foreslog de to, at de kunne hyre Person 34 som handler, da hun skulle til Singapore, og han ikke kunne tilbyde hende job i Singapore. Hun gik fra at være ansat i Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.) til at være tra-der for Ø-selskaberne. Hun blev betalt af Øselskaberne eller der-es ejere. Han husker ikke, at hun arbejdede for ham samtidig med, at hun handlede for Ø-selskaberne. Forevist, ekstrakt 7-1, side 1695 (oversættelse s. 1696), hvoraf fremgår, at Person 34 den
  70. februar 2014 har sendt en mail til Person 31 og Person 33, hvoraf fremgår: ” 2.2.1 - Hvis virksomheden opsiger serviceudbyderen, skal virksomheden betale yderligere 9 måneders honorar efter opsigelsen. 2.2 - Fint Ny paragraf Hvis virksomheden opsiger serviceudbyderen, i henhold til paragraf 2.3 og 2.2, efter de første tre måneder af perioden, skal virksomhe-den betale en eventuel resterende del af honoraret for perioden. I skal selvfølgelig omformulere, da jeg ikke er advokat, men det, paragraf-ferne i bund og grund skal udtrykke her er, at hvis I opsiger mig inden for de første tre måneders ansættelse, accepterer I at betale mig yderligere ni måneders honorar. Desuden, hvis I efter tre måneder og én dag (og op til hele perioden på de samlede 12 måneder) opsiger mig, accepterer I at beta-le mig eventuelt ubetalt honorar (dvs., at maksimum igen ville blive yderli-gere ni måneders honorar). Dette garanterer, at det samlede aftalte honorar på 100.000 (i seks selskaber) bliver betalt, hvis I er nødt til at bringe min ansættelse til ophør før tid, f.eks. på grund af førtidig selskabslukning. Det er i orden med mig, at I tilføjer paragraffer, I finder nødvendige, i forhold til hvis jeg skulle sige op efter tre måneder og én dag” , side 47 og at Person 33 samme dag sendte en mail videre til tiltalte, hvoraf frem-går: ” Hej min ven Jeg er ked af at ulejlige dig med dette. Men vil du kaste et blik på nedenstående fra Person 34? Hun vil ikke underskrive de nuværende serviceaftaledokumenter, uden at nedenstående bliver tilføjet. Jeg vil bare tjekke med dig, at nedenstående er i overensstemmelse med dine drøftelser med hende. Hun sagde, at du har sagt, at du vil betale hende 100.000 uanset hvad? Det lader til, at det hele er ved at falde på plads, og så kaster hun dette i hovedet på mig. Jeg vil bare gerne i gang nu. Tak, min ven” , forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvorfor han skulle betale hende. Måske har det været en misforståelse. Måske har han foreslået, at hun skulle bede om 100.000 fra dem, som ansatte hende i Ø. Han har ikke nogen erind-ring om, at han skulle betale hende. Forevist ekstrakt 13-2, side 12619, kon-toudskrift fra Virksomhed Ltd. 28, hvoraf fremgår, at der den
  71. august 2014, blev overført 75.000 GBP til Virksomhed 4, som er oplyst at være Person 34's selskab, forklarede tiltalte, at Person 34 oprettede selskaber for at blive kunde hos Afdeling. Han ved ikke, om det handler om det – det kan være lån eller et fee. Det kan være betaling, som havde tilknytning til opret-telsen af forwardselskaberne oprettet den
  72. december 2014 (hjælpebilag 5, side 18 øverst). Hvis hun handlede fra 2014, passede Virksomhed Ltd. 28-betalingen ikke med hendes aktiviteter for Ø-selskaberne. Adspurgt forklarede tiltalte, at der ikke var nogen markedsrisiko eller kreditrisiko for Person
  73. Forevist ekstrakt 7-1, side 254 (oversættelse s. 255), mail fra Person 33 til Tiltalte 1, hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1, Jeg har tidligere nævnt dette kort. Person 31 sendte dette for et par uger siden, men da vi ikke har talt sammen i et stykke tid, har jeg ikke sendt det. Det kræver ingen nærmere forklaring og er bare til min, din og Person 35's orien-tering – intet andet. Tak min ven” , og det vedhæftede brev, ekstrakt 7-1, side 256 (oversættelse side 257), hvor-af fremgår: side 48 ” Vedr.: Virksomhed Ltd. 31, Virksomhed Ltd. 32, Virksomhed Ltd. 33, Virksomhed Ltd. 34, Virksomhed Ltd. 35, Virksomhed Ltd. 36 Kære Person 33 Dette er en bekræftelse af følgende aftale vedrørende de handelsaktiviteter, som ovennævnte selskaber udøver.
  74. Såfremt den forventede tilbagebetaling fra de danske skattemyndigheder ikke modtages, vil jeg sikre, at selskaberne ikke er ansvarlige for eventuelle påløbne handelsomkostninger, herunder mæglerprovision, clearing og børs-gebyrer, fra tjenesteudbydere eller modparter.
  75. Jeg bekræfter, at handelsaktiviteterne vil være likviditetsneutrale med hensyn til ovennævnte gebyrer, da modtagne midler vil dække gebyrerne.
  76. Lønnen til traderen (Person 34) er dit eget ansvar, uanset udfaldet af skattetilbagebetalingen nævnt i pkt. 1 ovenfor.
  77. Traderen vil fortsætte i sin nuværende sundhedsordning hos Virksomhed LLP (tidligere Virksomhed Ltd.), men for din regning, og omkostningen hertil vil blive afstemt på et passende tidspunkt, når handelsaktiviteterne er gennemført. Denne afstemning vil også tage hensyn til diverse poster, som du vil have betalt traderen (så

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.