1 SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 18. marts 2024 Sag BS-24663/2023-SHR Flex Gulvservice ApS (advokat Erik Øvlisen v/advokat Stine Felice Dyhre Helles (proceduretilladelse)) mod Trustpilot A/S (advo

§ 16, stk.

1, nr. 2, fremgår, at formidleren er fri for ansvar, hvis denne straks (min fremhævning) tager skridt til at fjerne informationen eller hindre adgangen til informationen fra det tidspunkt, hvor formidleren får kendskab til den ulovlige eller skadevoldende aktivitet eller forhold eller omstændigheder, hvoraf den skadevoldende aktivitet eller information fremgår.” Sagsøgte iagttager ingen af ovennævnte retningslinjer, anbefalinger eller lovgivning. Anmeldelsen af sagsøgers virksomhed var online i 52 dage. Anmeldelser af Advokat 1's virksomhed under sagsnr. BS-20469/2023 SHR (bilag 6, ekstrakten s. 219-230 samt bilag 7 s. s.118-145) var 4 falske anmeldelser publiceret i årevis og blev først nedtaget 2 måne-der efter stævningstidspunktet. Advokat 2 v/ Advokatfirma har modtaget 9 falske anmeldel-ser mod ham (bilag 8, ekstrakten s. 103-112 samt s. 231-236) i tidsrummet

august 2017 til
august 2023, der fortsat er online. Som det fremgår, har der været klaget i alle sager til Trustpilot, herunder skrev Advokat 2 blandt andet: ” Jeg har ingen virksomhedskonto hos Trustpilot, skal jeg forstå det sådan, at I kræver forretningsforbindelse for at svare?” Sagsøgte ses i nærværende sag at gøre gældende i sit Svarskrift, at det be-ror på sagsøgers forhold, at anmeldelsen var online i lang tid: 22 Svarskriftet ekstrakten s. 20 nederst: ” Det gøres videre gældende, at Trustpilot straks tog skridt til at fjerne anmeldelsen, da man fik fornødent kendskab, jf.

§ 16, stk.

1, nr.

Det skal hertil bemærkes, at den samlede sagsbehandlingstid i væsent-ligt omfang skyldtes, at sagsøgeren undlod at rapportere anmeldelsen via sin virksomhedskonto og at sagsøgeren (og dennes advokat) undlod at svare på henvendelsen fra Content Integrity den
april 2023 om at konkretisere rapporteringen.” Konkret kendskab Sagsøger fremhæver, at sagsøgte allerede den
april 2023 havde konkret kendskab til og behandling af anmeldelsen jf. bilag 4 ekstrakten s. 176-
Anmeldelse publiceret i 52 dage Anmeldelsen var således publiceret i 52 dage, uagtet at sagsøgers advokat klagede allerede dagen efter publicering (
april 2023) samt igen den
og
april alle tre gange skete henvendelsen såvel via mail samt kontaktfor-mular. Det burde være en naturlig forudsætning, at sagsøgtes ansatte uden videre ville være i stand til ved en almindelig gennemlæsning af anmeldelsen, at vurdere at anmeldelsen skulle være taget offline umiddelbart. Det ses helt unødvendigt og disproportionalt, at sagsøger og dennes advokat skulle komme med udredninger, konkretisering og svare på anmeldelsen (som Advokat 2 og Advokat 1 også blev bedt om). Jeg henleder i den forbindelse til, at anmeldelsen i overskriften: Overskrift fremhævet med fed: ” Jeg arbejd for manden og han har ikke…” Anmeldelsen indeholder ordet ”arbejde” 3 gange, ”løn” 2 gange, ”opsige” samt endvidere ordene: Hash, tyveri, stjålet, og anmelder fremstår særdeles partisk, idet han påstår, at sagsøger har gjort sig skyldig i adskillige Straffe-lov- og særlovsovertrædelser: • ” Gav han mig hans bil uden at jeg har kørekort.” • ” Person 2 Flex Gulv laver meget sort arbejde.” • ” Glædelige hans medarbejder ryger daglige hash på arbejdspladsen” • ” Kan han fuske folk gør Person 2 det.” • Valgte han at anmelde mig for tyveri a hans bil og Hans ting” For undertegnede forekommer der adskillige ord i anmeldelsen, som burde være opfanget af sagsøgtes såkaldte scanningssystem. 23 Det fremgår tydeligt i såvel overskrift samt flere gange i anmeldelsen, at anmelder har arbejdet for sagsøger, at der ikke er tale om en forbrugserfa-ring, hvorfor anmelder slet ikke må foretage en anmeldelse af sagsøgers virksomhed. Allerede af denne grund burde anmeldelsen have været taget offline uden yderligere vurdering. Trustpilot udviser ikke god erhvervsskik eller god tro, men udviser grov uagtsomhed/direkte forsæt ved at genpublicere eller fortsætte publicering selv efter klage, kendskab og stævningstidspunkt, og sagsøgte foretager in-gen selvregulering eller som det mindste suspendering og svarer herunder Advokat 2 ekstrakten s. 233: ”Hvis du ikke genkender anmelderen, som du har nævnt ovenfor, el-ler du ikke tror, at de har haft en ægte oplevelse med din virksom-hed, skal du være opmærksom på, at du først skal anmode om oplys-ninger fra anmelderen, før du kan markere anmeldelsen som ”ikke baseret på en ægte oplevelse” . Forudsætningsvis er det nemt at finde ud af om en bruger har været klient eller ej, idet man som advokat skal udarbejde en ordrebekræftelse til en forbruger, derfor bør netop en advokat ikke henvises til at korrespondere med en bruger. Sagsøgte har misforstået, at det er denne som er pligtsubjekt i den forbindelse og bør selvregulere ved f.eks. at anmode om at dokumentere klientforholdet ved at fremsende kopi af ordrebekræftelsen. Dernæst anbefales, angives og understreges det af Trustpilot, at det altid anbefales at markere via virksomhedskontoen, som ved oprettelse af samme ganske belejligt medfører værnetingsaftale, engelsk lovvalg og ansvarsfrihed for Trustpilot: ”Vi anbefaler altid at markere anmeldelser via din virksomhedskon to, (Trustpilot’s fremhævning) da dette automatisk udløser vores undersøgelsesproces og hjælper os med at få alle de oplysninger, som vi har brug for til at håndtere din anmodning.” - Anmeldelserne af Advokat 2 genpubliceres af sagsøgte s. 235 mf. Der sker endvidere genpublicering af sagsøgers virksomhed i sagen under sagsnr. BS-20469/2023-SHR (bilag 7), hvor Trustpilot’s ansatte anfører, at de har set dokumentation for anmeldelsens ægthed, uagtet at der ikke er tale om en klient, at Advokatnævnet har forhåndsafvist klagen fra brugeren, hvorfor der herudover genuploades en stærkt injurierende anmeldelse som tydeligt ikke stammer eller vedrører nogen forbrugserfaring, jf. ekstrakten s. 123 og s.
24 Anmeldelsen i nærværende sag 1 (ekstrakten s. 172) er falsk (stammer fra en tidligere ansat), indeholder urigtige og vildledende oplysninger om sagsøgers virksomhed og det passerede i øvrigt. Ordlyden er misrekom-manderende, injurierende og egnet til mærkbart at nedsætte sagsøgers virksomhed i den gennemsnitlige forbrugers opfattelse. Anmeldelsen er markedsforstyrrende, idet den væsentlig forvrider forbrugerens økonomi-ske adfærd, således at en almindelig gennemsnitlig forbruger generelt vil afstå fra at træffe en transaktionsbeslutning på baggrund af indholdet i anmeldelsen. Ad. fravær af effektive klagemuligheder EU er opmærksom på, at store online platforme som Trustpilot, Google med flere netop har en skadelig handelspraksis, som påvirker forbrugernes interesser og det indre markeds funktionalitet. Appellanten henviser til Forordning 2019/1150, hvor det klart fremgår, at udbydere af Onlineformidlingstjenester har en tendens til at misbruge de-res dominerende stilling og eliminere erhvervsbrugernes klagemuligheder og erstatning. Der henvises til præamblen afsnit 5, 6 og 7, hvori det anføres:

(5)”Karakteren af forholdet mellem udbydere af onlineformidlingstjenester og erhvervsbrugere kan også føre til situationer, hvor erhvervsbrugere ofte har begrænsede muligheder for at søge oprejsning, når ensidige handlinger fra udbydere af disse tjenesteydelser fører til en tvist. I mange tilfælde vil disse udbydere ikke tilbyde tilgængelige og effektive in-terne klagebehandlingssystemer. De eksisterende alternative udenretslige tvistbilæggelsesmekanismer kan også være ineffektive af en række årsager, herunder manglen på specialiserede mæglere og erhvervsbrugeres frygt for gengældelse.” ” Onlineformidlingstjenester og onlinesøgemaskiner samt transaktioner, der lettes ved disse tjenesteydelser, har et iboende grænseoverskridende potentiale og er af særlig betydning for, at Unionens indre marked fungerer korrekt i nutidens økonomi. Den potentielt urimelige og skadelige handelsprak-sis, som visse udbydere af disse tjenesteydelser udøver, og manglen på effektive klagemekanismer hæmmer den fulde udnyttelse af dette potentiale og har negativ indvirkning på det indre markeds funk-tion.” ” Der bør fastlægges et sæt målrettede ufravigelige regler på EU-plan til at sikre et retfærdigt, forudsigeligt, holdbart og pålideligt onlineerhvervsklima på det indre marked. Navnlig erhvervsbrugere af onlineformidlingstjenester bør gives passende gennemsigtighed samt effektive klagemuligheder i hele Unionen for at lette forretningsaktiviteter på tværs af grænserne i Unionen og derved gøre 25 det indre marked mere velfungerende og afhjælpe en mulig ny fragmentering på de specifikke områder, der er omfattet af denne forordning.” Som det ses anføres det netop i Forordningen, at det er et generelt problem, at udbyderne (sagsøgte) ikke ses at have tilgængelige og effektive interne klagebehandlingssystemer og at dette har en skadelig indvirkning på det indre markeds funktionalitet og forbrugernes interesser. Sagsøgtes handelspraksis er i strid med Markedsføringslovens bestemmel-ser herunder bl.a.: § 3 God markedsføringsskik § 4 God erhvervsskik (erhvervsmæssig diligenspligt) § 5 Afgivelse af vildledende oplysninger § 6 b Publicering og verificering af brugeranmeldelser § 8 Væsentlig forvridning af den økonomiske adfærd hos en forbruger. Bilag 1, nr. 23b publicering af brugeranmeldelser uden at have truffet rime-lige foranstaltninger til kontrol af deres ægthed 2) Retsløshed … Hensynet med Markedsføringsloven og de relevante bestemmelser er særligt forbrugerbeskyttelse og forbrugeren beskyttes ved at beskytte marke-det. Det er også i forhold til EU ikke underordnet, hvordan sagsøgte forvalter deres platform og kontraherer med de erhvervsdrivende, og at denne ” misforvaltning ” påvirker forbrugernes interesser. Sagsøgte fastholder, at indstævnte har en vedvarende, systematisk og uri-melig handelspraksis, hvor indstævnte groft misbruger sin position og den afledte effekt er særdeles markedsforstyrrende og til skade for forbrugerne. Sagsøger henviser i den forbindelse til EU-direktiv 2005/29, hvoraf følgende fremgår af afsnit 44: “Moreover it should therefore be considered to be an unfair commercial practice to mislead consumers by stating that reviews of a product were submitted by consumers who actually used or purchased that product, if no reasonable and appropriate steps has been taken to ensure, that they originate from such consumers. Such steps could include technical means to verify the reliability of the person posting a review, for example by requesting information to verify that the consumer had actually used or purchased the product.” (min fremhævn -ing) 26 tilføjer et krav om, at • Moderniseringsdirektivet (EU) 2019/2161 medlemsstater skal sikre, at forbrugerne har ret til individuelle retsmidler (f.eks. erstatning, afslag i købesummen osv.), når de lider skade som følge af urimelig handelspraksis. • EU’s medlemsstater skal indføre sanktioner, der er effektive, står i rimeligt forhold til overtrædelsen og har afskrækkende virk-ning for at straffe de erhvervsdrivende, der overtræder reglerne om urimelig handelspraksis. • Ændringsdirektiv (EU) 2019/2161 har indført en liste over kriterier for anvendelse af sanktionerne. Der kræver, at medlemsstaterne fastsætter bøder på op til mindst 4 % af den erhvervsdrivendes om-sætning eller på 2 mio. EUR. Det præciseres i direktivet, at der ved pålæggelse af sanktioner skal tages hensyn til grovheden, varigheden og karakteren af den pågældende over-trædelse: 11) Som fastlagt i artikel 9 og 10 i forordning (EU) 2017/2394 skal der ved pålæggelse af sanktioner, alt efter hvad der er relevant, tages be-hørigt hensyn til karakteren, grovheden og varigheden af den pågæl-dende overtrædelse. Pålæggelsen af sanktioner skal være forholds-mæssig og i overensstemmelse med EU-retten og national ret, herun-der med gældende retssikkerhedsgarantier og principperne i chartret. Endelig skal de sanktioner, der pålægges, være egnede i forhold til karakteren og den samlede faktiske eller potentielle skade af over-trædelsen af EU-retlige regler, som beskytter forbrugernes interesser EU har endvidere udfærdiget en forordning EU 2019/1150 af 20. juni 2019 om fremme af retfærdighed og gennemsigtighed for erhvervsbrugere af Onlineformidlingstjenester. Heraf ses, at også EU er opmærksom på, en virksomhed som sagsøgtes mulighed for at misbruge sin position og på-lægge mindre virksomheder som sagsøger urimelige kontrakts vilkår, og at der er en afledt effekt af sagsøgtes ageren på portalen og tilsidesættelse af forbrugernes interesser. E-handelsloven indeholder regler, som opstiller betingelser for, hvornår en formidler ikke ifalder ansvar for opbevaret eller transmitteret indhold. Reg-lerne er optrykt i bilag 1 i Forbrugerombudsmandens retningslinjer. I Karnov’s note 96 til

§ 14

: ”Der er med bestemmelserne kun taget stilling til, hvornår formidleren (sagsøgte) er ansvarsfri, hvorimod der ikke er taget stilling til, hvornår formidleren ifalder ansvar. Dette spørgsmål er reguleret af dansk rets al-mindelige straffe- og erstatningsretlige regler.” Samt 27 ”Da tjenesteudbyderen transmitterer og/eller oplagrer retsstridig informa-tion, der leveres af 3. mand har udbyderens ansvar umiddelbart karakter af et medvirken ansvar, jf. princippet i Straffelovens § 23 tilskyndelse, råd el-ler dåd.” EU-domstolen har i sagerne C-236/08 og C-238/08 (Louis Vuitton) taget stil-ling til, hvornår en udbyder er ansvarsfri i relation til artikel 14 (

§ 14

), præmis 113: ” In that regard, it follows from recital 42 in the preamble to Directive 2000/31 that the exemptions from liability established in that directive cover only cases in which the activity of the information society service provider is ‘of a mere technical, automatic and passive nature’, which implies that that service provider ‘has neither knowledge of nor control over the information which is transmitted or stored.” Sagsøger henviser endvidere til EU-domstolens dom af 12. juli 2011 i sag C-324/09 L’Oréal mod eBay. EU-domstolen præciserer i denne dom, hvornår en formidler ikke kan påberåbe sig ansvarsfrihed efter § 16 i E-handelsloven for indholdet af den oplagrede information, som er gengivet i bilag 2 i Forbrugerombudsmandens retningslinjer. I EU-domstolens dom af 12. juli 2011 i sag C-324/09 L’Oréal mod eBay præmis 119 behandles nærmere spørgsmålet om, hvornår en operatør (formidler efter disse retningslinjer) har haft en så aktiv rolle med et sådant kendskab eller kontrol med lageret information til følge, at operatoren ikke kan påberåbe sig ansvarsbegrænsningen i artikel 14 i E-handelsdirektivet. Dommens præmisser har følgende ordlyd jf. præmis 119: ”Såfremt tjenesteyderen udelukkende har foretaget en rent teknisk og automatisk behandling af oplysningerne, og reglen i artikel 14, stk. 1, i direktiv 2000/31 dermed finder anvendelse på ham, er han imidler-tid udelukkende fritaget for ansvar for de ulovlige informationer, som han har lagret, under forudsætning at, at han ikke har haft ”kon-kret kendskab til den ulovlige aktivitet eller information” og, for så vidt angår erstatningskrav, ikke har haft ”kendskab til forhold eller omstændigheder, hvoraf den ulovlige aktivitet eller information fremgår” , eller, at han fra det øjeblik, hvor han fik et sådant kend-skab, straks tog skridt til at fjerne den omhandlede information el-ler hindre adgang tilden. Ad. E-Handelsdirektivet E-handelsdirektivet 2000/31-EC bestemmer i artikel 14, at medlemsstaterne skal sikre, at en ”provider” ikke er ansvarlig for information der uploades når følgende betingelser er opfyldt: 28 (

a)the provider does not have actual knowledge of illegal activity or information and, as regards claims for damages, , is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is ap-parent; or (
b)the provider, upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove or to disable access to the information. 3. This Article shall not affect the possibility for a court or administra-tive authority, in accordance with Member States' legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringe-ment, nor does it affect the possibility for Member States of establish-ing procedures governing the removal or disabling of access to in-formation. EUD fortolkede E-handelsdirektivet i C-324/09 L’Oréal SA v. eBay International AG and others, hvornår en udbyder kan være ansvarsfri, idet domstolen præciserede: “The operator none the less cannot, in a case which may result in an order to pay damages, rely on the exemption from liability provided for in that provision if it was aware of facts or circumstances” E-Handelsdirektivet er implementeret i Danmark ved E-Handelsloven, hvor art. 14 benævnes § 14 Ren videreformidling . Det følger af Karnov’s note 97 til bestemmelsen: ”Ansvarsfrihed forudsætter, at betingelserne i stk. 1 nr. 1-3 er opfyldt, således at tjenesteyderen alene indtager en teknisk, automatisk og passiv rolle som formidler af information.” Herefter gives et eksempel om et teleselskab, som ikke kan blive erstatningsansvarlig for, hvad deres abonnementer foretager sig i forhold til brug af netværket. Utidssvarende lovgivning Det bemærkes i den forbindelse, at E-handelsloven er mere end 20 år gammel, hvorfor loven også skal fortolkes i den kontekst. Der er sket man-ge nye tiltag i EU retligt regi, idet lovgivningen nemlig ikke er tidssvaren-de. I EU Kommissionens arbejdsdokument (SW 2016/0163) Præciseres det vedrørende formidlerens ansvarsfrihed (artikel 14 i Ehandelsdirektivet) på s. 127, at der ikke kan påberåbes ansvarsfrihed ved konkret kendskab også selvom formidleren ikke har foretaget sig noget aktivt: ” Selv om operatøren af en online-markedsplads ikke har spillet en aktiv rolle 29 og hans tjenesteydelse følgelig er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 14, stk. 1, i direktiv 2000/31, kan han dog ikke i en sag, hvor der eventuelt skal udbetales skadeserstatning, påberåbe sig den i bestemmelsen foreskrevne ansvarsbegrænsning, såfremt han haft kendskab til forhold og omstændigheder, som normalt ville få en påpasselig erhvervsdrivende til at indse, at de omhandlede salgsudbud var ulovlige, og i den udstrækning, han var bevidst herom, ikke handlede øjeblikkeligt i henhold til artikel 14, stk. 1, litra b)." Kommissionen skriver at der ved kendskab skal reageres ” øjeblikkeligt” . Sagsøger henviser igen til Forordning 2019/1150, hvor det klart fremgår, at udbydere af Onlineformidlingstjenester har en tendens til at misbruge de-res dominerende stilling og eliminere erhvervsbrugernes klagemuligheder og erstatning. Der henvises til præamblen afsnit 5, 6 og 7, hvori det anføres:

(47)Consumers increasingly rely (min fremhævning) on consumer reviews and endorsements when they make purchasing decisions. Therefore, when traders provide access to consumer reviews of products, they should inform consumers whether processes or proce-dures are in place to ensure that the published reviews originate from consumers who have actually used or purchased the products. If such processes or procedures are in place, traders should provide in-formation on how the checks are made and provide clear information to consumers on how reviews are processed, for example, if all re-views, either positive or negative, are posted or whether those re-views have been sponsored or influenced by a contractual relation-ship with a trader. Moreover, it should therefore be considered to be an unfair commercial practice to mislead consumers by stating that reviews of a product were submitted by consumers who actually used or purchased that product when no reasonable and propor-tionate steps were taken to ensure that they originate from such consumers. Such steps could include technical means to verify the reliability of the person posting a review, for example by request- 31 ing information to verify that the consumer has actually used or purchased the product. EU Kommissionen udarbejdede den 25.5.2016 et arbejdsdokument (SW 2016/0163) der var en omfattende tilgang til og havde til hensigt at stimule-re grænseoverskridende e-handel for europæiske borgere og virksomheder. I dette arbejdsdokument er der medtaget en undersøgelse som konklude-rer, at forbrugeranmeldelser på nettet har stor indflydelse på en forbrugers købsbeslutning, idet den britiske konkurrence- og Markedsmyndighed (CMA) den

juni 2015 fandt følgende: "Forbrugere, der anvender anmeldelser på internettet, finder dem nyttige. Vi anslår, at mere end halvdelen af alle voksne i Det Forenede Kongerige anvender dem. På tværs af de seks bredesektorer, der indgik i undersøgelsen, anslår vi, at forbrugerindkøb til en værdi af 23 mia. GBP i landet potentielt påvirkes af anmeldelser på internettet hvert år. Forbrugere, der anvender anmeldelser på internettet, stoler øjensynligt på dem, og de udgør en vigtig informationskilde, når forbrugere træffer købsbeslutninger.” Skønsmæssig udmåling af erstatning I relation til sagsøgtes påstand om, at det ikke er dokumenteret, at sagsøger har haft et tab. Hvordan kan sagsøger dokumentere kunder, som aldrig er tilgået? En virksomhed er et dynamisk dyr. Sagsøgers omsætning er direkte afhængig af tilgåede kunder. Anmeldelsen er egnet til mærkbart og væsentligt at forvride en gennem-snitlig forbrugers opfattelse af virksomhedens omdømme. Sagsøger kan ikke påvise, hvad der ikke er. Sagsøgte har på den anden side heller ikke kunnet dokumentere, at der ikke ville være tilgået sagsøger flere kunder og mere omsætning, såfremt anmeldelsen ikke havde været publiceret. Henset til sagsøgtes generelle handelspraksis samt at anmeldelsen først fjernes næsten 2 mdr. efter publicering og efter stævningstidspunktet, bør erstatningen udmåles skønsmæssigt, hvilket er i overensstemmelse med Markedsføringslovens §
I Karnov’s note 265 er følgende anført til § 24 vedr. ansvarsgrundlag og erstatningsansvar: ” Ansvarsgrundlaget er culpa.” ” Bestemmelsen om erstatningsansvar er navnlig af betydning for de erhvervsdrivende. Efter almindelige erstatningsregler skal skadelidte bevise, at vedkommende har lidt et tab. Kravene til dette bevis er imidlertid ikke fastsat 32 i lovgivningen, og efter omstændighederne kan sandsynliggørelse af et tab være tilstrækkeligt til fastsættelse af en skønsmæssig erstatning. Ved beskyttelse af virksomheder som sagsøger beskytter man det indre marked og herved forbrugerne i Moderniseringsdirektivet fastlægges en friere bevisbedømmelse og sanktions muligheder for de nationale domsto-le. I Moderniseringsdirektivet EP/R 2019/2161 om bedre håndhævelse og modernisering af EU-reglerne om Forbrugerbeskyttelse er følgende uddrag bl.a. anført i præamblen: 2) ” Forbrugerbeskyttelsesretten bør anvendes effektivt i hele Unionen. Dog blev det i den omfattende kvalitetskontrol af forbruger- og markedsføringsretten, som Kommissionen gennemførte i forbindelse med målrettet og effektiv regulering (Refitprogrammet), konkluderet, at effektiviteten af EUforbrugerbeskyttelsesretten svækkes af en manglende bevidsthed blandt erhvervsdrivende og forbrugere, og at den eksisterende adgang til retsmidler (min fremhævning) kunne udnyttes oftere.” 14) ”Medlemsstaterne kan frit træffe beslutning om den administrative eller retslige procedurer for anvendelse af sanktioner for overtrædel-ser af nævnte direktiv. Navnlig kan de administrative myndigheder eller nationale domstole pålægge sanktioner ved fastsættelsen af den urimelige karakter af kontraktvilkår. Groft uagtsomt Sagsøger fastholder, at sagsøgte har handlet og generelt handler groft uagt-somt, hvorfor sagsøgte er forpligtet til at betale skadeserstatning eller som det mindste et rimeligt vederlag jf. Markedsføringslovens § 24 stk. 3 og stk. 4, idet sagsøgers virksomhed har lidt væsentlig skade ved den falske og markedsforstyrrende anmeldelse. Erstatningen bør udmåles i henhold til det anførte i art. 8:
Medlemsstaterne fastsætter regler om sanktioner, der skal anvendes i tilfælde af overtrædelser af de nationale regler, der er vedtaget i medfør af dette direktiv, og træffer alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at de gennemføres. Sanktionerne skal være effektive, stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og have afskrækkende virkning. (min fremhævning) Retten anmodes om at inddrage følgende ved sin vurdering og udmåling af sagsøgers erstatningspåstand, som angivet i direktivet: • a) arten, grovheden, omfanget og varigheden af overtrædelsen 33 • b) eventuelle foranstaltninger, som den erhvervsdrivende har truffet for at begrænse eller afhjælpe den skade, som forbrugerne har lidt • • c) den erhvervsdrivendes eventuelle tidligere overtrædelser d) den erhvervsdrivendes opnåede økonomiske fordele eller undgåede tab som følge af overtrædelsen, hvis de relevante data er tilgængelige e) sanktioner, der pålægges den erhvervsdrivende for den samme over-trædelse i andre medlemsstater i grænseoverskridende tilfælde, hvor oplysninger om sådanne sanktioner er tilgængelige via den mekanisme, der er etableret i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/2394 (*) • f) eventuelle andre skærpende eller formildende faktorer i sagen I den forbindelse bedes Retten inddrage sagsøgtes generelle urimelige handelspraksis og manglende iagttagelse af sin erhvervsmæssige diligenspligt, som ikke ses at opfylde princippet om god tro. Sagsøgtes publicering vil være at vurdere som medvirken efter Straffe-lovens § 23, hvilket der allerede er taget stilling til i retspraksis U.2006.2803Ø, hvor anmelder såvel som opsætter af hjemmesiden blev kendt skyldige. Sagsøgte opfylder ikke betingelserne for formidler ansvarsfrihed, idet den-ne havde direkte kendskab, behandling og hverken øjeblikkeligt, hurtigst muligt eller straks fjernede anmeldelsen. Ad strafferetlig skærpelse Det fremhæves endvidere, at også strafferetligt jf. L 2018-12-27-nr. 1719 om ændring af Straffeloven, Retsplejeloven og lov om erstatningsansvar, er der lovgivet om skærpelser for overtrædelser af injuriebestemmelserne og an-dre krænkelser af privatlivets fred ved publiceringer på nettet. Formålet med lovændringerne er en mere effektiv håndhævelse og herun-der er bødeniveauet tredoblet. … SAGSOMKOSTNINGER Retten bedes ved udmåling af sagsomkostninger særligt inddrage: • • • • • Sagens kompleksitet Omfattende skriftsveksling Omfattende lovgrundlag Sagsøgte har fremlagt en materialesamling på mere end 400 sider At sagsøger var nødsaget til at stævne sagsøgte for at få fjernet den i sagen omhandlende anmeldelse, og at påstanden er ændret i over-ensstemmelse hermed 34 • At sagsomkostningerne derfor særligt skal tage højde for den del, at et sagsanlæg var nødvendigt for at sagsøger kunne få den i sagen omhandlende anmeldelse fjernet fra sagsøgtes portal, hvorfor sagsøgte i den forbindelse vurderes at have taget bekræftende til genmæle for den del af sagsøgerens påstand. …” Trustpilot A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
januar 2024, hvoraf fremgår bl.a.: ”… 2 INDTRODUKTION Den anlagte sag drejer sig primært om, hvorvidt sagsøger har krav på beta-ling af et beløb fra sagsøgte som følge af, at brugeren "Person 1" har skrevet og publiceret en anmeldelse på Flex Gulvservice virksomhedsprofil på Trustpilots platform. … Overordnet støtter Flex Gulvservice tilsyneladende sit krav på markedsføringslovens § 6 b samt punkt 23b, til lovens bilag
Herudover gør Flex Gulvservice gældende, at ansvarsbegrænsningen i

§ 16ik-ke skulle finde anvendelse i nærværende sag.

I forhold til markedsføringslovens § 6 b gør Flex Gulvservice nærmere gældende, at bestemmelsen skulle indeholde en pligt for Trustpilot til at "sikre" at anmeldelserne på Trustpilots platform stammer fra personer, der faktisk har benyttet den pågældende virksomheds services/købt virksom-hedens produkter, og at anmeldelsen vedrører denne konkrete oplevelse. Som nærmere gennemgået i afsnit 4.2 nedenfor, er Flex Gulvservices an-bringender om markedsføringsloven baseret på en fejllæsning af de rele-vante bestemmelser. Markedsføringslovens § 6b udgør således ikke andet og mere end en oplysningsforpligtelse. En virksomhed der giver adgang til brugeranmeldel-ser af produkter skal ifølge bestemmelsen oplyse hvorvidt og i givet fald hvordan den erhvervsdrivende sikrer, at anmeldelserne vedrører faktiske oplevelser. Loven indeholder derimod ingen pligt for den erhvervsdriven-de til rent faktisk at forsøge at træffe sådanne foranstaltninger. Hvis ingen foranstaltninger træffes, skal det blot oplyses. Trustpilot har mere end levet op til denne oplysningsforpligtelse. Tilsvarende har Trustpilot til fulde levet op til bestemmelsen i markedsføringslovens bilag 1, punkt 23b, hvorefter man som erhvervsdrivende ikke positivt må oplyse, at anmeldelser faktuelt er indsendt af forbrugere og vedrører faktiske forbrugsoplevelser, hvis man som erhvervsdrivende ikke 35 træffer "rimelige" foranstaltninger for at, det rent faktisk er tilfældet. Trust-pilot hævder ikke, at samtlige anmeldelser på platformen vedrører faktiske forbrugsoplevelser, jf. afsnit 3 nedenfor. Trustpilot oplyser blot - helt i overensstemmelse med sandheden - at Trustpilot tilstræber at anmeldel-serne er baseret på faktiske oplevelser, og at Trustpilot har en række foran-staltninger i kraft for at understøtte denne ambition. Allerede af disse grunde, er ansvar efter markedsføringsloven udelukket. Hertil kommer, at det af Flex Gulvservice rejste krav i det hele er udoku - menteret. Om grundlaget for opgørelsen af kravet anføres i sagsøgers sammenfattende processkrift (side 30), jf. ekstrakten (herefter "E"), side 71: "Sagsøger har i den forbindelse hævet påstanden, da det følger af EUD domstolens praksis, at sanktionen overfor sagsøgte bør fastsættes efter forholdets karakter, varighed og gentagelse". (Min understregning). Tilsyneladende skulle der altså være tale om en "sanktion". Dette stemmer også med, at det videre i det sammenfattende processkrift (side 32), E73, anføres: "Sagsøgte har heller ikke bevist, at den langvarige publicering ikke har ført til et væsentligt tab for sagsøger, idet sagsøger selvsagt ikke kan dokumentere kunder, som aldrig er tilgået sagsøgers forretning". (Min understregning). Det er således ubestridt, at Flex Gulvservice ikke har dokumenteret et tab. Flex Gulvservice mener imidlertid, at Trustpilot ikke desto mindre skal idømmes en ulovhjemlet - "sanktion". Der er intet retligt grundlag for en sådan sanktion, og også af den grund må Trustpilot frifindes, jf. afsnit

I øvrigt har Flex Gulvservice ikke bevist, at der - i strid med kendsgernin-gerne skulle forelægge den nødvendige kausalitet og adækvans, ligesom Flex Gulvservice har udvist retsfortabende egen skyld og tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Også af disse grunde skal Trustpilot frifindes, jf. af-snit 0-4.3.
… Om sagsøgers sidste påstand - kravet om publicering af domskonklusionen på Trustpilots hjemmeside - bemærkes blot, at Trustpilot naturligvis må fri-findes herfor allerede i konsekvens af, at der skal ske frifindelse og eller af-visning for så vidt angår de to øvrige krav. 3 SAMMENFATTENDE SAGSFREMSTILLING 3.1 Trustpilots platform 36 Trustpilot udbyder en platform, hvor internetbrugere kan anmelde, beskri-ve og dele forløbet omkring en reel oplevelse, som de har haft med konkre-te virksomheder. Det er således ikke en forudsætning for at skrive en an-meldelse, at brugeren har gennemført et køb hos virksomheden. Anmelde-ren tildeler desuden fra 1 - 5 stjerner til den anmeldte virksomhed, hvor 5 er den bedste. Trustpilot udbydes og anvendes globalt, herunder i bl.a. Frankrig, Tys-kland, Storbritannien, USA og Danmark. Trustpilots platform indeholder mere end 216 millioner brugergenererede anmeldelser, og der kommer månedligt cirka 3 millioner nye brugeranmeldelser ind på platformen. Brugernes anmeldelser gøres tilgængelige på platformen uden Trustpilots forudgående redigering, censurering eller anden behandling. Trustpilot har således ingen indflydelse på anmeldelsernes indhold. Alle anmeldelser scannes imidlertid af Trustpilots specialudviklede scanningssoftware, som specifikt har til formål at opfange og fjerne falske anmeldelser. Denne software videreudvikles kontinuerligt. Trustpilot redigerer desuden aldrig selv indholdet af en anmeldelse. Enhver redigering foretages således af brugeren selv. Dette er en vigtig del af Trustpilots retningslinjer, da det er med til at understøtte større gennemsigtighed og troværdighed på platfor-men. Formålet med Trustpilot er at skabe en åben platform, hvor brugere frit kan dele deres erfaringer fra reelle interaktioner med virksomheder. Samtidig er platformen et sted, hvor virksomhederne kan indhente værdifuld infor-mation om, hvad brugerne synes om virksomheden, og dermed få mulig-hed for at tilpasse virksomheden baseret på konkret brugerfeedback. Det er afgørende for tilliden til Trustpilot, at en anmeldt virksomhed ikke uden videre har mulighed for at undertrykke negative, men tilsyneladende reelle anmeldelser, hvis indhold ikke strider mod den anmeldte virksomheds ret-tigheder. Såfremt virksomheden ikke selv har oprettet en virksomhedsprofil på Trust-pilot dvs. den side på Trustpilot, hvor anmeldelsen vil figurere - kan den bruger, som ønsker at offentliggøre en anmeldelse oprette en virksom-hedsprofil på platformen. En virksomhedsprofil kan således enten oprettes af en bruger eller af virksomheden selv. Trustpilot opretter således ikke af egen drift virksomhedsprofiler. Det er det, der henvises til, når det i sup-portartiklen med titlen "sådan tilegner du dig din virksomhedsprofil" anfø-res, at "hvis nogen har skrevet en anmeldelse af din virksomhed på Trustpilot, har du en virksomhedsprofil", jf. således E
Såfremt virksomhedsprofilen er oprettet af en bruger på den ovenfor be-skrevne måde, vil den være markeret som "ikke tilegnet" på Trustpilots platform. Hvis den berettigede virksomhed imidlertid ønsker at benytte Trustpilots platform til eksempelvis at interagere med de brugere, der har anmeldt virksomheden, kan virksomheden "tilegne" sig virksomhedsprofi- 37 len ved at oprette en gratis virksomhedskonto, jf. beskrivelsen i Trustpilots supportartikel med titlen "sådan tilegner du dig din virksomhedsprofil", som indeholder en detaljeret beskrivelse af denne proces, jf. E237-
De enkelte steps i tilegnelsesprocessen er illustreret ved skærmprints, som fin-des i E260-E
Ved at oprette en virksomhedskonto og tilegne sig virksomhedsprofilen på platformen indgår virksomheden i en aftalerelation med Trustpilot og får adgang til funktionerne indeholdt i Trustpilots gratis basis-pakke. Som et led i aftaleindgåelsen accepterer virksomheden Trustpilots almindelige vil-kår og betingelser, jf. således E238 (punkt 6) og E265-
Virksomheden kan i øvrigt vælge at opgradere til en af Trustpilots andre pakker, hvorved virksomheden vil få adgang til yderligere funktioner. Det bemærkes for en ordens skyld, at det ikke er muligt for en virksomhed at tilegne sig sin virksomhedsprofil på Trustpilot, såfremt virksomheden ikke accepterer Trustpilots vilkår og betingelser, herunder retningslinjerne, som beskrevet i supportartiklen "sådan tilegner du dig din virksomhed", jf. E237-238, og som illustreret ved skærmprint af denne proces, jf. E260-E
Vilkårene accepteres ved, at virksomheden aktivt afkrydser en boks med tydelig angivelse af, at Trustpilots almindelige vilkår derved accepteres. I relation til nærværende sag kan Sø- og Handelsretten lægge til grund, at Trustpilots vilkår og betingelser var direkte tilgængelige via et link umid-delbart ved siden af "accept-feltet", at sagsøger allerede i 2015 accepterede disse vilkår og betingelser ved aktivt at afkrydse dette felt, og at det ikke var muligt at gennemføre tilegnelsen af virksomhedsprofilen - oprettelsen af en virksomhedskonto - uden at afkrydse feltet, jf. således E238 (punkt 6), som er illustreret ved skærmprints der findes i E265-
I nærværende sag tilegnede sagsøger sig, som nævnt, sin virksomhedsprofil på Trustpilots platform den
november 2015 og således flere år forud for den omtvistede anmeldelse i nærværende sag, jf. logfilerne, E
Logfilerne viser det præcise tilegnelsestidspunkt. Herudover henvises til E200 (Flex Gulvservices virksomhedsaktiviteter), som tillige viser, at sagsøger tilegne-de sig sin virksomhedsprofil i november
I forbindelse hermed accep-terede sagsøger Trustpilots vilkår og betingelser for virksomheder dateret juli 2015, samt retningslinjer, jf. E75-
Det følger heraf, at de til enhver tid gældende vilkår og betingelser samt retningslinjer for brugen af Trustpilots ydelser er gældende for sagsøgers brug af platformen. Trustpilots gælden-de vilkår og betingelser samt uddrag af retningslinjer for virksomheder er fremlagt i sagen, jf. E146-170 og E
Anmeldte virksomheder kan "flage" (rapportere) anmeldelser, som virk-somheden mener er i strid de gældende retningslinjer. 38 En sådan rapportering kan foretages ved at kontakte Trustpilots Content Integrity Team ("Content Integrity") ved brug af kontaktformularen, som er tilgængelig på følgende URL: htt ps://support.trustpilot.com/hc/da/requests/new. Formularen er let tilgængelig og kræver alene få klik at få frem på Trustpilots hjemmeside. Kontaktformularen og de enkelte klik er illustreret ved skærmprints fremlagt i sa-gen, jf. E246-
Såfremt virksomheden har valgt at oprette en virksomhedskonto - altså har valgt at indgå i en aftalerelation med Trustpilot - så kan rapporteringen fo-retages via virksomhedskontoen. Det følger således af retningslinjerne for virksomheder (E115) at: "Du kan rapportere anmeldelser via din virksomhedskonto af forskel lige årsager (at du ikke kan lide en anmeldelse tæller ikke), og vi vur-derer kun en anmeldelse på baggrund af den angivne årsag." (Min understregning) I E206-211 findes supportartiklen "Sådan rapporterer du serviceanmeldel-ser via din virksomhedskonto", som er en trin-for-trin guide til rapporte-ring via virksomhedskontoen. Det er imidlertid ikke en forudsætning for en virksomheds rapportering af anmeldelser, som virksomheden mener er i strid med Trustpilots retnings-linjer, at virksomheden opretter en virksomhedskonto og dermed indgår i en aftalerelation med Trustpilot. Det er derfor også misvisende, når sagsøger har hævdet under forberedelsen af sagen, at det kræver en virksomhedskonto " for overhovedet at være i stand til at klage ", og at der skulle være tale om en "labyrint af procedurer " (sagsøgers replik s. 4, E28). Tilsvarende er der intet belæg for sagsøgers på-stand om, at det skulle kræve juridisk bistand at rapportere en anmeldelse eller at følge Trustpilots vejledning som insinueret af sagsøger, herunder at følge den i sagen fremlagte trin-for-trin guide (E206-211) eller afgive flere oplysninger på e-mail. Tværtimod har sagsøgte indført pålidelige ordninger i overensstemmelse med Forbrugerombudsmandens retningslinjer, som netop har til formål at håndtere rapporteringer på effektiv vis. Det bemærkes hertil, at det fremgår af udskriftet af Trustpilots status side, at rapporteringsfunktionen via virksomhedskontoen har været 100% funktionsdygtig i hele den relevante periode, jf. E
Det er samtidig vigtigt at notere sig, at alle rapporteringer fra anmeldte virksomheder behandles ens, uanset om rapporteringen sker gennem virksomhedskontoen, eller via kontaktformularen og uanset om virksomheden benytter Trustpilots gratis basis-pakke eller har opgraderet denne for at få adgang til yderligere funktioner på platformen. 39 En samlet oversigt over Trustpilots rapporteringsårsager for virksomheder findes i E213-
Et link til disse rapporteringsgrunde findes bl.a. også i guiden til rapportering via virksomhedskontoen, jf. E
Trustpilots vilkår og betingelser for virksomheder samt retningslinjer, gæl-der for alle virksomheder, der har valgt at indgå aftale med Trustpilot -uanset om aftalen vedrører den gratis basispakke eller en af betalingspak-kerne - og de gælder for enhver brug af Trustpilots platform. Trustpilots vil-kår og betingelser fastlægger en række rettigheder og forpligtelser for par-terne. 3.2 Trustpilots sikkerhedsforanstaltninger Sagsøger har under forberedelsen af sagen opfordret Trustpilot til at rede-gøre for Trustpilots automatiske scanningssoftware og desuden forsøgt at så tvivl om Trustpilots sikkerhedsforanstaltninger. Trustpilot har - som sammenfattet nedenfor - afkræftet sagsøgers postula-ter og redegjort for de betydelige foranstaltninger, som Trustpilot har for-anstaltet, for at sikre troværdigheden af anmeldelserne på Trustpilots plat-form. For Trustpilot er integriteten af anmeldelserne på platformen en forret-ningsmæssig nødvendighed, og Trustpilot har derfor stor fokus på dette område, og bruger betydelige midler herpå. Dette er en kontinuerlig proces, hvor Trustpilot hele tiden forbedrer sine foranstaltninger med henblik på at imødegå falske anmeldelser. Det skal pointeres, at nedenstående sammenfatning alene er en eksemplificering og ikke en udtømmende liste. I afsnit 3.2.1 umiddelbart nedenfor følger en redegørelse for Trustpilots scanningssoftware, og i det efterfølgende afsnit 0 følger en række eksempler på andre sikkerhedsforanstaltninger, som Trustpilot har iværksat. 3.2.1 Trustpilots automatiske scanningssoftware Én blandt mange sikkerhedsforanstaltninger er Trustpilots automatiske scanningssoftware ("Trustpilot's fraud detection software"), som specifikt har til formål at opfange og fjerne falske anmeldelser. Se hertil artiklen: "Trustpilots specialudviklede scanningssoftware", som findes i E241-
Se endvidere artiklen "Derfor offentliggør vi ikke anmel-delser med det samme", der findes i E244-
Softwaren fungerer uafhængigt og kører døgnet rundt for at undersøge lang række forskellige dataparametre, herunder bl.a. IP-adresser. Systemet en 40 bruger derefter en algoritme til at beregne sandsynligheden for, at anmel-delser er falske. Hvis en anmeldelse har en høj 'fake score', vil Trustpilots software automatisk fjerne anmeldelsen og informere brugeren, der har skrevet den, via email. Alle anmeldelser på Trustpilots platform bliver scannet af denne automatiske software, jf. E241-243 og E244-
Trustpilots automatiske scanningssoftware er udviklet over mange år ved hjælp af milliarder af dataparametre, og udvikles kontinuerligt for at imø-degå nye forsøg på at skrive falske anmeldelser på platformen, jf. E
Trustpilots automatiske scanningssoftware er yderst effektiv og fjernede alene i 2021 over 1,8 millioner falske anmeldelser fra platformen, jf. E
Dette er en forbedring på 19% år til år, som samtidig understøtter, at softwaren kontinuerligt videreudvikles og således bliver mere og mere ef-fektiv. I april 2022 indførte Trustpilot ydermere en mindre forsinkelse på offent-liggørelsen af anmeldelser på platformen, så den automatiske scannings-software kunne nå at scanne samtlige anmeldelser inden de blev offentlig-gjort på platformen, jf. E
Det er således også grundløst, når sagsøger under forberedelsen har hævdet, at Trustpilot skulle have et scanningssystem " uden funktionel værdi " (bl.a. sagsøgers replik s. 8, E32). 3.2.2 Andre eksempler på sikkerhedsforanstaltninger Alle anmeldelser på Trustpilots platform er omfattet af Trustpilots sikkerhedsforanstaltninger, som har til formål at sikre troværdigheden af anmel-delserne på platformen. Trustpilots automatiske scanningssoftware, som beskrevet ovenfor, er alene én af disse foranstaltninger. Trustpilot har en lang række øvrige foranstaltninger, hvoraf bl.a. kan nævnes: • At brugerne skal oprette en konto på Trustpilot med en rigtig og permanent e-mailadresse for at kunne skrive en anmeldelse. • At en bruger når denne har skrevet en anmeldelse skal bekræfte, at anmeldelsen handler om vedkommendes egen reelle oplevelse, og at vedkommende er berettiget til at anmelde den pågældende virk-somhed. Dette trin er med til at minde brugeren om Trustpilots ret-ningslinjer, herunder hvem der kan skrive en anmeldelse og på hvil-ket grundlag. • At indsamlede anmeldelser markeres, således at det fremgår, om anmeldelsen er skrevet på brugerens eget initiativ ("organisk"), via en invitation fra virksomheden ("inviteret"), via et link på virksom-hedens hjemmeside ("omdirigeret"), eller er dokumenteret ("verifice-ret"). Trustpilot gør det således nemt for brugerne at forstå, hvordan 41 alle anmeldelser af en virksomhed er blevet indsamlet, ligesom hver virksomhedsprofil inkluderer en side med virksomhedens aktivite-ter, hvor anmeldelseskilderne fremgår. Der henvises i den forbindel-se til E201 (Flex Gulvservices virksomhedsaktiviteter), hvoraf det fremgår, at 4 ud af 4 anmeldelser vedrørende Flex Gulvservice det seneste år er organiske, dvs. skrevet på brugerens eget initiativ. • At brugerne har mulighed for at verificere deres konto hos Trustpi-lot for at bekræfte deres identitet, og at Trustpilot fremhæver verifi-cerede brugere ved at vise et grønt flueben ud for deres brugernavn. • At Trustpilot har udarbejdet retningslinjer, som alle anmeldelser på platformen skal overholde og som bl.a. klart forbyder falske anmel-delser og anmeldelser indsamlet ved hjælp af incitamenter. • At der er indført effektive og pålidelige rapporteringskanaler, hvor brugere og/eller virksomheder samt repræsentanter for disse kan in-formere Trustpilot om mistænkelige anmeldelser, herunder hvis de ikke er skrevet af virkelige brugere. Trustpilot undersøger derefter de pågældende anmeldelser. Hertil bemærkes, at Trustpilot har et dedikeret team, som har til formål at håndtere rapporteringer af an-meldelser og således beskytte platformens integritet (benævnt "Con-tent Integrity"). Dette team får bl.a. assistance fra en række tekniske eksperter. • At der på hver side, der viser en virksomheds anmeldelser, bl.a. er links til oplysninger om Trustpilots sikkerhedsforanstaltninger og indsamlingsmetoder. Der er således på samtlige virksomhedsprofiler links til oplysninger om Trustpilots sikkerhedsforanstaltninger og indsamlingsmetoder, så der er fuld gennemsigtighed for brugerne. Se hertil brugergrænsefladen illustreret ved skærmprints i E249-
Der findes i øvrigt en righoldig information på Trustpilots hjem-meside i øvrigt, herunder information om Trustpilots mange sikker-hedsforanstaltninger. 3.3 Anmeldelsen skrevet af brugeren Person 1 Som nævnt i afsnit 3 tilføjes der ca. 3 millioner nye anmeldelser til Trustpi-lots platform hver måned. Trustpilot modtager løbende et meget betydeligt antal henvendelser vedrørende de uploadede anmeldelser, eksempelvis fra virksomheder der er utilfredse med en negativ anmeldelse. Derfor er det kommercielt nødvendigt for Trustpilot at have et effektivt system til at håndtere disse mange henvendelser. Trustpilots hjemmeside indeholder derfor også udførlige vejledninger om, hvordan man i overensstemmelse med Trustpilots retningslinjer mest ef-fektivt "rapporterer" (altså klager over) en anmeldelse. 42 For at Trustpilot kunne behandle indsigelsen fra sagsøger om anmeldelsen skrevet af brugeren "Person 1" ("anmeldelsen"), var det nødvendigt, at sagsøger sendte en begrundet rapportering i overensstemmelse med Trust-pilots retningslinjer. Kun på denne måde kan det sikres, at Trustpilot får de nødvendige oplys-ninger, og dermed får sat gang i de fastlagte processer, som har til formål at behandle rapporteringer hurtigt og effektivt. En rapportering af en anmel-delse behandles, som nævnt, af Trustpilots Content Integrity Team ("Con-tent Integrity"). Sagsøger tilegnede sig sin virksomhedsprofil den
november 2015, jf. log-filerne i E84, og således forud for sagsøgers henvendelse til Trustpilot ved-rørende den omtvistede anmeldelse. Som anført ovenfor, kan virksomheder, der har tilegnet sig sin virksom-hedsprofil, rapportere en anmeldelse som de mener strider med Trustpilots retningslinjer via deres virksomhedskonto. Sagsøger har imidlertid på intet tidspunkt gjort dette. Det fremgår således af Flex Gulvservices virksomhedsaktiviteter på platformen, at virksomheden ikke i de seneste 12 måne-der (regnet fra
juni 2023, dvs. i perioden
juni 2022 -
juni 2023) har rapporteret en anmeldelse, jf. E203-
I stedet sendte sagsøgers daværende advokat, Advokat 1 (ejer af Juristhuset som repræsenterer sagsøger i nærværende sag) den
april 2023 en e-mail vedrørende anmeldelsen til en ikke monitoreret e-mailadresse, jf. E
Samme dag blev sagsøgers advokat af Trustpilots system automatisk og straks underrettet om den manglende monitorering, vejledt om Trustpilots kontaktformular, samt orienteret om de mange Trustpilot supportartikler, hvor der kan findes svar på langt de fleste relevante spørgsmål vedrørende en anmeldelse. Trustpilots automatiske svar af
april 2023 lyder som følger (E174): "[ Emnefelt ]: Auto-reply: Please use our contact form to resend your inquiry Hi Advokat 1, Thanks for reaching out. Unfortunately, this email address is not monitored and this is an automated reply. Please use this link to complete our contact form as this will enable us to direct your inquiry to the right agent in our Content Integrity Team. 43 In the meantime, you can check our Help Center, which has plenty of useful articles that may already have the answer to your question. Thanks again. Trustpilot Content Integrity Team Please do not reply to this email, as this is an automated response." På trods af ovenstående videresendte sagsøgers advokat ikke sin henven-delse til den anviste kontaktformular, men sendte den
april 2023 på ny en e-mail til den ikke monitorerede e-mailadresse. Dette på trods af at det både i emnefeltet og af selve e-mail-teksten klart fremgår, at kontaktformularen skulle benyttes, ligesom det eksplicit frem-gik af teksten, at emailen ikke kunne besvares, jf. E174 og gengivelsen af ordlyden ovenfor. Som svar på sagsøgers advokats fornyede henvendelse til den ikke-monitorerede email-konto, sendte Trustpilots system derfor igen den
april 2023 automatisk en email med samme oplysninger og vejledning som indeholdt i e-mailen af
april 2023, jf. E
Det er derfor også forkert, når sagsøger under forberedelsen har hævdet, at sagsøgers daværende advokat den 3.,
og
april rettede henvendelse "såvel via mail samt kontaktformular "(sagsøgers sammenfattende processkrift s. 15, E56). Først den
april 2023 benyttede sagsøgers advokat den anførte kontakt-formular, og Content Integrity kvitterede som følge heraf for modtagelsen, jf. E
Da sagsøger havde tilegnet sig sin virksomhedsprofil på Trustpilot, blev sagsøger ved email af
april 2023 orienteret om den korrekte frem-gangsmåde, nemlig at foretage en begrundet rapportering via sagsøgers virksomhedskonto, jf. således E
Content Integrity inkluderede til brug herfor et link til supportartiklen: "Sådan rapporterer du serviceanmeldelser via din virksomhedskonto", som er en trin-for-trin guide til rapportering via virksomhedskontoen - og i øvrigt frit tilgængelig på hjemmesiden. Supportartiklen findes i E206-
Baggrunden for dette system er, at man ved at bruge rapporteringsfunktionen via virksomhedskontoen effektivt bliver guidet til at indsende alle relevante oplysninger på én gang, således at sagsbehandlingen bliver så hurtig og effektiv som muligt. Content Integrity tilbød imidlertid derudover sagsøgers advokat, at man kunne fortsætte dialogen via e-mail og oplyste samtidig, at Content Integri-ty-teamet havde brug for flere oplysninger for at kunne behandle sagen. Content Integrity opfordrede således sagsøgers advokat til, at oplyse præ-cis hvilken anmeldelse rapporteringen vedrørte, årsagen til at anmeldelsen var i strid med Trustpilots retningslinjer samt at angive den problematiske tekst. Trustpilot anmoder virksomheder om at fremhæve specifikt indhold, 44 så det er fuldstændig klart, hvilket problem, der skal adresseres, og hvorfor virksomheden mener, at anmeldelsen er stridende med Trustpilots ret-ningslinjer. Igen er dette en nødvendig og fast procedure for at sikre en så hurtig og effektiv sagsbehandling som muligt. Content Integrity forslog desuden sagsøger at dele sin side af historien ved offentligt at besvare anmeldelsen på sin virksomhedsprofil og at forsøge at kontakte anmelderen for at forsøge at finde et tilfredsstillende resultat for begge parter. Content Integritys e-mail af
april 2023 havde følgende ordlyd: "Hej Advokat 1, Tak for din mail. Vi kan se, at du har gjort krav på din Trustpilot profil, så vi skal bede dig om at markere anmeldelser via din virksomhedskonto. Hvis du gør det, udløser vi automatisk vores undersøgelsesproces og hjælper os med at få alle de oplysninger, vi har brug for til at håndtere din anmodning. Se vores artikel "Sådan markerer du anmeldelser fra din Trustpilot Business-konto" for en trin-for-trin guide. Mit råd vil være at efterlade et offentligt svar til anmelderen, der for-tæller din side af historien og prøve at kontakte anmelderen igen og se, om der kan opnås et tilfredsstillende resultat for begge sider. Hvis du foretrækker at fortsætte via e-mail, hjælper vi gerne, men vi har brug for flere oplysninger. Identificer venligst årsagen til, at det overtræder vores retningslinjer, og den problematiske tekst. Hvis du har spørgsmål, så lad os det vide." Sagsøger undlod imidlertid at rapportere anmeldelsen via sin virksom-hedskonto (og således at følge vejledningen fra Content Integrity), ligesom at Content Integrity ikke modtog de efterspurgte yderligere oplysninger, hverken fra sagsøger eller dennes advokat. Sagsøger valgte i stedet at publicere et svar på anmeldelsen den
april 2023, som var én af flere mulige løsninger foreslået af Content Integrity, jf. mailen citeret ovenfor. Sagsøgers svar lød som følger (E172): "Du bliver ansat i mit firma og efter ca 1 måned opsiger jeg dig af grunde som ikke skal nævnes i dette forum, du kvittere med at stjæle en af vores biler som er tæt pakket med maskiner og materialer til langt over 250.000 kr du bliver eftersøgt og anholdt af politiet og dømt for tyveri. det er da soleklart at din løn er tilbageholdt i denne sag. denne her anmeldelse vil blive slettet da du ikke har fået lavet 45 noget arbejde af os men blot er en gemen løgner og hertil tyveknægt. Og så kan jeg oplyse dig at ingen i mit firma ryger så det må hvile på dine egne skuldre. Vi ses i retten til November." Først den
maj 2023 - altså mere end 3 uger efter den oprindelige henven-delse valgte sagsøgers advokat at henvende sig angående Contents Inte-gritys e-mail af
april 2023, hvori Content Integrity - som anført ovenfor -vejledte om den korrekte fremgangsmåde og desuden efterspurgte yderli-gere oplysninger. Det er i øvrigt værd at bemærke, at sagsøgers advokat undlod at svare på den tidligere e-mail fra Trustpilot, men i stedet valgte at starte en ny mail-tråd med Trustpilot. Dette medførte i sig selv en forsinkelse, da Trustpilot herved ikke havde mulighed for automatisk at linke henvendelsen den
maj til de tidligere henvendelser. Se hertil "ticket-nummeret" i emnefeltet. Samme dag som Trustpilot modtog Advokat 1's opfølgende henvendelse, den
maj 2023, svarede Trustpilots Content Integrity-team og oplyste, at man på daværende tidspunkt modtog rigtig mange henven-delser, men at man gjorde alt hvad man kunne for at svare hurtigst muligt. Videre blev det oplyst, at målet - grundet denne ekstraordinære travlhed -var at svare inden for 10 hverdage. Den
maj 2023 - 8 hverdage efter den oprindelige henvendelse - sendte Content Integrity en opdatering til sagsø-gers advokat, hvori det blev oplyst, at der måtte påregnes yderligere 5 hverdages svartid grundet de ekstraordinært mange henvendelser, som Content Integrity modtog, men at Content Integrity selvsagt gjorde hvad de kunne for at svare hurtigst muligt. Inden udgangen af de nævnte 5 hverdage, og således inden Content Inte-grity fik mulighed for at vurdere anmeldelsen på baggrund sagsøgers e-mail af
maj 2023, indleverede sagsøger den
maj 2023 stævning til ret-ten. På baggrund af de yderligere oplysninger, som sagsøger havde fremsendt, herunder navnlig i stævningen, vurderede Trustpilot, at der var grundlag for at tage anmeldelsen offline. Det er ubestridt mellem parterne, at dette skete den
maj 2023 og således blot 4 hverdage efter, at Trustpilot modt-og yderligere oplysninger i stævningen, herunder bl.a. en konkretisering af hvilke dele af anmeldelsen, som sagsøger mente begrundede, at anmeldel-sen skulle tages ned, hvilket Content Integrity - som nævnt ovenfor - havde efterspurgt i mailen af
april
Det er således en kendsgerning, at Trustpilots Content Integrity-team ydede en best effort service, at sagsbehandlingstiden fra Trustpilot modtog de re-levante oplysninger var meget kort, og at den samlede sagsbehandlingstid i det væsentligste må henføres til sagsøgers egne forhold, herunder bl.a. som følge af, at sagsøger og dennes advokat undlod at følge den vejledning, som Content Integrity fremsendte om korrekt rapportering via virksom- 46 hedskontoen og i øvrigt undlod at afgive de oplysninger, som Content In-tegrity efterspurgte. Afslutningsvist skal det påpeges, at det er forkert, når sagsøger med hen-visning til Trustpilots retningslinjer under forberedelsen har hævdet, at "tidligere medarbejdere" ikke må skrive en anmeldelse på Trustpilot (sagsøgers replik s. 8, E32). Dét, som følger af retningslinjerne er, at nuvæ-rende medarbejdere ikke kan skrive anmeldelser af deres egen arbejdsplads, jf. således ordene "arbejder for" i E
Baggrunden for denne retningslinje er selvsagt, at anmeldelser skrevet af nuværende medarbejdere indebærer en uundgåelig interessekonflikt. I E239-240 findes en supportartikel med titlen "De tre typer Trustpilot-anmeldelser", hvoraf det fremgår, hvilke kategorier af anmeldelser, som Trustpilot opererer med. Der er i nærværende sag tale om en "servicean-meldelse". En serviceanmeldelser er blot karakteriseret ved, at den skal vedrører en specifik oplevelse, som den pågældende har haft med en virk-somhed. Der er selvsagt intet i vejen for, at en tidligere medarbejder, uplo-ader en anmeldelse af sine oplevelser med en virksomhed. 4 ANBRINGENDER Det skal indledningsvis anføres, at Trustpilot ikke har publiceret den omstridte anmeldelse som anført af sagsøger under forberedelsen af sagen (sagsøgers stævning s. 1, E8), idet anmeldelsen er skrevet og publiceret af brugeren selv (Person 1), og at Trustpilot ingen indflydelse har på ind-holdet af anmeldelser på platformen. Det skal samtidig gentages, at sagsøger i nærværende sag tilegnede sig sin virksomhedsprofil på Trustpilots platform den
november 2015 og således flere år forud for den omtvistede anmeldelse i nærværende sag, jf. logfilerne, E
I forbindelse hermed accepterede sagsøger Trustpilots vilkår og betin-gelser for virksomheder dateret juli 2015, samt retningslinjer, jf. E75-
Det følger heraf, at de til enhver tid gældende vilkår og betingelser samt ret-ningslinjer for brugen af Trustpilots ydelser er gældende for sagsøgers brug af platformen. Trustpilots gældende vilkår og betingelser samt uddrag af retningslinjer for virksomheder er fremlagt i sagen, jf. E146-170 og E113-
Det er ubestridte kendsgerninger, at Trustpilots vilkår og betingelser var direkte tilgængelige via et link umiddelbart ved siden af "accept-feltet", at sagsøgeren accepterede vilkår og betingelser ved aktivt at afkrydse dette felt, og at det ikke var muligt at gennemføre tilegnelsen af virksomhedspro-filen - oprettelsen af en virksomhedskonto - uden at afkrydse feltet. Dette er en både almindelig og anerkendt måde at indgå aftale på via internettet, jf. således bl.a. U.2021.2928 Ø (MS358) og den utrykte Sø- og Handelsrettens dom af
december 2023 (MS400). Sagsøger er således bundet af Trustpi- 47 lot vilkår og betingelser samt retningslinjer, hvilket da også synes ubestridt mellem parterne i nærværende sag. Trustpilot gør i nærværende sag gældende, at Trustpilot er ansvarsfri i henhold til

§ 16og e-handelsdirektivets art.

14 og 15 (afsnit 4.1 nedenfor). Videre gøres det gældende, at der ikke foreligger en overtrædelse af de af sagsøger påberåbte bestemmelser i markedsføringsloven, og der foreligger således ikke et ansvarsgrundlag i nærværende sag (afsnit 4.2 nedenfor). Selv Trustpilot havde overtrådt bestemmelserne i markedsføringsloven i relation til den konkrete anmeldelse, skal Trustpilot imidlertid frifindes, da de øvrige almindelige erstatningsretlige betingelser ikke er opfyldt (afsnit 4.3 nedenfor). Trustpilot skal følgelig frifindes for sagsøgers påstand. 4.1 E-handelsdirektivet og e-handelsloven Det gøres gældende, at Trustpilot skal frifindes for sagsøgers krav allerede som følge af den ansvarsfrihed, der gælder for Trustpilot som ren formidler, jf.

§ 16(og e-handelsdirektivet art.

14), sagsøgtes materialesamling (herefter "MS") side 15 og 14. Det gøres nærmere gældende, at e-handelsloven og e-handelsdirektivet finder anvendelse i nærværende sag, og at Trustpilot skal anses som "formidler" i

forstand, da Trustpilot alene indtager en teknisk, automatisk og passiv rolle i forbindelse med oplagring af informationen, jf. bl.a. MS11 og MS62. Dette indebærer, at

regler om ansvarsfritagelse finder anvendelse, og at Trustpilot allerede af den grund er ansvarsfri for anmeldelsernes indhold, såfremt betingelserne for formidleres ansvarsfrihed i øvrigt er opfyldt, jf.

§ 16

. Trustpilot er ikke af egen drift forpligtet til at gennemgå og undersøge anmeldelser, hverken inden eller efter de bliver offentliggjort på Trustpilots platform, jf. e-handelsdirektivets artikel 15 og

§ 16

. Det følger således direkte af e-handelsdirektivets artikel 15, at medlemsstaterne ikke må pålægge tjenesteyderne en generel forpligtelse til at overvåge den information, de fremsender eller oplagrer, eller en generel forpligtelse til aktivt at undersøge forhold eller omstændigheder, der tyder på ulovlig virksomhed. Det kan således f.eks. ikke pålægges en formidler som Trust-pilot aktivt at overvåge samtlige oplysninger fra brugerne med henblik på at forebygge alle former for fremtidige potentielle krænkelser, jf. også C-324/09 (L'Oreal) præmis 139, MS

Det bemærkes endvidere, at ikke enhver henvendelse fra tredjemand au-tomatisk medfører, at reglen om ansvarsfrihed i e-handelsloven § 16 ikke 48 kan påberåbes, jf. C-324/09 (L'Oreal) præmis 122, MS
Hertil bemærkes videre, at EU-Domstolen slog fast i de forenede sager C-682/18 og C-683/18 (Youtube), at en underretning til formidleren om ulovligt indhold skal in-deholde tilstrækkelige oplysninger til, at mellemmanden uden grundige juridiske undersøgelser kan sikre sig, at der er tale om et ulovligt forhold, og at en eventuel fjernelse af indholdet er forenelig med ytringsfriheden, jf. dommens præmis 116, MS
Sagsøger selv har på intet tidspunkt rapporteret anmeldelsen til Trustpilot, og sagsøgers advokats henvendelser indeholdt ikke tilstrækkelige oplys-ninger til at Trustpilot blev bibragt det i § 16, stk. 1, nr. 1 fornødne "kend-skab". Derfor er betingelserne i

§ 16, stk.

1 for at løfte Trustpilot ud af ehandelslovens ansvarsfrihed ikke opfyldt. Det gøres gældende, at bl.a. den manglende nøjagtighed i sagsøgers hen-vendelse skal tages i betragtning ved vurderingen, og at sagsøgers advokat undlod at svare på Content Integritys anmodning om at konkretisere sin indsigelse af

april
Det gøres videre gældende, at det påhviler sagsøger at identificere anmeldelsen, at anføre årsagen til, hvorfor anmeldelsen er i strid med Trustpilots retningslinjer (og i øvrigt retsstridig), samt nøjagtigt at angive de dele af den omstridte anmeldelse, som sagsøger øn-sker at rapportere. Endelig var - og er - påstandene om politianmeldelse m.v. fra sagsøgers advokat fuldstændig udokumenteret. En formidler som Trustpilot kan selvsagt ikke tage stilling til indsigelser fra tredjemand, når den pågældende tredjemand ikke medsender tilstrækkeli-ge oplysninger. Først når de nødvendige oplysninger er modtaget, kan der ske en stillingtagen til indsigelsen og i den situation skal formidleren -konkret Trustpilot naturligvis have rimelig tid til at vurdere indsigelsen, jf. tilsvarende Forbrugerombudsmandens retningslinjer vedrørende bruge-ranmeldelser, s. 17, MS
Trustpilot har handlet helt i overensstemmelse hermed. Da Trustpilot modtog de nødvendige oplysninger, tog Trustpilot straks skridt til at fjerne anmeldelsen, jf.

§ 16, stk.

1, nr.

Videre bemærkes, at den samlede sagsbehandlingstid i væsentligt omfang skyld-tes, at sagsøger undlod at rapportere anmeldelsen via sin virksomhedskon-to og at sagsøger (og dennes advokat) undlod at svare på anmodningen fra Content Integrity den
april 2023 om at konkretisere rapporteringen. Da Content Integrity fik de fornødne oplysninger blev anmeldelsen således lagt offline. Trustpilot har således opfyldt betingelserne i

§ 16

og er følgelig ansvarsfri, hvorfor Trustpilot allerede af denne grund skal frifindes for sagsøgers krav. 4.2 Markedsføringsloven 49 Hvis Sø- og Handelsretten måtte finde, at Trustpilot ikke er ansvarsfri efter ehandelsloven, gøres det gældende, at der ikke foreligger en overtrædelse af de af sagsøger påberåbte bestemmelser i markedsføringsloven, hvorfor Trustpilot også af denne grund skal frifindes. Det er sagsøger, der har be-visbyrden for et påstået ansvarsgrundlag, og denne bevisbyrde er ikke løf-tet. Sagsøger har under forberedelsen af sagen påberåbt sig markedsføringslo-vens § 2 nr. 4, 6, 7, 9 og 11, §§ 4, 5 og 6b samt lovens bilag 1, punkt 23b som grundlag for et erstatningsansvar. Indledningsvist skal det påpeges, at markedsføringslovens § 2, nr. 4, 6, 7, 9 og 11 er definitionsbestemmelser. Ingen af disse bestemmelser kan således overtrædes endsige udgøre et ansvarsgrundlag. Det gøres videre gældende, at bestemmelserne i markedsføringslovens § 4, § 5 og § 6b samt bilag 1 punkt 23b alene vedrører "handelspraksis" over for forbrugere. Dette fremgår bl.a. direkte af overskriften til markedsføringslo-vens kapitel 2. Handelspraksis er i markedsføringslovens § 2, nr. 4 defineret som: "En handling, udeladelse, adfærd, fremstilling eller kommerciel kommunikation, herunder reklame og markedsføring, foretaget af en erhvervsdrivende med direkte relation til promovering, salg eller udbud af et produkt til forbrugerne " (Min understregning og fremhævning). Trustpilot har ikke foretaget en handling m.v. med direkte relation til promovering, salg eller udbud af et produkt til forbrugerne. Trustpilot oplagrer alene anmeldelser foretaget af brugere. Hertil kommer, at den omtvistede an-meldelse ikke vedrører promovering, salg eller levering af et produkt. Derfor er bestemmelserne i §§ 4, 5 og 6b ikke relevante i nærværende sag. Det skal herudover bemærkes, at henvisningen til ordet "produkter" i de nye bestemmelser om brugeranmeldelser indført med direktiv 2019/2161 (art. 7, stk. 6 og bilag 1, punkt 23b-23c) har til formål at understrege, at be-stemmelserne ikke finder anvendelse på andre anmeldelsesformer, som ik-ke vedrører promovering, salg eller levering af et produkt. Dette skal ses i sammenhæng med, at direktivet om urimelig handelspraksis alene finder anvendelse på interaktioner mellem virksomheder og forbrugere, der er di-rekte relateret til promovering, salg eller levering af et produkt til forbru-gerne, jf. MS300. Det gøres videre gældende, at sagsøger således ikke er påtaleberettiget i re-lation til Trustpilots eventuelle overtrædelser af markedsføringslovens § 4, 50 § 5 og § 6b samt bilag 1 punkt 23b, da formålet med disse bestemmelser ik-ke er at varetage andre erhvervsdrivendes interesser, men derimod alene forbrugernes interesser. Selv hvis Sø- og Handelsretten imidlertid måtte finde, at markedsførings-lovens § 4, § 5, § 6b og bilag 1 punkt 23, finder anvendelse i nærværende sag, samt at sagsøger i øvrigt er påtaleberettiget, bestrides det, at der foreligger en overtrædelse af de nævnte bestemmelser. Det bemærkes i den henseende, at sagsøger navnlig ses at støtte sit krav på markedsføringslovens § 6b og bilag 1 punkt 23b hvorfor sagsøgte vil kon-centrere sig om disse bestemmelser. Markedsføringslovens § 6b har følgende ordlyd: "En erhvervsdrivende, der giver adgang til brugeranmeldelser af produkter, skal på en klar og forståelig måde oplyse, hvorvidt og i givet fald, hvordan den erhvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne." (Mine understregninger). Som det fremgår, indeholder bestemmelsen i § 6b ikke andet og mere end en oplysningsforpligtelse. Når en erhvervsdrivende offentliggør anmeldelser, skal den erhvervsdri-vende i medfør af § 6b - for at sikre forbrugerne et indtryk af de offentlig-gjorte anmeldelsers integritet - (

i)oplyse om den erhvervsdrivende selv gør noget for at sikre, at de pågældende anmeldelser er baseret på reelle for-brugeroplevelser, og - i givet fald - (
ii)oplyse hvad det er for foranstaltnin-ger, den erhvervsdrivende har truffet i den henseende. Derimod indebærer bestemmelsen i markedsføringslovens § 6b ikke, at den erhvervsdrivende rent faktisk skal sikre sig, at offentliggjorte anmeldelser er baseret på reelle forbrugeroplevelser. En retstilstand hvor en udbyder af en platform forpligtes til at sikre - og så-ledes reelt kontrollere - at alle anmeldelser på platformen stammer fra bru-gere, som de facto har anvendt produktet/ydelsen, ville da også være i strid med overvågningsforbuddet i e-handelsdirektivet artikel 15 (og e-handelsloven). Det fremgår af direktivbestemmelsen, at "[…] medlemsstater-ne ikke [må] pålægge tjenesteyderne en generel forpligtelse til at overvåge den in-formation, de fremsender eller oplagrer, eller en generel forpligtelse til aktivt at un-dersøge forhold eller omstændigheder, der tyder på ulovlig virksomhed ", jf. MS14. At markedsføringslovens § 6b ikke indebærer andet og mere end en oplysningsforpligtelse fremgår tillige af bestemmelsens forarbejder (MS118): 51 "Det fremgår af artikel 7, stk. 6, i direktivet om urimelig handelsprak-sis, som tilføjet ved moderniseringsdirektivets artikel 3, nr. 4, litra c, at når en erhvervsdrivende giver adgang til forbrugeres anmeldelser af produkter, anses oplysninger om, hvorvidt og hvordan den erhvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne, for at væ-re væsentlige. Moderniseringsdirektivet indeholder således ikke en pligt til at sikre, at de offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbru-gere, men derimod en pligt til at oplyse om den erhvervsdrivende har sikret, at anmeldelserne stammer fra forbrugere, og i så fald hvordan." Den foreslåede bestemmelse vil medføre, at forbrugerne bliver oplyst om, hvorvidt der er indført processer eller procedurer for at sikre, at de offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne. Hvis der er indført sådanne processer eller procedurer, bør de oplyse forbrugerne om, hvordan kontrollerne foretages og give dem klare oplysninger om, hvordan anmel-delserne behandles, f.eks. om alle anmeldelser, uanset om de er posi-tive eller negative, offentliggøres, eller om anmeldelserne er sponso-reret eller påvirket af et kontraktforhold med en erhvervsdrivende."(Mine understregninger). Den anførte fortolkning af bestemmelsen angivet i forarbejderne til markedsføringslovens §6b støttes endvidere af de øvrige sproglige versioner af den bagvedliggende EU-lovgivning, som sagsøger selv har henvist til un-der forberedelsen af sagen, jf. således bl.a. fra den engelske version ordene "[…] information about whether and how […]" og fra den tyske version or-dene "[…] gelten Informationen darüber, ob under wie […]. Formålet med bestemmelsen er, som det fremgår af forarbejderne, at skabe en større gennemsigtighed så forbrugerne ved hjælp af gennemsigtige op-lysninger nemmere kan afgøre, hvor stor vægt de vil lægge på de anmel-delser, de læser. Som det fremgår af forarbejderne, er markedsføringslovens § 6b baseret på artikel 7, stk. 6 i direktiv 2005/29/EF om urimelige handelspraksis. Ordly-den af direktivbestemmelsen (som ændret ved direktiv 2019/2161 artikel 3, nr. 4, litra
c)er i den danske version (MS136): "Når en erhvervsdrivende giver adgang til forbrugeranmeldelser af produkter, anses oplysninger om, hvorvidt og hvordan den er-hvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne, for at væ re væsentlige." (Mine understregninger). Under forberedelsen har sagsøger gentagne gange henvist til EU-Kommissionens arbejdsdokument SWD

(2016)163, til støtte for sagsøgers - 52 urigtige - fortolkning af markedsføringslovens § 6b (se sagsøgers replik s. 5-7, E2931, og sagsøgers sammenfattende processkrift s. 21-23, E62-64). SWD

(2016)163 er sidenhen blevet erstattet af EU-Kommissionens "vejled-ning til fortolkning og anvendelse af Europa-Parlamentets og Rådets direk-tiv 2005/29/EF om virksomheders urimelige handelspraksis over for for-brugerne på det indre marked" (C 526/1). Det fremgår direkte af den nævn-te vejledning (C 526/1), MS300, at også EU-kommissionen er af den opfat-telse, at artikel 7, stk. 6 i direktivet er en "oplysningsforpligtelse", og be-handler da også bestemmelsen under overskriften "oplysninger om be-handlingen af anmeldelserne". Sammenfattende kan det således konstateres, at ordlyden af markedsfø-ringslovens § 6b såvel som forarbejderne hertil og de bagvedliggende EU-retlige retskilder entydigt viser, at bestemmelsen alene er udtryk for en oplysningsforpligtelse, der ikke kan danne grundlag for sagsøgers krav. For en ordens skyld bemærkes supplerende, at Trustpilot har opfyldt oplysningsforpligtelsen i § 6b. De relevante oplysninger fremgår bl.a. af sam-me grænseflade, som anmeldelserne offentliggøres fra, herunder via klart markerede og fremtrædende hyperlinks. Se hertil E249-259 som indeholder et skærmprint af hyperlinks på virksomhedsprofilerne, dvs. stedet for an-meldelserne er synlige på platformen. Forbrugeren oplyses her på en klar og forståelig måde om, hvorvidt og hvordan Trustpilot sikrer, at anmeldelsen stammer fra brugere, der faktisk har haft en reel oplevelse med virksomhe-den. Der kan desuden læses om de forskellige foranstaltninger i Trustpilots supportcenter. Som nævnt, har sagsøger under forberedelsen af sagen tillige fremhævet bi-lag 1 punkt 23b, til markedsføringsloven, MS

Bestemmelsen har følgende ordlyd: "Bilag
Specifikke former for handelspraksis, som altid anses for vildledende eller aggressive … 23b) Angivelse af, at anmeldelser af et produkt er indsendt af forbru-gere, som faktisk har anvendt eller købt produktet, uden at træffe ri-melige eller forholdsmæssige foranstaltninger for at sikre, at anmel-delsen stammer fra sådanne forbrugere." Heller ikke denne bestemmelse kan danne grundlag for sagsøgers krav. Som det fremgår, indeholder bestemmelsen et forbud mod at angive, at anmeldelser af et produkt er indsendt af forbrugere, som faktisk har an-vendt eller købt produktet, uden at træffe rimelige og forholdsmæssige for-anstaltninger til at sikre, at anmeldelsen stammer fra sådanne forbrugere. 53 Trustpilot anfører ikke noget sted, at anmeldelserne på Trustpilots platform alle er indsendt af forbrugere "som faktisk har anvendt eller købt produk-tet". Tværtimod fremgår det eksempelvis af de fremlagte hyperlinks i E250-251, at en anmeldelse vil blive markeret som "verificeret", såfremt Trustpilot ak-tivt har undersøgt, om anmeldelsen er udtryk for en reel oplevelse, som og-så anført ovenfor under afsnit
Trustpilot anfører således ikke, at anmeldelser er indsendt af forbrugere "som faktisk har anvendt eller købt produktet", og allerede af den grund, har Trustpilot ikke handlet i strid med bilag 1 punkt
Det er dermed også forkert, når sagsøger under forberedelsen af sagen har hævdet, at Trustpilot skulle "tilsikre anmeldelsernes rigtighed" (sagsøgers sammenfattende processkrift s. 7f). Sagsøger har i den forbindelse valgt at citere en halv sætning fra Bilag 2 (E49). Det fulde citat lyder som følger (E189): "Vi arbejder for at sikre, at alle anmeldelser på vores platform er reelle og ikke påvirket af censur eller manipulation, så du kan være sik-ker på, a

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:SHR:2024:BS0000000284 Sag navnlig om, hvorvidt sagsøger ApS kan rejse krav mod sagsøgte A/S, som følge af en anmeldelse foretaget af en tidli

1 SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 18. marts 2024 Sag BS-24663/2023-SHR Flex Gulvservice ApS (advokat Erik Øvlisen v/advokat Stine Felice Dyhre Helles (proceduretilladelse)) mod Trustpilot A/S (advo

§ 16, stk.

§ 16, stk.

§ 14

§ 14

§ 16ik-ke skulle finde anvendelse i nærværende sag.

§ 16og e-handelsdirektivets art.

§ 16(og e-handelsdirektivet art.

§ 16

§ 16

§ 16, stk.

§ 16, stk.

§ 16