← Danmark

ECLI:DK:KOL:2023:BS0000005166 Sag om, hvorvidt sagsøger har krav på, at sagsøgte, betaler renter, svarende til procesrenten, af et pristillæg, som ble

Retten i Kolding DOM Afsagt den

  1. juli 2007 i sag nr. BS 53-8-674/2006: Kongsted Møllelaug I/S c/o Person Adresse 7000 Fredericia mod TreFor Energi Danmark Kokbjerg 30 6000 Kolding Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag drejer sig om, hvorvidt Kongsted Møllelaug I/S, Fredericia, har krav på, at TreFor Energi Danmark, Kolding, betaler renter, svarende til procesrenten, af et pristillæg, som blev betalt med tilbagevirkende kraft. Møllelaugets påstand er, at TreFor skal betale procesrenter af følgende be-løb: af 29.997,18 kr. fra den
  2. februar 2002 til den
  3. marts 2002 af 67.105,97 kr. fra den
  4. marts 2002 til den
  5. april 2002 af 93.364,34 kr. fra den
  6. april 2002 til den
  7. maj 2002 af 108.055,06 kr. fra den
  8. maj 2002 til den
  9. juni 2002 af 122.072,07 kr. fra den
  10. juni 2002 til den
  11. juli 2002 af 141.570,39 kr. fra den
  12. juli 2002 til den
  13. august 2002 af 153.722,16 kr. fra den
  14. august 2002 til den
  15. september 2002 af 162.551,45 kr. fra den
  16. september 2002 til den
  17. oktober 2002 af 173.037,56 kr. fra den
  18. oktober 2002 til den
  19. november 2002 af 195.564,09 kr. fra den
  20. november 2002 til den
  21. december 2002 af 195.961,38 kr. fra den
  22. december 2002 til den
  23. januar 2002 af 218.804,45 kr. fra den
  24. januar 2003 til den
  25. februar 2003 af 248.782,42 kr. fra den
  26. februar 2003 til den
  27. marts 2003 af 257.295,17 kr. fra den
  28. marts 2003 til den
  29. april 2003 af 272.955,91 kr. fra den
  30. april 2003 til den
  31. maj 2003 af 294.961,22 kr. fra den
  32. maj 2003 til den
  33. juni 2003 af 307.883,26 kr. fra den
  34. jun i 2003 til den
  35. juli 2003 af 321.924,41 kr. fra den
  36. juli 2003 til den
  37. august 2003 af 331.309,77 kr. fra den
  38. august 2003 til den
  39. september 2003 af 344.467,26 kr. fra den
  40. september 2003 til den
  41. oktober 2003 af 356.202,19 kr. fra den
  42. oktober 2003 til den
  43. november 2003 af 371.394,58 kr. fra den
  44. november 2003 til den
  45. december 2003 af 389.577,10 kr. fra den
  46. december 2003 til den
  47. janaur 2004 af 417.833,14 fra den
  48. januar 2004 til den
  49. februar 2004 af 439.229,34 kr. fra den
  50. februar 2004 til den
  51. marts 2004 STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22 Side 2/5 af 458.398,71 kr. fra den
  52. marts 2004 til den
  53. april 2004 af 483.294,53 kr. fra den
  54. april 2004 til den
  55. maj 2004, i alt 58.203,73 kr. TreFors påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
  56. Den
  57. marts 2004 traf Energiklagenævnet en afgørelse, hvorefter Møllelaugets vindmølle var at betragte som "eksisterende" i henhold til reglerne i vindmøllebekendtgørelsen. Som følge af denne status, var Møllelaugets berettiget til et pristillæg på 17 øre pr. produceret kWh fra den
  58. januar
  59. Afgørelsen var en ændring af Energistyrelsens afgørelse af
  60. oktober
  61. I forlængelse af afgørelsen rettede Møllelauget ved formanden Person den
  62. maj 2004 henvendelse til TreFor, idet han meddelte, at Møllelauget forventede en forrentning af deres tilgodehavende. TreFor afvi-ste ved mail af
  63. maj 2004 kravet om forrentning. Pristillægget for perio-den
  64. januar 2002-
  65. april 2004 blev afregnet umiddelbart efter uden renter. Den
  66. november 2004 skrev Møllelaugets advokat til TreFor og opkræve-de rentebeløbet af pristillægget, i alt 58.203,73 kr., og i tilfælde af at kravet ikke blev betalt, udbad han sig oplysning om, til hvem stævning kunne frem-sendes til frafald af kald og varsel. Den
  67. december 2004 afviste TreFor rente-kravet. I brevet fra TreFor til Møllelaugets advokat er det anført: "..... TRE-FOR afregner vindmøller på vegne ELTRA, der som systemansvarlig er forpligtet til at aftage prioriteret produktion. Afregningen sker på vilkår og til priser som er fastsat i love og bekendtgørelser. Sagen om, hvorvidt Kongsted Møllen skulle anses for at være "eksisterende"eller "ikke-eksisterende"i vindmøllebekendtgørelsens forstand, er iværksat af Energistyrelsen, som ligeledes har truffet den oprindelige afgørelse, at møllen skulle anses for at være "ikke-eksisterende". Hverken ELTRA eller TRE-FOR havde nogen mulighed for at sidde Energistyrelsens afgørelse overhørig, uanset om den var påklaget eller ej. Den
  68. maj 2004 fik jeg fra ELTRA meddelelse om, at Energiklagenævnet efter behandling af klagen over afgørelsen havde foretaget en ændring af møllens status, således at den skulle anses for at være "eksisterende". I slutningen af maj 2004 modtog vi pristillægget fra ELTRA, og vi udbetalte beløbet for årene 2002 og 2003 pr. check den
  69. maj 2004, mens udbetalingen for månederne januar til marts 2004 blev indarbejdet i en korrektionsopSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22 Side 3/5 gørelse og udbetalt sammen med afregningen for april 2004 med udgangen af maj måned
  70. Med denne forklaring mener jeg at have tilbagevist kravet om en rentebetaling, men hvis De fortsat ønsker at udtage stævning, kan denne sendes til vor adresse. .....". Den
  71. marts 2006 sendte Møllelaugets advokat et udkast til stævning til TreFor. I den mellemliggende periode havde Møllelauget rettet krav om betaling af renter mod Eltra, som var det systemansvarlige eltransmissionsselskab. I brev af
  72. marts 2005 til Møllelaugets advokat afviste Eltra kravet. I brevet hedder det: "..... Efter elforsyningslovens § 28, stk. 2, nr. 11, er vi som systemansvarlig virksomhed ansvarlig for udbetaling af de lovfastsatte tilskud til bl.a. vindmøl-ler. I medfør af denne bestemmelse er vi det udførende led i relation til håndteringen af den praktiske udbetaling af støttebeløb. Dette gælder også i relation til eventuel berettiget efterregulering af støttebeløb. Eltra er således ansvarlig for udbetalingen af den konkrete sum til erstatning for den manglende støtteudbetaling til Kongsted Møllelaug (de 17 øre for produktionen). En efterregulering som vi har foretaget. Der ligger ikke i elforsyningslovens regler en lovfastsat ret for producenten til at få forrentet eventuelle efterreguleringer. Berettigelsen af et eventuelt krav om forrentning af efterreguleringen skal derfor afgøres efter rentelo-vens almindelige regler. Efter disse regler, kan et rentekrav tidligst gøres gældende 30 dage efter det rentebærende hovedkrav er konstateret berettiget, størrelsen af hovedkravet er fastslået, og der er fremsat anmodning om betaling af hovedkravet. Overført til den konkrete sag, vil et eventuelt rentekrav derfor tidligst kunne gøres gældende 30 dage efter Energiklagenævnets afgørelse og alene som morarenter fra dette tidspunkt og fremefter. Alt hvad der ligger før det tidspunkt, er ikke et rentekrav, der kan støttes på rentelovens regler, men et almindeligt erstatningskrav, der skal rettes mod den direkte modpart i sagen. Et eventuelt erstatningskrav skal derfor rettes mod Energistyrelsen, der er den myndighed, som har truffet den- har det vist sig - forkerte afgørelse. ....." . STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22 Side 4/5 Stævning er udtaget den
  73. august
  74. Parternes synspunkter Møllelauget har gjort gældende, at Møllelauget har krav på renter i henhold til rentelovens § 3, herunder, at der i henhold til praksis skal erlægges renter, når alene beløbets størrelse er omtvistet. Der er herved henvist til afgørelsen refereret i UfR 1986.686 V. Kravet kan rettes mod TreFor, idet den el Møllelauget har produceret, er afregnet af TreFor, som derfor er kontraktspart i forhold til Møllelauget. Elforsyningslovens § 28 med henvisning til § 8 regulerer kun forholdet mellem den systemansvarlige og det enkelte forsyningsselskab, og Møllelauget står ikke i kontraktforhold til Eltra (nu Energinet DK). Det er Møllelauget uvedkommende, hvem TreFor har ageret for. Kravet kan derfor rettes mod TreFor. Det bestrides, at Møllelauget har ud-vist retsfortabende passivitet. Der var således behov for en afklaring af problemstillingen om, hvem der kunne afkræves rentebeløbet, og der var herunder drøftelser med Eltra og Vindmølleforeningen om en forligsmæssig løsning. TreFor har gjort gældende, at der skal ske frifindelse, fordi Møllelauget har udvist retsfortabende passivitet. Allerede i november 2004 bad Møllelauget TreFor oplyse til hvem en stævning kunne sendes. Dette blev besvaret i starten af december
  75. Først i marts 2006 sendte Møllelauget et udkast til stævning til TreFor, og stævningen blev udtaget i august
  76. Det er udokumenteret, at der i den mellemliggende periode er ført andre retssager om kravet, eller at der har været forligsforhandlinger med andre parter, og Møllelauget har da heller ikke taget forbehold herom overfor TreFor. Endvidere gøres det gældende, at TreFor ikke er debitor i relation til et eventuelt krav. TreFor er udelukkende formidler af betaling fra den systemansvarlige virksomhed og kan derfor ikke være debitor for et eventuel rentekrav. Eltra har betalt pristillægget til TreFor, som har viderebetalt det til Møllelauget. Det er ikke TreFor, der har haft en rentefordel, men forbrugerne. I øvrigt hjemler rentelovens § 3 ikke renter af det pågældende krav. Forfaldstiden var ikke fastsat i forvejen, og Møllelauget blev først materielt berettiget til at oppebære pristillægget, da Energiklagenævnet traf afgørelsen af
  77. marts
  78. Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger til grund, at Møllelauget ikke havde krav på betaling af pristillægget, før Energiklagenævnet traf afgørelse herom den
  79. marts
  80. Kravet blev betalt i slutningen af maj 2004, hvilket var rettidigt, og Møllelauget har derfor ikke krav på morarenter hverken i henhold til renteloven eller på andet grundlag. Herefter tages TreFors frifindelsespåstand til følge med sagsomkostninger som anført nedenfor. Thi kendes for ret: STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22 Side 5/5 Sagsøgte, TreFor Energi Danmark, Kolding, frifindes. Inden 14 dage betaler sagsøgeren, Kongsted Møllelau I/S, Fredericia, sagens omkostninger til sagsøgte med 10.000 kr. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.