HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. december 2024 Sag BS-34453/2024-HJR Kærende (selv) mod Indkærede A/S under likvidation (advokat Henrik Selchau Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kende

§ 47.” I brev af 22.

januar 2024 til Østre Landsret anførte Sø- og Handelsretten følgende: ”I fortsættelse af Sø- og Handelsrettens skrivelse af

1. januar 2024, hvorved det blev pålagt kærende at indbetale retsafgift senest den
2. januar 2024, kan retten herved oplyse, at kæreafgift er betalt den
3. januar 2024.” Ved landsrettens kendelse af
4. januar 2024 blev der truffet afgørelse om, at Kærendes kære bortfaldt. Af retsbogen fremgår bl.a.: ”Der fremlagdes kæreskrift af
5. januar 2024, hvorved Kærende har kæret Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse af
6. decem-ber 2023 (L 1950/22-A) om, at Kærendes anmodning om at afsætte likvidator, advokat Henrik Selchau Poulsen, ikke imødekom-mes. 3 Ved et supplerende kæreskrift af
7. januar 2024, der tillige fremlagdes, har Kærende anført bl.a., at hun fik frist til
8. januar 2024 til at indsende kære og foretage betaling. Af en medsendt kvitte-ring af
9. januar 2024 fra Lunar Bank fremgår, at kæreafgiften denne dato blev sat til overførsel til skifterettens konto i Danske Bank. Endvidere fremlagdes skifterettens fremsendelsesbrev af
10. januar 2024, skifterettens breve af
11. og
12. januar 2024 til Kærende, hvori hun vejledes om kærefristen på 14 dage fra kendelsens afsigelse, henholdsvis gives påkrav om betaling af kæreafgift med frist til senest
13. januar 2024, og at sagen vil bortfalde, hvis kæreafgiften ikke er be-talt inden fristens udløb. Herudover fremlagdes udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse samt skifterettens brev af
14. januar 2024 til Østre Landsret, hvoraf fremgår, at kæreafgiften er modtaget den
15. januar
16. Skifteretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Likvidator, advokat Henrik Selchau Poulsen, har for så vidt angår den påkærede kendelse henholdt sig til de af skifteretten anførte bemærkninger. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes kendelse: Kæreafgiften er først betalt den
17. januar 2024, hvilket er efter den frist, der er fastsat af skifteretten. Da der således ikke er sket rettidig betaling af kæreafgift, bortfalder kæremålet, jf.

§ 47, stk.

7. Den betalte kæreafgift tilbagebetales, jf.

§ 47, stk.

9.” Den

1. januar 2024 anmodede landsretten Kærende om at oplyse registreringsog kontonummer til brug for tilbagebetaling af kæreaf-giften. Kærende svarede ved mail af samme dag bl.a.: ”Som det fremgår af den vedhæftede overførsel, så er betalingen foretaget rettidigt. Altså d.
2. januar
3. Pengene er også trukket d.
4. 4 Derfor er der betalt rettidigt. Der er tale om en betalingsfrist, og ikke modtagelsesfrist, hvorfor vi insisterer på, at i behandler sagen.” Vedhæftet mailen var kvittering udskrevet fra Bank. Af kvitteringen frem-går bl.a.: ” Receipt
5. January, 2024 Transfer You have sent 750,00 kr. Transfer details … Account owner Person Created
6. January, 2024 Transaction title “Kære L 1950/22-A” … Receiver details Message to receiver Kære L 1950/22-A” Den
7. februar 2024 sendte Kærende en opfølgende mail til landsretten og anførte i den forbindelse bl.a.: ”Vi har indhentet bekræftelse fra vores bank på, at i modtog betalingen d.
8. januar 2024, altså rettidigt.” Vedhæftet mailen var kundebrev af
9. februar 2024 fra Bank. Heraf frem-går bl.a.: ” Navn: Person … Bank bekræfter hermed at nedenstående overførsel er gennemført som en straksoverførsel fra ovenstående kontoejers konto. Afsenderkonto: … Modtagerkonto: Konto nr. Afsendertekst: Kære L 1950/22-A Beløb: 750 DKK 5 Dato: 18.01.2024 Tidspunkt: 20:43” Ved mail af
10. februar 2024 til Kærende anførte landsret-ten bl.a. følgende: ”Landsretten henholder sig til den trufne afgørelse og foretager sig ikke yderligere.” Retsgrundlag

§ 47, stk.

1 og 7,

1. og
2. pkt., lyder således: ”§
3. Betales afgiften ikke til forfaldstid, giver den ret eller myndighed, hvortil anmodningen er indgivet, eller hvor sagen verserer, den, afgiftspligten påhviler, meddelelse om, at afgiften skal betales inden 2 uger fra modtagelsen af meddelelsen. … Stk.
4. Er der inden for fristen efter stk. 1 hverken sket betaling eller fremsat indsigelse, anses en anmodning om foretagelse af en retshandling, for hvilken der skal betales afgift ved indgivelsen af anmodningen, som bortfaldet…
5. og
6. pkt. finder ikke anvendelse, hvis afgiften er betalt kort efter fristens udløb og overskridelsen af fristen kan skyldes ekstraordinære omstændigheder uden for den afgiftspligtiges kontrol.” Forslag til lov om retsafgifter blev fremsat den
7. oktober
8. I bemærkningerne til den foreslåede § 47, stk. 7,
9. pkt., hedder det bl.a. (Folketingstidende 2020-21, tillæg A, lovforslag nr. L 66, s. 65): ”Det foreslås i
10. pkt., at reglerne i
11. og
12. pkt. om bortfald af anmodningen eller afvisning af sagen ikke finder anvendelse, hvis afgiften er betalt kort efter fristens udløb og overskridelsen af fristen kan skyldes ekstraordinære omstændigheder uden for den afgiftspligtiges kontrol. Der er tale om en snæver undtagelsesbestemmelse, som kun kan anvendes under ekstraordinære omstændigheder, og kun hvis afgiften blev betalt kort efter fristens udløb. Som eksempel kan nævnes, at fristoverskridelsen kan skyldes, at rettens betalingsmodul har været ude af drift op imod fristens udløb, eller at der på dette tidspunkt var mere ud-bredte problemer med internettet eller med betalingsløsninger.” Parternes synspunkter Kærende har anført navnlig, at hun har indsendt kæreskrift og betaling til retten den
13. januar 2024 i overensstemmelse med frist for 6 fremsendelse af kæreskrift og betaling. Kærendes bank har bekræftet, at beløbet er modtaget rettidigt. Sø- og Handelsretten har fremført en udokumenteret påstand om, at beløbet ikke fremgik af rettens betalingsoversigt den
14. januar 2024 om morgenen. Ret-ten har ikke dokumenteret, hvornår betalingen blev modtaget. Der er tale om en straksoverførsel, som er modtaget på rettens konto, samme dag som betalin-gen har fundet sted. En betaling er rettidig, hvis den er foretaget samme dag som betalingsfristen. Hvis en borger betaler rettidigt, men en offentlig instans er længe om at registrere betalingen, er betaling sket rettidigt. Indkærede A/S under likvidation har oplyst ikke at have yderligere bemærkninger i sagen. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om Kærende rettidigt har betalt kæreafgift, og i benægtende fald om der foreligger omstændigheder, som kan begrunde, at der ses bort fra for sen betaling af kæreafgift. Det fremgår af sagen, at Sø- og Handelsretten ved brev af
15. januar 2024 fastsatte frist til den
16. januar 2024 for betaling af kæreafgift på 750 kr. Højesteret finder, at det på baggrund af Sø- og Handelsrettens brev af
17. januar 2024 til Østre Landsret må lægges til grund, at Sø- og Handelsretten modtog kæreafgiften den
18. januar
19. Den fremlagte kvittering af
20. januar 2024 fra Bank og det fremlagte kundebrev af
21. februar 2024 fra denne bank kan ikke føre til en anden vurdering. Kærende har dermed ikke betalt kæreafgiften rettidigt, og udgangspunktet er herefter, at kæresagen bortfalder, jf.

§ 47, stk.

7,

1. pkt. Efter bestemmelsens
2. pkt. gælder dette dog ikke, hvis afgiften er betalt kort efter fristens udløb, og overskridelsen af fristen kan skyldes ekstraor-dinære omstændigheder uden for den afgiftspligtiges kontrol. Undtagelsesbestemmelsen i

§ 47, stk.

7,

1. pkt., er efter forarbejderne snæver og finder anvendelse bl.a., hvis en kort fristoverskridelse kan skyldes, at rettens betalingsmodul har været ude af drift op imod fristens udløb, eller der på dette tidspunkt har været mere udbredte problemer med internettet eller med betalingsløsninger. I den foreliggende sag må det som nævnt lægges til grund, at kæreafgiften er betalt den
2. januar
3. Betaling er dermed sket kort efter betalingsfristens udløb den
4. januar
5. 7 Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Kærende ca. tre timer før kærefristens udløb foretog en overførsel via netbank af 750 kr. til den konto, som Sø- og Handelsretten havde anvist til betaling af kæreafgiften. Det lægges endvidere til grund, at betalingen blev gennemført som en straks-overførsel, dvs. en bankoverførsel, hvor betaling til modtageren sker i løbet af kort tid. Højesteret finder, at det må lægges til grund, at Kærende ikke begik fejl i forbindelse med foretagelsen af straksoverførs-len, idet det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at de 750 kr. blev modtaget af Sø- og Handelsretten den
6. januar 2024 på baggrund af anmodningen om straksoverførsel af beløbet. Det er ikke oplyst, hvad der var årsagen til, at Sø- og Handelsretten, uanset valget af straksoverførsel, ikke modtog de 750 kr. den
7. januar 2024, men først dagen efter. Dette kan skyldes tekniske forhold i bankens betalingsløsning eller andre lignende forhold, som må anses for ekstraordinære, og som er uden for Kærendes kontrol. Højesteret finder på denne baggrund, at der foreligger sådanne ekstraordinære omstændigheder, jf.

§ 47, stk.

7, 3. pkt., at kæresagen, uanset den for sene betaling af kæreafgiften, ikke skal anses for bortfaldet. Højesteret tager herefter Kærendes påstand om hjemvis-ning af kæresagen til landsretten til realitetsbehandling til følge. THI BESTEMMES: Kæresagen hjemvises til landsretten til realitetsbehandling. Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger for Højesteret til den anden part. Kæreafgiften tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 16-12-2024 kl. 13:01 Modtagere: Indkærede Indkærede A/S under likvidation, Advokat (L) Henrik Selchau Poulsen, Kærende