ECLI:DK:ESB:2022:BS0000000498 Sag om hvorvidt sagsøgte ved grov uagtsomhed forårsagede brandskade

RETTEN I ESBJERG Udskrift af dombogen Den

1. februar 2012 afsagdes ved Retten i Esbjerg i BS 3-1332/20
2. FDM Forsikring AIS Farvergade 17 1463 KøbenhavnK mod Part A (Sagsøgte) Adresse 1 By sålydende DOM: Under denne den
3. september 2010 anlagte sag, hvor dommen i henhold til retsplejelovens § 218a, stk. 2 affattes uden fuldstændig sagsfremstilling og uden gengivelse af sagens bilag, har sagsøgeren, FDM Forsikring AIS, Part A overfor , efter sin endelige påstand nedlagt påstand om, at sagsøgte til sagsøgeren tilpligtes, at betale 882.713 kr. med tillæg afprocesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte har principalt påstået frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået af sagsøgeren. Sagen angår spørgsmålet om sagsøgte ved grov uagtsomhed forårsagede brandskaden den
4. juli 2009 på ejendommen Adresse 2 i By , som Person sagsøgte med overtagelsesdag den 1.juli 2007 solgte til Vidne 1 og for 1.125.000 kr. I den i anledning af handlen udarbejdede tilstandsrapport svarede sagsøgte ‘nej på spørgsmålet: “Er dele afel-installationerne udført af personer uden autorisation? Køberne fik ejendommen brandforsikret hos sagsøgeren, der har betalt erstatning for brandskaden til køberne. “. Sagsøgte har under hovedforhandlingen blandt andet forklaret, at han omkring 2001-02 sænkede loftet i køkkenet 15 cm. og trak ledninger fra eksisterende udtag til en anden dåse og satte en lampe op, hvilket han følte blot var at sætte en lampe op. Hovedforhandlingen fandt sted den
5. januar
6. Der blev afgivet Vidne 1 forklaring af sagsøgte og af , pb. Vidne 2 Vidne 3 Vidne 4 , og . Disse forklaringer vil blive gengivet i redegørelsen til Vestre Landsret, såfremt Side 2/4 dommen ankes. Sagsøgerens advokat har i et påstandsdokument vedrørende ansvar anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen: I. Ansvar Det gøres gældende, at sagsøgte ved handling eller undladelse, dels i forbindelse med udførelsen af den mangelfulde el-installation i køkkenet og dels i forbindelse med de oplysninger, sagsøgte gav køber ved handlens gennemførelse, har udvist i hvert fald grov uagtsomhed, og dermed er erstatningsansvarlig for den indtrådte skade. Det gøres til støtte herfor gældende, at sagsøgte uden selv at have de nødvendige autorisationer eller kvalifikationer udførte el-arbejde på ejendommen, der krævede autorisation som elektriker, at dette arbejde ikke var udført korrekt, idet el-installationerne i køkkenet, hvor branden opstod, ikke var udført i henhold til de gældende regler herom, jf. bilag 4, at udførelsen af el- installationerne i sig selv udgør et groft uagtsomt forhold, idet der må lægges vægt på den væsentlige skaderisiko både for person- og tingsskade der er ved at udføre sådant arbejde uden de nødvendige kvalifikationer, at sagsøgte svigagtigt/groft uagtsomt oplyste i tilstandsrapporten, at der ikke er dele afel-installationerne, der er udført af personer uden autorisation, jf. bilag 3.s. 15 pkt. 11, hvilket også i sig selv udgør et tilstrækkeligt ansvarsgrundlag, idet køberne derved blev frataget muligheden for at tage denne betydelige skaderisiko i betragtning ved købet af ejendommen, at sagsøgte som følge af ovenstående er ansvarlig for den indtrådte skade,jf. Lov om Forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5, at brand I mest sandsynligt opstod som følge at’, at el-installationerne ikke var udført korrekt, j I’. bilag 4 og 7, at brand 2 mest sandsynligt opstod som følge af, at brand I ikke var slukket ordentligt, hvorfor ilden igen blussede op,jf bilag?, at der således er årsagssammenhæng mellem den af sagsøgte udviste uagtsomhed og skaden, at det ikke er diskulperende for sagsøgte, at brandvæsnet ikke formåede at slukke brand I ordentligt, at skaden er adækvat, idet det må anses for almindelig kendt, at der kan opstå brand som følge af fejl i elektriske installationer. Det bestrides, at der er grundlag for helt eller delvist at lade erstatningsansvaret bortfalde efier erstatningslovens §
7. - - Sagsogtes advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen: At der ikke er tilstrækkelig belysning af de faktiske forhold omkring brandens opståen til fastsættelse af et erstatningsansvar, herunder både brand i og brand 2, og at bevisbyrden for henholdsvis årsagen samt skaderne påhviler sagsøgeren, Side 3/4 at et evt. erstatningskrav skal bortfalde efter erstatningslovens § 19 eller
8. Det bestrides at sagsøgte har handlet culpøst, hverken simpelt eller groft uagtsomt, at der er noget ansvarsgrundlag, at der er årsagssammenhæng mellem sagsøgtes handling og den skete skade, at sagsøgeren har løftet bevisbyrden for årsagssammenhængen, at der foreligger adækvans, at der er lidt noget tab, at der er foretaget tilstrækkelige afrærgeforanstaitninger for at slukke/hindre yderligere skader. Rettens bemærkninger: Sagsøgte oplyste ikke, efter sin egen forklaring, hverken mundtligt eller i tilstandsrapporten til køberne af ejendommen, at han selv, som erkendt af sagsøgte, havde trukket ledninger fra eksisterende udtag til en køkkenlampe i det forsænkede loft og det lægges til grund, efter forklaringeme, at branden i ejendommen opstod i køkkenet og som følge af sagsøgtes ulovlige elarbejde. Sagsøgeren har udbetalt erstatning til køberne af den brandskadede ejendom og herefter har sagsøgeren under denne retssag påstået, at sagsøgte skal betale erstatning til sagsøgeren under påberåbelse af at sagsøgte har handlet groft uagtsomt. Retten finder ikke, at den af sagsøgte foretagne handling, at trække ledninger fra et eksisterende udtag i loftet til en lampe i den nedsænkede loft, hvilken handling sagsøgte selv opfattede som blot at sætte en lampe op, har indebåret en så indlysende fare for den indtrådte skade, der skete i 2009 efter at sagsøgte havde udført arbejdet omkring 2001-02, at sagsøgte kan anses at have forvoldt skaden ved grov uagtsomhed i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i erstatningslovens § 19, stk. 1, nr. 1, hvilken bestemmelse efter retspraksis kræver, at der hos skadevolderen skal foreligge en meget høj grad af uagtsomhed eller hensynsløs tilsidesættelse af hensynet til andres værdier. Retten frifinder derfor sagsøgte for den af sagsøgeren nedlagt påstand. Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, hvor der er taget hensyn til, at sagsøgeren oprindeligt nedlagde påstand om, at sagsøgte til sagsøgeren skulle betale 1.125.000kr. Thi kendes for ret: Part A , frifindes. I sagsomkostninger skal sagsøgeren, FDM Forsikring A/S, inden 14 dage til sagsøgte betale 80.000 kr. Dommer Side 4/4 ---ooOoo-- Bilag med redegørelse efter retsplejelovens § 21 8a, stk. 3 er vedhæflet som retsbog. Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Esbjerg, den
9. marts 2012.