R ETTEN I V IB O RG DOM afsagt den 3. januar 2019 Sag BS-13117/2018-VIB Part 1 (Sagsøger) (advokat Steen Halle) mod Den selvejende institution AQUA, Silkeborg * (advokat Emilie Struck Westersø) Denne

§ 5stk.

1. Sygdom er lovligt forfald. Part 1 Part 1's AQUA var bekendt med sygdom og har fået den krævede mulighedserklæring udfyldt af lægen d.
2. oktober 2017 og dermed dokumentation for sygdom. Part 1 Den
3. juni 2017 indgik og AQUA en § 56 aftale, som blev godkendt af kommunen den
4. august 2017 (bilag 11). § 56 er en aftale om sygedagpengerefusion til arbejdsgiveren fra første sygedag. § 56 aftalen bevilges af kommunen på baggrund af en nyreproblematik. Part 1 AQUA er derfor allerede i juni 2017 bekendt med, at har nyreproblemer. Nyrelidelsen udvikler sig til en kritisk sygdom, og det betyder, at Part 1 løbende skal have dialysebehandling. Part 1 var i september og fremadrettet i dialyse 3 gange om ugen. Dialysebehandlingen medførte kraftige eftervirkninger og bivirkninger. Dette betød, at Part 1 blev sygemeldt på fuld tid af lægen i september. AQUA har fået dokumentation for sygefraværet ved lægens udfyldte Part 1 mulighedserklæring af
5. oktober om, at var fuldt uarbejdsdygtig på grund af sygdom, og lægen anbefalede fravær på fuld tid indtil
6. januar
7. AQUA er derfor ikke berettiget til at tilbageholde lønudbetaling. 2.1.2 Kommunen har betalt sygedagpengerefusion til arbejdsgiveren Part 1 AQUA skriver til d.
8. september 2017 (bilag 3), at der tages forbehold for ” at stoppe lønudbetalingen hvis kommunen stopper sygedagpengerefusionen, som følge af din manglende deltagelse i kommunens opfølgning.” Kommunen har ikke på noget tidspunkt nægtet udbetaling af sygedagpengerefusion eller stoppet udbetaling af sygedagpengerefusion til Part 1's AQUA i sygeperiode frem til, at AQUA bortviser Part 1 . AQUA er derfor ikke på grundlag af dette berettiget til at standse lønudbetalingen. 2.1.3 Sygedagpengeloven giver ikke ret til at tilbageholde lønnen i denne sag. AQUA har henvist til, at sygedagpengeloven berettiger dem til at tilbageholde lønnen. Det bestrides, at der kan udledes en sådan ret af sygedagpengeloven i denne sag. Det følger bl.a. af § 1 i sygedagpengeloven, at formålet med loven er • At yde økonomisk kompensation ved fravær på grund af sygdom • At medvirke til, at den sygemeldte genvinder sin arbejdskraft • At understøtte samarbejdet mellem kommuner, virksomheder og andre relevante aktører for at nedbringe og forebygge sygefravær 11 Af forarbejderne til § 7a (LFF2008-2009.1.165), som er indsat i loven samtidig med § 36a, fremgår, at arbejdsgiveren skal indkalde en sygemeldt lønmodtager til en personlige samtale om, hvordan og hvornår lønmodtageren kan vende tilbage til arbejdet senest 4 uger efter den første sygedag. Det fremgår også, at ”Hvis den sygemeldte ikke deltager i samtalen, har det ikke konsekvenser for retten til sygedagpenge.” Det følger af forarbejderne til § 36a (LFF2008-2009.1.165), at ”Mulighedserklæringen anvendes, hvis der i dialogen mellem arbejdsgiveren og lønmodtageren er usikkerhed om, hvilke arbejdsfunktioner lønmodtagerne kan varetage.” Det følger ligeledes af forarbejderne at ”Arbejdsgiverens ret til efter den gældende § 36 at kræve en skriftlig sygemelding af lønmodtageren berøres ikke. Arbejdsgiverens ret til at kræve nærmere oplysning om varigheden af funktionærens sygdom efter

s § 5, stk. 4, berøres heller ikke af forslaget. Arbejdsgiveren kan i øvrigt efter de arbejdsretlige regler kræve en lægeerklæring, hvis andet ikke er aftalt, idet arbejdsgiver kan bede om dokumentation for, at lønmodtageren har lovligt forfald. Med forslaget ændres der således ikke ved gældende ansættelsesretlig regulering. ” Ligesom der står i forarbejderne, at ”Udfyldelse af den første del af erklæringen er en forudsætning for, at lægen kan udfylde anden del af erklæringen.” AQUA påstår at have ret til at standse lønudbetalingen d.

1. oktober Part 1 2017, fordi ikke deltager i en mulighedssamtale denne dag. AQUA har ikke en sådan ret på det grundlag, da AQUA fire dage før d.
2. oktober 2017 har modtaget en af lægen udfyldt mulighedserPart 1 klæring, hvoraf det fremgår, at er fraværende på fuld tid på grund af sygdom de næste 2½ måned. Faktum i den aktuelle sag er, at de bemærkninger, AQUA har anført på mulighedserklæringens side 1 (bilag B) sammen med de yderligere bePart 1 mærkninger, har anført (bilag 5), har været tilstrækkelige til, at lægen kunne afgive mulighedserklæringen d.
3. oktober
4. Den opfylder dermed formkravene i sygedagpengeloven og er ikke ensidigt udfyldt. Opfyldte den ikke kravene, ville lægen ikke kunne have afgivet erklæringen. Mulighedserklæringen af
5. oktober 2017 er også i overensstemmelse med attest til sygedagpengeopfølgning LÆ 285 af
6. september 2017 Part 1's fra læge (bilag 12) til Kommunen i forbindelse med Kommunens opfølgning, hvor det fremgår, at ”Aktuelt ikke realistisk at passe arbejde - men på sigt (formentlig først i det nye år) forventes det, at pt kan stå til rådighed for arbejdsmarkedet 2 dage ugentligt. Efter fremtidig nyretransplantation forventes det, at pt igen vil kunne stå til rådighed for arbejdsmarkedet på fuld tid.” Part 1 Det fremgår klart af denne erklæring, at ikke vil kunne genoptage arbejdet delvist før primo 2018, og da ingen øvrige rubrikker er afkrydset, også at hverken skånebehov i form af ikke stressende/ikke psykisk belastende funktioner, aflastning af ryg, ben, skulder, arme, 12 støtteperson eller andre skånehensyn vil kunne ændre herved. Dette er samstemmende med den mulighedserklæring, AQUA modtog d.
7. oktober
8. har deltaget i den nødvendige sygeopfølgning i henhold Part 1 til sygedagpengeloven, og har således ikke tilsidesat en pligt til at deltage i en mulighedssamtale. Part 1 Lægen har i mulighedserklæringen af
9. oktober 2017 tilrådet fuldt fravær i 2½ måned frem til januar
10. Det er derfor helt unødvendigt, at AQUA bliver ved med at indkalde til yderligere mulighedssamtaler. Det er i strid med formålet med mulighedserklæringen og bestemmelserne i sygedagpengeloven. Der er ikke usikkerhed om, hvilke arbejdsPart 1 funktioner kan varetage. Han kan ikke varetage nogle arbejdsfunktioner resten af
11. Det er unødvendigt og udtryk for unødvendig chikane af en sygemeldt lønmodtager at indkalde til formålsløse mulighedssamtaler, når der allerede er en gældende mulighedserklæring. AQUA havde hverken i oktober 2017 eller efterfølgende nogle forslag Part 1 til ændrede eller andre arbejdsopgaver til i hans sygeperiode i sidste kvartal af
12. Dette understreger blot yderligere, at AQUA ikke er berettiget til at bede om endnu en mulighedserklæring i november 2017, da man har en gældende mulighedserklæring af
13. oktober 2017, som gælder for perioden frem til januar 2018, og som fastPart 1 slår, at er fuldt uarbejdsdygtig. 2.1.4 Opsummering på at tilbageholdelse af løn er uberettiget og lønnen skal udbetales. Da AQUA har fået den nødvendige dokumentation for lovligt fravær Part 1 på grund af sygdom i form af en mulighedserklæring, da har deltaget i den for udbetaling af sygedagpengerefusion nødvendige Part 1 opfølgning, og da er berettiget til fuld løn under sygdom, er tilbageholdelse af løn uberettiget, og lønnen for perioden
14. oktober Part 1 –
15. november 2017 skal udbetales til . 2.2 Uberettiget bortvisning og ophævelse af ansættelsesforholdet Part 1 Den
16. oktober fremsendte AQUA et brev til (bilag 4), hvor det bl.a. anføres at: ”Endvidere tages forbehold for at hæve ansættelsen, hvis du ikke deltager i samtalen vedrørende mulighedserklæringen, eller vi ikke efterfølgende modtager mulighedserklæringen med lægens kommentarer inden den angivne dato”. [min fremhævning]. Den angivne dato er d.
17. oktober. AQUA modtager mulighedserklæringen med lægens kommentar d.
18. oktober. Da AQUA som anført ovenfor har fået en udfyldt mulighedserklæring og dokumentation for lovligt fravær på grund af sygdom, er bortvisningen uberettiget. Der henvises til det anførte om forarbejderne til syge- 13 dagpengeloven ovenfor, herunder at der med sygedagpengelovens § 36a ikke ændres ved den ansættelsesretlige regulering. AQUA har anført formålet med mødet d.
19. november 2017 som at høPart 1 re, hvordan ser sine muligheder for at vende tilbage til Stilling jobbet som , alternativt drøfte en fratrædelse af jobbet. Part 1 ønskede ikke at fratræde og er i øvrigt ikke forpligtet til at deltage i en samtale om mulig fratræden under sin sygefraværsperiode. Hvis AQUA havde haft en rimelig grund til at opsige, måtte AQUA haPart 1 ve opsagt i henhold til

s regler herfor, men det har AQUA ikke gjort. Mulighederne for at vende tilbage til jobbet var beskrevet af lægen som fuldt fravær indtil januar 2018 og herefter delvist arbejde 2 dage pr. uge, og datoen for fuld tilbagevenden kunne ikke fastlægges endnu. En samtale om tilbagevenden til jobbet i november er derfor irrelevant. En sådan samtale kunne evt. være holdt ultimo december for at drøfte arbejdsopgaver på deltid i januar. var ikke forpligtet til at deltage i samtalen, som AQUA havde indkaldt til

1. november
2. Det er ikke ulovlig udeblivelse og Part 1 ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet. var fuldtidssygemeldt, og bortvisningen er derfor uberettiget. Part 1 Som anført ovenfor er det unødvendigt og udtryk for unødvendig chikane af en sygemeldt lønmodtager at indkalde til formålsløse mulighedssamtaler, når der allerede er en gældende mulighedserklæring. Vidne 1 Den reelle grund til bortvisningen er formentlig, at Part 1 gerne ville af med , men ikke havde et sagligt Part 1 grundlag at afskedige på og derfor uberettiget bortviser på baggrund af forløbet med mulighedserklæringen. Part 1 AQUA ville heller ikke have kunnet opsige med den i Part 1 brev af
3. november 2017 anførte begrundelse om, at ikke deltog i mødet d.
4. november. Det er ikke en saglig grund. Der henvises til det ovenfor anførte. Part 1's afvisning af at deltage i mødet d.
5. november er ikke en Part 1's misligholdelse af forpligtelser. Hvis retten skulle finde, at Part 1 skulle have mødt til mødet d.
6. november, gøres det Part 1's gældende, at bortvisningen er ikke proportionel i forhold til undladelse af at deltage i en samtale, hvor formålet allerede var opfyldt, og bortvisningen ikke har stået i et rimeligt forhold til overtrædelsens karakter og omfang, og bortvisningen er derfor uberettiget. Bortvisning kan alene ske, hvis der foreligger en meget væsentlig misPart 1 Part 1's ligholdelse fra side, hvilket ikke er tilfældet. er derfor berettiget til erstatning for uberettiget ophævelse af ansættelsesforholdet samt godtgørelse for uberettiget bortvisning/afsked. Erstatningen for uberettiget ophævelse af ansættelsesforholdet er svarende til løn i opsigelses-perioden på 3 måneder til udgangen af en må- 14 ned, jf.

§ 2. Det er løn fra bortvisningsdagen d.

1. november 2017 og til
2. februar
3. Godtgørelsen for uberettiget bortvisning er svarende til 3 måneders løn, Part 1 jf.

§ 2b, stk.

1 og

1. var på tidspunktet for den uberettigede bortvisning over 30 år gammel. Han var 45 år. Det var Part 1 ikke muligt for at få nyt job umiddelbart efter den uberettigede bortvisning, men først omkring et år efter den uberettigede bortvisning, hvilket også taler for, at godtgørelsen skal svare til 3 månedslønninger. 2.3 OPGØRELSE AF KRAVET Sagsøgers månedsløn er beregnet på baggrund af lønseddel fra september 2017 (bilag 9), og som er retvisende vedrørende sagsøgers lønforhold. Månedsløn inkl. pensionsbidrag (45.940,75 + 7.809,93 – 2.604,84) = 51.145,84 Feriegodtgørelse pr. måned (45.940,75 x 0,125) = 5.742,59 Løn pr. md. inkl. pensionsbidr. og feriegodtg. (51.145,84 + 5.742,59) = 56.888,43 Feriegodtgørelse udgør 12,5 % af den ferieberettigede løn – dvs. månedsløn uden pensionsbidrag. Pensionsbidrag indgår ved beregningen af en månedsløn, jf. U 1994.907/2 H. Pensionsbidrag skal således inkluderes ved beregning af uberettiget tilbageholdt løn, erstatning for løn i opsigelses-perioden og godtgørelse for uberettiget bortvisning. Ved beregningen af de nævnte poster tillægges feriegodtgørelse, dog ikke for så vidt angår godtgørelsen for uberettiget bortvisning (FUL § 2 b godtgørelsen), da dette ikke er (træder i stedet for) løn, jf. Ferieudvalgets betænkning nr. 1207/1990, s.
2. 2.3.1 Part 1's krav opgøres således: Uberettiget tilbageholdt løn inkl. pensionsbidrag Perioden fra den
3. oktober til og med den
4. oktober 2017: Udbetalt (19.484,38 + 3.312,34 – 1.104,76) = kr. 21.691,96 Restbeløb (51.145,84 – 21.691,96) = kr. 29.453,88 Perioden fra den
5. november til og med den
6. november 2017 Restbeløb = kr. 51.145,84 Feriegodtgørelse af uberettiget tilbageholdt løn (inkl. erstatning 24-30 nov.) Perioden fra den
7. oktober til og med den
8. oktober 2017 (45.940,75 – 19.484,34) = kr. 26.456,41 (26.456,41 x 0,125) = kr. 3.307,05 7/7 Perioden fra den
9. november til og med den
10. november 2017 45.940,75 x 0,125 = kr. 5.742,59 15 Erstatning for løn i opsigelsesperioden inkl. pensionsbidrag 51.145,84 x 3 = kr. 153.437,52 Feriegodtgørelse af løn i opsigelsesperioden 45.940,75 x 3 137.822.25 x 0,125 = kr. 137.822,25 = kr. 17.227,78 Godtgørelse for uberettiget bortvisning (inkl. pensionsbidrag) 51.145,84 x 3 = kr. 153.437,52 Samlet beløb 29.453,88 + 51.145,84 + 3.307,05 + 5.742,59 + 153.437,52 + 17.227,78 + 153.437,52 = kr. 413.752,18 Sagsøgte har ikke bestridt selve opgørelsen af beløbene. …” AQUA har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Anbringender Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:
11. Særligt vedrørende bortvisningen 1.
12. gentagne udeblivelse fra lovligt indkaldte mulighedssamtaler udgjorde en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet. Part 1's tilsidesatte adskillige gange sin pligt til at deltage i mulighedssamtalen i henhold til sygedagpengelovens § 36a stk. 5, som lovligt indkaldt til af Aqua Akvarium. Part 1 Udeblivelse fra en mulighedssamtale uden lovligt forfald sidestilles i praksis med ulovlig udeblivelse, hvilket karakteriseres som grov misligholdelse af ansættelsesforholdet. Part 1 1.
13. Det var derfor berettiget at bortvise grove misligholdelse af ansættelsesforholdet. , som følge af den havde ikke lovligt forfald i forhold til mulighedssamtalen. En generel sygemelding berettiger ikke den sygemeldte til at udeblive fra en mulighedssamtale. Derimod forudsætter lovlig udeblivelse fra en mulighedssamtale, at medarbejderen tilvejebringer en lægeerklæring, der indeholder en angivelse af, at medarbejderen på grund af sin sygdom ikke kan møde op til en samtale. 1.
14. Part 1 Part 1 I overensstemmelse hermed blev ved følgende skrivelser gjort opmærksom på, at såfremt han var for syg til at deltage i mulighedssamtalen, kunne han blot fremsende lægelig dokumentation herfor: 16 Brev af
15. oktober 2017 (bilag 4) E-mail af
16. oktober 2017 (bilag C) Brev af
17. november 2017 (bilag 7). I alle ovennævnte skrivelser samt ved brev af
18. september 2017 (bilag 3) gjorde Aqua Akvarium endvidere opmærksom på, at mulighedssamtalen kunne finde sted telefonisk. benyttede sig på intet tidspunkt af muligheden for meddele, at han ønskede en telefonisk samtale, eller at han for var for syg til at deltage i mulighedssamtalen. Part 1 I stedet oplyste han ved e-mail af
19. oktober 2017 (bilag 2), at han ”ingen grund” så til at holde et møde, ligesom han ved e-mail af
20. oktober 2017 (bilag D) udtrykte: ”Dermed afslår jeg dit tilbud et møde torsdag 13 oktober 2017 med begrundelsen ”spild af min tid””. Part 1's 1.
21. gentagne nægtelse af at imødekomme Aqua Akvariums retmæssige krav på hans deltagelse i en mulighedssamtale (enten fysisk eller telefonisk), udgjorde en lydighedsnægtelse af så grov karakter, at denne berettigede Aqua Akvarium til at hæve ansættelsesforholdet. 1.
22. Aqua Akvarium havde på forhånd taget udtrykkeligt forbehold for at hæve ansættelsen ved udeblivelse fra mulighedssamtalen. havde rig mulighed for at undgå en bortvisning, idet han ved følgende skrivelser havde modtaget skriftlig orientering om, at udeblivelse fra mulighedssamtalen kunne føre til en ophævelse af ansættelsesforholdet: Part 1 Brev af
23. oktober 2017 (bilag 4) E-mail af
24. oktober 2017 (bilag C) Brev af
25. november 2017 (bilag 7). 1.
26. En bortvisning skal vurderes på baggrund af forholdene på tidspunktet for bortvisningen. efterfølgende sygdomsforløb kan således ikke tillægges vægt ved vurderingen af, hvorvidt det var berettiget at bortvise Part 1's Part 1 Ligeledes kan indholdet af LÆ 285 attesten (fremlagt som bilag 12) ikke lægges til grund ved vurderingen, idet Aqua Akvarium på tidspunktet for bortvisningen ikke havde kendskab til attestens indhold, Part 1 da alene havde fremsendt et ganske kort uddrag herfra (bilag 2, side 2). 1.
27. Det bestrides således, at sagsøger har krav på løn i en opsigelsesperiode efter

s § 2, idet bortvisningen var berettiget. 1.8. På samme vis bestrides det, at sagsøger har krav på godtgørelse efter

s § 2b. 17 1.

1. Såfremt retten måtte finde, at bortvisningen var uberettiget, gøres det gældende, at en afskedigelse havde været berettiget, og at Part 1 i så fald alene har krav på løn i opsigelsesperioden.
2. Særligt vedrørende mulighedserklæringen 2.
3. Mulighedserklæringen af
4. oktober 2017 kan ikke tillægges vægt, idet erklæringen ikke opfylder forudsætningerne i sygedagpengelovens § 36a, stk.
5. Det følger af sygedagpengelovens § 36a, stk. 2, at erklæringens første del skal udfyldes af arbejdsgiver og lønmodtager i fællesskab på baggrund af en samtale. Aqua Akvarium havde alene på forhånd indsat objektivt konstaterbare oplysninger i mulighedserklæringens side 3 og
6. Part 1 Aqua Akvarium oplyste ved brev af
7. oktober 2017 (bilag Part 1's 4), at erklæringen påført egne bemærkninger ikke ansås for tilstrækkelig, idet hensigten var, at erklæringen skulle udfyldes i fællesskab. Umiddelbart efter modtagelse af mulighedserklæringen
8. oktober 2017 gentog Aqua Akvarium, at den ensidigt udfyldte mulighedserklæring ikke kunne accepteres (bilag C). Part 1 2.
9. var således bekendt med, at Aqua Akvarium ikke anså den fremsendte mulighedserklæring som en opfyldelse af hans forpligtelser efter sygedagpengelovens § 36a. 2.
10. Det bestrides, at mulighedserklæringen af
11. november 2017 opfyldPart 1's te forpligtelse i henhold til sygedagpengelovens § 36a, stk.
12. 2.
13. Det tilkommer ensidigt arbejdsgiveren at beslutte hvilken form for dokumentation, der kræves af en sygemeldt medarbejder. En arbejdsgiver kan således vælge at kræve en friattest, en tro- og loveerklæring, en varighedserklæring og/eller en mulighedserklæring. På samme vis tilkommer det også arbejdsgiveren at vælge, om lægen skal tage stilling til en mulighedserklæring på baggrund af rubrik 3 og 4 alene, eller om arbejdsgiveren ønsker lægens vurdering på baggrund af rubrik
14. Det er en i særdeleshed en forudsætning for opfyldelsen af formålet med en mulighedserklæring med en vurdering på baggrund af rubrik 6, at denne er udfyldt i fællesskab mellem arbejdsgiver og medarbejder. 2.
15. Det gøres gældende, at en arbejdsgiver har pligt til at indkalde en sygemeldt medarbejder til en sygefraværssamtale, jf. sygedagpengelovens § 7a, og at denne pligt blandt andet kan opfyldes ved afholdelse af en mulighedssamtale, jf. sygedagpengelovens § 36a. 18 Part 1 Aqua Akvariums indkaldelse af til mulighedssamtalen var således i overensstemmelse med en arbejdsgivers ret og pligt efter sygedagpengeloven, hvorfor det bestrides, at anmodningerne havde karakter af chikane. Uagtet, at arbejdsgivers forpligtelse til at afholde en sygefraværssamtale, jf. § 7a, kan opfyldes ved en mulighedssamtale, jf. § 36a, så er der ikke desto mindre forskellige konsekvenser knyttet til medarbejderens manglende deltagelse i de to former for samtaler. Det fremgår således direkte af § 36a, stk. 5, at udeblivelse fra mulighedssamtalen indebærer, at retten til sygedagpenge fra arbejdsgiver bortfalder. 2.
16. Aqua Akvarium havde et rimeligt grundlag for sin anmodning om Part 1's deltagelse i mulighedssamtalen. Dette skyldes blandt andet, at Aqua Akvarium var bekendt med, at Part 1 under sin sygemelding deltog i et navigationskursus sammen med én af virksomhedens øvrige ansatte. På denne baggrund måtPart 1 te det anses for sandsynligt, at også ville kunne varetage visse arbejdsopgaver. Hertil kommer, at erklæringen ikke blot har til formål at konstatere medarbejderens funktionsnedsættelse og påvirkede jobfunktion. Det følger således af sygedagpengelovens § 36a, stk. 1 at ”lægeerklæringen har til formål at bidrage til, at lønmodtageren fastholdes i arbejde”. Ligeledes fremgår det af forarbejderne til sygedagpengelovens § 36a (LFF 2008-03-12 nr. 165), at ”Mulighedserklæringen anvendes som led i indsatsen for at fastholde en sygemeldt lønmodtager og for at øge muligheden for hel eller gradvis tilbagevenden til arbejdspladsen”.
17. Vedrørende den tilbageholdte løn 3.
18. Det gøres gældende, at Aqua Akvarium var berettiget til at standse Part 1 lønudbetalingen til som følge af udeblivelsen fra mulighedssamtalen den
19. oktober
20. Det følger af sygedagpengelovens § 36a, stk. 5, at såfremt lønmodtageren ikke deltager i samtalen, så bortfalder lønmodtagerens ret til sygedagpenge fra arbejdsgiveren fra og med den dag, hvor lønmodtageren skulle have deltaget i samtalen, og til og med den dag, hvor samtalen gennemføres, medmindre lønmodtageren havde en rimelig grund til udeblivelsen. Part 1 3.
21. var blevet behørigt varslet om konsekvensen af hans udeblivelse, idet han havde forinden modtaget tre forudgående advarsler om de mulige konsekvenser (herunder lønstandsning) ved hans fortsatte udeblivelse fra den lovligt indkaldte mulighedssamtale. Part 1 Såfremt var for syg til at deltage, kunne han havde deltaget telefonisk eller – hvis selv dette ikke var muligt – have gjort gældende (ved fremlæggelse af lægeerklæring) at være for syg til at deltage. 19 Part 1 Disse muligheder var tre gange blevet gjort skriftligt opmærksom på (jf. ovenfor under pkt. 1.3 og 1.5). benyttede sig ikke af disse muligheder, men oplyste blot at han ikke ville deltage i en samtale med begrundelsen ”spild af min tid”. Part 1 3.
22. Denne begrundelse kan ikke betegnes som en ”rimelig grund” til Part 1's udeblivelse, hvorfor ret til løn under sygdom må anses for bortfaldet i medfør af sygedagpengelovens § 36a, stk.
23. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Efter sygedagpengelovens § 36 a, stk. 1, kan en arbejdsgiver forlange en mulighedserklæring af en lønmodtager ved kortvarigt, ved gentaget og ved langvarigt fravær. Lønmodtageren har efter stk. 5 pligt til at møde op til en samtale med arbejdsgiveren med henblik på udfyldelse af mulighedserklæringen. Hvis lønmodtageren ikke kan møde op til samtale på grund af sygdommen, kan samtalen holdes telefonisk. Vidne 1 Part 1 På baggrund af mailkorrespondancen mellem og Part 1 lægger retten til grund, at AQUA flere gange indkaldte til en samtale om udfyldelse af mulighedserklæringen, herunder blandt andet ved mails af
24. oktober 2017,
25. oktober 2017 og
26. oktober
27. Det fremgår af alle Part 1 tre mails, at samtalen kunne foregå telefonisk, såfremt ikke var i stand til at møde op til samtalen på grund af sygdommen. Part 1 Der er på baggrund af mailkorrespondancen ikke grundlag for, at med rimelig grund kunne være i tvivl om, hvorvidt han var forpligtet til at delPart 1 tage mulighedssamtalen. Der er heller ikke grundlag for, at med rimelig grund kunne være i tvivl om, hvorvidt det ville være tilstrækkeligt at foranledige, at hans læge udfyldte mulighedserklæringen, herunder om udfyldelse heraf udgjorde dokumentation for lovligt forfald fra mulighedssamtalen. Ved at udeblive fra mulighedssamtalen uden at fremsende lægelig dokumentation for, at han på grund af sin sygdom var forhindret i at møde op til samtalen Part 1 eller holde den telefonisk har misligholdt sine forpligtelser ansættelsesforholdet hos AQUA på en sådan måde, at det var berettiget, at han blev bortvist den
28. november
29. Det fremgår af sygedagpengelovens § 36 a, stk. 5, at lønmodtagerens ret til sygedagpenge fra arbejdsgiveren ophører fra og med den dag, hvor lønmodtage- 20 ren skulle have deltaget i mulighedssamtalen, og til og med den dag, hvor samtalen gennemføres. Part 1's Derfor var det berettiget, at AQUA tilbageholdte løn fra og med Part 1 den
30. oktober 2017, hvor udeblev fra mulighedssamtalen. Sagsøgte frifindes derfor. Part 1 Efter sagens resultat skal jende institution AQUA, Silkeborg. betale sagsomkostninger til Den selve- Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift inklusive moms med 48.125 kr. Det er oplyst, at Den selvejende institution AQUA, Silkeborg ikke er momsregisreret. THI KENDES FOR RET: Den selvejende institution AQUA, Silkeborg ** frifindes. skal inden 14 dage til Den selvejende institution AQUA, Silkeborg ** betale sagsomkostninger med 48.125 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Part 1 *) skal rettelig være HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for DEN SELVEJENDE INSTITUTION AQUA, SILKEBORG (advokat Emilie Struck Westersø) **) skal rettelig være HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for DEN SELVEJENDE INSTITUTION AQUA, SILKEBORG Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1 Retten i Viborg,
31. februar 2019 Dommer