ECLI:DK:ALB:2024:BS0000001226 HistoriskDokument

RETTEN IAALBORG DONI Afsagt den

1. april 2018 i sag nr. BS 5-104812017: Ase Lonmodtager s.m.f. Adresse 1 Part 1 (Sagsøger) 9200 Aalborg SV mod Part A Virksomhed (Sagsøgte (Part A)) Adresse 2 By 1 Sagens baggrund og parternes pistande Sagen drejer sig om, hvorvidt sagens parter ved sagssgers ansettelse som marketingschef hos sagsogte aftalte en provetid, ligesom sagen drejer sig om sagsogers kav i anledning af sagsogtes afskedigelse af ham godt 2 mineder eft er ansettelsens start. Part A til Sagsogerens pAstand er, at sagsogte, Part 1 sagsager, skal betale 197.955,68 kr. med tilleeg af procesrente fra sagens anleg og til betaling sker. Sagsogtes pastand er frifindelse, subsidiert frifindelse mod betaling af et mindre belsb end pistiet af sagsoger Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstendig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens $ 218 a, stk.
2. Parternes sJrrspunkter Sagsogeren har gjort galdende: Til stotte for den nedlagte pistand, gores det overordnet geldende, at Part 1 anciennitetsbestemmelsen i ansattelseskontraklen mellem og Part A berettiger Part 1 til et opsigelsesvarsel pi 6 mAneder, samt en godtgorelse iht. Funktionerlovens $ 2 a. Part 1 Endvidere gores det geldende, at er berettiget til at modtage en godtgorelse for mangelfuldt ansettelsesbevis. I - Onsiselsesvarsel Til stofte for den nedlagte pristand, hvorefter Part 1 er Side 2/7 berettiget til at modtage et opsigelsesvarsel pi 6 mrineder, gores folgende geldende: Part 1's Parteme indgik i forbindelse med tiltredelse ved Part A Part 1's en aftale om, at Part 1 anciennitet skulle beregnes fra december
3. Da p6 opsigelsestidspunktet ijanuar 2017 siledes havde l4 ar og 2 mAneders anciennitet kunne ansettelsesforholdet alene bringes til ophor ved Part A's iagttagelse af varslingsregleme i Funktionerlovens $ 2, stk.
4. Part 1 var herefter berettiget til et opsigelsesvarsel pe 6 til en maneds udgang. Funktionarlovens $ 2, stk. 5 kan alene aftales for funktionerer, der ikke har anciennitet udover 3 mineder. Funktionrrlovens $ 2, stk. 5 kunne derfor ikke Part A's Part 1 opsigelse af anvendes ved Part 1 pA opsigelsestidspunktet havde mere , idet end 14 ar og 2 mineders anciennitet. Funktionrrlovens $ 2l medforer, at provetidsbestemmelsen i kontrakten punkt 7 er ugyldig. Part 1 var berettiget til at modtage sin sedvanlige lsn frem til og med juli
5. Erstatningen skal beregnes efter Funktionarlovens $
6. Godtgsrelse iht. Funllionarlovens $ 2 a Part 1 Til stotte for den nedlagte pistand, hvorefter er berettiget til at modtage en godtgorelse i henhold til Funktionrrlovens $ 2 a, gores fol gende geldende: Det folger af Funktionarlovens $ 2 4 at sifrernt en funktioneer, der har varet uafbrudt beskeftiget i samme virksomhed i 12 eller 17 ri.r, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionerens fratraden udrede et belsb svarende til henholdsvis I og 3 mineders lon. Funktionerlovens $ 2 a har til formil at sikre funktionarer med anciennitet pi mere end 12 6r en fratredelsesgodtgorelse i tilfrelde af afskedigelse. Part 1 - den 31 . juli 2017 - ville iht. til partemes anciennitetsaftale - have haft 14 ar og 9 mineders anciennitet. PA fratradelsestidspunktet Part 1 er derfor berettiget til at modtage en fratraedelsesgodtgorelse efter Funktionarlovens $ 2 a svarende til I mineds lon. Side 3/7 Samlet vedrsrende anciennitetsberegningen For si vidt angir anciennitetsberegningen, gores det generelt geldende, at Part A som koncipist burde have sikret sig mod uklarheder i kontrakten. Part A Som koncipist af ansaftelsesaftalen baerer risikoen for uklarheder i ansettelsesaftalen. Det er siledes der berer risikoen for fortolkningen af aftalens anciennitetsbestemmelse. Part A Part 1 Anciennitetsbestemmelsen skal herefter fortolkes til fordel for . Godtgsrelse iht. Ansattelsesbevisloven Part 1 er Til ststte for den nedlagte pistand, hvorefter godtgorelse gores berettiget til at modtage en iht. Ansettelsesbevisloven, folgende geldende: Det folger af Ansettelsesbevislovens $ 2, at en arbejdsgiver skal give en lonmodtager oplysninger om alle vesentlige vilkir for ansattelsen, herunder oplysning om varigheden af lonmodtagerens og arbejdsgiverens opsigelsesvarsler, jf. Ansattelsesbevislovens $ 2, stk. 2, nr.
7. Ansettelseskontraktens punkt 7 omkring provetid har konkret givet anledning til Part A i narvarende sag har gjort tvist, idet Part 1 geldende, at alene var berettiget til et opsigelsesvarsel pi 14 iht. kontraktens punkt
8. Part 1 er berettiget til at modtage en godtgorelse pi l<r. 10.000, Ansattelsesbevislovens $
9. Beregning af feriegodtgsrelse i erstatningsperioden For si vidt angar erstatningsberegningen, herunder beregningen af feriegodtgorelse, gores folgende geldende: Part 1 er berettiget til at modtage feriegodtgorelse fra Part A . Feriegodtgorelsen skal beregnes med udgangspunktet Part 1's lsntab. Feriegodtgorelsen kan herefter opgores til 12,5 % af lontabet pi kr. 54.942,21 . Sagsogte har gjort geldende: Side 4/7 l.l Til ststte for den nedlagte frifindelsespastand gor Part A i forhold til det rejste krav vedrsrende et opsigelsesvarsel pfl 6 mineder gaeldende, at at Part 1 Virksomhed 1 og i september mined 2016 indgik en fratredelsesaftale, hvorefter Part 1 fratradte sin stilling vedVirksomhed 1 med udgangen af marts mined 2017, Part 1 pr.
10. november 2016 tiltridte en Part A nyoprettet stilling som marketingschef i , at Part A Virksomhed 1 - pi samme made som - er en selvsteendig juridisk enhed med egen ledelse, budget samt afskedigelses- og ansettelseskompetence, at Part A ansattelse ved derfor intet havde at gore med hans tidligere Virksomhed 1 ansattelse ved , Part 1's at Part 1's Part A ansettelse ved r derfor heller ikke er at betragte som et fortsettende ansattelsesforhold, at det i den mellem Part 1 at at Part A og indgiede ansettelseskontrakt blev aft alt, Part 1's anciennitet skulle regnes fra december 2002, men at de 3 fsrste mineder af ansattelsesperioden var gensidig provetid, jf. ansattelseskontaklens punkt 7, der er understreget, at Part 1 i provetiden kunne opsige samarbejdet med I dags varsel, mens Part A r i overensstemmelse med funktionarlovens $ 2, stk. 5, kunne opsige samarbejdet med 14 dages varsel, at ansrttelseskontraktens bestemmelser om anciennitet sammenholdt med ansaettelseskontraktens bestemmelser om provetid indebar, at Part A udlsb kun kunne opsige efter provetidens Part 1 med 6 Side 5/7 mineders varsel, alt i overensstemmelse med Part 1's snske om at vere sikret bedst muligt pi tidspunktet for det forestiende direktorskifte i maj 2017, at ansattelseskontrakten stillede Part 1 bedre end efter funktionerlovens regler, at ner Part 1 at Part A efterfolgende blev opsagt i provetiden med 14 dages vanel var dette i fuld overensstemmelse med partemes aftale, og folgelig mi frifindes for det rejste krav. 1.2 Det gores videre grldende, n ikke var enig i punh ansettelseskontaktens 7 om provetid, skulle han have at nar Part 1 givet dette tilkende, og at 1.3 ved ikke at reagere pa et Part 1 kontaktvilkar, som han i forbindelse med aftalens indgielse leste og eksplicit forholdt sig til, folgelig har mistet retten til at gore indsigelse, hvilket er i overenssternmelse med helt almindelige obligationsretlige principper. Til ststte for den nedlagte frifindelsespistand gor Part A i forhold til det rejste krav vedrsrende $ 2a-godtgorelse geldende, at Part 1 ikke opfflder funktionarlovens betingelser for at opne $ 2a-godtgorelse, hvorefter $ 2agodtgorelse forudsatter enten 12 eller 17 irs ansrttelse i Part 1 samme vtksomhed, idet pi opsigelsestidspunktet alene havde varet ansat i Part A i 2 mineder, jf. herved den i ansattelseskontakten fastsatte tiltredelsesdato samt jubileumsdato (i begge tilfrlde fastsat til den l. november 2016), hvortil kommer, at 1.4 Part 1 i forbindelse med sin fratraden fra for - samme periode - allerede har fiet udbetalt en $ 2a-godtgorelse svarende til 1 mineds lon (f. bilag I ). Virkomhed 1 Til stotte for den nedlagte frifindelsespistand gor Part A i forhold til det rejste krav vedrsrende Side 6/7 ansettelsesbevisloven geldende, at parterne i ansattelseskontraktens punkt 7 udtry*keligt har aftalt 3 mineders provetid, og at der samtidig er henvist til funktionerlovens $ 2, stk. 5, at parteme i anszettelseskontraktens punkt 7 udtry&keligt har aftalt, at funllionarlovens opsigelsesvarsler finder anvendelse efter provetidens udlob, at der derfor ikke er uklarheder om, hvad parteme konkret har aftalt, alt hvorved, at Part 1 ikke er bereftiget til at modtage en godtgorelse i medfor af ansattelsesbevisloven. Rettens begrundelse og afgorelse Part 1 har forklaret, at det ved ansrettelsen hos sagsogte var vigtigl for ham at sikre sig, fordi han netop var blevet afskediget fra sin hidtidige stilling i forbindelse med et direktorskifte, og fordi han var klar over, at sagsogtes direktor snart skulle pi pension. Han fremsatte derfor under lsnforhandlingeme krav om at fi sin anciennitet "med sig", hvilket blev indfqlet i kontrakten. Han bemerkede ikke punktet om pr6veSagsoger, tid. Vidne 1 har forklaret, at han deltog i lonforhandlingeme med sagsogeren, der stillede krav om at fi den samme anciennitet, som han havde haft i sin tidligere stilling. Sagsogtes svar he(il var, at sifremt der skulle gives et laengere opsigelsesvarsel, skulle der ogsA vare en lcngere prsvetid. Han udarbejdede derfor et kontraktsudkast med en provetid pi 6 mineder, hvilket ogsi fremgar af kontraktens pkt. 5 om lsnnen de fsrste 6 mineder af ansettelsen. Det ville sagsogeren ikke acceptere, og provetiden blev derfor aendret til 3 mineder, hvilket blev preciseret overfor sagsoger, ligesom bestemmelsen om provetidens langde blev srrligt fremhrvet i kontrakten. Pi baggrund afde afgivne forklaringer legges til grund, at parterne i forbindelse med sagsogerens anseeftelse forhandlede dels lon, dels anciennitet og Vidne 1's dermed opsigelsesvarsel. forklaring om, at parterne i forbindelse med disse forhandlinger ligeledes droftede og forhandlede om provetid, underststtes af ordlyden af kontraktens pkt. 5, der omhandler lsnnen "i proveperioden" og af ordlyden afkontraktens pkt. 7, der er serligt fremhavet, og hvoraf det klart fremgar, at der er aftalt en provetid pa 3 mineder. Sagsogte har pi den baggmnd bevist, at der mellem parteme er aftalt en provetid, og at anciennitetsbestemmelsen i kontraktens pkt. 4 dels var et sporgsmil om lsntrin, dels gav sagsoger et aftalt opsigelsesvarsel pi 6 m6neder efter udlsbet afprovetiden. Da sagsogte har opsagt sagsoger inden provetidens udlob, og da ansattelseskontrakten indeholder oplysninger om opsigelsesvarsel, jf. anseftelsesbevislovens $ 2, stk. 2, nr. 7, tages sagsogtes Side 7/7 pistand om frifindelse til folge. Sagsomkostninger er sammensat afet belob pi 37.500 kr til dakning af passende udgifter til advokatbistand. Belobet er excl. moms, da sagsogte er momsregistreret. Thi kendes for ret: Sagsogte, Sagsoger, ninger til sagsogte, Dommer Part A Part 1 , frifindss. skal inden 14 dage betale sagsomkostPart A , med 37.500 k.