← Danmark

ECLI:DK:KOL:2024:BS0000001230 HistoriskDokument

DOM Afsagt den

  1. december2012 i sag nr. BS 5-1245/2011: EG Entreprenorforretning AIS St. Nørlundvej I 7361 Ejstrupholm mod Part A A/S Adresse 1 7100 Vejle Under denne sag, der er anlagt den 3.juni 2011, har sagsøgeren, EG Entre penørforretning AIS, efter sin endelige påstand, påstået sagsøgte, Part A A/S , dømt til at betale sagsøgeren 488.205,23 kr. med tillæg af rente, principalt 2 % pr. måned, subsidiært procesrente, fra den
  2. oktober 2010 til betaling sker. Sagsøgte har påstået frifindelse. Dommen er affattet uden ftddstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
  3. Kort sagsfremstilling: Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren hos sagsøgte har krav på et resttil godehavende i forbindelse med udført entreprisearbejde vedrørende byggeprojektet “ Proj. 1 ” i Vejle. Entrepriseaftalen, jf. nærværende sag, jord- og kloakarbejde til en entrepri sesum på 10.045.000 excl. moms var oprindeligt indgået mellem Ejstmp Gludsted Entrepenør ApS (Ejstrup-Gludsted Entrepenorforretning ApS) og Virk. 1 A/S . Det er oplyst. at Virk. 1 A/S er et datterselskab til det sagsøgte selskab, og at Ejstmp-Gludsted Entrepenørforetning ApS fakturerede til sagsøgte. Projekt 1 (Proj. 1) - - Sagsøgeren har opgjort sit krav i henhold til 10 fakmraer udstedt i perioden fra den
  4. januar 2009 til den
  5. juli 2009, hvoraf 3 affakwraeme er del vist betalt alle med 80 % mens der ikke er betalt noget på de øvrige faktu raer. Fra den herefter fremkomne udestående saldo. på 1.279.713,29 kr., er der fratrukket henholdsvis 500.000 kr. hidrørende fra en angivet a conto be taling den
  6. juni 2009 og 291.508,09 1cr., der er angivet som en modreg ningsberettiget faktura af
  7. oktober
  8. Sagsøgerens krav på 488.205,20 kr. fremkommer herefter. - - Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) Ejstmp-Gludsted Entrepenørforretning ApS er gået konkurs. Efter køb fra konkursboet har sagsøgeren erhvervet kravet. Forklaringer: Vidne 1 har forklaret, at han er bestyrelsesformand i det sagsøgende selskab. Han ejer 75 % af selskabet, mens Person 1 , der er direktør i selskabet, ejer de sidste 25 %. Affiorte drev fra 1984 maskinsta tion, Mosegaarden. I 2000 var der en kollega i branchen, Ejstmp-Gludsted Person 2 Maskinstation ved , der ønskede at stoppe. Mosegaarden købte herefter denne virksomhed, og entrepenørdelen af virksomhederne blev herefter lagt over i det ligeledes i 2000 nystiftede selskab Ejstrup Gludsted Entrepenorforretning ApS (EG Entrepenorforetning ApS), ejet af Person 2 affiorte. arbejdede i EG Entrepenorforretning ApS. I 2006 Person 1 købte sig ind i selskabet, således at han kom til at eje 25 Person 1 % afanparteme, ligesom afbørte og begge blev direktører Person 1 i selskabet. tog sig primært afentrepenørdelen, mens af hørte primært tog sig afmaskinstationsdelen. EG Entrepenørforetning ApS gik konkurs i 2010, hvorefter sagsøgeren blev stiftet. De købte udestående fordringer, igangværende arbejder og nogle maskiner afkonkursboet. Mas kinerne er solgt, og de igangværende arbejder er udført. Der er nu tale om et hvilende selskab. Økonomien er ikke for god. egenkapitalen er p.t. negativ. Athone håber at komme fri af nogle store kautionsforpligtelser med selska bet. Affiørte har ikke længere nogen forbindelse med Person 1 . der lige før sommerferien i år sagde fra. Siden har alberte ikke kunnet komme i kontakt med ham. Han har forsøgt at ringe ham op nok “100 gange’. I 2007 indgik EG Entrepenørforretning ApS en entrepenøraftale med Virk. 1 A/S ,jE herved acceptbrevet, sagens bilag I. EG Entrepenørforetning ApS gik i gang med deres entrepdse, men der kom ikke rigtigt nogle penge ind for arbejdet. Person 3 fra Virk. 1 A/S sagde herefter, at det var lettere, hvis EG Entrepenørforetning ApS fakturerede til Part A A/S i stedet for til Virk. 1 A/S , idet der ikke var nogen penge i Virk. 1 A/S . der var et slags tomt selskab. EG Entrepenørforretning ApS blev herefter anmodet om Part A A/S at fakturere til Person 2 . kontaktede afborte om det, og afhørte sagde til det, at han ikke kunne se nogen problemer i det. De fakturerede herefter til Part A A/S . Der kunne godt gå noget tid, in den at der kom betaling, men der skete dog, frem til de i sagen omhandlede fakwraer fra
  9. Md betaling. Med hensyn til disse fakturaer er der ikke indgået nogen aftale om, at de ik ke skulle betales fuldt ud. EG Entrepenorforretning ApS fik ikke umiddel bart honorering. På et tidspunkt sagde de fra Part A A/S' side, at der Virk. 2 A/S kom en ny investor, , og at der så ville ske betaling af no gen penge. Det var noget, som Person 2 oplyste athørte om. På det te tidspunkt ville EG Entrepenørforretning ApS heller ikke lave mere arbej de, såfremt der ikke blev betalt noget. Der blev da herefter også betalt noget, Virksomhed 2 A/S (Virk. 2 A/S) og EG Entrepenørforretning ApS fortsatte herefter med entreprisen. Alberte kender ikke noget til nogen aftale om, at Part A A/S skulle have en rabat på 20 %. Der er ikke indgået en sådan aftale. Der kom ikke nogen forklaring på, hvorfor fakmraerne af 3
  10. januar 2009 og
  11. februar 2009 (bilag 2-4) kun blev honoreret med 80 %. Alberte kontaktede Person 2 herom. Han sagde, at han havde fået at vide, at pengene kom se nere. Alberte ved, at der blev rykket for fakturabetalinger, jf. 2009 fakmra eme, på byggemoder. Bortset fra indsigelsen i 2010 om en sunket hovedklo akledning, har EG Entrepenorforretning ApS ikke modtaget indsigelser mod fakturaeme, eller fået dem retur. Med hensyn til den nævnte reklamation i 2010 omkring en sunket hovedklo akledning besigtigede afbøne forholdet med Person 4 fra Part A A/S . Det er korrekt, at der var noget galt. Alberte skønnede en pris for reparation på 30.000 kr. med tillæg afmoms, og EG Entrepenorforretning ApS ville lave det for dette beløb. Det er muligt, at skaden skyldtes en fejl fra EG Entrepenørforretning ApS’ side, men det er ikke sikkert. Det kan og så skyldes andres fejl. EG Entrepenorforretning ApS oplyste, at de ikke ville lave forholdet omkring den sunkne kloakledning, hvis ikke de fik deres til godehavender. Hvis de havde lavet fejl, ville de herefter udbedre det gratis; ellers var prisen for reparationsarbejdet de 30.000 kr. -‘ moms. Vidne 2 har forklaret, at han er direktør i det sagsøgte selskab. Han er ligeledes direktør i Virk. 1 A/S samt - hvilket han også var i 2009 - under Virk. 2 A/S direktør i Virk. 2 A/S . er en ejendomskoncern hjemmehørende i Viborg med mange underselskaber i gruppen. Alberte blev involveret i projektet “ Proj. 1” med opførelse af eksklusive lej ligheder i Vejle i begyndelsen afjanuar
  12. Han blev kaldt ind til et møde Virk. 2 A/S' bestyTelsesformand, med P5 Person 4 , og fra Part A A/S . Alberte kunne da forstå, at Part A A/S var i store økonomiske problemer med “ Proj. 1 ”-projektet. Projektet skulle stå færdigt senest I. juni 2009, idet kø berne af lejlighederne ellers kunne ophæve aftalerne. Der var stillet garantier for 100 mio kr. Der blev forhandlet om, at Virk. 2 A/S indtrådte i projek tet, således at det kunne blive gjort færdigt. Der blev siden indgået en aftale, således at Virk. 2 A/S købte sig ind i Part A A/S med 50 %. Banken på “ Proj. 1”- projektet var Spar Nord. De ville ikke umiddelbart financiere mere af projektet. Banken krævede besparelser på projektet på 20 %. Alberte blev sendt ned på byggepladsen. Fra omkring midten afjanuar 2009 til slutningen af måneden havde alberte møde med underentrepenørerne. De blev forelagt, at der skulle findes besparelser på 30 % på projektet, idet det ellers ikke vil kunne gennemføres. Det gav megen uro hos underentrepenø reme. og der var en af dem, der forlod byggepladsen. Alberte sagde 30 %‘s Person 5 (P5) besparelser, så der var noget at give af. Byggeriet lå stort set stille i perioden fra slutningen afjanuar 2009 til
  13. marts
  14. Afhørte talte også med EG Entrepenørforretning ApS. Det var med Person 1 . Det var i det he le ham, som afbørte havde kontakten med vedrørende EG Entrepenørfonet ning ApS og økonomien. Person 1 kommer også fra Viborg-egnen og kom ganske jævnligt hos Virk. 2 A/S . P5 henvendte sig til om problematikken omkring prisreduktion. P5 sagde til ham, at han kunne se, at EG Entrepenor forretning ApS tidligere havde overfaktureret. De aftalte herefter, at EG En trepenorforetning ApS ydede en rabat på 20 % på åbentstående, ikke betal te, fakturaer og fremtidige fakturaer på byggeriet. Herudover blev det til stræbt, at EG Entrepenørforretning ApSi Person 1 kunne få noget arbejde for Virk. 2 A/S i Viborg-området. Der blev ikke lavet nogen skriftlig aftale, ligesom afbørte heller ikke skriftligt bekræftede aftalen. Den
  15. marts 2009 betalte Virk. 2 A/S herefter fakturaeme af 3 I. januar 2009 med de 20 % prisreduktion i henhold til aftalen. Person 1 fik end videre at vide, at hvis de blev færdige med arbejdet. der blev faktureret ved den som bilag 4 fremlagte faktura, ville den også blive honoreret med de 80 %. hvilket den også blev. Årsagen til at det var Virk. 2 A/S , der betalte de 3 fakturaer var, at der på dette tidspunkt endnu ikke var kommet en endelig aftale med banken i stand om fortsat financiering af projektet. Det gik først i orden senere. Person 1 Med hensyn til betalingen på de 500.000 kr. er det sket, efter at gav besked om belobets betaling. P5 Med hensyn til “modregningsbetalingen’ på de 291.508,09kr., var det i for hold tU en skyld fra EG Entrepenorforretning ApS til firmaet Total Entrepe norkorsel. Det var noget, som var blevet aftalt mellem dette firma, P5 Person 1 og . Afbøde mente egentligt, at EG Entrepenørfor retning ApS havde fået det, som tilkom dem, men P5 gav besked om betalingen. Virksomhed 3 A/S (Virk. 3 A/S) Med hensyn til athortes e-mail af I. februar 2010 (bilag 17) stod affiørte u forstående over for disse betalinger til henholdsvis Virk. 3 A/S og Total Entre penorkørsel, da EG Entrepenorfonetning ApS havde fået deres tilgodeha vender. Det var noget, som P5 Person 1 og havde aftalt, og P5 atbørte fik af besked på at gennemføre betalingeme. Forklaringen P5 må være, at ønskede at hjælpe Person 1 . Affiøne har set EG Entrepenorforretning Ap5 fakturaer, jf. bilag 2-
  16. Afhørte har ikke returneret nogen af fakturaeme, eller over for EG Entrepenør forretning ApS gjort bemærkning om, at fakturaeme var stilet til den forker te. Med hensyn til de fakturaer der ikke er blevet betalt, skulle de betales, Person 1 når P5 og blev enige. EG Entrepenodbrretning ApS har ikke rykket for nogen betaling før i
  17. Afbørte har ikke lavet nogen slutopgørelse i sagen. Han er bekendt med, at de forudgående fakturaer fra tiden før, at affiørte kom ind i sagen, er blevet betalt af Virk. 1 A/S . Afborte har så sent som den
  18. november 2012 haft kontakt med Person 1 . Affiorte ringede til ham og havde ikke problemer med at træffe Person 1 ham. sagde, at han ikke var blevet indkaldt til retsmødet, hvorfor han ikke kom. Procedure: Sasogeren har med udgangspunkt i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende - - - - - at sagsøgte har fået udført arbejde efter aftale og må betale det fakturerede herfor, at sagsøgte uberettiget har betalt et mindre beløb end faktureret eller intet betalt, at fordringeme er forfaldne til betaling, det bestrides som udokumenteret, dels at det udførte arbejde skulle være mangeisbehæftet. dels at der skulle være anledning til modregning. at sagsøgeren har ret til forrentning, principalt med en rentesats på 2 % pr. måned, subsidiært med procesrente. Sasøte har, med udgangspunkt i sit påstandsdokument til støtte for sin på stand gjort gældende - - - - - - at sagsøgte ikke er rette debitor. at sagsøger ikke har reklameret rettidigt, at sagsøger har fortabt et evt, krav ved passivitet, at størrelsen af sagsøgers krav ikke er dokumenteret, at sagsøgte har et modkrav, at sagsøger i givet fald alene kan kræve procesrente. Rettens begrundelse og afgørelse Entrepriseafialen på “ Proj. 1 ’- projektet for underentreprisen jord- og kloak arbejdet er indgået mellem EG Entrepenørforretning ApS og Virk. 1 A/S , og udgangspunktet er herefter, at det krav, som sagsøgeren har erhvervet fra konkursboet efter EG Entrepenørfonetning ApS, må rettes mod Virk. 1 A/S og ikke sagsøgte. Sagsøgte er efter det oplyste moderselskab for Virk. 1 A/S . Sagsøgerens be Vidne 1 styrelsesformand, , har forklaret Person 3 fra Virk. 1 A/S sagde, at det var lettere, hvis EG Entrepenørforretning ApS fakture Part A A/S rede til i stedet for til Virk. 1 A/S , idet der ikke var no gen penge i Virk. 1 A/S , der var et slags tomt selskab. EG Entrepenørforret Part A A/S ning ApS blev herefter anmodet om at fakturere til , hvil ket de herefter gjorde. De i sagen omtvistede fakturaer, der løber i en så lang periode som fra den Part A A/S
  19. januar 2009 til den
  20. juli 2009, er alle udstedt til . Sagsøgte har ikice reageret herimod, og der er til dels foretaget betaling af fakturaerne. Efter det anførte og efter e-mailen af
  21. maj 2008 til sagsøgeren (bilag 14), hviken e-mail har sagsøgte som afsender, finder retten, at sagsøgte har ac cepteret at være betalingsdebitor på entreprisen på entreprisen med EG. Entrepenørforretning ApS. Vidne 2's Efter forklaring lægger retten til grund, at “ Proj. 1 ”-projek tet undervejs i byggeriet blev økonomisk nodlidende, således at banken kræ Vidne 2 vede besparelser på projektet på 20 %, og at - efter at Virk. 2 A/S var gået ind i projektet - i den anledning havde møde med un derentrepenørerne, herunder EG Entrepenorforretning ApS repræsenteret Person 1 ved . Vidne 2 Person 1 har videre forklaret, at der herefter med blev indgået aftale om, at EG Entrepenørforretning ApS ydede en rabat på 20 % på åbentstående, ikke betalte, fakturaer og fremtidige fakturaer på byg geriet, hvorudover det blev tilstræbt, at EG Entrepenørforretning ApSI Person 1 i Viborg-området kunne f noget arbejde for Virk. 2 A/S . De tre fakifiraer. jf. bilag 2-4, er da også honoreret med alene 80 %, og i e Virk. 2 A/S Vidne 2 mailen af
  22. februar 2010 fra ved til Person 1 Vidne 2 har henvist til en rabataftale på 20 %. og at mellemværendet betragtes som udlignet. Person 1 har ikke afgivet forklaring under sagen, og i hvert fald som sagen foreligger oplyst, finder retten, at det må antages, at der har været en nærmere rabataftale som hævdet af sagsøgte. Efter sagsøgerens opgørelse af sit krav med anerkendt modregning og a’c betaling må parternes mellemværende herefter anses for udlignet, og sagsøgeren har således ikke godt gjort, at de har noget yderligere tilgodehavende hos sagsøgte. Sagsøgte frifindes således. Med hensyn til sagsomkostninger skal sagsøgeren, i form afadvokatudgifi. betale sagsomkostninger til sagsøgte. Beløbet fastsættes med udgangspunkt i sagens værdi og omfang. Der foretages fradrag i relation til formalitets tvisten omkring sagens eventuelle afrisning, i hvilket tvistepunkt sagsøgte ikice fik medhold. Sagsomkostningsbeløbet fastsættes herefter til 30.000 kr. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Part A A/S , frifindes. I sagsomkostninger skal sagsøgeren, EG Entrepenørfonetning AIS, inden 14 dage til sagsøgte betale 30.000 kr. Dommer 2

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.