ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001231 Landsretten afviser sagen

DOM afsagt den

1. september 2014 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Aagaard og Lone Kudahl (kstj) i ankesag V.L. B—3301—12 EG Entreprenorforretning AIS (advokat Tim Haarbo, Horsens) mod Part A A/S (advokat Karsten Cronwald, Viborg) Retten i Kolding har den
3. december 2012 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. BS 51245/2011). Forud for afsigelsen af dommen afsagde byretten den
5. oktober 2011 i medfor afretsplejelovens § 253 kendelse om. at Part A A/S' stand om afvisning ikke blev taget til folge. Kendelsen blev af på Part A A/S kæret til Vestre Landsret, der ikke meddelte tilladelse til, at kendelsen blev indbragt særskilt for landsretten. Kæremålet blev derfor afvist. Påstande For landsretten har appellanten, EG Entreprenorforretning AIS, gentaget sin betalingspå stand for byretten. Indstævnte. Part A A/S (herefter Part A A/S ), har gen taget sin principale påstand for byretten om afvisning og har subsidiært påstået dommen stad fæstet. 2 EG Entreprenorforretning AIS har over for afvisningspåstanden principalt nedlagt påstand om, at Iandsretlen skal nægte afvisningspåstanden fremsat under anken, og har subsidiært gentaget sin påstand for byretten om frifindelse over for afvisningspåstanden. Forklaringer Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet Vidne 3 (Tidl. Person 1) . forklaring af Projekt 1 (Proj. 1) Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) Vidne 3 har forklaret, at han er direktør i og medejer af EG Entrepre norforretning AIS. Selskabet blev stiftet for at færdiggøre de eksisterende projekter, der var i Ejstmp-Gludsted Entreprenorforretning ApS. som gik konkurs, og hvor lian og Vidne 1 begge havde “penge i klemme”. lian var indtrådt i Ejstmp-Gludsted Entre prenorforretning ApS pr. ljanuar
6. Ejstwp-Gludsted Entreprenorforretning ApS hav Part A A/S de tidligere udfort opgaver For Person 3 af Part A A/S Fra Person 3 te derfor med — . og i april 2007 indledte de dialog med om projektet “ Proj. 1”. De fik hurtigt oplyst — vistnok at Virk. 1 A/S var “en tom skal” med en gæld på Ca. 80 mio. kr. De aftal Person 3 . at der skulle faktureres direkte til Part A A/S . Dette blev aftalt allerede i
7. og der skete lobende betaling af fakturaeme, indtil der i slutnin gen af 2008 begyndte at blive problemer med betalingeme. og i 2009 stoppede be talingeme helt. Den aftale, som blev indgået med Part A A/S , var identisk med den aftale, der oprindeligt var indgået med Virk. 1 A/S . De droftede ikke specifikt, om AR 92 skulle være gældende i forholdet mellem Ejstmp-Gludsted Entreprenorforretning ApS og Part A A/S Part A A/S . Der blev ikke lavet nogen skriftlig kontrakt med Ejstmp-Gludsted Entreprenorforretning ApS modtog ikke indsigelser fra . Part A A/S i forhold til fakturaeme. I slutningen af 2008 begyndte der at være uro på bvggeplad sen, og Virk. 2 A/S indtrådte i projektet som ejer. I den forbindelse var der for handlinger mellem Virk. 1 A/S og de forskellige entreprenorer om mulige besparelser. I foråret 2009 skrev han til Part A A/S , at Ejstmp-Gludsted Entreprenorforretning ApS ville standse arbejdet på projektet, hvis selskabet ikke fik betaling, I forsommeren 2009 deltog han i et mode i Viborg med Person 5 og Vidne 2 . De drøftede mulige rabatter, men de nåede ikke til enighed, og der blev således ikke aftalt en ordning med 20 % rabat. Han mener, at Ejstwp-Gludsted Entreprenorforretning ApS udforte det sidste ar bejde på projektet i maj
8. Han ved ikke, hvorfor han stilede sit brev af
9. juni 2009 til Virk. 1 A/S i stedet For til Part A A/S . For ham var det “et fedt”, om man skrev til Virksomhed 2 A/S (Virk. 2 A/S) -3Virksomhed 3 A/S (Virk. 3 A/S) Part A A/S fra eller Virk. 1 A/S . Da lian den
10. september 2009 modtog opgorelsen Vidne 2 , påforte lian sine kommentarer i hånden og sendte dem til Vidne 2 . [Jans håndskrevne kommentarer er udtryk for, at lian på det tidspunkt ville accepte re 20 % rabat på de fakturaer, der er sat flueben ved på oversigten. Det var dog en forud sætning for rabatten, at der skete betaling af belobet på 403.190,86 kr., og at Ejstrup-Glud sted Entreprenorforretning ApS kunne foretage varekob hos koncernforbundne selskaber for beløbet på 200.982,99 kr. Han havde ikke for dette tidspunkt accepteret en rabat på 20 %. Når han på oversigten har anført, at “Der var aftalt 20 %“ er det udtryk for, at lian og Vidne 2 umiddelbart forinden havde aftalt det telefonisk. Ejstmp-Gludsted Entre prenorforretning ApS modtog ikke betaling al’ beløbet på 403.190,86 kr. Frem til Ejstmp Gludsted Entreprenorforretning ApS blev erklæret konkurs, foretog selskabet indkøb i de koncemforbundne selskaber, 2tal Entreprenorkorsel og af
11. februar 2010 til Vidne 2 Virk. 3 A/S . Forud for hans mail var han blevet ringet op fra kontoret hos Virk. 2 A/S , som rykkede for betaling afnogle regninger til 2tal Entreprenorkorsel og Virk. 3 A/S. Han ringede derfor til Vidne 2 . og de aftalte, at der kunne ske modreg ning af beløbene på ca. 78.000 kr. og 134.000 kr. under forudsætning af at Ejstrup-Glud sted Entreprenorfbrretning ApS fik betaling af 100.000 kr. plus 70.000 kr. i renter. Acon toindbetalingen på 500.000 kr. skete, for at Ejstrup-Gludsted Entreprenorforretning ApS kunne betale sin gæld til de koncernforbundne selskaber. I-Ian husker ikke, om han havde holdt mode med Vidne 2 forud for den
12. marts
13. og om det var for eller efter, at der var sket betaling af 80% af fakturaerne 3319, 3322 og
14. Vidne 2 har supplerende forklaret, at alle entreprenorerne, der var involveret i pro jektet, i begyndelsen af2009 blev indkaldt til moder, og der blev forhandlet rabataftaler på plads inden den
15. marts
16. Der var i den forbindelse også drøftelser med Vidne 3 fra Ejstrup-Gludsted Entreprenorforretning ApS, og det blev aftalt, at der skulle gives 20 % rabat på alle åbentstående og fremtidige fakturaer. Vidne 3 kan ikke have været i tvivl om aftalen. Fra den
17. marts 2009 skete der da også kun betaling af 80 %. og indtil arbejdet blev stoppet i juni 2009, hørte han ingen indven dinger fra Vidne 3 Vidne 3 om størrelsen afbetalingerne. Første gang, at nævnte, at Ejstrup-Gludsted Entreprenorforretning ApS ikke kunne acceptere en ordning med 20% rabat, var i brevet af
18. juni
19. på daværende tidspunkt 50 % afaktieme i ikke var koncernforbundet med Virk. 2 A/S ejede Virk. 3 A/S , hvorimod 2tal Entreprenorkorsel Virk. 2 A/S . 2tal Entreprenorkorsel er en selvstæn dig vognmandsvirksomhed, som drives af Person 5's tidligere svigersøn. Det er -4- Virk. 2 A/S . der står for bogholderiet i Virk. 3 A/S . 2tal Entreprenorkorsel anvender samme bogfbringssystem, og det er ham, der har udskrevet de fremlagte debitor-kontokort. Han ved ikke, om Ejstrnp-Gludsted Entreprenorforretning ApS havde handlet med Virk. 3 A/S og 2tal Entreprenorkorsel for den 3!. maj
20. Han kan ikke svare på, hvorfor kun tre af de omtvistede fakturaer er betalt med 80 %. Der var droftelser om fakturaerne mellem Person 5 og Vidne 3 , og Person 5 mente, at Vidne 3 havde overfaktureret. Procedure EG EnlreprenorforTetning AIS har til stotte for sin påstand om. at afvisningspåstanden skal nægtes fremsat. anfort. at EG Entreprenorforretning AIS har haft en berettiget forventning om, at synspunktet om. at sagen skat afgores ved voldgift. ikke ville blive gjort gældende for landsretten. EG Entreprenorforretning AIS har i den forbindelse bl.a. henvist til, at Part A A/S i Forbindelse med udfærdigelsen afekstrakten ikke har anmodet om. at byrettens kendelse af
21. oktober 2011 skulle medtages i ekstrakten. Part A A/S har heroverfor anfort. at påstanden om afvisning er fremsat i an kesvarskriftet. og at EG Entreprenorforretning AIS ikke kan have &t en berettiget for ventning om, at synspunktet om voldgift var frafaldet. Det er i den forbindelse uden betyd ning, at Part A A/S ved en fejl ikke har været opmærksom på. at byrettens kendelse af
22. oktober2011 ikke var medtaget i ekstrakten. Det bemærkes i den forbindelse, at Part A A/S' kæreskrift af II. november 2011 vedrorende afvisningspåstanden er med taget i ekstrakten. Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. EG Entreprenorforretning AIS har vedrorende afvisningspåstanden yderligere anfon. at sagen er en inkassosag, hvorfor den falder uden for Voldgiftsrettens kompetence, jf. AB 92 §
23. Part A A/S har heroverfor anfort. at der er tale om en tvist. der horer under Vold giftsrettens kompetence. -5- Landsrettens begrundelse og resultat Part A A/S har i sit ankesvarskrift nedlagt påstand om principalt afvisning, subsi diært frifindelse. Det er ikke angivet i ankesvarskriftet, hvilke anbringender Part A A/S onsker at gore gældende for landsretten, herunder hvilke synspunkter afvisningspå standen stottes på. For byretten var påstanden om afvisning fremsat under henvisning til, at sagen skal afgores ved voldgift, og EG Entreprenorforretning AIS findes hverken efter indholdet afankesvarskriftet eller efter sagens øvrige oplysninger iværksatte kæremål vedrørende afvisningspåstanden Part A A/S' ning om. at — — herunder om det at have fäet en berettiget forvent synspunkt om. at sagen skal afgøres ved voldgift, ikke ville blive gjort gældende under ankesagen. Det forhold, at byrettens kendelse af
24. okto ber 2011 ikke var medtaget i ekstrakten, kan ikke føre til et andet resultat. EG Entreprenør forretning AIS’ påstand om, at afvisningspåstanden skal nægtes fremsat tages derfor ikke til følge. Ved afgørelsen af om sagen skal afgøres ved vøldgifl lige domstole — — og dermed afvises fra de alminde skal der i første række tages stilling til. om der er indgået en aftale mellem parterne øm vøldgiftsbehandling. Det følger afacceptbrevet af
25. september 2007 mellem de øprindelige parter i entrepriseaftalen (Ejstrup-Gludsted Entreprenorforretning ApS og Virk. 1 A/S ). at AB 92— med nogle nærmere angivne præciseringer, til- og fraskrivelser— er gældende for entreprisen. Det lægges i den forbindelse til grund. at AB 92 § 47 øm voldgiftsbehandling var gældende mellem de oprindelige parter. Afde grunde, som byretten har anført i dommen, tiltrædes det også efter bevisforelsen for landsretten, at Part A A/S har accepteret at være betalingsdebitør på den pågælden de entreprise. Ved debitorskifiet er øg der er efter bevisforelsen, herunder Part A A/S indtrådt i Virk. 1 A/S' retsstilling. Vidne 3's forklaring for lands retten, ikke grundlag for at fastslå, at aftalevilkåret om AB
26. herunder § 47 øm voldgifts behandling, ikke skulle være gældende efter debitørskiftet. EG Entreprenørførretning AIS er efter at have købt førdringen mod Part A A/S i marts 2010 fra Ejstrup-Gludsted Entreprenørforretning ApS under konkurs på tilsvarende måde indtrådt i Ejstrup-Gludsted Entreprenorforretning ApS’ retsstilling i forhold til Part A A/S , herunder aftalevil kåret om AB
27. På denne baggrund. og da brevet af
28. september 2010 fra Part A A/S' daværende -6- advokat ikke kan anses for en accept af en procesaftale om, at sagen kan behandles ved de almindelige domstole, og da sagen efter sin karakter horer under Voldgiftsrettens kompe tence, tager landsretten Part A A/S' principale påstand om afvisning til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal EG Entreprenorfonetning AIS betale sagsomkostninger for begge retter til Part A A/S med i alt 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens okonomiske værdi og dens omfang. Thi kendes for ret: Sagen mellem EG Entreprenorforretning AIS og Part A A/S afvises. EG Entreprenorforretning AIS skal betale sagens omkostninger for begge retter til Part A A/S med 70.000 kr. Det idomte sagsornkostningsbelob. der forentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14 dage. Hanne Kildal Hanne Aagaard Lone Kudahl (kst.)