← Danmark

ECLI:DK:GLO:2024:SS0000001000 Tiltale for vold efter straffelovens § 244

Retten i Glostrup DOM afsagt den

  1. august 2010 Rettens nr. 15-1222/2010 og 2076/2010 Politiets nr. 0700-73241-00666-09 og 0700-84220-00500-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrifter er modtaget den
  2. februar og
  3. marts
  4. Tiltalte er tiltalt for
  5. vold efter straffelovens § 244, ved den
  6. december 2009 ca. kl. 02.40 ud for Stadionvej 69 i Glostrup, at have skubbet Forurettede 1 (F1) i brystet med begge hænder, så faldt ned på jorden, hvorefter F1 tiltalte sparkede én gang i hovedet ved højre øre, F1 samt ved at have slået Forurettede 2 (F2) 10-15 gange i ansigtet og 2-3 gange i baghovedet med knyttet hånd. ...
  7. overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1, ved den
  8. november 2009 at have undladt at efterkomme politiets gentagne påbud om at forlade stedet, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, og at tiltalte idømmes fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold
  9. Tiltalte har i øvrigt påstået rettens mildeste dom. F1 har under sagen taget forbehold for erstatning for va- rigt mén og tandskade. Std 75284 side 2 Sagens oplysninger Der er under sagen afgivet forklaring af og vidnerne Vidne 1 (V1) F1 , , F2 Vidne 3 (V3) . Tiltalte , og , Vidne 2 (V2) Vidne 4 (V4) Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger: Tiltalte " forklarede blandt andet, at han den
  10. december sidste år var til fest ved Diget ved Stadionvej. Han kom til festen sammen med blandt andre og . V1 var inviteV1 V4 ret til festen, og V1 tog ham med. Han husker ikke, hvad tøj han havde på til festen. Foreholdt bilag 1-3,
  11. afs. forklarede han, at han havde en adidastrøje på, men ikke adidasbukser. Frisurebeskrivelsen passer. Han havde drukket 5-6 genstande. Han var ikke specielt påvirket. Han kender ikke F1 . Han talte ikke med F1 eller nogen af F1's venner i løbet af aftenen inden episoden. Til festen fik han et opkald fra P1 , der er en af hans egne venner, der var med til festen. P1 sagde, at V1 havde fået tæsk af en gruppe personer. Han gik uden for, hvor han møde V4 og de andre venner. De var fem i alt. De løb ned mod tanken, hvor de så F1 . V1 var der ikke. Han kom op at diskutere med F1 . Han spurgte F1 , hvad de havde gjort ved V1 , og hvor V1 var henne. De råbte lidt af hinanden. Til sidst skubbede han F1 i brystet. F1 løb derefter afsted for at lede efter V1 . Det var ham, der bad F1 om at lede efter V1 . Han sagde, at F1 skulle lede efter en med briller. Han gik selv tilbage til festen og tog sine ting og prøvede at ringe til V1 . Under episoden ved tanken havde han ikke skændtes med andre end F1 . Han skubbede F1 med begge hænder ved skuldrene. F1 faldt ikke. Han sparkede ikke F1 , og han har ikke slået F2 . Da han og hans venner havde hentet deres jakker, ledte de videre efter V1 . De fik øje på V1 ved tanken, hvor han stod sammen med F1 . Pludselig slog V1 F1 i hovedet. Derefter løb F1 . Han løb selv efter F1 for at hjælpe ham med at tørre blod af og følge ham tilbage til festen. Da han fik F1 stoppet, var F1 helt oppe at køre og sagde, at han ikke måtte tæve ham. Han sagde at ingen ville tæve ham. Derefter fulgte han F1 tilbage til festen. Efterfølgende var han samlet med sine venner. De skiltes, da V1 tog på skadestuen, idet V1 var blevet slået i hovedet med en flaske. tog med på skadestuen. Han ved ikke, hvorV4 dan V1 havde fået skaderne i hovedet, men V1 havde på et tidspunkt slået hovedet mod en altan, formentlig fordi V1 var sur. Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at P1 var uden for, da P1 ringede. P1 sagde, at han skulle komme ud, fordi V1 havde fået tæsk. Hans fire vener stod allerede uden for, da han kom ud. Han fik ikke yderligere at vide om, hvad der var sket, ud over at det var en gruppe, der stod nede ved tanken, som havde gjort det. Der var omkring 100 meter hen til tanken. De luntede ned til tanken. Der stod en 5-6 personer. Han mener, Person 1 (P1) side 3 at P1 også talte med en af dem. Det var først efter nogen diskussion med F1 , at han skubbede F1 . F1 skubbede ikke ham. Han bad efter skubbet F1 om at finde V1 , for at F1 på den måde kunne bevise, at F1 ikke havde gjort V1 noget. Han løb herefter selv tilbage efter sit tøj. Da han så V1 slå F1 , var der omkring 20 meter hen til dem. V4 stod efterfølgende sammen med V1 , da han løb efter F1 . Ellers havde været sammen med ham i hele forløbet. Der gik omV4 kring 30-40 minutter, efter at de gik fra festen og frem til, at de mødte politiet. Han kendte ikke på forhånd navnene på personerne i den anden gruppe, og han ved derfor ikke om navneangivelserne i forklaringen er korrekte. Adspurgt af forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorV1's når det var, at V1 skulle være blevet slået i hovedet. V1 var beruset i en eller anden grad. ... forklarede blandt andet, at han havde skjorte på den pågældende aften. Han havde drukket 10-15 genstande. Han var meget fuld. Han kan huske hele aftenen. Der var ikke problemer i festens forløb, før han forlod festen. Han forlod festen omkring kl. 3.00, fordi han syntes, at han havde fået for meget at drikke. Han gik hjemad en sti og blev pludselig ramt i baghovedet af en hård genstand, hvorefter han begyndte at løbe. Genstanden kom ud af den blå luft. Han så ikke, hvem der kastede genstanden. Han mødte derefter F1 ved et hjørne i nærheden af tanken. Han kendte ikke F1 på forhånd. F1 var alene. Han løb hen til ham for at snakke og bede om hjælp. Han havde ikke mistanke om, at F1 skulle have gjort ham noget. F1 sagde, at han stod og ventede på sin far. F1 havde ingen mærker i hovedet. De kom op at skændes. F1 begyndte at svine hans mor til. De havde gejlet hinanden op. Det endte med, at han slog F1 med et knytnæveslag. Slaget ramte omkring hagen. F1 havde ikke været fysisk over for ham først. Han vidste ikke, at Tiltalte og de andre var på vej. Han havde set, at nogen var på vej. Efter slaget begyndte F1 at løbe væk. Han så, at Tiltalte løb efter F1 . Han var ikke klar over, hvorfor Tiltalte løb efter F1 . Tiltalte råbte, at han ville hjælpe, og at de skulle have styr på det. Tiltalte fik F1 stoppet. Han ved ikke, hvad der yderligere skete, da han selv ville på hospitalet. Han var 40-50 meter fra F1 og Tiltalte . Det virkede som om, at Tiltalte og F1 talte stille og roligt sammen. Han har ikke set Tiltalte sparke eller slå de andre eller hørt herom. Han ved ikke, hvor rygtet om, at han var blevet slået af F1 og de andre, stammede fra. V4 og han gik mod hospitalet. V4 forlod ham på vejen, og han tog en cykel, der stod ulåst ved en hæk. Foreholdt bilag 1-4,
  12. afs. forklarede han, at han havde fået bulerne fra at banke sit hoved mod en plastikaltan, da han var sur på vej mod hospitalet. Han var sur over, at hans kammerat havde forladt ham. Han havde ikke røde knoer, da politiet talte med ham. V1 Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han kun drikker af og til. Den side 4 pågældende aften, var han så beruset, at han gerne ville hjem. Ved hospitalet havde han en kontrovers med F1's far. F1's far kom gående og skubbede ham til jorden og sagde noget til ham. ... F1 Vidnet forklarede blandt andet, at det var hans ekskæreste P2 , der holdt fest. Han var til festen med F2 , P3 og V2 . Han havde drukket omkring 12 øl i aftenens løb. Han var beruset. Han kan huske aftenen nogenlunde. Under festen var der noget tumult. Hans venner var ikke med i det, men P3 lavede noget rav i den på et toilet. Han sagde til P3 , at P3 skulle gå ud og trække lidt frisk luft. Han sagde til P3's bror F2 , at han skulle gå ud til P3 . På et tidspunkt kom V2 og sagde, at der var en, der var gået efter P3 med en flaske. De gik ud for at lede efter P3 . Mens de ledte, kom Tiltalte og hans venner. De andre var 5-6 stykker. De stod i et T-kryds ved siden af en tank. De andre spurgte, om de ville have fat i V1 . De sagde nej. Der blev tumult, og der blev skubbet til hinanden. De andre var aggressive. Tiltalte og F2 skubbede noget til hinanden. F2 sagde, at han ikke ville gøre noget og holdt Tiltalte på afstand. Han så ikke det hele, idet han talte med en forbipasserende, som han bad om at ringe efter politiet. Han stod 5-6 meter fra Tiltalte og F2 . Han så, at Tiltalte slog F2 omkring 15 gange i hovedet. Han så ikke, om det var med knyttet eller flad hånd. F2 faldt på grund af slagene, og Tiltalte gav derefter F2 et slag i baghovedet. Han råbte selv til Tiltalte , at Tiltalte skulle tage det roligt. Tiltalte kom mod ham og skubbede ham, så han faldt til jorden. Mens han lå ned gav Tiltalte ham et spark mod hovedet. Sparket ramte på højre side ved øret. Skubbet var med begge hænder mod brystkassen. Efter sparket rejste han sig, og løb hen ved siden af et træ og ringede efter sin far, mens der var en, som gik i mellem ham og Tiltalte . V2 kom hen til ham. Han og V2 stod og snakkede, da V1 kom cyklende. De snakkede med V1 om forskelligt. Han sagde til V1 , at han ikke ville have problemer med nogen. På et tidspunkt gik V2 . Da Tiltalte og de andre kom, fik han pludselig et slag af V1 . Det var et knytnæveslag, der ramte hans næse og mund. Han ved ikke, hvad årsagen til slaget var. De havde ikke skændtes forudgående. Efter slaget løb han. Tiltalte løb efter ham. Da Tiltalte indhentede ham, snakkede de, og der skete ikke yderligere. Adspurgt af forsvarer forklarede vidnet, at dem, Tiltaltes han fulgtes med den pågældende aften, er nogle venner, som han ofte ses med og har kontakt med. Han blev afhørt af politiet på skadestuen samme nat. Han fortalte først detaljerne i forbindelse med en senere telefonisk afhøring. Under afhøringen på skadestuen fortalte han blandt andet, at F2 blev slået. Foreholdt bilag 1-8, s. 2 nederst f forklarede han, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Uanset at det ikke er med i rapporten, mener han, at han fortalte det meste af det, som han kunne huske, herunder om den forudgående tumult. Foreholdt bilag 1-9 forklarede han, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde talt med F2 mellem Person 2 (P2) Person 3 (P3) side 5 de to afhøringer, der foregik henholdsvis den
  13. december 2009 og den
  14. januar
  15. Adspurgt af forsvarer forklarede vidnet, at mens han og V2 V1's talte med V1 , rakte V1 en flaske frem og spurgte om de ikke ville slå en flaske mod hans hoved. V1 virkede meget beruset. De sagde nej og smed flasken væk. Foreholdt bilag 1-8, s. 3,
  16. afs., forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, men det passer ikke, at de diskuterede. Han husker ikke, at samtalen først skulle have været højrøstet. Foreholdt bilag 1-9
  17. afs. forklarede han, at han ikke husker, at de skulle have diskuteret. Han mener, at de snakkede stille roligt sammen. Det var noget fuldemandssnak. Han har ikke sagt noget om V1's mor. Adspurgt af sin bistandsadvokat forklarede , at tandsF1 kaden opstod, da V1 slog ham. Han kunne mærke tandfligen i munden, da han løb fra stedet efter episoden med V1 . Han har fået udbedret skaden ved skoletandplejen. ... forklarede blandt andet, at han havde drukket 4-5 øl den pågældende aften. Han følte sig ikke påvirket. De var ude at kigge efter P3 . Det var ham, F1 og F2 , der gik ud for at lede. Tiltalte og de andre kom og spurgte, hvorfor de ville have fat i en af deres kammerater. De andre var tre personer. Han mener, at en af de tre var V1 . De sagde til Tiltalte og de andre, at de ledte efter deres egen kammerat. Tiltalte og F2 stod og diskuterede, da Tiltalte på et tidspunkt slog ud efter F2 og ramte ham 7-8 gange i hovedet. Der var ikke skubberi forinden. Han stod 3-4 meter fra Tiltalte og F2 . Slagene var med knyttet hånd. Ved det sidste slag skred F2 ud og satte sig ned, hvorefter Tiltalte slog F2 omkring seks gange i nakken med knyttet hånd. Derefter stoppede det hele, og de gik op mod festen igen. Han fulgtes med Tiltalte , F2 og F1 . F1 havde under episoden stået 5-6 meter fra ham. Han havde ikke set, om der var sket noget med F1 . Der var et tidspunkt, hvor han ikke rigtig havde kunnet se F1 , og han lagde ikke mærke til, om han kunne se Tiltalte på samme tidspunkt. Mens de gik op mod festen igen, var F1 pludselig væk, og de kiggede efter ham. Da de så F1 igen, kom han løbende. Han havde fået en blodnæse. Han sagde, at han var blevet slået og sparket i hovedet. Han sagde ikke, hvordan det var sket, eller hvem der havde gjort det. V2 Adspurgt af forsvarer forklarede vidnet, at F2 Tiltaltes ikke gjorde Tiltalte noget. F2 stod og sagde, at han ikke ville slås, mens Tiltalte slog F2 . Efter episoden var F1 væk i ca. 10 minutter. F1's far kom omkring fem minutter efter, at F1 var kommet tilbage, og politiet kom lidt senere. Han blev afhørt af politiet. Foreholdt bilag 1-2, s. 4, forklarede han, at han ikke kan forstå politiets opfattelse af hans tilstand. side 6 ... , forklarede blandt andet, at han var til fest med F1 , og V2 . Han drak meget til festen og var fuld. Han kan huske dele af festen. Der skete ikke noget inde ved selve festen. På et tidspunkt var P3 væk, og de gik ud for at lede efter ham. De kunne ikke finde ham, og han råbte efter P3 . For enden af vejen mødte de Tiltalte , som han ikke kendte på forhånd. Tiltalte gav ham et par slag i hovedet. Der gik ikke noget forud. Han fik 10-15 slag i hovedet. Han husker ikke, om det var med knyttet hånd. Han havde ikke mærker efter slagene. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte slog ham. Han husker ikke, om der var skubberi inden slagene. På grund af slagene bakkede han og gled, så han faldt. F1 og V2 samt flere af Tiltaltes venner var til stede under episoden. Da han rejste sig, så han, at F1 blev væltet omkuld og sparket i hovedet, men han så ikke, hvem der gjorde det. Han fik en undskyldning af Tiltalte samme aften, og derfor meldte han det ikke til politiet. Politiet ringede ham efterfølgende op. F2 P3 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke selv gjorde noget udover at sige, at han ikke ville slås. Han fik omkring 8-9 slag, inden han gled, og da han rejste sig, fik han resten af slagene. Det var efter de resterende slag, at han så F1 blive sparket i hovedet. Undskyldningen fik han på et senere tidspunkt, hvor han gik sammen med Tiltalte tilbage mod festen, hvor han igen sagde, at han ikke ville slås. Han talte med F1 om episoden næste morgen, hvor F1 fortalte, at han havde været på skadestuen. Han havde selv set politiet samme aften, og F1 fortalte, at nogen havde ringet efter politiet. De talte ikke om, hvad F1 havde sagt til politiet. ... V3 , forklarede blandt andet, at hun havde været til julefrokost, og på vej hjem så hun ved Stadionvej en person blive væltet ned og sparket, mens han lå ned. Der var formentlig to, som sparkede. Hun så ikke, hvor mange gange de sparkede. Der stod mange rundt om. Hun gik over på den anden side af vejen og ringede til politiet. Hun så ikke, hvordan de personer, der sparkede, så ud. De var omkring 17-18 år. Klokken var mellem 2 og 4 om natten. Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilag 14, side 2, herunder det afgivne signalement forklarede vidnet, at beskrivelsen af tøjet passer på gerningsmanden, men hun kunne ikke se gerningsmanden i øvrigt på grund af hætten og de personer, som stod rundt om. Vidnet blev foreholdt, at anmeldelsestidpunktet i bilag 13 er angivet til kl. 02.38 og foreholdt tredje afsnit bekræftede vidnet, at forholdet skete ved hjørnet af Statoiltanken. ... side 7 V4 Adspurgt af forsvareren forklarede , blandt andet, at han er ven med Tiltalte . Han var til festen sammen med blandt andre Tiltalte og V1 . Til festen var der en misforståelse mellem V1 og en anden person, hvorefter de skændtes. Der skete ikke mere i den forbindelse. På et tidspunkt stod han og P1 uden for, da der pludselig var nogen, som fløj ud af døren og råbte, "Hvor er ham med brillerne." Den ene af dem, som råbte, var ham, som V1 tidligere havde skændtes med. Personerne sparkede til ting og råbte. De var rasende. Han og P1 tænkte, at det kun kunne være V1 , som de var efter. De gik derfor ind og så forgæves efter V1 , og de hentede Tiltalte og den anden P4 med ud. Da de kom ud, så de, at personerne stod længere nede. De løb hen til dem. Tiltalte stod over for en af dem. Tiltalte og den anden skændtes og skubbede til hinanden. Det var ved Statoiltanken. Der kom flere til. Han husker ikke, om der var nogen der faldt. Han så ikke Tiltalte slå eller sparke. Han husker episoden lidt i spring. Han havde fået en del at drikke, idet der var fri bar. Politiet kom til. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var omkring tre personer, der kom ud fra festen og råbte. Personen, som Tiltalte skændtes med, var lyshåret og havde lys skjorte/t-shirt på. Han så ikke, hvem der begyndte med at skubbe. ... Tiltalte , forklarede vedrørende forhold 4 blandt andet, at han husker episoden svagt. Der havde været fest på gymnasiet. Politiet bad dem forlade stedet. Det er rigtigt, at han ikke forlod stedet, som politiet bad om. ..." Af politiattest af
  18. januar 2010 vedrørende undersøgelse af den
  19. december 2009 kl. 04.00 fremgår blandt andet: F1 "... 3b Hvorledes angives skaden at være sket? ... Skadeslidte fortæller ved ankomsten til skadestuen at han er blevet overfaldet. Han er blevet tvunget mod jorden (A) og sparket mod højre side af hovedet af en person iført almindelige sko (B). Derefter blev han slået hårdt i ansigtet med knyttet næve (C). Der opstod næseblod. ... 5 Det objektive fund: ... 1) Rødme og let hævelse af hø. øre. Ingen tegn til skade på trommehinde. Person 4 (P4) side 8 2) Diffus rødme på begge sider af halsen. 3) Afslået hjørne af tand i overmund (se nedenfor). 4) Mistanke om blodansamling i næsens skillevæg. ... 9 Kan det forefundne antages at være fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde? a) Alle læsioner kan være fremkommet på det angivne tidspunkt. b) Skaderne tænkes opstået således at 1) skyldes B), 2) skyldes A), 3) skyldes A) og /eller C) og således at 4) skyldes A) eller C). ..." Tiltalte er straffet tidligere blandt andet ved dom af
  20. maj 2008 for overtrædelse af straffelovens §
  21. Tiltalte blev idømt fængsel i 3 måneder betinget med en prøvetid på 2 år fra endelig dom, som var den
  22. juni
  23. Tiltalte har om sine personlige forhold blandt andet forklaret, at han den
  24. september i år begynder på chaufføruddannelsen på Land- og transportskolen. Den
  25. februar næste år skal han i militæret. Han går pt. på daghøjskole. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Navnlig efter vidnerne , og F2 F1 forklaringer, der understøttes af politiattesten af
  26. januar 2010 og forklaring, finder retten det uanset tilV3's taltes benægtelse bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale for vold mod og for så vidt angår voldsudøvelsen mod F1 i at have slået denne 8-9 gange i ansigtet og flere ganF2 ge i baghovedet. Det kan ikke fastslås, hvorvidt slagene var med knyttet hånd. Tiltalte findes skyldig i det angivne omfang og frifindes i øvrigt. V2's Forhold 4 Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, findes tiltalte skyldig. Straffen fastsættes til en fællesstraf på fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 244 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk.
  27. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af
  28. maj 2008, jf. side 9 straffelovens § 61, stk.
  29. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, og at tiltalte tidligere er dømt for ligeartet kriminalitet af grov karakter. Der er henset hertil ikke fundet grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvis betinget. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at tiltalte og tidligere domfældte hver især skal betale salæret for den for dem beskikV1 kede advokat. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.