ECLI:DK:OLR:2024:SS0000001001 HistoriskDokument

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. februar 2011 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Linde Jensen, Jens Kruse Mikkelsen og Birgitte Grønborg Juul (kst.) med domsmænd).
3. afd. a.s. nr. S-2649-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Anders Boelskifte, besk.) Glostrup Rets dom af
4. august 2010 (15-1222/2010 og 2076/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet samt skærpelse, og at der i forhold 1 tillige henvises til straffelovens § 247, stk.
5. Forsvareren har protesteret mod, at der henvises til straffelovens § 247, stk. 1, idet anklagemyndigheden først har nedlagt påstand herom for landsretten. Kriminalforsorgen har den
6. februar 2011 til brug for ankesagen afgivet erklæring om tiltaltes personlige forhold i henhold til retsplejelovens §
7. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1 (F1) og Forurettede 2 (F2) , der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han havde fået at vide af sine kammerater, det var gruppen ved tankstationen, der havde overfaldet hans ven Vidne 1 (V1) . F1 var i denne gruppe og sagde, at han og hans venner ikke havde rørt V1 . Han troede i starten ikke på F1 . Han skubbede til F1 , fordi ” F1 gik op i hovedet på ham”, og han ville have F1 til at gå tilbage. Han har ikke slået hverken F1 eller F2 . Han så V1 slå F1 , men han har ikke set andre slå eller blive slået. I Diget er der et festlokale, der ligger tæt ved nogle boligejendomme. Han kender ikke P2 , der fejrede sin 18 års fødselsdag den pågældende aften. V1 og V4 var allerede med til festen, da han selv stødte til. Han fik lov af P2 til at komme ind til festen. Han havde drukket 5-6 øl over et par timer før episoden. Han oplevede sig selv som rolig og ædru. F1 har supplerende forklaret blandt andet, at P2 ikke er hans ekskæreste, men hans ekskærestes veninde. Uanset han havde drukket 12 øl siden kl. 22, husker han tydeligt den episode, som denne sag vedrører. Han kendte ikke tiltalte i forvejen. Han fik først efterfølgende af sine veninder at vide, at tiltalte hedder Tiltalte . Han så selv F2 blive slået. Han mener ikke, at hans gruppe var udfarende over for Tiltaltes gruppe. Han kender heller ikke V1 , men han havde været med til festen. Han er usikker på, om han så Tiltalte inde til festen. Han vil anslå, at der deltog 35 eller flere personer i festen. Der var gratis øl og Sommersby til festen. De sad og snakkede ved borde, og der var nogle, der dansede. Ved tankstationen overhørte han, hvad hans venner forklarede til politiet om det skete, inden han kom på skadestuen. Han husker ikke i dag, hvad han fortalte lægen på skadestuen om episoden. Han mener, at lægen spurgte ham om, hvor meget han havde drukket, men han ikke sikker. Han følte sig stadig en smule påvirket, da han kom til skadestuen. Han genkender tiltalte som den person, der skubbede ham, så han faldt, og derefter sparkede ham i hovedet. Tiltalte sagde i den forbindelse, at vidnet skulle ”skride fra stedet”. Han husker ikke, at der blev givet nogen forklaring på dette. Han var heller ikke i tvivl, da han kørte med politiet i patruljevognen og genkendte tiltalte. F2 har supplerende forklaret blandt andet, at han også fik en hæ- velse under øjet ved episoden. Han husker ikke, hvor meget han havde drukket til festen, Person 2 (P2) Vidne 4 (V4) -3- men han var meget fuld. Han har generelt et problem med at huske. Han genkender tiltalte som den person, der slog ham. Han mindes ikke at have set tiltalte til festen. Han mener, at han blev slået som følge af en misforståelse om, at han var ude efter Tiltaltes ven. Han er usikker, men mener, at han fik omkring 10-15 slag på kinden og ved øjet. Han fik også omkring 3 slag i baghovedet. De ca. 10-15 slag omfatter både slagene i ansigtet og i baghovedet. Slagene i baghovedet var med knyttet hånd. Det kunne han mærke. Han husker ikke, hvad han forklarede til politiet samme aften, da han fortsat var fuld. Han blev efterfølgende ringet op af politiet et par gange. Foreholdt afhøringsrapport af
8. januar 2010, side 3, midtfor, mener han at huske, at han har forklaret sådan til politiet om slagene i hovedet og i baghovedet. Han ankom sammen med F1 til festen. Det kan godt passe, at de ankom omkring kl. 22 eller lidt efter. De var først ankommet med Bornholmerbussen til København. Det var en privat fødselsdagsfest, der blev holdt i lejede lokaler. Der blev taget billeder ved festen, som ligger på Facebook. Der deltog omkring 30-35 personer i festen. Han oplevede, at der var nogle vagter i garderoben, der førte kontrol med gæsterne. Foreholdt afhøringsrapport af
9. januar 2010, side 2, øverst, husker han ikke, at han har forklaret til politiet, at de først ankom til festen kl.
10. De var kortvarigt hos F1 , inden de gik til festen. Foreholdt oplysningsrapport af
11. december 2009, side 4, husker han ikke, at politiet ikke var i stand til at afhøre ham. Han mener, at han svarede på de spørgsmål, som politiet stillede. De i byretten afgivne forklaringer af og V1 , , Vidne 2 Vidne 3 er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § V4
12. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten finder, at vidnerne F1 og F2 har forkla- ret i det væsentlige overensstemmende og har fremstået troværdige. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte herefter og af de grunde, der er anført i byrettens dom, skyldig i samme omfang som fastslået i byrettens dom, idet landsretten dog lægger til grund, at slagene mod F2's baghoved var med knyttet hånd. -4- Da anklagemyndigheden i rettidig ankemeddelelse har påstået forhold 1 henført til straffelovens § 247, stk. 1, kan bestemmelsen anvendes, selv om den ikke har været gjort gældende for byretten. Straffen fastsættes herefter i forhold 1 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk.1, da tiltalte tidligere dømt for forsætligt legemsangreb ved dom af
13. maj
14. 3 voterende finder den udmålte fællesstraf på fængsel i 6 måneder passende under hensyn til karakteren og alvoren af det pådømte forhold i dommen af
15. maj 2011 sammenholdt med karakteren og omfanget af den vold, som tiltalte herefter er domfældt for, og stemmer derfor for at stadfæste dommen. 3 voterende tiltræder, at tiltalte har forskyldt ubetinget fængselsstraf, men finder, at fællesstraffen skal fastsættes til fængsel i 5 måneder navnlig under hensyn til det oplyste om en positiv udvikling i tiltaltes personlige forhold sammenholdt med, at tiltaltes voldudøvelse ikke har medført alvorlig skade. Det er endvidere indgået i vurderingen, at tiltalte ved denne straffastsættelse har mulighed for at afsone fængselsstraffen i form af en såkaldt elektronisk fodlænke, såfremt Kriminalforsorgen finder, at de øvrige betingelser for en sådan afsoning foreligger opfyldt. Der gives dom efter det for tiltalte gunstigste resultat, således at fællesstraffen fastsættes til fængsel i 5 måneder. I øvrigt stadfæstes dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at fælles- straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. -5- (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den