ECLI:DK:OLR:2024:SS0000001008 Landsretten frifinder tiltalte for tiltale for overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1 og § 155

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. marts 2011 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Anders Skaaning Mathiesen (kst.))
3. afd. a.s. nr. S-2520-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( CPR nr. ) (advokat Torben Koch, besk.) Odense Rets dom af
4. juni 2010 (11-1885/2010) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af
5. august 2010 anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Forurettede (F) har for landsretten påstået tiltalte dømt til i medfør af erstatningsan- svarslovens § 26 at betale hende godtgørelse for tort med 50.000 kr., subsidiært et mindre beløb. Retsgrundlaget Til brug for ankesagen er der tilvejebragt oplysninger om reglerne for polititjenestemænds opslag i personfølsomme registre. -2- Af brev af
6. marts 2011 fra Rigspolitiet til anklagemyndigheden fremgår blandt andet følgende: ”… Til brug for hovedforhandlingen i sagen, …, har statsadvokaten anmodet Rigspolitiet om at fremsende kundgørelser, retningslinjer mv. for polititjenestemænds opslag i personfølsomme registre. Rigspolitiet skal som svar på anmodningen henvise til følgende vedlagte materiale:    Afskrift af bekendtgørelse nr. 218 af
7. marts 2001 om behandling af personoplysninger i Det Centrale Kriminalregister – se særligt § 2, § 15 og §
8. Bekendtgørelse nr. 528 af
9. juni 2000 om sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af personoplysninger, som behandles for den offentlige forvaltning (Sikkerhedsbekendtgørelsen). Sikkerhedshåndbog for politiet – se særligt kap. 7.1.1.
10. …” Af bekendtgørelse nr. 218 af
11. marts 2001 om behandling af personoplysninger i Det Centrale Kriminalregister(Kriminalregisteret), § 2, nr. 2 fremgår, at registrets formål er at tjene som internt arbejdsregister for politiet. Af bekendtgørelsens §§ 15 og 37 fremgår: ”§
12. Oplysninger fra Kriminalregistret må, bortset fra efter reglerne i kapitel 3, 5 og 7, ikke videregives til private personer eller virksomheder m.v., medmindre dette følger af §§ 16 eller 17, eller det følger af lov eller bestemmelser fastsat i lov, at oplysningerne skal videregives. … §
13. Om behandlingssikkerheden gælder de i lov nr. 429 af
14. maj 2000 om behandling af personoplysninger, kapitel 11, og de i bekendtgørelse nr. 528 af
15. juni 2000 om sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af personoplysninger, som behandles for den offentlige forvaltning, fastsatte regler.” Af § 5 i denne bekendtgørelse fremgår blandt andet: ”§
16. Den dataansvarlige myndighed skal fastsætte nærmere interne bestemmelser om sikkerhedsforanstaltninger til uddybning af de regler, som fremgår af denne bekendtgørelse. …” -3- Af den af Rigspolitiet udfærdigede sikkerhedshåndbog fremgår blandt andet: ”3.
17. It-systemer og sikkerhed Politiets it-systemer og informationer, der behandles i politiets it-systemer, må kun anvendes til tjenstlige formål og i øvrigt i overensstemmelse med den enhver tid gældende lovgivning og øvrige fastsatte retningslinjer. 7.1.
18. Anvendelse af politiets persondata … Der må alene indhentes oplysninger i tjenstligt øjemed i forbindelse med behandling af en konkret sag eller i anden tjenstlig begrundet anledning …” Supplerende forklaringer Vidne 7 (Tidl. Person 6) Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og af vidnerne , Vidne 7 , Vidne 4 , Vidne 1 Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 7 F , Vidne 3 Vidne 5 Vidne 6 (V6) , og Vidne 2 (V2) . . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fra sin efterforskning ved, at F på et tidspunkt, hvor Person 1 (P1) var efterlyst af politiet, havde gemt P1 . Han er tillige bekendt med, at ukendte personer har forsynet F med pengebeløb, når hun har manglet penge. En af P1´s gode venner hedder og Person 10 og er medlem af Bandidos. Både Person 10 Vidne 1 var sygemeldt, var hen nede i forretningen for at hente nogle effekter til Vidne 1 P1 var således banderelaterede personer. En dag, hvor . V2 , der var til stede i forretningen spurgte, om han var klar over, at F´s søn var død. Han gik hjem og sagde dette til Vidne 1 , der blev meget ulykkelig over at erfare det. Efter at Vidne 1 var blevet rask fortalte hun, at hun i forretningen havde hørt, at F var blevet sigtet i anledning af sønnens død. Det var den omstændighed, at faderen til barnet var P1 , der gjorde at tiltalte gik i gang med sine undersøgelser, idet han følte, at det var helt naturligt at gøre dette på baggrund af den stilling han havde. Havde der været substans i sagen, ville han være gået videre til efterforskerne hermed. Der er mange muligheder for at skjule opslag i personfølsomme registre, såfremt man ikke har ”rent mel i posen” i forbindelse med opslaget. -4- har supplerende forklaret blandt andet, at samlivet med F P1 ophørte i december
19. Hun kender , som er en af P1´s bedste ven- Person 10 ner. Han hjalp hende meget, mens P1 var i fængsel. Hun har ikke modtaget penge fra nogen og har ikke gemt P1 for politiet. Hun har fortalt om sigtelsen mod sig til , Person 11 og Vidne 4 . Senere har hun over for Person 2 P1 bekræftet sigtelsen. Det er vidnets opfattelse, at fik Vidne 1 V6 til at fyre hende fra forretningen, efter at de var blevet uvenner og Vidne 1 ikke mente at de kunne arbejde sammen mere. Vidnet oplyser, at også hendes daværende kæreste Person 3 og P1 blev sigtet i anledning af P5´s død. Sigtelsen blev frafal- det efter ca. 1 år og der er nu søgt erstatning i anledning heraf. Hun har fået det psykisk meget dårligt, hvilket er blevet forstærket af tiltaltes opslag vedrørende hende i KriminalPerson 5 (P5) registeret. har supplerende forklaret blandt andet, at hun tidligere har set V6 tiltalte, men aldrig talt med ham. Hun kender ham ikke, ligesom hun heller ikke kender andre ansatte i politiet. Vidnet vidste heller ikke, at F var blevet sigtet i anledning af sønnens død. Vidnet kender Vidne 7 , som anført af dette vidne. Det er rigtigt, at de mødtes i Rosengårdscentret i anledning af at vidnet skulle se på et muligt lejemål. Hun mener ikke, at de talte om andet og afviser i øvrigt at have udtalt sig som forklaret af Vidne 7 . har supplerende forklaret blandt andet, at der er tale om to, der hed Navn , V2 nemlig Person 8 , som arbejdede i bagerforretningen og Person 9 , som hun mødte i Hennes & Mauritz. Person 8 havde rettelig et tilknytningsforhold til P5´s mormor eller farmor og ikke farfar. Vidnet forklarede, at om sigtelsen ca. 1 uge til 14 dage efter at P5 Person 9 gav hende oplysningen var død. Samtalen med Vidne 1 herom fandt sted samme dag, som hun fik denne oplysning. Vidne 7 Butik 2 ansat i Butik 1 har forklaret blandt andet, at hun for 4 år siden købte forretningen af . Hun kendte F og Vidne 1 som kollegaer, V6 , som lå over for hendes forretning. Kort tid efter at F´s søn var død, havde hun en samtale med V6 i Rosengårdscentret. Vidnet sagde, at det var frygteligt med P5 , hvilket V6 bekræftede, hvorefter hun sagde, at det værste dog var, at F tilsyneladende var indblandet i dødsfaldet. V6 sagde, at dette havde hun -5- fra en politimand, som hun kendte. Senere fik hun at vide af en, som hun ikke kan huske hvem var, at denne politimand var Vidne 1´s kæreste. Landsrettens begrundelse og resultat Det er under sagen ubestridt, at tiltalte den
20. august og
21. september 2009 foretog to opslag vedrørende i Kriminalregistret, hvoraf det fremgik, at der var F rejst sigtelse mod i anledning af hendes søn P5´s død. Det er lige- F ledes ubestridt, at opslagene ikke skete til brug for tiltaltes behandling af en konkret sag. Tiltalte har forklaret, at det ikke var oplysningerne om, at F var sigtet i forbindelse med P5´s død, men derimod oplysningerne om hendes tilknytning til og P1 Person 10 , som begge er banderelaterede, der fik ham til at foretage op- slagene vedrørende hende i Kriminalregistret. Landsretten finder på baggrund heraf og henset til tiltaltes tjenstlige arbejde med bandekriminalitet, at det ikke kan afvises, at hans opslag i Kriminalregisteret skete i tjenstligt øjemed og i en tjenstlig begrundet anledning. Det er herefter ikke bevist, at tiltalte misbrugte sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret i forbindelse med disse opslag, og landsretten frifinder derfor tiltalte for overtrædelse af straffelovens §
22. Også efter bevisførelsen for landsretten findes der at være en betydelig tvivl om, hvorvidt tiltalte har videregivet oplysningerne fra opslagene i Kriminalregisteret vedrørende til F . Landsretten tiltræder derfor byrettens frifindelse af for overtrædelse af straffelovens § 152, stk.
23. Tiltalte Det af Vidne 1 F nedlagte krav om godtgørelse efter erstatsningsansvarslovens § 26, tages ikke under påkendelse af landsretten, jf. retsplejelovens § 992, stk.
24. Thi kendes for ret: Tiltalte frifindes.