ECLI:DK:OLR:2024:BS0000001261 HistoriskDokument

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Afsagt den

1. september 2015 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Jes Kjølbo Brems (kst.)).
3. afd. nr. B-1362-15: Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Part 1 (Kammeradvokaten ved advokat Lene Damkjær Christensen) mod Part A ApS (advokat Lise Lauridsen) Københavns Byret afsagde den
4. februar 2015 dom i sagen Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Part 1 (Ligebehandlingsnævnet) mod 2393/2014). Sagen vedrørte spørgsmålet, om Part 1 Part A ApS (BS 45C- var blevet forskelsbehandlet på grund af køn i forbindelse med afskedigelse fra en stilling som erhvervsmægler hos Part A ApS forud for udnyttelsen af retten til forældreorlov. Ved dommen blev Part A ApS frifundet. Ligebehandlingsnævnet har den
5. juni 2015 endeligt anmodet om tilladelse til i medfør af retsplejelovens § 372, stk. 2,
6. pkt., at anke dommen efter ankefristens udløb. Part A ApS har modsat sig, at anmodningen imødekommes. -2- Sagsfremstilling Den
7. marts 2015 meddelte Kammeradvokaten for Ligebehandlingsnævnet efter aftale med advokat Morten Schulz for Part A ApS , at dommen ville blive anket. Den
8. marts 2015 kl. 12.29 sendte Kammeradvokaten ankestævning krypteret og digitalt til Østre Landsret. Advokaterne Lis Lauridsen og Morten Schulz for Part A ApS var cc på e-mailen. Samme dag indbetaltes retsafgift. Kammeradvokaten modtog automatisk meddelelse om, at levering var fuldført, men at leveringen til destinationsserveren ikke kunne bekræftes. Kl. 12.33 sendte kammeradvokaten igen ankestævningen til advokaterne Lis Lauridsen og Morten Schulz i en ny separat ukrypteret e-mail. Ved e-mail af
9. april 2015 kl. 13.07 skrev advokat Morten Schulz følgende til Kammeradvokaten: ”Vi har ikke hørt fra ØL vedr. frist for ankesvarskrift. Ligger i inde med et sagsnummer fra landsretten, så jeg kan følge op?” Samme dag kl. 13.16 oplyste Kammeradvokaten, at man desværre ikke havde noget sagsnummer, hvilket advokat Morten Schulz besvarede kl. 13.18 med, at han ville følge op på sagen. Den
10. maj 2015 gjorde advokat Lis Lauridsen Kammeradvokaten opmærksom på, at landsretten ikke havde modtaget ankestævning i sagen. Den
11. maj 2015 genfremsendte Kammeradvokaten ankestævningen af
12. marts 2015 til landsretten. Anbringender Ligebehandlingsnævnet har til støtte for anmodningen om tilladelse til at anke dommen efter ankefristens udløb anført bl.a., at ekspeditionen af ankestævningen ved fremsendelse af krypteret e-mail af den
13. marts 2015 til landsrettens hovedpostkasse var fuldstændig sædvanlig, og at det derfor med rette måtte forventes, at ankestævningen blev modtaget i landsretten inden for ankefristen, der først udløb den følgende dag. Samme dag indbetaltes retsafgift til landsretten. Overskridelsen af ankefristen skyldes en ren IT-mæssig misforstå- -3- else, som henset til kompleksiteten af de IT-mæssige forhold i forbindelse dermed udgør en sådan undskyldende omstændighed, at der bør meddeles oprejsningstilladelse. Der blev reageret prompte på den fejlmeddelelse, som blev modtaget den
14. marts 2015 kl. 12.29 efter fremsendelsen af e-mailen med ankestævningen, ved at ankestævningen blev genfremsendt til advokaterne for uden kryptering, som således modtog Part A ApS ankestævningen inden for fristen. Man mente dermed at have foretaget det nødvendige, idet man var af den overbevisning, at ankestævningen var fremkommet til landsretten. Ligebehandlingsnævnet har yderligere anført, at det ikke er konkret urimeligt, hvis der nu meddeles oprejsningstilladelse. Sagen omhandler Part A ApS' manglende efterle- velse af Ligebehandlingsnævnets afgørelse af
15. januar 2014, hvorom Københavns Byret traf afgørelse den
16. februar
17. Der ses således ikke at foreligge nogen særlige hensyn i den henseende over for Part A ApS Part A ApS . har til støtte for, at anmodningen om oprejsningsbevilling ikke imøde- kommes, anført bl.a., at anbringendet om, at der foreligger en ekstraordinær situation, og at fejlen alene har IT-teknisk karakter, bestrides som både udokumenteret og usandsynligt. Den manglende iagttagelse af ankefristen skyldes alene Ligebehandlingsnævnets manglende opmærksomhed i forbindelse med forsøget på indlevering af ankestævningen. Part A ApS har endvidere anført, at Ligebehandlingsnævnet ikke har godtgjort, at der i forhold til fristoverskridelsen er reageret med den fornødne hurtighed, idet der først efter henvendelserne den
18. april 2015 og
19. maj 2015 fra advokaterne for Part A ApS skete genfremsendelse af ankestævningen. Det vil endelig være konkret urimeligt at meddele genoprejsning på nuværende fremskredne tidspunkt, idet sagen vedrører en ligebehandlingsnævnssag, der er anlagt i februar
20. Indholdet af ankestævningen giver ikke anledning til at formode, at byrettens klare og entydige bevisvurdering vil blive tilsidesat af landsretten, hvilket taler selvstændigt imod en bevilling. Landsrettens begrundelse og resultat Fristen for anke af Københavns Byrets dom af
21. februar 2015 udløb den
22. marts 2015, hvorfor dommen ubestridt er anket for sent, idet ankestævning i sagen først kom frem den
23. maj 2015 til Østre Landsret. -4- Anken skal herefter afvises, medmindre ankeinstansen undtagelsesvis tillader anke indtil 1 år efter dommens afsigelse, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, stk. 3 og
24. Ligebehandlingsnævnets krypterede e-mail vedhæftet ankestævningen af
25. marts 2015 kom ikke umiddelbart frem til de angivne modtagere henholdsvis Østre Landsret og advokaterne for Part A ApS . Det fremgår af den fejlmeddelelse, som Ligebehandlings- nævnets advokat modtog automatisk og lige efter fremsendelsen, at levering var fuldført, men at leveringen til destinationsserveren ikke kunne bekræftes. Ligebehandlingsnævnets advokat genfremsendte herpå straks ankestævningen ukrypteret alene til advokaterne for Part A ApS , der nu modtog ankestævningen. Landsretten lægger til grund, at det skyldtes en IT-mæssig misforståelse vedrørende indholdet af fejlmeddelelsen, at Ligebehandlingsnævnets advokat ikke foretog sig noget i forhold til Østre Landsret som modtager. Landsretten finder på den baggrund og efter en samlet vurdering, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at anke trods fristens overskridelse undtagelsesvis bør tillades. I denne vurdering er indgået, at Ligebehandlingsnævnets advokat den
26. marts 2015 efter aftale meddelte katerne for Part A ApS' Part A ApS advokat, at byretsdommen ville blive anket, at advoden
27. marts 2015 modtog ankestævningen, og at retsaf- gift fremsendtes den
28. marts 2015 til Østre Landsret, hvor den i modsætning til ankestævningen blev modtaget. Det er tillige indgået i vurderingen, at Ligebehandlingsnævnets advokat den
29. april 2015 modtog en e-mail fra Part A ApS' advokat med oplys- ning om, at de ikke havde hørt fra landsretten vedrørende frist for ankesvarskrift. Efter indholdet af den efterfølgende mailkorrespondance finder landsretten ikke, at det kan bebrejdes Ligebehandlingsnævnets advokat, at henvendelsen ikke gav anledning til at henvende sig til landsretten. Landsretten tager derfor anmodningen til følge. T h i b e s t e m m e s: Anmodningen fra Ligebehandlingsnævnet som mandatar for tages til følge. Part 1 om anketilladelse -5- Ankestævningen anses for indleveret. Sagen fortsætter herefter under sagsnummer Ø.L. B1115-15.