ECLI:DK:OLR:2024:BS0000001262 HistoriskDokument

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt

1. juni 2016 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Tine Vuust, B. Tegldal og Anders Martin Jensen (kst.)).
3. afd. nr. B-1115-15: Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Part 1 (advokatfuldmægtig Lise Reuss Muff, prøve) mod Part A ApS (advokat Lise Lauridsen) Københavns Byrets dom af
4. februar 2015 (BS 45C-2393/2014) er med Østre Landsrets anketilladelse af
5. september 2015 anket af Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Part 1 til at betale med påstand som for byretten om, at indstævnte, Part 1 Part A ApS Part A ApS , dømmes 300.000 kr. med procesrente fra
6. februar
7. har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Part 1 blev ansat som vurderingschef og ejendomsmægler hos Part A ApS (herefter Part A ApS ) med virkning fra den
8. juli
9. Af hans ansættelseskontrakt -2- fremgår blandt andet, at han har ret til frihed uden lønafkortning i den faste løn på mindreårige børns
10. og
11. sygedag. Den
12. maj 2012 kl. 06.44 sendte Part 1 sålydende mail til : Vidne 1 ”Godmorgen Vidne 1 , Jeg kommer desværre heller ikke i dag, da baby stadig er syg. Jeg beklager, og skal som du ved nok passe forretningen herfra så godt som muligt under omstændighederne. Jeg har en besigtigelse på Adresse 6 kl. 14:30, som jeg forsøger at ombooke. Hører du ikke noget er den ombooket. Vi tales.” Få minutter senere besvarede Vidne 1 mailen således: * Part 1 ” * . det kan umuligt blive ved med at været mit problem. Jeg er ikke tilfreds med at du ikke har fundet en ordning for dagen hvis dit barn er sygt. Det hr du hft hele dagen igår til at finde ud af. Må jeg foreslå du finden en løsning med det samme og kommer på arbejde. Jeg er ved at drukne i arbejde her.” Hertil svarede Part 1 , at han ikke havde andre pasningsmuligheder, og at han ville ar- bejde hjemmefra i det omfang, det ville være muligt. Efter at have spurgt om ikke kom og fået det bekræftet, skrev Vidne 1 Part 1 så endnu en mail, hvori han meddelte blandt andet: ”Det er jeg ikek tilfreds med – og det vil jeg komme tilbage om”. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Part 1 Part 1 og Vidne 1 . har forklaret blandt andet, at det var hans indtryk, at samarbejdet med Vidne 1 generelt gik fint og ikke gav ikke anledning til påtaler eller påbud. Han fik derimod flere gange ros af Vidne 1 . Han kan ikke huske, at Vidne 1 gjorde ham op- mærksom på, at han ikke i tilstrækkeligt omfang deltog i det forefaldende administrative arbejde. Han oprettede selv sager og har aldrig afvist at udføre forefaldende arbejde. Der var i øvrigt ikke var meget administrativt arbejde, og Vidne 1 udførte det overve- jende selv, fordi han var inde i det og hurtig til det. Han kan have undslået sig her og nu på -3- grund af andre opgaver, for eksempel hvis han var på vej ud af huset til en besigtigelse, men i så fald altid efter aftale med på grund af . Tingene kunne hurtigt køre op i en spids Vidne 1 reaktioner, men det skete ikke mere end en håndfuld gange. Vidne 1's To mæglere kunne godt arbejde på den samme sag, og den, der først lukkede sagen med en aftale, blev godskrevet salæret. Det var nødvendigt at koordinere, når der var forskellige lejere inde i billedet. Liggetiderne for mange af lejemål var for lange, hvil- Part A ApS' ket blandt andet kunne skyldes lave markedsføringsbudgetter og udlejerens krav om en høj husleje. Han brugte ikke udtrykket ”usælgelig” under fredagsmødet i august 2012, men kan godt have sagt ”uudlejelig”, da de drøftede, hvad de kunne gøre for at få gang i sagerne og realisere salærerne. Forud for episoden, der endte med klagen i e-mail den
13. december 2011 fra direktør Vidne 2 fra , havde han ikke haft kontakt med Virksomhed 3 , men kun med udlejningschef Person 2 . Da den pågældende leje- Vidne 2 aftale skulle lukkes, opstod der en misforståelse, som det fremgår af e-mailen. Vidne 1 sagde, at han skulle ringe til og rede trådene ud, hvilket han Vidne 2 gjorde 20 minutter senere. Efterfølgende fortsatte hans samarbejde med og Person 2 Vidne 2 helt uproblematisk. Oplysningen om, at han derefter ikke måtte be- skæftige sig med opgaver for Virksomhed 3 Instruksen fra og selskabets direktør Virksomhed 1 skulle fremvise lejemålene, men , er således ikke korrekt. var, at Part A ApS ønskede at møde den ny lejer per- Vidne 3 sonligt og var med til at koncipere lejekontrakten. Vidne 3 Vidne 3's klage i e-mail af
14. no- Virksomhed 1 var store og vigtige vember 2012 kom som et chok for ham. Såvel Virksomhed 3 kunder for Vidne 1's som forretning. Han foretog sig intet illoyalt i forhold til udlejer eller Part A ApS situation, der gav anledning til meta-salær til Person 1 Vidne 1's e-mail af
15. august 2012 om eventuelt a . Han kender ikke nærmere til et lejemål på i byretten. i forbindelse med den Adresse 4 , som omtalt af Vidne 1 -4- Det gav ikke anledning til reaktion fra , da han fortalte ham om den kom- Vidne 1 mende familieforøgelse. Han havde ikke sygefravær af betydning om noget overhovedet, men det var ubehageligt at ringe og fortælle sygdom, fordi om fravær på grund af barnets Vidne 1 reagerede voldsomt. Det var i øvrigt helt sædvanligt, at han Vidne 1 arbejdede hjemmefra, navnlig ved at besvare kundehenvendelser telefonisk eller pr. e-mail. Vidne 1 reagerede ikke voldsomt på planlagt fravær som for eksempel ferie. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at der altid har arbejdet tre ejendomsmæglere inklusiv ham selv i Part A ApS . Han overhørte telefonsamtale med kunden om lejemålet på Part 1's Det gik helt galt for på grund af . Part 1 og endte med, at kunden opsagde samarbejdet med Part A ApS Part 1's dårlige attitude og service. og Virksomhed 3 står for en meget stor del af Virksomhed 1 omsætning. Part A ApS' Han og Adresse 4 Part 1 talte om klagerne fra bordet på kontoret, og Part 1 Vidne 2 og Vidne 3 hen over vidste godt, at de pågældende ikke var tilfredse. Part 1 blev også hen over bordet gjort opmærksom på hans utilfredshed i øvrigt og forstod, at han mente det, selvom der ikke blev givet skriftlige advarsler. Part 1's omsætning burde med hans erfaring have været større, end tilfældet var. Han udarbejdede det ny stillingsopslag allerede i november 2011, fordi han ville undersøge markedet og allerede på det tidspunkt kunne mærke, hvor det bar hen med ber 2011 fra Vidne 2 udelukkede ikke, at Part 1 Part 1 . Efter e-mailen den
16. decem- fordelte han dennes sager til andre end Part 1 . Det havde med enkelte af sagerne at gøre, hvis det var nødven- digt på grund af særlige omstændigheder, hvilket ikke anledning til flere klager fra Vidne 2 . Henvendelserne fra eller sommeren
17. Han kunne dog ikke tage til henvendelserne og talte med Part 1 om Vidne 3 Part 1 Part 1 fortsatte indtil foråret af alle sagerne, men tog hensyn om dem. Hans utilfredshed i e-mailen af
18. august 2012 om at Part 1 Person 1's a meta-salær skyldtes, i forvejen selv havde kontaktet udlejer og blandet spørgsmålene om salær og lejekontraktens uopsigelighed sammen. -5- Part 1 havde ikke meget fravær heller ikke på grund af sit barns sygdom. Han er helt sikker på, at han udtrykte glæde over for Part 1 , da han hørte om fædreorloven, og at han ikke var nervøs for flere sygedage. Han ved som alenefar, hvordan man skal håndtere børns sygedage, og opfatter juraen på den måde, at forælderen skal gøre noget for at løse problemet uden fravær. Part 1's fædreorlov på 14 dage var ikke noget problem, fordi han kunne tage højde for den i forvejen. Han er enig i, at han reagerede voldsomt i emailen den
19. maj 2012, men det var en travl dag, der allerede var planlagt. Part 1 skabte i flere tilfælde en dårlig stemning på kontoret. Han deltog ikke i tilstræk- keligt omfang i det administrative arbejde, omtalte ved en lejlighed sagerne som ”usælgelige” og tilkendegav over for den anden ansatte ejendomsmægler, Person 4 , at det var i orden at gå før kontorets lukketid kl. 17, hvis man ikke holdt frokostpause, selvom det var en særordning, der kun gjaldt for Part 1 på grund af hans familieforhold. Han varslede mundtligt opsigelsen over for Part 1 præcis 14 dage i forvejen, hvorefter hans daværende advokat skrev opsigelsen. Part 1 og Person 4 blev opsagt med få dages mellemrum. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Part A ApS har til støtte for, at Part 1's telovens § 3, stk. 5, yderligere henvist til, at rentekrav i givet fald skal reduceres, jf. renPart 1's manglende rettidige anke har med- ført en forlængelse af en ellers sædvanlig sagsbehandlingstid ved landsretten. Ligebehandlingsnævnet har hertil gjort gældende, at sagen blev indbragt for domstolene i rimelig tid efter, det stod klart, at Part A ApS ikke ville efterleve nævnets afgørelse. Landsrettens begrundelse og resultat Det påhviler Part A ApS at bevise, at afskedigelsen af Part 1 hverken helt eller del- vist var begrundet i hans afholdelse af fædreorlov, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk.
20. -6- Opsigelsen er dateret den
21. september 2012 få dage før, skulle påbegynde sin Part 1 fædreorlov. Den angav ingen begrundelse, og det lægges efter bevisførelsen til grund, at Part 1 ikke forud for opsigelsen havde modtaget advarsler i anledning af sit arbejde. På denne baggrund finder landsretten, at Part A ApS påhviler selskabet, og derfor skal betale godtgørelse til ikke har løftet den bevisbyrde, der Part 1 . Godtgørelsen fastsættes til 200.000 kr. svarende til 6 måneders løn. Der foreligger ikke særlige forhold, jf. rentelovens § 3, stk. 5, der kan begrunde, at Part 1's krav på godtgørelse skal forrentes fra et tidspunkt senere end den
22. februar 2013, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet Part A ApS skal betale sagsomkostninger for begge retter til Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Part 1 med i alt 70.200 kr. Beløbet omfatter 10.200 kr. til retsafgift i forhold til det vundne beløb og 60.000 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over det vundne beløbs størrelse taget hensyn til sagens omfang, varighed og betydning. T h i k e n d e s f o r r e t: Part A ApS Part 1 skal betale 200.000 kr. med procesrente fra den
23. februar 2013 til . I sagsomkostninger for begge retter skal Part A ApS handlingsnævnet som mandatar for . Part 1 betale 70.200 kr. til Ligebe- Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.