ECLI:DK:VLR:2024:BS0000001333 Sag hjemvises til behandling i fogedretten

Vestre Landsret holdt den

1. juni 2012 kl. 9.40 mode på tingstedet i Viborg. Som dommere fingerede landsdommeme Elisabeth Mejnertz, Henrik Twilhoj og Nikolaj K. Andersen (kst.). V.L. B—1130—12 Santander Consumer Bank AS mod Debitor Fremlagte bilag: — — — kæreskrift brev af
2. april 2012 fra Fogedretten i Kolding udskrift afretsbogen fra Fogedretten i Kolding (sag nr. FS 1919/2012). Ved kendelse af
3. marts 2012 har Fogedretten i Kolding udsat sagen på, at rekvirenten efter salg af bilen laver en opgørelse over det skyldige beløb. Kendelsen er kæret afSantander Consumer Bank AS med påstand om, at sagen fremmes efter kreditaftalelovens § 42, stk. 2, subsidiært hjemvises til fogedretten med henblik på, at sagen fremmes. Til støtte for påstanden har banken navnlig gjort gældende, at bilen ikke var hos Debitor samlever. Banken kan derfor nomisk krav mod , fordi hun ulovligt havde videresoigt bilen til sin — uanset hvornår vindikation afbilen foretages Debitor — rette et øko og anmode om, at udlæg straks foretages efter kreditaftalelovens § 42, stk.
4. Landsretten afsagde K end el s e: Det fremgår af sagen, at Santander Consumer Bank AIS blev indsat i besiddelse af den købte bil samme dag under en fogedfonetning mod Debitors samle- -2- ver. Landsretten kan tiltræde, at Santander Consumer Bank AS til trods for dette er beret Debitor tiget til at rette et økonomisk krav mod , da hun uden bankens samtykke har overdraget den købte bil til sin samlever, jf. kreditaftalelovens § 42, stk.
5. Af forarbejderne til den tilsvarende bestemmelse i den tidligere kreditkøbslov (betænkning nr. 839/1978 om køb på kredit side 100-101), fremgår det, at der kan foretages udlæg hos køberen, selv om det er muligt for kreditor at vindicere det købte hos tredjemand. Vindice res det købte senere fra tredjemand, må kreditors tilgodehavende reduceres med det købtes værdi ved vindikationen. Debitor Der er ikke grundlag for at give en bedre retsstilling, fordi Santander Consumer Bank AS’ vindikationskrav blev gennemført samme dag som foged sagen mod hende. Banken har derfor krav på, at der foretages udlæg hos Debitor for bankens tilgodehavende efter § 38, således som dette opgøres affogedret ten,jf kreditaftalelovens § 42, stk. 2, uden at afvente en opgørelse efter salget af bilen. Landsretten hjemviser derfor sagen til fogedretten med henblik på, at sagen fremmes efter kreditaftalelovens § 42, stk.
6. Thi bestemmes: Sagen hjemvises til Fogedretten i Kolding. Kæreafgiften skal betales tilbage. Sagen sluttet. Elisabeth Mejnertz