ECLI:DK:HJR:2024:BS0000001344 Sag om om ophævelse af køb af en bil, hvor motoren er brændt sammen

RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. april 2008 i sag nr. BS 74-25-245/2006: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 7200 Grindsted mod Part A (Sagsøgte) Brovst Autohandel Ostergade 92 9460 Brovst Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, som er anlagt den
2. oktober 2006, drejer sig om ophævelse af køb af en bil, hvor motoren er brændt sammen. Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte dømmes til at betale sagsøgeren 209.250 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg. Sagsøgtes påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Oplysningerne i sagen Af slutseddel af
3. januar 2006 fremgår. at sagsøgeren af sagsøgte købte en Ford Econoline bus. Af slutseddelen fremgår en pris på 145.000 kr. Af forbrugerkobekontrakt (med ejendomsforbehold) af
4. februar 2006 fremgår, at der i forbindelse med købet al’ den pågældende bil, er lånt 75.000 kr. via llbro Auto. Af håndskrevet aftale af
5. februar 2006 fremgår: “Jeg har hermed solgt Stiga Pro 16 havetraktor-plæneklipper og Jordan 150 ATV 4 hjulet crosser til en pris afkr. 45.
6. Begge dele er fri og behæftet. Betalt 16/2-06.” Under “betalt 16/2-06” har sagsøgeren skrevet under. Derudover har sagsø geren skrevet under som “sælger” og sagsøgte som “køber” Af håndskrevet aftale af
7. februar 2006 fremgår: “Jeg har hermed solgt Audi 80 Stelnummer til en pris af 25.000 kr. Bilen er fri og ubehæftet. Betalt 16/2-06’. Også denne aftale er under “betalt 16/2-06 underskrevet af sagsøgeren og yderligere underskrevet af denne som ‘sælger’, og af sagsøgte underskrevet som ‘køber’. Af slutseddel af
8. januar 2006 fremgår, at sagsøgte al’ sagsøgeren har købt “1 stk. Mercedes 600 til en pris af 55.000 kr” AF slutseddelen fremgår føl gende: “betalt den 29/1-06” med sagsøgerens underskrift under. Slutsedde len er iøvrigt underskrevet af begge parter. Forden blev alhentet af sagsøgeren den
9. februar
10. Den
11. maj 2006 brændte moteren sammen medens sagsøgeren kone i bil en. Bilen blev transporteret hen til sagsøgte, hvor den stadig befinder sig. Sagsøgte tilbød afhjælpning. Sagsogers advokat meddelte den
12. juli 2006 sagsogte frist til
13. august 2006 til afhjælpning. Den
14. august 2006 hæve de sagsøgeren købet og forlangte købesummen tilbagebetalt. Vidne 1's Der har været foretaget syn og skøn i sagen. Skonsmand er klæring af
15. april 2007 og supplerende erklæring ufl. september 2007 er vedhæftet dommen. Part 1 forklarede, at han arbejder som operatør på Danisco. Han var interesseret i at købe Ford Eeonoline. som er en slags bus, til at bruge på lë rier pä sine gamle dage. I Ian havde hos sagsøgte set bilen sat til salg for 199.800kr. Det stod på et prisskilt i vinduet af bilen. De aftalte en handel. hvor hans Mercedes. Audi. ATV (en crosser) og plæneklipper indgik som bytte. lian går ud fra, at salgsaftaler siger “145.000 kr’ forbi sagsøgte havde fratrukket de 55.000 kr. for Mercedesen. Først hentede sagsøgte Mercede sen. Derefier skulle bussen synes. Han korte indtil dette var sket i sin Audi, Der blev derfor først betalt med Audien og ATVen den
16. februar
17. I-Ian skrev under på, at der var betalt, da tingene var givet i bytte og fordi de var ubehæftede. Det var sådan, han opfattede ordet “betalt”, lian modtog al drig nogen kontanter for sin Mercedes. Da han hentede bussen og korte fra sagsøgte, kunne han høre en lyd. Han ringede med det samme til sagsøgte. som sagde. at det skulle han ikke bekymre sig om. Motoren skulle bare have noget olie. Der kom en klikkende lyd fra motoren. Ellers kone den fint. Der var ingen alarmlamper, der lyste. Da han talte med sagsøgte sagde denne, at sagsøgeren ville være død for bilen. Han prøvede efter råd fra sagsøgte no get tykkere olie. Det hjalp lidt på lyden. Han ringede igen et par dage efter til sagsøgte. Sagsøgte sagde ikke noget om, at han skulle køre bilen på værk sted. lian kørte herefter ea. 600 km. i bilen. Han kørte kun mindre ture, da han arbejdede meget i denne periode. Den
18. maj 2006 skulle han en tur til København. Bilen klikkede stadig. Pludselig brød den sammen. Der var sta dig ingen alarmlamper, der havde lyst. Han ringede igen til sagsøgte, og Falck kom, og kørte bilen hen til sagsøgte. Det var kun ham, som havde kørt i bilen, 1-Ian havde spurgt en kammerat, hvad der kunne være galt, og denne havde sagt, at bilen ikke lød normal. Han havde købt Mercedesen for 60.000 kr. Både den og erosseren havde han købt af kammeraten. Han tænkte ikke over, at han skrev under på en kontrakt, der lod på 145.000 kr. og ikke 199.800 kr. Sagsøgte havde sagt noget om, at han skulle lægge den væk, så kammeraten ikke så den. Han gik ud fra, at det var på grund at noget med sagsøgtes regnskab noget fusk. - Part A forklarede, at han har haft Brovst Autohandel i 25 år. Han laver også lidt reparation af biler. Han er uddannet mekaniker. Han gør det meget i amerikanerbiler. Det er hans store interesse. [Ian havde ejet den pågældende Ford Econoline siden
19. Den var skadet, da han fik den. Han har løbende repareret på den. Han brugte den privat. Sagsøgeren og denne kammerat kom og kiggede biler hos ham. Sagsøgeren blev forelsket i Forden. Den var ikke sat til salg. Der var ikke noget prisskilt i den. I-Ian kør te selv i bilen, lige indtil sagsøgeren overtog den. Der var ingen klikkende lyd, når han kørte den. Sagsøgeren kom selv og hentede den i februar
20. Kort tid efter sagsøgeren havde hentet bilen, ringede han og fortalte om den klikkende lyd. Han foreslog i første omgang, at sagsøgeren skulle forsøge med en ny olie. Sagsøgeren ringede herefter ca. 14 dage senere, og denne gang bad han ham køre til et værksted i Esbjerg. [Ian sagde til sagsøgeren, at han skulle gøre det med det samme, og ikke køre rundt i bilen. [Ian foreslog Esbjerg, fordi afstanden der til var kortere end op til ham. Derefter hørte han igen fra sagsøgeren, da bilen var brudt sammen. Bilen blev derefter bragt op til ham. Han kunne se, at der løb vand ud af motoren. Han havde solgt bilen til sagsøgeren for 145.000 kr, lian fik Audien til en værdi af 25.000 kr. samt plæneklipperen til en værdi af 45.000 kr. Han fik dem i delvis bytte for Forden. Derudover fik han 75.000 kr. Disse blev financieret via llbro Auto. IIbro Auto ville kun være med til at financiere de 75.000 kr. på grund af bil ens alder. Han betalte 55.000 kr. kontant for Mereedesen. Denne handel havde ikke noget at gøre med Forden. [Ian kørte sammen med en bekendt ned og hentede Mercedesen. Samme dag lavede han og sagsøger aftalen vedr. Forden. Financieringen af Forden skete først senere. Vidne 2 forklarede, at han har kendt sagsøgte siden barndommen. Han har hjulpet sagsøgte. når denne skulle hente biler. Han var med den
21. januar
22. I-Ian fik af sagsøgte at vide, at han muligvis skulle køre en bil hjem. Han overværede snakken mellem sagsøgeren og sagsøgte. Der var kun de tre til stede. Der var en forhandling om prisen på Mercedesen. Der blev indgået en aftale, som kun vedrørte Mereedesen. lian husker ikke, hvilket beløb, de blev enige om, men han så pengene vandre tværs over bordet’. Efterfølgende blev der indgået en aftale vedrørende Forden. Vidne 1 forklarede, at det er ham, som har udarbejdet skønserklærin gen og den supplerende skønserklæring. Langt den mest sandsynlige årsag til skaden er slidte/defekte ventillåse. Det er usandsynligt, at det er ventillof teren, som er årsagen. Klikkelydene har formentlig skyldtes, at vippearmen ramte låseskiven. Slitagen på ventillåsen er kommet over tid. Bilen kan godt have kort flere hundrede kilometer med los fjeder og slidte ventillåse. Der er tale om en meget sjælden forekomst. Den kan skyldes en materialefejl i ven tiLfjederlåsen eller en fejL i forbindelse med stobningen afventilfjederLåsen. De andre låse i motoren er uden fejl. Der er tale om en motor, som normalt kan køre mange kilometer måske 300.000- 500.000 km. afhængig afservi ce. Det er en robust motor. Den defekte ventillås og uregelmæssige motor gang vil ikke nødvendigvis blive opdaget af en amatør, men ville blive op daget af en dygtig mekaniker. - Vidne 1 foreviste de omhandlede motordele, og demonstrerede, hvor dan de fungerer. Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende, at bilen led af en væsentlig mangel på kobstidspunktet, da dele af bilens motor (de såkaldte ventilijederlåse) var slidte/defekte på kobstidspunktet. hvilket resulterede i en motorskade. at sagsøgte trods opfordring og lovning herom ikke har affijulpet manglen. hvorfor sagsøgeren berettiget har ophævet handlen. at sagsøgeren ikke har udvist egen skyld. at sagsøgte skal tilbagebetale købesummen på 200.000 kr. samt erstatte sagsøgers omkostninger til låneoptagelse på 9.250 kr,jf. kobelovens regler om forbrugerkob. - - - - Sagsøgeren har med hensyn til bilens pris gjort gældende, at denne blev be talt ved bytte med en plæneklippen og ATV crosser til en samlet værdi af 45.000 kr., ved bytte med en Audi til en værdi af 25.000 kr..ved bytte af en Mercedes til en værdi af 55.000 kr., samt gennem optagelse af et lån på 75.000 kr. Sagsøgte har gjort gældende. at den handlede bil ikke var behæftet med en mangel ved leveringen, men har udviklet sig under sagsøgers kørsel i bilen. Sagsøger har undladt at un dersøge årsagen til motorens mislyde. - Til stolte for sin subsidiære påstand har sagsøgte gjort gældende, at en eventuel mangel ikke har været væsentlig. at bilens værdi er væsentlig reduceret på grund af sagsøgers manglende un dersøgelse. at sagsøger har tilsidesat sin pligt til tabsbegrænsende foranstaltninger at bilen er handlet til 145.000 kr. at parternes handel med Mereedesen er en handel, som ikke vedrører hand len med Forden. - - - - - Rettens begrundelse og afgorelse På baggrund af syns-og skonsmandens erklæringer og forklaring sammen holdt med parternes samstemmende forklaringer om, at sagsøgeren umiddle bart efter afhentning af bilen kontakter sagsøgte og fortæller om en klikken de lyd fra motoren, lægger retten til grund. at den omhandlede bil led af en mangel på tidspunktet for leveringen af bilen, På baggrund afskonsmandens forklaring om ventilfjederlåsen og dens funk tion, lægger retten endvidere til grund, at der er tale om en væsentlig man gel. Da sagsøgte ikke har været i stand til at afhjælpe manglen inden rimelig tid. har sagsøgte været berettiget til at hæve handlen. Med hensyn til prisen på bilen har parterne givet modstridende forklaringer. Da sagsogtes forklaring om prisen understottes af den skriftlige aftale indgå Vidne 2's et mellem parterne, samt forklaring om at sagsøge ren modtog kontant betaling for Mereeden. lægger retten grund. at prisen var 145.000 b. Retten finder ikke, at sagsøger har tilsidesat sin pligt til tabsbegrænende for anstaltninger. Det anses ikke for dokumenteret, at sagsøger blev advaret om at køre i bilen. Dette sammenholdt med skonsmandens Ibrklaring om. at der er tale om en meget sjælden mangel, og at den uregelmæssige motorgang ik ke nødvendigvis vil blive opdaget af en amatør, fører ikke til, at retten anser sagsogers fortsatte kørsel trods “kliklyde’ for en tilsidesættelse aftabsbeg rænsningspligten. Udover de 145.000 kr. skal sagsøgte erstatte sagsøgerens udgifter i forbin delse med låneoptagelsen. som udgør 9250 kr. Dette beløb er ikke bestridt af sagsøgte. Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren. Sagsomkostningerne fastsættes således, at 5340 kr. dækker retsafgiften og 20.000 vedrører udgifter til advokatbistand. Thi kendes for ret: Part A Sagsøgte, , skal inden 14 dage til sagsøgeren. Part 1 . betale 154.250 b. med tillæg af procesrenter fra den
23. oktober 2006 samt sagsomkostninger med 25.340 b. Dommer