Obsah (7)

§ 80§ 76§ 78§ 2§ 77§ 58§ 57

DOM afsagt den 12. maj 2009 af Vestre Landsrets 11. (dommerne Kirsten Thorup, afdeling Torben Geneser og Tine Rud (kstj) i ankesag V.L. B-0874-08 Part A Brovst Autohandel v/ (advokat Kim Østergaard, A

§ 80, stk.

jf. 1, og der ikke er givet garanti. Indstævnte har gjort gældende, at bilen havde en væsentlig mangel på leveringstidspunktet, jf.

§ 76, stk.

1, nr. 4. Indstævnte var derfor berettiget til at hæve købet, jf.

§ 78, stk.

4, idet appellanten ikke havde ud bedret mangelen inden for rimelig tid. Der var tale om et forbrugerkøb, og det almindelige forbehold i slutsedlen om, —9— at køber selv bærer den fulde risiko for bilens stand, kan ikke gøres gældende over for indstævnte. Der er reklameret Formodningsreglen i

§ rettidigt over mangelen. 77a, stk. 3, finder anvendelse. Indstævnte har ikke tilsidesat sin pligt til at foretage tabsbegrænsende foranstaltninger. Han fulgte appellantens råd om at skifte olie på bilen, og det er ikke bevist, at han blev tilrådet at køre på værksted. Der har været en kliklyd, men bilen har kørt normalt, og indstævnte har kun kørt ganske lidt i bilen. Indstævnte kan ikke tilpligtes at modtage de genstande, der blev givet i bytte, men har krav på at modtage købesummen på 145.000 kr. retur. Som udgangspunkt skal parterne tilbage- levere deres ydelser, dokumenteret, når et køb hæves, men det er ikke at det er muligt for appellanten at tilbagelevere genstandene i væsentlig samme stand. Genstandene er desuden blevet væsentlig mindre værd i løbet af 3 år. Indstævnte har endvidere krav på at få erstattet sine forgæves afholdte låneomkostninger på 9.250 kr.,

§ 80, stk.

1, jf. idet de almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt. Landsrettens begrundelse og resultat: Det lægges til grund, at Part 1 købte Forden for 145.000 kr., i januar-februar 2006 idet han betalte 75.000 kr. kontant og derudover gav en havetraktor/plæneklipper og en 4 hjulet crosser til en samlet værdi på 45.000 kr. Audi 80 til en værdi af 25.000 kr.

§ 2, forbrugerkøb.

stk. 3, i bytte, samt en jf. herved der også finder anvendelse i — 10 Det lægges endvidere til grund, — at Forden gennemgik et syn den

1. februar 2006, at den på daværende tidspunkt havde kørt Ca. 209.000 km, og at den blev leveret til Part 1 den følgende dag. Efter parternes forklaringer lægges det til grund, Part 1 at senest 2-3 uger efter leveringen telefonisk rekla merede over en mislyd i motoren, Part A at og at han i den forbindelse blev tilrådet at skifte olie. Det læg ges endvidere til grund, Part 1 at yderligere reklamerede telefonisk mindst én gang. Part A omstændigheder påhviler det professionelle part at godtgøre, tilrådede Part 1 den på et værksted, Under de foreliggende som den at han i den forbindelse at ophøre med at benytte Forden og køre og under hensyn til parternes modstridende forklaringer herom kan denne bevisbyrde ikke anses for løftet. Efter syns- og skønsmandens erklæringer og forklaringer læg ges det til grund, at der gennem nogen tid har været et unormalt slid på ventilmekanismen ved en at motorens cylindre, som til sidst medførte, at ventilen den
2. maj 2006 knækkede i cylinderen og derved forårsagede en pludselig skade på cylinderen og et stempel i motoren. Forden må på denne baggrund anses for at have lidt af en mangel på leveringstidspunktet, a, stk. 1 og 3, jf. herved

§ 77i form af unormalt slid på ventilmekanismen ved en af motorens cylindre.

Mangelen medførte som nævnt senere en videregående skade på motoren. Da denne skade var indtrådt, hævede Part 1's advokat have fastsat en frist for afhjælpning efter forinden at - - ved brev af

1. 11 — — august 2006 købet og krævede købesummen tilbagebetalt. Der er efter bevisførelsen, herunder syns- og skønsmandens forklaringer og erklæringer om, hvorledes den oprindelige mangel ved motoren må antages at have givet sig til kende, ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, burde have indset, en risiko for, på motoren. at hans fortsatte brug af bilen indebar at der ville indtræde en videregående skade Landsretten har herved også lagt vægt på, Part A at Part 1 at at han blot blev tilrådet at skifte olie, at det som nævnt ikke er godtgjort, og at han blev opfordret til at ophøre med at benytte bilen og køre på værksted. Det anførte gælder uanset den usikkerhed, bevisførelsen knytter sig til, der efter bilen i perioden fra leveringen den
2. skaden indtrådte den
3. maj grund, Part 1 kørte i februar 2006, indtil hvor langt
4. Det lægges derfor til at det skyldtes bilens beskaffenhed, den videregående skade på motoren, at der indtrådte jf. herved

§ 58

. Den mangel, som bilen havde ved leveringen, medførte den videregående skade på motoren, karakteriseres som uvæsentlig, stk. 1, nr. og som senere kan ikke jf. herved

§ 78, Part A 4.

Da Brovst Autohandel v/ ikke foretog afhjælpning inden for rimelig tid, efter at bilen i forbindelse med skadens indtræden den

1. maj 2006 blev bragt til autohandelen, den
2. stk. var Part 1 august 2006 at hæve handelen, 3 og 4, sammenholdt med § 79, berettiget til jf.

§ 78, stk.

1. Dommerne Kirsten Thorup og Tine Rud udtaler herefter: Henset til den lange periode, der er gået, siden Part 1 12 — ophævede handlen, — finder vi ikke på nuværende tidspunkt grundlag for at tilpligte ham at modtage de genstande retur, der indgik som modydelse for bilen. Vi stemmer derfor for at Part 1 frif inde Part A's for Brovst Autohandel v/ subsidiære påstand herom. Dommer Torben Geneser udtaler: Det er efter

§ 57

udgangspunktet, at der ved ophævelse af et køb skal ske tilbagelevering at de Part A udvekslede ydelser. den Audi 80, har imidlertid ladet som han modtog i bytte, henstå udendørs i mere end 3 år. Det har formodningen for sig, at en almindelig personbil derved forringes og taber væsentligt i værdi, og denne formodning kan ikke anses for afkræftet alene ved Part A's Part 1 forklaring om bilens nuværende stand. kan derfor ikke anses for at være forpligtet til nu at tage Audien tilbage, men har i stedet krav på betaling af 25.000 kr. med renter. Der er derimod ikke grundlag for at antage, at havetraktoren/plæneklipperen eller crosseren har været udsat for en sådan forringelse, Part A at derved har afskåret sig fra i overensstemmelse med

udgangspunkt at tilbagelevere disse varer som led i ophævelsen af handelen. Jeg stemmer derfor for, Part A at Brovst Autohandel v/ skal betale i alt 100.000 kr. med procesrenter fra sagens anlæg den

1. oktober 2006 til Autohandel v/ Part A Part 1 Brovst skal endvidere tilbagelevere en Stiga Pro 16 havetraktor/plæneklipper og en Jordan 150 ATV 4 hjulet crosser til modtage disse varer. Part 1 som tilpligtes at — 13 — Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Det er ikke godtgjort, Part A at Brovst Autohandel v/ har udvist en ansvarspådragende adfærd eller har ydet en garanti, der kan begrunde, Part 1 at har krav på at få erstattet sine låneomkostninger på 9.250 kr. Part A Brovst Autohandel v/ 145.000 kr. skal herefter betale med procesrenter fra sagens anlæg den
2. oktober 2006 til Brovst Autohandel v/ Part 1 . Part A skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til Part 1 50.717,50 kr. Beløbet omfatter 3.780 kr. til retsafgift, 45.000 kr. med i alt inkl. moms til udgifter til advokatbistand og 1.937,50 kr. inkl. moms til udgifter til skønsmanden. Lands retten har lagt vægt på sagens værdi og omfang samt dens ud fald. Thi Brovst Autohandel v/ kendes for Part A ret: skal betale 145.000 kr. med procesrenter fra sagens anlæg den
3. til Part 1 oktober 2006 . Brovst Autohandel v/ Part A omkostninger for begge retter til skal betale sagens Part 1 med i alt 50.717,50 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. — Kirsten Thorup 14 — Torben Geneser Tine Rud (Kst.)