← Danmark

ECLI:DK:OLR:2024:SS0000001060 Dom

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 15. november 2024 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, Kim Holst og Mikael Friis Rasmussen med domsmænd). 20. af

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. maj 2008 til den 30. juni 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, som daglig leder af Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, i forening og efter fælles af-tale med Tiltalte 2, der var direktør i Virksomhed ApS 1, og hvis sag behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfa-relse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet tiltalte og Tiltalte 2 formåede Vidne 1, der var direktør i og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2280, dateret den

  1. juni 2008, på 2 stk. betonknusere, til Cito Leasing A/S, hvorpå tiltalte og Tiltalte 2 formåede personalet i leasing-selskabet Cito Leasing A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. 10461 med Virksomhed ApS 1 og betale for maskinerne til en fastsat værdi af 1.812.500 kr. inkl. moms, angivet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskinerne aldrig blev leveret, hvorved leasingsel-skabet led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. ” • I forhold 15 A rettes ”den
  2. maj 2007 til den
  3. juni 2007 ”til ”den
  4. maj 2008 til den
  5. juni 2008 ”. • Forhold 15 B affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 4. juni 2008 til den 24. juni 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, som daglig leder af Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, i forening og efter fælles af-tale med såvel Tiltalte 2, der var direktør i Virksomhed ApS 1, som med Vidne 2, der var direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, og hvis sager behandles henholdsvis er behandlet særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet tiltalte og Tiltalte 2 formåede Vidne 1, der var direktør og indehaver af Virksomhed A/S 1, -4CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2272, dateret den

  1. juni 2008, på 1 betonknuser og 1 gravemaskine, til CITO Leasing A/S, og idet Vidne 2 udstedte en fiktiv faktura, nr. 1454, dateret den
  2. juni 2008, på 1 betonknuser og 1 gravemaskine, til Virksomhed A/S 1, hvorpå tiltalte, Tiltalte 2 og Vidne 2 formåede personalet i leasingselskabet Cito Leasing A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. 10450 med Virksomhed ApS 1 og betale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af 1.735.500 kr. inkl. moms, angivet til at være leve-ret af Virksomhed A/S 1 og af Virksomhed ApS 2 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskiner-ne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.” • I forhold 27 rettes ”dateret henholdsvis den … og
  3. maj 2008 ”til ”dateret hen-holdsvis den … og
  4. maj 2008 ”. • I forhold 31 rettes ”til en fastsat værdi 1.875.000 kr. inkl. moms ”til ”til en fastsat værdi [af] 1.864.375 kr. inkl. moms ”. • I forhold 36 rettes ”leasingkontrakt nr. NF00361 ”til ”leasingkontrakt nr. NF00761 ”, og der tilføjes følgende to maskiner: ”Caddy G5 super pumpestation (1 stk.) ”og ”Mobilt blandetårn (1 stk.) ”. • Forhold 50 affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. juli 2008 til den 26. august 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, som daglig leder af Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, i forening og efter fælles aftale med såvel Tiltalte 2, der var direktør i Virksomhed ApS 1, som med Vidne 2, der var direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, og hvis sager behandles henholdsvis er behandlet særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfa-relse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet Vidne 2 udsted-te en fiktiv faktura, nr. 1478, dateret den

  1. august 2008, på 1 stk. Daewoo 225 LC-V med graveskovl og hydraulikhammer samt 1 stk. Daewoo 225 LC-V med graveskovl og hydraulikhammer, til Virksomhed A/S 1, og idet tiltalte og Tiltalte 2 formåede Vidne 1, der var direktør i og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2361, dateret den
  2. august 2008, til Sparbank A/S, hvorpå tiltalte, Tiltalte 2 og Vidne 2 formåede personalet i Sparbank A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. A006262 med Virksomhed ApS 1 og betale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af 3.662.500 kr. inkl. moms, angivet til at være leveret af -5Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskinerne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsvarende formuetab eller væsentlig ri-siko herfor.” • I forhold 51 rettes ”til en fastsat værdi af 451.494 kr. inkl. moms ”til ”til en fastsat værdi af 451.493,75 kr. inkl. moms ”. • Forhold 52 affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. august 2007 til den 2. oktober 2007, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, som daglig leder af Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, i forening og efter fælles aftale med såvel Tiltalte 2, der var direktør i Virksomhed ApS 1, som med Vidne 2, der var direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, og hvis sager behandles henholdsvis er behandlet særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfa-relse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet Vidne 2 udsted-te en fiktiv faktura, nr. 1315, dateret den

  1. september 2007, på bl.a. 1 stk. Caddy G5 pumpestation, 1 stk. mobil blandetårn, 1 stk. Neuson 8003 gravemaskine, 1 stk. Probst stenlæggervogn samt 2 stk. fuldauto-matisk Mørtelværk mrk. Putzmeister, til Virksomhed A/S 1, og idet tiltalte og Tiltalte 2 formåede Vidne 1, der var direktør i og inde-haver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktu-ra, nr. 1745, dateret den
  2. september 2007, på de samme maskiner, til GE Capital Solutions, hvorpå Tiltalte 2 og Vidne 2 formåede personalet i GE Capital Solutions Equipment Financing til at indgå en leasingkontrakt nr. 30030882-0 med Virksomhed ApS 1 og be-tale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af [5.886.300] kr. inkl. moms, angivet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskinerne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsva-rende formuetab eller væsentlig risiko herfor. ” • I forhold 56 rettes ”straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1,” til ”s traffelovens § 281, nr. 1 ”. Tiltalte 1 har ikke haft indvendinger imod berigtigelserne. Anklagemyndigheden har desuden påstået skærpelse således, at Tiltalte 1 straffes med ubetinget fængsel i ikke under 6 år. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af den idømte tillægsbøde og af bestemmelsen om rettighedsfrakendelse. -6Anklagemyndigheden har for landsretten genindtalt følgende tre erstatningskrav: • 3.290.365,60 kr. til Jyske Finans A/S (forhold 27); beløbet er forhøjet i forhold til den i byretten nedlagte påstand. • 550.000 kr. til Comitel A/S på vegne af datterselskabet Nordisk Finans Leasing A/S (forhold 35-37). • 8.385.756,39 til Spar Nord Leasing (Spar Nord Bank A/S) (forhold 48-50), der ef-ter det oplyste er kreditor for kravet efter at leasinggiveren i disse forhold – Spar-bank A/S – er fusioneret med Spar Nord Bank A/S. Tiltalte 1 har ikke oplyst sin stillingtagen til kravene, men som følge af hans principale påstand om frifindelse må han anses for at have bestridt at være erstatningspligtig. De for byretten fremsatte øvrige erstatningskrav er ikke omfattet af ankesagen. Det er i byrettens dom af
  3. september 2020 anført, at anklageskriftet mod Tiltalte 1 blev indgivet den
  4. marts
  5. Tiltale mod Tiltalte 1 blev imidlertid rejst ved anklageskrift af
  6. december 2014 i samme sag som bl.a. Tiltalte 2 og Tiltalte 3, jf. Københavns Byrets dom af
  7. juli 2022 (ankesagen S-2364-22, se nedenfor). Tiltalte 1 blev efterfølgende udskilt af denne sag, hvorfor der blev udarbejdet selvstændigt anklage-skrift vedrørende Tiltalte
  8. Dette anklageskrift blev indgivet den
  9. marts
  10. S-2364-22 – Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Dom afsagt af Københavns Byret den
  11. juli 2022 (SS 3-4503/2014) er anket af Tiltalte 2og Tiltalte 3, som begge har påstået frifin-delse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har over for begge tiltalte endeligt påstået domfældelse efter anklageskriftet med følgende modifikationer: -7• Forhold 8: Anken frafaldes. • Forhold 11: Frifindelse vedrørende 1 stk. Ahlman AF 60 6 tons maskine. • Forhold 17 B, 32, 36, 46 og 53: Frifindelse for så vidt angår samtlige Soroto tvangsblandere. • Forhold 39: Frifindelse. Anklagemyndigheden har endvidere berigtiget tiltalen således: • I forhold 6 rettes ”Daew ood ” til ”Daewoo” . • I forhold 7 rettes ”Knipmops” til ”Knikmops” . • I forhold 9 rettes ”Dynapaz ” til ”Dynapac” og ”til en fastsat værdi af 343.750 kr. inkl. moms ”rettes til ”til en fastsat værdi af 1.343.750 kr. inkl. moms ”. • Forhold 14 affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. maj 2008 til den 30. juni 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, i forening med Tiltalte 1, hvis sag er udskilt til særskilt behandling og afgørelse, og efter fælles aftale, Tiltalte 2 som direktør i Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, og Tiltalte 1 som den daglige leder af Virksomhed ApS 1, for derigennem at skaffe sig eller andre en uberettiget vin-ding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarel-se, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet tiltalte og Tiltalte 1 formåede Vidne 1, der var direktør i og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2280, dateret den

  1. juni 2008, på 2 stk. betonknusere, til Cito Leasing A/S, hvorpå til-talte og Tiltalte 1 formåede personalet i leasingselskabet Cito Leasing A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. 10461 med Virksomhed ApS 1 og beta-le for maskinerne til en fastsat værdi af 1.812.500 kr. inkl. moms, angi-vet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskiner-ne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsvarende for-muetab eller væsentlig risiko herfor. ” -8- • I forhold 15 A rettes ”den
  2. maj 2007 til den
  3. juni 2 007 ” til ”den
  4. maj 2008 til den
  5. juni 2008 ”. • Forhold 15 B affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 4. juni 2008 til den 24. juni 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, i forening med Tiltalte 1, hvis sag er udskilt til særskilt behandling og afgørelse, og Vidne 2, hvis sag er afgjort, og efter fælles aftale, Tiltalte 2 som direktør i Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, og Tiltalte 1 som den daglige leder af Virksomhed ApS 1, samt Vidne 2 som direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet tiltalte, Tiltalte 1 og Vidne 2 for-måede Vidne 1, der var direktør og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2272, dateret den

  1. juni 2008, på 1 betonknuser og 1 gravemaskine, til leasingselskabet Cito Leasing A/S, og Vidne 2 udstedte en fiktiv faktura, nr. 1454, dateret den
  2. juni 2008, til Virksomhed A/S 1 på 1 betonknuser og 1 gravemaskine, hvorpå Tiltalte 1 og Vidne 2 for-måede personalet i leasingselskabet Cito Leasing A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. 10450 med Virksomhed ApS 1 og betale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af 1.735.500 kr. inkl. moms, angivet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 og af Virksomhed ApS 2 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskinerne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. ” • I forhold 27 rettes ”dateret henholdsvis den … og
  3. m aj 2008 ” til ”dateret henholdsvis den … og
  4. m aj 2008 ”. • I forhold 31 rettes ”til en fastsat værdi 1.875.000 kr. inkl. moms ” til ”til en fastsat værdi [af] 1.864.375 kr. inkl. moms ”. • I forhold 36 rettes ”leasingk ontrakt nr. NF00361 ” t il ”leasingkontrakt nr. NF00761 ”, og der tilføjes følgende to maskiner: ”Caddy G5 super pumpestation (1 stk.) ” og ”Mobilt blandetårn (1 stk.) ”. • Forhold 50 affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: -9”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. juli 2008 til den 26. august 2008, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, i for-ening med Tiltalte 1, hvis sag er udskilt til særskilt behandling og af-gørelse, og Vidne 2, hvis sag er afgjort, og efter fælles aftale, Tiltalte 2 som direktør i Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, og Tiltalte 1 som den daglige leder af Virksomhed ApS 1, samt Vidne 2 som direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet Vidne 2 udstedte en fiktiv faktura, nr. 1478, dateret den

  1. august 2008, på 1 stk.Daewoo 225 LC-V med graveskovl og hydraulikhammer samt 1 stk. Daewoo 225 LC-V med graveskovl og hydraulikhammer, til Virksomhed A/S 1, og idet tiltalte og Tiltalte 1 formåede Vidne 1, der var direktør i og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 2361, dateret den
  2. august 2008, til Sparbank A/S, hvorpå tiltalte, Tiltalte 1 og Vidne 2 formåede personalet i Sparbank A/S til at indgå en leasingkontrakt nr. A006262 med Virksomhed ApS 1 og betale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af 3.662.500 kr. inkl. moms, angivet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maskinerne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsva-rende formuetab eller væsentlig risiko herfor. ” • I forhold 51 rettes ”til en fastsat værd i af 451.494 kr. inkl. moms ” til ”til en fastsat værdi af 451.493,75 kr. inkl. moms ”. • Forhold 52 affattes som følge af frifindelsen af Vidne 1 således: ”bedrageri af særlig grov

§ 279, jf. § 286, stk. 2, ved i perioden efter den 1. august 2007 til den 2. oktober 2007, Virksomhed Ap

S 1, Adresse 1 i Glostrup og Adresse 2 i København, i for-ening med Tiltalte 1, hvis sag er udskilt til særskilt behandling og af-gørelse, og Vidne 2, hvis sag er afgjort, og efter fælles aftale, Tiltalte 2 som direktør i Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, og Tiltalte 1 som den daglige leder af Virksomhed ApS 1, samt Vidne 2 som direktør i og indehaver af Virksomhed ApS 2, CVR nr. 4, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse, hvorved nogen påførtes et formuetab, idet Vidne 2 udstedte en fiktiv faktura, nr. 1315, dateret den 19. september 2007, på bl.a. 1 stk. Caddy G5 pumpestation, 1 stk. mobil blandetårn, 1 stk. Neuson 8003 gravemaskine, 1 stk. Probst stenlæggervogn samt 2 stk. fuldautomatisk Mørtelværk mrk. Putzmeister, til Virksomhed A/S 1, og idet tiltalte og Tiltalte 1 formåede Vidne 1, der var direktør i og indehaver af Virksomhed A/S 1, CVR nr. 3, til at udstede en fiktiv faktura, nr. 1745, dateret 19. september 2007, på de samme maskiner, til GE Capi- - 10 tal Solutions, hvorpå tiltalte, Tiltalte 1 og Vidne 2 formåede personalet i GE Capital Solutions Equipment Financing til at indgå en leasingkontrakt nr. 30030882-0 med Virksomhed ApS 1 og betale for de nævnte maskiner til en fastsat værdi af [5.886.300] kr. inkl. moms, an-givet til at være leveret af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 1, uagtet maski-nerne aldrig blev leveret, hvorved leasingselskabet led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.” • I forhold 61 rettes ”Virksomhed ApS 3, CVR nr. 5 ”til ”Virksomhed ApS 3, CVR nr. 6 ”. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ikke haft indvendinger imod berigtigelserne. Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 2 desuden påstået skærpelse således, at han straffes med ubetinget fængsel i ikke under 4 år og 6 måneder, og at han indtil videre frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse af den idømte tillægsbøde. Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 3 endvidere påstået skærpelse således, at han straffes med ubetinget fængsel i ikke under 3 år, og at han indtil videre frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet eller i udlandet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Ankla-gemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse af den idømte tillægsbøde. Anklagemyndigheden har for landsretten indtalt følgende tre erstatningskrav over for Tiltalte 2: • 3.290.365,60 kr. til Jyske Finans A/S (forhold 27); beløbet er forhøjet i forhold til den i byretten nedlagte påstand. • 550.000 kr. til Comitel A/S på vegne af datterselskabet Nordisk Finans Leasing A/S (forhold 35-37). - 11 - • 8.385.756,39 til Spar Nord Leasing (Spar Nord Bank A/S) (forhold 48-50), der ef-ter det oplyste er kreditor for kravet efter at leasinggiveren i disse forhold – Spar-bank A/S – er fusioneret med Spar Nord Bank A/S. Tiltalte 2 har ikke oplyst sin stillingtagen til kravene, men som følge af hans prin-cipale påstand om frifindelse må han anses for at have bestridt at være erstatningspligtig. De for byretten fremsatte øvrige erstatningskrav er ikke omfattet af ankesagen. Supplerende sagsoplysninger Der er for landsretten fremlagt yderligere bilag. Landsretten har udarbejdet to kronologiske oversigter over bedrageriforholdene vedrørende henholdsvis Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 3 samt en oversigt over leasede maskiner i Virksomhed ApS 1. Oversigterne er optaget som bilag til dommen. Anklagemyndigheden har under ankesagen fremlagt et ”Hjælpebilag vedr. sagsbehandlingstid ”, der ligeledes er optaget som bilag til dommen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 2, revisor Vidne 3, advokat Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, advokat Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21 og Vidne 1. Forklaringerne er gengivet i retsbøgerne fra hovedforhandlingen, hvortil der henvises. De i byretten af vidnerne advokat Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, retsassessor Vidne 25, advokat Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28 (i 2012 i en civil sag anlagt af Nykredit Leasing A/S mod Topdanmark A/S), Vidne 29, Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, Vidne 34, Vidne 35, Vidne 36, Vidne 37 - 12 , Vidne 38, Vidne 39, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 43, Vidne 44, Vidne 45, Vidne 46, Vidne 47, Vidne 48, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 51, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 54, Vidne 55, Vidne 56, Vidne 57, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 61, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 64, Vidne 65, Vidne 66, Vidne 67, Vidne 68, Vidne 69, Vidne 70, Vidne 71, Vidne 72, Vidne 73, Vidne 74, Vidne 75, Vidne 76, Vidne 77, Vidne 78, Vidne 79, Vidne 80, Vidne 81, Vidne 82, Vidne 83, Vidne 84, Vidne 85, Vidne 86, Vidne 87, Vidne 88, Vidne 89, Vidne 90, Vidne 91, Vidne 92, Vidne 93, Vidne 94, Vidne 95, Vidne 96, Vidne 97 og Vidne 98 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Personlige oplysninger Tiltalte 1 Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er tilførsler på Tiltalte 1's straffeattest for tiden efter den i byrettens dom omtalte udenretlige bødevedtagelse af 1. november 2012. Tiltalte 1 har efter det oplyste ikke været frihedsberøvet under sagen. Den i byrettens dom omtalte personundersøgelse fra Kriminalforsorgen er udarbejdet den 1. september 2020. Der er for til brug for ankesagen udarbejdet en supplerende personundersøgelse af 1. maj 2024, hvoraf det bl.a. fremgår, at Tiltalte 1 fortsat er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Det fremgår endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, anbefales det, at der alene fastsættes vilkår om en prøvetid. - 13 Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det, der er anført i den supplerende personundersøgelse om hans personlige forhold, stadig er dækkende, herunder i forhold til hans helbredsmæssige tilstand. Tiltalte 2 Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er tilførsler på Tiltalte 2's straffeattest. I forhold til det, der er anført i Københavns Byrets dom af 12. juli 2022 (SS 3-4503/2014), side 512, om Tiltalte 2's personlige forhold bemærkes, at frihedsberøvelsen af ham rettelig begyndte den 13. oktober 2009. Den i byrettens dom omtalte personundersøgelse fra Kriminalforsorgen er udarbejdet den 2. november 2020. Det fremgår heraf bl.a., at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, anbefales det, at der alene fastsæt-tes vilkår om en prøvetid. Der er ikke indhentet en supplerende personundersøgelse til brug for ankesagen. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at personundersøgelsen var retvisende på daværende tidspunkt. Han bor i den samme lejlighed. Han bor stadig ale-ne. Hans helbred er blevet værre, bl.a. i forhold til hans lungesygdom, KOL, og hans ben. Han er stadig indstillet på at udføre samfundstjeneste. Tiltalte 3 Anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte 3 udover den i byret-tens dom anførte forstraf er straffet ved: - Københavns Byrets dom af 25. oktober 2022 med bøde for overtrædelse af færdselsloven. Forholdet er begået den 12. august 2022 og dermed efter byrettens dom i nærværende sag, hvorfor straffelovens § 89 ikke finder anvendelse. - 14 - Retten i Næstveds dom af 8. december 2022 med fængsel i et år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, jf. lovgivningen om euforiserende stoffer, jf. straffelovens § 21. Forholdet er begået den 8. november 2022 og der-med efter byrettens dom i nærværende sag, hvorfor straffelovens § 89 ikke finder anvendelse. Tiltalte 3 blev efter det oplyste anholdt den 13. oktober 2009 og løsladt samme dag. Der blev efter det oplyste ikke udarbejdet en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 3 i forbindelse med sagens behandling i byretten. Der er til brug for ankesagen udarbejdet en personundersøgelse af 19. juli 2024, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Det fremgår endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, anbefales det, at der alene fastsættes vilkår om en prøvetid. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det i personundersøgelsen anførte er korrekt. LANDSRETTENS BEGRUNDELSE OG RESULTAT 1. Skyldspørgsmålet – forhold 1-7, 9-11, 13-20, 22-24, 26-28, 31-39 og 41-55 1.1 Generelt om disse forhold 1.1.1 Er det bevist, at der er begået bedrageri? 1.1.1.1 Det overordnede spørgsmål Tiltalen vedrører i alle forholdene bedragerier, der skal være begået ved udstedelse af ”fiktiv[e] fa ktura[er]” vedrørende en række forskell ige entreprenørmaskiner mv., således at de tiltalte formåede de pågældende leasingselskaber til at betale leverandøren – Virksomhed ApS 2 og i enkelte tilfælde Virksomhed A/S 1 – for maskinerne, uagtet at sådanne maskiner aldrig ville blive leveret til Virksomhed ApS 1. - 15 - Når der i tiltalen er anvendt udtrykket ”fiktiv[e] faktura[er]” , må dette således forstås på den måde, at de i fakturaerne omhandlede salg af maskiner var fiktive, da det ifølge tiltalen aldrig havde været hensigten, at sådanne maskiner skulle leveres til Virksomhed ApS 1, og at sådanne maskiner således i realiteten aldrig har eksisteret som genstande for et salg til leasingselskaberne og for en leasing til og anvendelse hos Virksomhed ApS 1. 1.1.1.2 Er de i fakturaerne anførte maskiner produceret og i givet fald hvornår, og er de leveret til Danmark? Forskelligt fra det ovennævnte overordnede spørgsmål er, om der overhovedet er produce-ret en maskine med det identifikationsnummer, modelbetegnelse og/eller specifikationer, der måtte være anført i en given faktura, leasingaftale og/eller leverancegodkendelse. Hermed beslægtet er tilfælde, hvor det kan konstateres, at der faktisk er produceret en maskine med det identifikationsnummer mv., der er anført i en given faktura etc., men hvor maskinen enten er blevet produceret efter tidspunktet for leasingaftalens indgåelse og den angivelige levering til Virksomhed ApS 1 eller var blevet leveret til en kunde i et andet land og fortsat befandt sig dér på tidspunktet for leasingaftalens indgåelse og den angivelige levering til Virksomhed ApS 1. På baggrund af oplysningerne fra maskinproducenter og -importører, herunder vidneforklaringer, lægger landsretten til grund, at der bortset fra nogle få forhold aldrig er blevet produceret en maskine med det identifikationsnummer, den modelbetegnelse og/eller de specifikationer, der er anført i de enkelte fakturaer. Landsretten finder på samme baggrund også at kunne lægge til grund, at der – med ganske enkelte undtagelser, jf. nedenfor vedrørende de enkelte forhold – fra producenternes side ikke er påført maskinerne andre identifikationsnumre end ét serienummer/stelnummer. Landsretten finder endvidere at kunne lægge til grund i de forhold, hvor maskiner med de pågældende identifikationsnumre faktisk er produceret, at disse maskiner imidlertid enten først er produceret efter tidspunktet for leasingaftalens indgåelse og den angivelige leve-ring til Virksomhed ApS 1 eller var blevet leveret til kunder i andre lande og fortsat befandt sig dér på tidspunktet for leasingaftalens indgåelse og den angivelige levering til Virksomhed ApS 1. - 16 - Henset til det meget store antal tilfælde, hvor der på fakturaen er anført en eller flere maskiner, der ikke er produceret eller først blev produceret efter leasingaftalernes indgåelse, eller som var blevet leveret til virksomheder i andre lande og fortsat befandt sig dér, kan der helt ses bort fra den mulighed, at der er tale om fejl ved udarbejdelsen af fakturaerne. Landsretten tilsidesætter i øvrigt Vidne 8's vidneforklaring for landsretten om, at der er tale om Virksomhed ApS 1's interne i dentifikationsnumre, særligt henset til, at der ikke er nogen indbyrdes systematik i numrene, men at de tværtimod i mange tilfælde på påfaldende måde har en lighed med de serienumre/stelnumre, som de respektive producenter påfører deres maskiner. Vidne 8's forklaring for landsretten om et internt nummersystem hos Virksomhed ApS 1 har således fremstået aldeles utroværdig, idet han herom har forklaret bl.a.: ”Det er korrekt, at der blev oprettet et stamkort for alle maskiner, men ikke på værktøj. … Hans system med ID-numrene fungerede på den måde, at når der kom en ny maskine til selskabet, fandt han på et ID-nummer. Der er ”tusindvis af numre på en maskine” af forskellig art. Hvis maskinerne var brugte, var der ikke num-re på, idet de var blevet hugget af. Efterfølgende har vidnet forklaret, at på brugte maskiner kunne numrene være hugget af. De ID-numre, han gav m askinerne, kunne ”være alt muligt” . Han fandt på et nummer, der ikke stod på maskinen. Han tjekkede derefter, at ingen af de andre maskiner havde fået et sådant ID-nummer; dette gjorde han ved at gennemgå stamkortene for samtlige selskabets maskiner. Forespurgt hvordan han i praksis håndterede at gennemse stamkort fra flere hundrede maskiner har vidnet efterfølgende forklaret, at maskinerne kunne ha-ve numr e fra 1 til 1000.” Det bemærkes i den forbindelse i øvrigt, at de af Tiltalte 1 og Vidne 6 afgivne for-klaringer om et internt nummersystem i Virksomhed ApS 1 ikke er overensstemmende med Vidne 8's forklaring herom. Ovennævnte omstændigheder taler med betydelig styrke for, at der har været tale om fikti-ve maskinsalg, og at der dermed er begået bedrageri. - 17 - Der er herudover en række andre omstændigheder, der må inddrages i vurderingen, og som vil blive gennemgået i det følgende. 1.1.1.3 Omfanget af leasede maskiner sammenholdt med omfanget af Virksomhed ApS 1'sentreprisearbejder De omhandlede leasingaftaler er indgået i perioden fra juli/august 2006 til november 2008. Der blev således indgået aftaler om leasing af entreprenørmaskiner til en samlet faktura-værdi af ca. 78 mio. kr. over en periode på ca. 2 år og 4 måneder. I de sidste ca. fire måneder af perioden, dvs. fra juli til november 2008 – ca. to måneder før anparterne i Virksomhed ApS 1 medio januar 2009 blev overdraget til Tiltalte 3's selskab Virksomhed A/S 2, og ca. tre måneder før Virksomhed ApS 1 kon-kurs den 18. februar 2009 – blev der indgået aftaler om leasing af entreprenørmaskiner til en samlet fakturaværdi af ca. 28,6 mio. kr., svarende til mere end en tredjedel af det samle-de beløb i hele perioden. Derudover blev der i januar 2008 indgået to aftaler om leasing af it-udstyr til en samlet fakturaværdi af ca. 800.000 kr. Dette må holdes op imod bl.a., at Virksomhed ApS 1 ifølge selskabets årsrapporter havde et brut-toresultat på knap 14 mio. kr. i perioden fra den 1. maj 2006 til den 30. april 2007 og på knap 36 mio. kr. i perioden fra den 1. maj 2007 til den 30. april 2008. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af fakturaer fremlagt af Tiltalte 1 (”Tillægsekstrakt 12” , side 147253), at Virksomhed ApS 1 skal have faktureret Reda A /S, nogle gange kaldet ”REDE A/S” , for i alt knap 22 mio. kr. inkl. moms i perioden fra den 31. juli 2006 til den 20. juni 2007. I givet fald synes Reda A/S at måtte have udgjort den væsentligste del af bruttoresultatet på knap 14 mio. kr. i regnskabsåret fra den 1. maj 2006 til den 30. april 2007. Til sammenligning blev der i regnskabsåret fra den 1. maj 2007 til den 30. april 2008 ind-gået aftaler om leasing af entreprenørmaskiner til en samlet fakturaværdi af ca. 37 mio. kr., dvs. for et beløb, der oversteg bruttoresultatet i samme periode. - 18 De ovenfor anførte beløb på ca. 28,6 mio. kr., ca. 800.000 kr. og ca. 37 mio. kr. udgøres i øvrigt kun af de maskiner, der er omfattet af tiltalen, hvortil kommer et uoplyst beløb vedrørende leasing af maskiner, der ikke er omfattet af tiltalen. Der foreligger ikke en årsrapport for perioden fra den 1. maj 2008 til den 30. april 2009, idet selskabet gik konkurs inden afslutningen af dette regnskabsår. Endvidere har Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 6 og Vidne 8 alene forklaret i mere generelle vendinger og uden mere præcis tidsfæstning om de entreprisear-bejder, som Virksomhed ApS 1 angiveligt havde påtaget sig for selskabets kunder, og som var den ene af de to angivne årsager – den anden var maskinudlejning, jf. nedenfor – til, at selskabet leasede maskiner i meget stort omfang. Dette kan dog til dels skyldes, at der er tale om forhold, der ligger langt tilbage i tid. Vidne 8's forklaring for byretten om, at Virksomhed ApS 1 ”nok samlet set [har] haft omkring 100 forskellige byggepladser ”, ses – bortset fra Vidne 6's forklaring – i øvrigt ikke støttet af andre oplysninger i sagen. Udover nogle entreprisearbejder på Område 1 for Reda A/S, jf. også de nævnte fakturaer fra Virksomhed ApS 1 til Reda A/S, ses der reelt kun at være forklaret mere konkret om følgende opgaver: Asfaltering på en grund på Område 2 i By 1, arbejde med 10-12 lejlighe-der på Gade 1 på Amager, renove ring af ”Ejendom” på Vej i Næstved, arbejder på tre adresser på Gade 2 i By 2 og renovering af et kollegi-um, også i By 2. Derudover har Vidne 6 og Vidne 8 i landsretten forklaret om arbejder i Butikscenter i By 3, hvor Virksomhed ApS 1 ifølge Vidne 8 har ”l avet butikker … til en pris af ½-1 mio. kr. pr. butik ”, hvilket dog ikke er tidsfæstet eller nærme-re præciseret i relation til antallet af butikker. Vedrørende renovering af ”Ejendom” på Vej i Næst ved: Ifølge Tiltalte 1's forklaring i byrette n fandt renoveringen af ”Ejendom” i Næstved sted over 1½-2 år (med forskellige afbræk) fra 2005 til 2006. Dette arbejde kan således allerede af denne årsag ikke have medført behov for leasing af maskiner mv. i 2007 og 2008. - 19 Vedrørende arbejder på Gade 2 i By 2: Tiltalte 1 har for byretten forklar et, at Virksomhed ApS 1 ”lavede kloakker, rejste b etonvægge og lagde tag” , og at der var tale om nybyggerier med ”én bygning i nr. 6-8 på 6.000 kva-dratmeter og en i nr. 1 på 2.500 kvadratmeter” . Vidne 6 har for landsretten forklaret, at det vedrørte opførel se af ”tre store lagerhal-ler” . Vidne 8 har for byretten forklaret, at han på det tidspunkt, hvor ”h an valgte, at Virksomhed ApS 1 skulle sælges … var han i gang med færdigbygningen af nogle lagerhaller i By 2. … Det var et selskab, vidnet startede, og han bad sin bror, Vidne 6, stå som stråmand i selskabet.” Vidne 8 har for landsretten forklaret, at der sku lle ”o pføres 22 haller på 400-450 kvm. hver. Disse arbejder startede ultimo 2007. Bygherren for disse arbejder var Virksomhed ApS 4, som han ejede.” Der ses således at være stor forskel på de pågældendes beskrivelser af det nærmere indhold af arbejderne på Gade 2 i By 2. Dertil kommer, at det allerede ifølge de pågæl-dendes egne forklaringer kan lægges til grund, at arbejderne aldrig blev færdiggjort. Endvidere er der efter Vidne 8's forklaring som nævnt tale om, at den bygherre, der havde antaget Virksomhed ApS 1 til at udføre arbejdet, var Virksomhed ApS 4, der ifølge Vidne 8 var ejet af ham. Tiltalte 1 har derimod i byretten forklaret, at han ”kan ikke hu-ske, hvem der ejede grunden ” på Gade 2, hvor Virksomhed ApS 1 udførte arbej derne, at Virksomhed ApS 4 var ejet af hans far, Tiltalte 2, og at han ikke kan hu-ske, hvad dette selskab beskæftigede sig med. Der er endvidere ikke afgivet forklaringer om Virksomhed ApS 4's angivelige behov for – enten to, tre, 22 eller et helt fjerde antal – haller i By 2, eller i øvrigt om, at selskabet havde økonomisk mulighed for at betale for et sådant byggeri. Desuden er forklaringerne i modstrid med Vidne 23's forklaring for byretten om bl.a., at han lånte penge til enten Tiltalte 1, Virksomhed ApS 1 eller måske Virksomhed ApS 5, i alt omkring 8 mio. kr., til dette byggeri. - 20 - Vedrørende renovering af et kollegium i By 2: Vidne 8 har for landsretten forklaret, at d er var tale om ”r enovering af et kollegium i By 2 med 240 étværelses-lejligheder, hvor entreprisesummen nok var 1-3 mio. kr. ” Der var således ifølge denne forklaring alene tale om entreprisearbejder med en ganske be-grænset økonomisk værdi. I nogle forhold taler endvidere selve typen af maskinen imod, at Virksomhed ApS 1 skulle have behov for sådanne maskiner i det pågældende omfang. Dette gør sig gældende bl.a. i forhold til leasingaftalerne om de fem asfaltudlæggere af mærket Dynapac til en værdi af 1,3-1,5 mio. kr. (inkl. moms) pr. stk., der blev leaset inden for en periode på blot ca. to måneder fra februar 2008 til marts 2008 (forhold 9, 24, 28, 33 og 38). Ifølge forklaringen for byretten af Vidne 99 blev der i øvrigt i 2010 solgt blot 10 sådanne maskiner i Danmark til 5-6 aftagere. De fem leasingaftaler blev i den nævnte periode på blot to måneder desuden indgået med fem forskellige leasingsel-skaber, hvilket i sig selv er påfaldende. Det gør sig også gældende i forhold til leasingaftalerne om de to materialehåndteringsmaskiner af mærket Fuchs til en værdi af 2,0-2,25 mio. kr. (inkl. moms) pr. stk., hvor begge blev indgået i samme måned, januar 2008 (forhold 47 og 48). Også disse aftaler blev ind-gået med to forskellige leasingselskaber, hvilket i sig selv er påfaldende. Endvidere gør det sig gældende i forhold til leasingaftalerne om de otte ”f uld automatisk[e] mørtelværk[er]” /”fuld automa tisk[e] betonværk[er]” til en værdi af ca. 1,1-1,8 mio. kr. (inkl. moms) pr. stk., der blev leaset inden for en periode af blot ca. fem måneder fra juli 2007 til december 2007 (forhold 18, 31, 32, 45, 46 og 52), hvoraf tre i øvrigt blev fakture-ret på den samme dag. De otte maskiner blev i den nævnte periode på blot ca. fem måneder desuden leaset hos fire forskellige leasingselskaber, hvilket i sig selv er påfaldende. Der blev i øvrigt ti llige leaset et ”fuld aut oma tisk mørtelværk” i oktober 2008 hos et femte lea-singselskab (forhold 4). - 21 Det bemærkes i øvrigt, at Vidne 8's forklaring for landsretten vedrørende forhold 1 om, at han ”havde en gammel Doppstadt shredder 3060 i forvejen. Han brugte dele fra den nye maskine til at sætte i den gamle maskine ” må tilsidesættes som aldeles utroværdig. Samlet set finder landsretten, at der ikke er grundlag for at antage, at indgåelsen af leasingaftaler om entreprenørmaskiner mv. for ca. 78 mio. kr. – udover de entreprenørmaskiner mv., som Virksomhed ApS 1 må formodes reelt at have leaset i samme periode – har haft baggrund i Virksomhed ApS 1's udførelse af entrepri searbejder. 1.1.1.4 Omfanget af leasede maskiner sammenholdt m ed Virksomhed ApS 1's angivelige udl ejning heraf Som anført ovenfor var den anden af de to angivne årsager til, at Virksomhed ApS 1 leasede ma-skiner i så stort et omfang, at selskabet kunne opnå en stor indtægt ved at udleje maskiner-ne. Forklaringerne fra Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 6 og Vidne 8 om udlejningen af maskiner og omfanget heraf – ifølge Vidne 8's forklaring for landsret-ten var der tale om 2.000-3.000 udlejningskunder ”[o]ver en periode på et par år” , uanset i øvrigt at Virksomhed ApS 1 ifølge hans forklaring for byrette n ”annoncerede ikke med udle j-nin g” – har fremstået utroværdige og ses heller ikke at være nærmere understøttet af andre oplysninger eller vidneforklaringer i sagen på nær forklaringen fra revisor Vidne 3. Vidne 3 ses dog for byretten alene at have forklaret i rela-tion til udlejningsvirksomhed, at der som følge af, at selskabet kun havde én omsætnings-konto ”ikke umiddelbart skelnes mellem udlejninger, salg og øvrige omsætningsaktivite-ter.” Først for landsretten har Vidne 3 forklaret nærmere herom, men landsretten bemærker, at han for landsretten har forklaret, at Virksomhed ApS 1's omsætning ved-rørende udlejning udgjorde ca. 10 %. Dertil kommer, at der under sagen kun i meget begrænset omfang er fremkommet lejekontrakter. Dette kan ikke skyldes, at der er tale om materiale, som politiet destruerede i 2022 (jf. nedenfor i punkt 1.1.1.9). Vidne 8 har således for både byretten og landsretten forklaret, at han efter salget af Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 beholdt mapperne med lejekontrakter. - 22 - Med hensyn til, hvor mapperne med lejekontrakter blev opbevaret i Virksomhed ApS 1's levetid, ses Vidne 8 for byretten først at have forklaret, at ”[u]dlejningsmapperne havde ha n i By 4” , jf. forklaring en afgivet i retsmødet den 2. juli 2020 i byrettens sag nr. SS 121144/2018. Han har imidlertid for byretten i strid hermed efterfølgende forklaret, at ”[m] appen var placeret der, hvor hans far havde sin gang ”, jf. forklaringen afgivet i rets-mødet den 25. november 2021 i byrettens sag nr. SS 3-4503/2021. Begge disse forklaringer er endvidere i modstrid med hans forklaring for landsretten, ifølge hvilken han opbevarede mapperne i ”en stor attachemappe, som han hver dag brugte til at transportere mapperne [m]ed lejekontrakter i til og fra arbejde.” For byretten har Vidne 8 endvidere forklaret, at han ”har været flyttet til Spanien et stykke tid, og til sidst er mapperne blevet væk i flytterod ”, jf. hans forklaring afgivet i retsmødet den 2. juli 2020 i byrettens sag nr. SS 1-21144/2018. I retsmødet den 25. no-vember 2021 i byrettens sag nr. SS 3-4503/2014 har han tilsvarende forklaret, at ”[u] dlejningsmappen i Virksomhed ApS 1 er bortkommet i forbindelse med flytterod.” Vidne 8 har for landsretten uddybet dette, i det han har forklaret, at det ”er korrekt, at udlejningsmapperne blev væk i forbindelse med, at han flyttede til Spanien, hvilket han vistnok gjorde omkring 2013. Han startede udlejning af villaer og lejligheder i Spanien. Han boede på skift i lejlighederne. Mapperne blev væk i forbindelse med en af hans flyt-ninger mellem to af lejlighederne ”. Landsretten finder, at Vidne 8 også i denne henseende har afgivet en aldeles utrovær-dig forklaring. Det forekommer således helt usandsynligt, at Vidne 8 i perioden fra oktober 2009, på hvilket tidspunkt bl.a. han selv og hans far var blevet sigtet, og indtil juni 2012, hvor sig-telserne mod ham og hans ene bror, Vidne 6, blev opgivet, har været i besiddelse af dokumenter, der kunne understøtte hans og hans familiemedlemmers forklaringer, uden at aflevere dem til politiet. Det bemærkes i øvrigt, at Vidne 8's anden bror, Tiltalte 1, og hans far fortsat var sigtet efter juni 2012. - 23 Landsretten lægger herefter til grund, at der ikke er sket udlejning af maskiner fra Virksomhed ApS 1 i et omfang, som helt eller delvist kan have begrundet indgåelsen af leasingaftalerne om entreprenørmaskiner for ca. 78 mio. kr. 1.1.1.5 Hvem har i givet fald indkøbt maskinerne og hvor? Vidne 2 har erkendt, at hans enkeltmandsvirksomhed – Virksomhed ApS 2 – ikke har indkøbt og videresolgt de i tiltalen omhandlede maskiner til leasingselskaberne, uagtet at Virksomhed ApS 2 over for leasingselskaberne fremstod som sælger og udfærdigede fakturaer på sal-gene. Vidne 2 havde i øvrigt ikke noget fagligt kendskab til entreprenørmaskiner eller handel hermed. Tiltalte 1 og Vidne 8 har i realiteten i vidt omfang bekræftet denne forklaring og har hertil forklaret, at Virksomhed ApS 1 – i et i øvrigt ikke nærmere konkretiseret omfang eller tidsrum – købte maskiner hos diverse forhandlere i Tyskland og Holland, og at Virksomhed ApS 1 via Virksomhed ApS 2 (og i enkelte tilfælde via Virksomhed A/S 1) videresolgte dem til leasingselska-berne i et – for leasingselskaberne skjult – sale and lease back-forhold. Forklaringerne har imidlertid fremstået ukonkrete og utroværdige; forklaringernes ukon-krete indhold kan dog til dels skyldes, at der er tale om forhold, der ligger langt tilbage i tid. Forklaringerne ses imidlertid heller ikke at være understøttet af fakturaer fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed ApS 2 (eller Virksomhed A/S 1) om salg af specifikke maskiner, der korresponderer med Virksomhed ApS 2's fakturaer (elle r Virksomhed A/S 1's fakturaer) til leasingselskaberne. Det bemærkes i den forbindelse, at det efter den af politiet/anklagemyndigheden udarbej-dede pengestrømsanalyse for perioden fra den 1. januar 2007 til den 31. december 2008 (”Ekstra beviser Tiltalte 3” , side 10-22), hvis faktuelle indhold ikke er bestridt af de tiltal-te, og i øvrigt er i overensstemmelse med Vidne 2's forklaring, kan lægges til grund, at der fra Virksomhed ApS 2's bankkonto med sikkerhed er overført i alt ca. 25,7 mio. kr. til Virksomhed ApS 1 bankkonti og meget muligt er overført yderligere i alt ca. 29,6 mio. kr. Derud-over er der i 2007 foretaget otte kontanthævninger for i alt 2.509.800 kr., hvor teksten på Virksomhed ApS 2's konto viser, at der med stor sandsynlighed har været tale om penge bestemt - 24 til betaling af Virksomhed ApS 1. Overførslerne/hævningerne er typisk foretaget i nær tidsmæs-sig sammenhæng med indbetalinger fra leasingselskaberne til Virksomhed ApS 2's konto. Desuden har der ifølge pengestrømsanalysen været to overførsler i september og november 2008 fra Virksomhed ApS 2's bankkonto, der ifølge posteringsteksterne vedrører overførsler til Virksomhed ApS 4, på i alt ca. 3,9 mio. kr., i tidsmæssig nær sammenhæng med indbetalinger fra leasingselskaber til Virksomhed ApS 2's konto; indbetalingerne ses dog ikke at vedrøre nogen af de i sagen omhandlede forhold. Der foreligger heller ikke i noget relevant omfang andre oplysninger, der kan understøtte forklaringerne. Landsretten finder herefter at kunne tilsidesætte forklaringerne. Landsretten lægger derfor til grund, at der kun i ganske få tilfælde kan være købt maskiner i udlandet, og at leasingaftalerne i givet fald kun i disse tilfælde har vedrørt sådanne ma-skiner. 1.1.1.6 Maskinerne er ikke fundet Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at leasingselskaberne har udfoldet ganske store bestræbelser på at finde de maskiner, der ifølge leasingkontrakterne var leaset til Virksomhed ApS 1. Det er forklaret af bl.a. Tiltalte 1 og Vidne 8, at maskinerne kan være blevet stjålet bl.a. af Vidne 9 eller andre med tilknytning til leasingselskaberne, eller at de er blevet kørt bort af leasingselskabernes repræsentanter under fogedforretningerne, uden at fogeden har fået registreret det. Landsretten finder imidlertid efter bevisførelsen ikke belæg for, at tyverier eller manglende registreringer under fogedforretningerne skulle være årsa-gen til, at de pågældende maskiner ikke er blevet fundet. De pågældende har endvidere forkl aret, at nogle af Virksomhed ApS 1's udle jningskunder kan have beholdt maskinerne. Heller ikke dette kan imidlertid forklare, at maskinerne ikke er blevet fundet, jf. ovenfor i afsnit 1.1.1.4 om udlejning af maskiner. - 25 1.1.1.7 De af Tiltalte 1 fremlagte fotos Landsretten finder ikke at kunne tillægge de af Tiltalte 1 fremlagte fotos (”Fotomappe Tiltalte 1”) nogen bevismæssig betydning. Det er således ikke nærmere oplyst, hvornår de er taget, og der ses i vidt omfang at være tale om fotos af de samme maskiner og steder blot taget fra forskellige vinkler. 1.1.1.8 Anlægskartoteket Revisor Vidne 3 har for byretten forklaret, at han førte ét anlægskartotek for de maskiner, som Virksomhed ApS 1 ejede, og et andet anlægskartotek for de maskiner, som selskabet leasede. Anlægskartoteket for de leasede maskiner blev imidlertid udarbejdet på baggrund af leasingkontrakterne, og hans kontrol med tilstedeværelsen af de leasede ma-skiner bestod som udgangspunkt alene i ”sammenhold af indgåede leasingforpligtigelser med faktiske betalinger fra Virksomhed ApS 1 på disse aftaler samt med sammenhold af forsikrings-oversi gter.” Han foretog dog også fysisk stikprøvekontrol af ”større leasingaktiver, herun-der af et knuseanlæg og af lastbiler ”, men han foretog imidlertid ikke i forbindelse hermed kontrol af serienumre. For landsretten har Vidne 3 forklaret bl.a., at han i forbindelse med en lageroptælling den 30. april 2008 ”ikke [skulle] foretage kontrol af de leasede maskiner, da disse ikke var selskabets ejendom ”, me n at han dog foretog ”en stikprøvekontrol af de lea-sede maskiner, og han har set nogle af de store maskiner. Han havde ikke planlagt kontrol-len heraf fra start, og der var derfor tale om en ad hoc kontrol. Han havde ikke en oversigt over de leasede aktiver med.” På ovennævnte baggrund finder landsretten ikke at kunne tillægge oplysningerne i anlægskartoteket om leasede maskiner nogen bevismæssig vægt. 1.1.1.9 Materiale, der er blevet destrueret af politiet Ovennævnte vurderinger må dog foretages i lyset af, at politiet i oktober 2022 ved en fejl destruerede en del af det materiale, som blev opbevaret i kosterarkivet, nærmere bestemt koster nr. 104-163 (jf. ”Tillægsekstrakt 11” , side 220 -225), og som efter det oplyste ikke indgik i det materiale, som politiet havde bilageret og udleveret i kopi til forsvarerne. - 26 - Det er således muligt, at der i det destruerede materiale har været dokumenter, der kunne støtte de tiltaltes forklaringer. 1.1.1.10 Konklusion Efter en samlet vurdering finder landsretten det bevist, at der – i det nærmere omfang, der fremgår nedenfor i afsnit 1.4, hvor der vil blive taget stilling til de enkelte forhold – er tale om fiktive salg af maskiner, hvor det således aldrig har været hensigten, at sådanne maski-ner skulle leveres til Virksomhed ApS 1, og at sådanne maskiner således i realiteten aldrig har eksisteret som genstand for et salg til leasingselskaberne og for leasing til og anvendelse hos Virksomhed ApS 1. Den omstændighed, at Virksomhed ApS 1 – som også anført ovenfor i afsnit 1.1.1.3 – har været i besiddelse af en række maskiner, herunder leasede maskiner, der ikke er omfattet af tilta-len, kan ikke føre til en anden bedømmelse. 1.1.2 Hvilke beløb er der begået bedrageri for? Indledningsvis bemærkes, at det efter bevisførelsen, og i øvrigt som ubestridt, kan lægges til grund, at de i samtlige forhold anførte fakturaer er de fakturaer, der har dannet grundlag for de i de samme forhold anførte leasingkontrakter, og at de i forholdene anførte beløb svarer til de i fakturaerne angivne beløb, som blev opkrævet hos og betalt af de pågælden-de leasingselskaber. Opgørelsen af det beløb, der i de enkelte forhold i givet fald er begået bedrageri for, må tage udgangspunkt i prisen på de(

  1. n)pågældende maskine(
  2. r)som anført i fakturaen fra Virksomhed ApS 2 (dog fakturaen fra Virksomhed A/S 1 for så vidt angår forhold 14, 15 B, 50 og 52), der dannede grundlag for leasingselskabets udbetaling til Virksomhed ApS 2 (eller Virksomhed A/S 1). I de forhold, hvor der i tiltalen alene er medtaget en angivelse af maskinens mærke og model, men ikke af det tilhørende udstyr, som fremgår af fakturaen, findes der imidlertid også at kunne domfældes for det pågældende udstyr, da udstyrets pris indgår i det beløb, der er rejst tiltale for, og da der i tiltalen i øvrigt er henvist til den specifikke faktura, hvori udsty-ret er anført. - 27 - I de tilfælde, hvor leasingselskabet ifølge leasingaftalen eller fakturaen havde betinget sig, at der i udbetalingen til Virksomhed ApS 2 (eller Virksomhed A/S 1) skulle foretages modregning med en ekstraordinær ydelse (”førstegangsydelse ” eller ”depositum ”), eller at der forinden ud-betaling kunne finde sted var sket effektiv indbetaling af en sådan ydelse til leasingselska-bet, kan der imidlertid ikke siges at være begået bedrageri med et beløb svarende til den ekstraordinære ydelse. Dette må i hvert fald gælde i de tilfælde, hvor leasingselskabet rent faktisk foretog modregning og således kun udbetalte et beløb svarende til maskinens pris med fradrag af den ekstraordinære ydelse, eller hvor der rent faktisk skete effektiv indbetaling af den ekstraordinære ydelse til leasingselskabet, forinden selskabet foretog udbetalingen. I de tilfælde, hvor der trods aftale herom – af ukendte årsager – ikke blev foretaget modregning med den ekstraordinære ydelse henholdsvis ikke skete effektiv indbetaling af den ekstraordinære ydelse inden udbetalingen, må der dog siges at foreligge bedrageri også i forhold til et beløb svarende til den ekstraordinære ydelse, i det mindste i form af udnyttel-se af en vildfarelse. Med hensyn til de leasingydelser, Virksomhed ApS 1 faktisk betalte til leasingselskaberne, finder landsretten, at der er begået bedrageri også for disse beløb, da det afgørende er, at der på tidspunktet for leasingselskabernes udbetalinger var en væsentlig risiko for, at leasingselskaberne ville blive påført et formuetab svarende til hele det udbetalte beløb. Endelig finder landsretten, at der er begået bedrageri også for så vidt angår den del af udbetalingerne fra leasingselskaberne, der vedrørte moms af maskinernes pris. 1.2 Generelt om Tiltalte 1's rolle Som anført af byretten i dommen vedrørende Tiltalte 1, var Tiltalte 1 ikke registreret som direktør i eller i øvrigt som daglig leder af Virksomhed ApS 1 i gerningsperioden. Byretten har desuagtet lagt til grund, at Tiltalte 1 i perioden var daglig leder af Virksomhed ApS 1 som anført i anklageskriftet. Vedrørende dette spørgsmål bemærker landsretten følgende: - 28 - Tiltalte 2 har for byretten forklaret, at Tiltalte 1 stod for afskedigelser og ansættelser, at Tiltalte 1 stod for byggeopgaverne, og at Tiltalte 1 i alt væsentligt indgik aftaler på Virksomhed ApS 1's vegne. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at hans to andre sønner havde mere underordnede opgaver i Virksomhed ApS 1. Det var ifølge samme forklaring også Tiltalte 1, der stod for at knytte Vidne 2, der varetog gennemfaktureringen via Virksomhed ApS 2 til Virksomhed ApS 1, ligesom det var Tiltalte 1, der stod for overdragelsen af Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 sammen med selskabets advokat. At Tiltalte 1 indtog en ledende rolle, fremgår således klart af Tiltalte 2's forklaring for byretten. Herudover har Tiltalte 2 om flere af de enkelte køb af entreprenørmaskiner forklaret, at det var Tiltalte 1, der indkøbte maskinerne eller traf beslutning herom. Vidne 8 har under sin første vidneforklaring for byretten forklaret bl.a., at han ikke havde noget at gøre med Virksomhed ApS 1's økonomi, og at han ikke havde noget kendskab til Virksomhed ApS 1's le asingaftaler, fakturaer eller andet skriftligt materiale. Han forklarede der-imod ikke, at han skulle have været daglig leder, og han havde ifølge sin daværende forkla-ring heller ikke administrative opgaver. Vedrørende salget af Virksomhed ApS 1 har Vidne 8 forklaret for b yretten, at han ”rygte-vis” hav de hørt om salget, men intet om, at han skulle have været en af beslutningstagerne på selskabets eller anpartshaverens vegne i denne forbindelse. Såvel Tiltalte 2 som Vidne 8 har ved genafhøring flere år senere, her-under også i landsretten, afgivet forklaringer, der på afgørende punkter afviger herfra, så-ledes at Vidne 8 er tillagt en helt afgørende, ledende rolle i Virksomhed ApS 1, og således at Tiltalte 1 efter disse ændrede forklaringer alene har haft en underordnet rolle. Efter disse forklaringer beror det endvidere på en tilfældighed, at Vidne 8 ikke medvirkede ved underskrivelsen i januar 2009 af den aftale, hvorved Virksomhed ApS 1 blev overdraget til det af Tiltalte 3 kontrollerede selskab. Tiltalte 3 har for byretten forklaret bl.a., at han i forbindelse med købet af Virksomhed ApS 1 havde forbindelse med Tiltalte 1, men ikke med - 29 Tiltalte 2. Han betalte den kontante del af købesummen til enten Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. For landsretten har Tiltalte 3 forklaret, at Tiltalte 1 for ham fremstod som den daglige leder, herunder i forbindelse med hans køb af selskabet. Den i byretten medtiltalte Vidne 2 har for byretten forklaret, at Tiltalte 1 var den, der bestemte i Virksomhed ApS 1, og at det var Tiltalte 1, der var hans oprindelige kontakt til Virksomhed ApS 1. Det fremgår ligeledes af Vidne 2's forklaring for byretten, at Tiltalte 1 repræsenterede Virksomhed ApS 1 ved indgåelse af leasingaftaler, selvom Tiltalte 2 skrev under, og at Tiltalte 1 var en slags byggepladsleder, men også den, der traf beslutning både om afskedigelser og ansættelser og om de enkelte leasingaftaler. Det var også Tiltalte 1, der indgik rammeaftaler med leasingselskaberne. Alle væsentlige infor-mationer om de enkelte aftaler fik Vidne 2 fra Tiltalte 1. Endelig har han forkla-ret, at Vidne 8 og Vidne 6 bl.a. assisterede med byggepladsledelse og kørte lastbi-ler. For landsretten har Vidne 2 i det væsentlige vedstået denne forklaring og har særligt forklaret, at hans daglige kontakt var Tiltalte 1. Hertil kommer, at Virksomhed ApS 1's revisor, Vidne 3, ved indledningen af sit samarbejde med selskabet noterede, at Tiltalte 1 var daglig leder, hvilket han har ved-stået og uddybet under sin vidneforklaring. Ved salget af anparterne i Virksomhed ApS 1 stilede selskabets advokat, Vidne 7, sin redegørelse om køberselskabet til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Endvidere har Vidne 19 fra SKAT forklaret, at han ved sin første samtale med Tiltalte 2 den 6. august 2008 noterede, at Tiltalte 2 oplyste, at han drev virksomheden sammen med sin søn Tiltalte 1. Dette er yderligere underbyg-get af Vidne 19's samtidige notater i den såkaldte logbog. Tiltalte 1 er desuden anført som kontaktperson på flere lejekontrakter med betydelige lejeudgifter indgået af Virksomhed ApS 1. - 30 Når dette sammenholdes med det meget betydelige antal vidner fra et stort antal af Virksomhed ApS 1's medkontrahenter, der har forklaret, at Tiltalte 1 var den, man indgik aftaler med, ligesom flere har betegnet ham som daglig leder eller som den, der tog beslutningerne, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 var daglig leder af Virksomhed ApS 1. De af Tiltalte 2 og Vidne 8 for landsretten herom afgivne forklaringer tilsidesættes som åbenlyst utroværdige og som afgivet med henblik på at friholde Tiltalte 1 for ansvar, idet bemærkes, at sigtelsen mod Vidne 8 blev opgivet allerede i 2012. Dette understreges særligt af Vidne 8's første vidneforklaring i byretten om, at han kun rygtevis havde hørt om salget af Virksomhed ApS 1 over for den senere forklaring om, at han havde en ledende rolle i virksomheden. Det tiltrædes herefter, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 i tiltaleperioden var daglig leder af Virksomhed ApS 1 i overensstemmelse med det i tiltalen anførte. For så vidt angår det i tiltalen anførte om, at forholdene er begået i forening og efter fælles aftale med Tiltalte 2 og – på nær forhold 14 – Vidne 2, henvises til det herom anførte i afsnit 1.3. 1.3 Generelt om Tiltalte 2's rolle Tiltalte 2 var i gerningsperioden for samtlige forhold registreret som di-rektør i Virksomhed ApS 1. Tiltalte 2 har for både byretten og landsretten for-klaret, at han blev indsat som stråmandsdirektør og ikke havde egentlige direktøropgaver i Virksomhed ApS 1, idet han dog har afgivet divergerende forklaringer om, hvorvidt den reelle ledelse i selskabet blev udøvet af Tiltalte 1 eller Vidne 8. Som anført i afsnit 1.2 er det imidlertid bevist, at den daglige ledelse reelt blev udøvet af Tiltalte 1, således som også først forklaret af Tiltalte 2. Det fremgår af sagen, at Tiltalte 2 har underskrevet en lang række doku-menter på vegne af Virksomhed ApS 1, herunder leasingaftaler og leverancegodkendelser. Tiltalte 2 har endvidere underskrevet selvskyldnerkautioner i nogle for-hold. Tiltalte 2 har med få undtagelser erkendt at have underskrevet do-kumenterne og har herom forklaret bl.a.: - 31 - ”Tiltalte 2 blev foreholdt … følgende fra sin forklaring for by-retten: ”Når Vidne 2 eller Tiltalte 1 forelagde ham et dokument til un-derskrift, skimmede han i begyndelsen hurtigt papiret igennem, hvorefter han underskrev, men senere underskrev han blot uden gennemlæsning el-ler anden kontrol af, hvad han underskrev.” Han forklarede hertil, at han kun læste den første leasingaftale, han fik til un-derskrift. Han læste ikke yderligere leasingaftaler igennem, før han skrev dem under. Han læste også den første leverancegodkendelse, han fik til underskrift, men herefter læste han heller ikke dem, før han skrev dem under. … … Han tjekkede ikke numre i forbindelse med leverancegodkendelser og var hel-ler ikke ude at se maskinerne. …” Det fremgår af forklaringerne i sagen, at Tiltalte 2 ved flere lejligheder var til stede, når der skete rundvisninger hos Virksomhed ApS 1 af repræsentanter fra leasingselska-berne. Tiltalte 2 har derudover forklaret, at han så maskiner overalt, når han var på Virksomhed ApS 1's område, samt at han ikke var i tvivl om, at maskinerne fra leasingaftaler-ne var der. Landsretten finder under hensyn til det ovenfor anførte og til den betydelige mængde af maskiner, som forholdene vedrører, og henset til det i afsnit 1.1.1.2 anførte om, hvorvidt de pågældende maskiner er produceret etc., at det er ubetænkeligt at tilsidesætte denne forklaring som utroværdig. Landsretten finder på denne baggrund, at Tiltalte 2 har haft den til dom-fældelse fornødne tilregnelse i form af i hvert fald sandsynlighedsforsæt i de forhold, hvor han har erkendt at have underskrevet leasingaftaler eller andre dokumenter, der muliggjor-de bedragerierne over for leasingselskaberne, jf. nærmere nedenfor i afsnit 1.4 om de en-kelte forhold. Landsretten bemærker herved, at dette efter bevisførelsen kan lægges til grund at være sket i forening og efter fælles aftale med Tiltalte 1 som den daglige leder af Virksomhed ApS 1 og – på nær forhold 14 – med Vidne 2 som direktør og indehaver af Virksomhed ApS 2. 1.4 De enkelte forhold - 32 - Forhold 1 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1202 af 6. februar 2007 vedrører én ”Doppstadt Scredder 3060 ” flismaskine med nærmere angivet serienummer, hvilket serienummer tilli-ge er anvendt i leverancegodkendelsen, der sammen med leasingaftalen er underskrevet af Tiltalte 2. Der er endvidere anført et motornummer. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at Vidne 2 sørgede for transport af maskinen og fakturering. Vidne 2 har for byretten derimod forklaret, at han ikke har nærmere kendskab til flismaskinen, der vistnok blev indkøbt af Virksomhed ApS 1 ved Tiltalte 1. For landsretten har Vidne 2 forklaret, at det var fra Virksomhed ApS 1, at han fik oplyst det serienummer, der er angivet på fakturaen. Tiltalte 1's forklaring for byretten om levering af maskinen er således i modstrid med den af Vidne 2 herom afgivne forklaring. Vidne 66 har for byretten forklaret, at en Doppstadt-maskine med de i den omtalte faktura indeholdte specifikationer, herunder vedrørende kapacitet, ikke eksi-sterer. Endvidere er det på fakturaen anførte motornummer heller ikke overensstemmende med vidnets forklaring om opbygningen af Doppstadts serienumre for tilsvarende maski-ner. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 2 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1463 af 14. juli 2008 vedrører to Terex teleskoplæs-sere med nærmere angivne identifikationsnumre. Betegnelsen ”serienumre” er anvendt i leverancegodkendelsen, der sammen med leasingaftalen er underskrevet af Tiltalte 2. - 33 Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke var involveret i beslutningen om at købe disse teleskoplæssere, og at han ikke ved hvem, der var leverandør. Han vil tro, at det var Vidne 2. Vidne 2 har for byretten derimod forklaret, at han antager, at det var Tiltalte 1, der indkøbte maskinerne. Fakturaens indhold beror på oplysninger fra Virksomhed ApS 1. Det fremgår af mailkorrespondancen med den italienske eksportør af Terex teleskoplæsse-re, at de i den pågældende faktura og leverancegodkendelse omtalte numre/serienumre, er betegnelsen for maskiner, der er solgt i Storbritannien i henholdsvis 2007 og 2008. Hertil kommer, at Vidne 68 for byretten har forklaret, at de i faktura 1463 angivne numre vedrører en anden type teleskoplæsser end angivet, og at hans firma anvender numre til brug for servicering af maskinerne, som er opbygget af to bogstaver og fire tal, og derfor heller ikke passer med de på fakturaen anførte numre. Vidne 67 har for byretten forklaret, at hans virksomhed påførte Terex teleskoplæssere egne, 5-cifrede numre, men at de på faktura 1463 anførte numre ikke sva-rer til de af hans virksomhed benyttede numre. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 3 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1484 af 28. august 2008 vedrører én Bomag tromle BW 211 D med nærmere angivet identifikationsnummer. Betegnels en ”serienummer” er anvendt i leverancegodkendelsen, der sammen med leasingaftalen er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at Bomag tromler blev købt i Tyskland, og at det var Vidne 8, der forhandlede med Vidne 2 herom. Vidne 2 har for byretten derimod forklaret, at ”De t er Tiltalte 1, der har indkøbt maskinen” . - 34 - For landsretten har Tiltalte 1 forklaret, at den i forholdet omhandlede tromle godt kan være købt i Holland. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at Virksomhed ApS 1 skaffede Bomag tromler fra Tyskland. Det fremgår af mailkorrespondancen med den tyske fabrikant af Bomag tromler, at en tromle med det nummer/serienummer, der er anført i den pågældende faktura og leverancegodkendelse vedrørende en sådan tromle, ikke eksisterer. Dette er yderligere uddybet af Vidne 69 i dennes forklaring for byretten, hvoraf endvidere fremgår, at nummeret ser rigtigt ud, men at en tromle med dette nummer ikke eksisterer. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen, leasingaftalen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 521.000 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 597.750 kr. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den ovenfor anførte beløbsmæssige begrænsning. Forhold 4 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1511 af 6. oktober 2008 vedrører fem Estromat tryklufttransportører med nærmere angivne identifikations numre og et ”fuldautomatisk mørtelværk putzmeister” , ligeledes m ed angivelse af nummer på såvel ”betonværk” som computer. På leverancegodkendelsen, der er underskrevet af Tiltalte 2, er anført ”serien umme r” og i øvrigt henvist til fakturaen for specifikation. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke ved, hvad der menes med ”mø rtelværk ”. I hans verden er det et stort anlæg. Putzmeister er et tysk mærke, og Virksomhed ApS 1 rådede over materiel af dette mærke, men der var tale om et mindre anlæg. Vedrørende de fem Estromat tryklufttransportører fremgår det af den af Vidne 70 for byretten afgivne forklaring, at han ikke er bekendt med de numre, der er - 35 anført på fakturaen, og at deres opbygning ikke svarer til den, der benyttes for sådanne maskiner. Dette er i overensstemmelse med vidnets skriftlige oplysninger til politiet. Det fremgår endvidere af vidnets forklaring, at der kun er importeret meget få maskiner af den-ne type. Interpol i Tyskland har meddelt, at fabrikanten af Estromat tryklufttransportører, Uelzner Maschinenbau GmbH, har oplyst, at de anførte serienumre ikke svarer til de af virksomheden anvendte. Vedrørende det ”fuldautomatisk[e] mørtelværk putzmeister ” fremgår det af den af Vidne 78 for byretten afgivne forklaring, at der ikke eksisterer et sådant mørtelværk fremstillet af Putzmeister. Endvidere har vidnet forklaret, at Putzmeisters stelnumre er helt anderledes opbygget. Dette er i overensstemmelse med de oplysninger, som vidnet tidlige-re havde givet til politiet og er yderligere underbygget af de fra Interpol i Tyskland indhen-tede oplysninger, i henhold til hvilke Putzmeister hverken kendte til det i førnævnte faktura angivne nummer på mørtelværket eller computeren. Vidnet har i relation til maskinbeskri-velsen i fakturaen forklaret, at ”den angivne løftehøjde på 40 meter er uforståelig, og at slanger normalt vil være på betonpumpen, men ikke på selve værket, der laver materialet. Det er en helt forkert beskrivelse. Angivelsen af silo og vandtank giver heller ikke mening. Der er siloer på betonværker, men ikke en vandtank.” Den angivne kapacitet på 6-8 m3 pr. time er desuden meget lille. Landsretten bemærker, at Tiltalte 1 i sin forklaring for byretten alene har omtalt Putzmei-ster som et tysk mærke. Det af forsvaret hævdede, at ”Putzmeister” er en slags generisk betegnelse for bestemte typer maskiner, der kan være fremstillet af andre virksomheder end Putzmeister, er således først fremkommet for landsretten. Vidne 8 har – for landsretten – forklaret, at han anskaffede mørtelværker fra et smedeværksted i Magdeburg i Tyskland. Denne forklaring er ikke understøttet af andre oplysninger, herunder heller ikke forklaringer for byretten. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen, leasingaftalen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 718.750 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 1.965.000 kr. - 36 - Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den ovenfor anførte beløbsmæssige begrænsning. Forhold 5 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1520 af 31. oktober 2008 vedrører én Doosan gravemaskine, betegnet model 255, 25 tons, med identifikationsnummeret 1109. Betegnelsen ”serienummer” er anvendt i leverancegodkendelsen, som er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at maskinen var indkøbt af Vidne 2. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han kun i få tilfælde har indkøbt ma-skiner selv, ligesom han fik oplysningerne til brug for udfærdigelsen af fakturaen fra Virksomhed ApS 1. Denne forklaring har Vidne 2 vedstået for landsretten. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at han indkøbte maskinen i Holland. Dette er således i modstrid med såvel den af Vidne 2 som den af Tiltalte 1 afgivne forkla-ring. Vidne 71 har for byretten forklaret, at de i førnævnte fakturaer an-vendte betegnelser er upræcise. Hun har endvidere bekræftet sin tidligere forklaring til politiet om, at en maskine med nummeret 1109 ganske vist fandtes, men at det dels ikke var en Doosan, dels befandt maskinen sig ved afhøring af vidnet i 2010 i vidnets virksom-hed, Virksomhed A/S 3, og havde ikke været solgt eller udlejet. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen, leasingaftalen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 562.500 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 2.250.000 kr. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den ovenfor anførte beløbsmæssige begrænsning. - 37 - Forhold 6 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1526 af 11. november 2008 vedrører to Daewoo 225 gravemaskiner med nærmere angivne identifikationsnumre. De samme numre er angivet som ”S/N” i leasi ngaftalen, der er underskrevet af Tiltalte 2. Betegnelsen ”serienummer” er anven dt i leverancegodkendelsen, der ligeledes er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke ved hvorfra, Vidne 2 havde de oplysninger, der fremgår af fakturaen, og at oplysningerne ikke kommer fra ham. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne om, hvad der skulle stå, fra Tiltalte 1. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at han formoder, at Vidne 2 skaffede de omhandlede maskiner fra Tyskland. Vidne 71 har for byretten forklaret, at betegnelsen Daewoo blev brugt sideløbende med Doosan i en periode, og at en maskine med betegnelsen Doosan Serie nr. 1 er solgt i Tyskland eller Østrig, hvilket er oplyst af fabrikanten. Hertil kommer, at det af vidnet til politiet er oplyst og for byretten vedstået, at en maskine med både beteg-nelsen Doosan og Daewoo og serienummer Serie nr. 2 er solgt til en køber i Danmark – ikke Virksomhed ApS 2 – der på gerningstidspunktet fortsat var i besiddelse af den. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen, leasingaftalen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 872.500 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 3.490.000 kr. Efter de af Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 2 afgivne indbyrdes modstridende forklaringer, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen som berigtiget under ankesagen med den ovenfor anførte beløbsmæssige begræns-ning. - 38 Forhold 7 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1326 af 26. oktober 2007 vedrører én minilæsser af mærket Knikmops, tre saxlifte af mærket Upright, én saxlift af mærket JLG og én bomlift af mærket Upright, alle med angivne serienumre. Tiltalte 2 har underskrevet allongen til leasingaftalen, hvori de pågælden-de maskiner er anført med ”Stelnr./serienr.” De enkelte maskiners numre er tilføjet med håndskrift. Tiltalte 2 har forklaret, at det ikke er ham, der har tilføjet num-rene. Vidne 2 har for byretten forklaret, at han har udstedt fakturaen, men at oplysninger-ne hidrører fra Virksomhed ApS 1, og at han ikke har bestilt disse maskiner. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at samtlige de omhandlede maskiner er købt i Holland. Vedrørende Knikmops minilæsseren har Vidne 77 for byretten forkla-ret, at han godt kan have oplyst til SKAT, at et korrekt serienummer for en sådan minilæs-ser bestod af fem cifre efterfulgt af en modelbetegnelse. Dette er ikke i overensstemmelse med det på faktura 1326 anførte Serie nr. 3. Endvidere har Virksomhed ApS 2 i forhold 54, faktura 1399, der også vedrører Knikmops minilæssere, angivet numrene som værende på 10 karakterer. Vedrørende saxlifte af mærket Upright og en bomlift af mærket Upright har Interpol i Storbritannien oplyst, at producenten af disse maskiner ikke anvender en nummerering svarende til den på førnævnte faktura angivne. Vedrørende en saxlift af mærket JLG har Interpol i USA oplyst, at producenten af denne maskine ikke kan bekræfte det på førnævnte faktura angivne serienummer. Når endvidere henses til de af vidnerne Vidne 74 og Vidne 72 for byretten afgivne forklaringer, der understøtter, at de på fakturaen angivne serienumre er fiktive, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de til-talte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen som berigtiget under ankesagen. - 39 - Forhold 9 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1390 af 25. februar 2008 vedrører én Dynapac asfaltudlægger med nærmere angivet identifikationsnu mmer betegnet ”NR” . Betegnelsen ”stelnummer” er a nvendt i leverancegodkendelsen, som er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at det må være Vidne 8 eller Vidne 2, der traf beslutning om at anskaffe den. Han har ikke givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at det må være Tiltalte 1, der har købt asfaltudlæggeren, og at oplysninger til brug for udfærdigelse af dokumenter er kommet fra Virksomhed ApS 1. Vidne 2 har for landsretten vedstået denne forklaring. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at asfaltudlæggeren blev købt brugt i Tyskland. Vidne 99 har for byretten forklaret bl.a., at modelbetegnelsen på faktu-ra 1390 er forkert, og at det samme gælder de angivne numre på fakturaen. Han har endvi-dere forklaret, at den angivne pris væsentligt overstiger en normal listepris, at der kun im-porteres ganske få af disse maskiner, og at det kræver en særlig uddannelse at betjene dem. Interpol i Tyskland har meddelt, at fabrikken har oplyst, at de på fakturaen anførte serienumre ikke svarer til originalbetegnelserne, og at det ikke for fabrikken er muligt at henfø-re numrene til noget. Landsretten bemærker, at der ikke foreligger oplysninger om, at Virksomhed ApS 1 rådede over personale, der kunne betjene sådanne maskiner, og de tiltalte har heller ikke forklaret her-om. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len som berigtiget under ankesagen. Forhold 10 - 40 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1414 af 24. april 2008 vedrører fem New Holland minigravere med nærmere angivne identifikationsnumre. På allonge til leasingaftalen underskrevet af Tiltalte 2 er anvendt b etegnelsen ”Stelnr/serienummer” . Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at det må være Vidne 8 eller Vidne 2, der havde besluttet at indkøbe disse maskiner. Han var overrasket over, at de blev leveret. Han havde ikke medvirket ved udfærdigelse af faktura 1414. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at det var Tiltalte 1, der købte disse minigravere, og at der i øvrigt nok var 20 i alt i virksomheden. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at Virksomhed ApS 1 nok havde ca. 40 minigravere i alt, og at de – billigere end konkurrenterne kunne gøre det – blev lejet ud til forskellige virksomheder. De blev indkøbt i Holland. Vidne 81 har for byretten forklaret, at der ikke er produceret maskiner med serienumre svarende til de på faktura 1414 og de relaterede dokumenter anførte. Dette fremgår også af vidnets tidligere korrespondance med politiet, som hun i byretten har vedstået. Interpol i Tokyo har oplyst, at fabrikken Kobelco Construction Machinery Ltd. ikke har kunnet bekræfte at have produceret maskiner med de anførte serienumre. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 11 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1421 af 29. april 2008 vedrører bl.a. én Thwaites dumper og to IHI 6,5 tons gravere med nærmere angivne identifikationsnumre. Betegnel-sen ”Stelnr/serienummer” er anve ndt i andre dokumenter vedrørende forholdet, som er underskrevet af bl.a. Tiltalte 2. Tiltalte 1 og Vidne 2 har afgivet modstridende forklaringer om hvem, der har ind-købt disse maskiner. - 41 - Vidne 8 har for landsretten forklaret, at Virksomhed ApS 1 købte maskinerne som brugte i Holland. Vidne 82 har for byretten forklaret, at det på faktura 1421 anførte serienum-mer på en Thwaites dumper er forkert, og at der anvendes en anden systematik. Interpol i Storbritannien har meddelt, at fabrikken, der producerer Thwaites dumpere, har oplyst, at de på faktura 1421 anførte numre ikke er fuldstændige og ej heller korrekte. Interpol i Tokyo har meddelt, at fabrikanten af IHI gravere ikke kunne bekræfte eksisten-sen af maskiner med de i faktura 1421 anførte serienumre. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med undtagelse af Ahlman AF60 maskinen, hvor anken i forhold til Tiltalte 1 er fra-faldet, og hvor Tiltalte 2 frifindes i overensstemmelse med anklagemyn-dighedens påstand herom. Der domfældes således for et beløb på 2.250.000 kr. Forhold 13 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1436 af 23. maj 2008 vedrører én betonknuser af mærket Rhino, model RHL 532, med angivet identifikationsnummer. Betegnelsen ”Stel nr/ serienummer” er anvend t i en allonge til leasingaftalen og leverancegodkendelsen underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at betonknuseren var købt i Tyskland, hvilket han fik oplyst af Vidne 8, og at der ikke var numre på. Maskinen blev overladt til Vidne 1 til montering af fæste, og den kom ikke tilbage, før Virksomhed ApS 1 gik konkurs. Vidne 2 har for byretten forklaret, at han fik oplysningen om stelnummeret fra Virksomhed ApS 1. Vidne 1 har for byretten forklaret, at han ikke har solgt en Rhino betonknuser til Virksomhed ApS 1. - 42 Vidne 71 har for byretten forklaret, at en Rhino betonknuser skal have betegnelsen RHC, ikke RHL, og at den på faktura 1436 angivne nummerkombination heller ikke er korrekt. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 14 Den i anklageskriftet omtalte faktura 2280 af 25. juni 2008 vedrører bl.a. to betonknusere af mærket MB med angivne identifikationsnumre betegnet ”S/N” . Tiltalte 2 har underskrevet leasingaftalen og leverancegodkendelsen. Vidne 1 har for byretten forklaret, at det var Virksomhed ApS 1, der selv indkøbte disse maskiner, og at de skulle finansieres. For landsretten har Vidne 1 forklaret, at han ikke husker, om Virksomhed A/S 1 på ti dspunktet for Virksomhed ApS 1's konkurs havde maskiner fra Virksomhed ApS 1 stående til montering af fæster, men at det sagtens kan have været tilfældet. Vidnerne Vidne 75 og Vidne 73 har begge for byretten forklaret, at de ikke var bekendt med, at der reelt var tale om et sale and lease back-arrangement. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at disse maskiner blev købt i Holland, og at ma-skinerne blev overladt til Vidne 1 til montering af fæste og ikke kom tilbage, før Virksomhed ApS 1 blev solgt. Vidne 66 har for byretten forklaret, at nummerangivelserne vedrø-rende MB-maskinerne på faktura 2280 er forkerte, at der kun er solgt ganske få MB-maskiner i Danmark, og at prisen i fakturaen er meget høj. Den italienske leverandør af MB-maskiner har ved mail af 25. marts 2009 til Vidne 76 oplyst, at to maskiner med de pågældende serienumre befandt sig i henholdsvis Italien og Grækenland. - 43 Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len som berigtiget under ankesagen. Forhold 15 A Den i anklageskriftet omtalte faktura 1448 af 4. juni 2008 vedrører fem New Holland minigravere med nærmere angivne identifikationsnumre. Betegnelsen ”serienumre” er an-vendt i et bilag til leasingaftalen nr. 10450. Tiltalte 2 har underskrevet leverancegodkendelse og overdragelse vedrørende disse maskiner. Han har ikke kunnet bekræfte at have underskrevet leasingaftalen, men har ikke bestridt at have gjort dette. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Vidne 2 har for byretten derimod forklaret, at de påførte numre er oplyst af Tiltalte 1. For landsretten har Tiltalte 1 forklaret, at han vil tro at de anførte numre på fakturaen er Virksomhed ApS 1's i nterne identifikationsnumre. Vidne 81 har for byretten forklaret, at maskiner med de angivne numre findes, men at de er solgt i andre lande. Dette fremgår også af vidnets tidligere kor-respondance med politiet, som hun i byretten har vedstået. Det er usandsynligt, at de omhandlede maskiner skulle være videresolgt fra købere i udlandet, herunder i to tilfælde i Japan, til en aftager i Danmark. Endvidere må det lægges til grund, at i hvert fald én af maskinerne i marts 2009 fortsat befandt sig i Tyskland. Landsretten finder det endvidere påfaldende, at Tiltalte 1 for landsretten har forklaret, at de på faktura 1448 anførte numre muligt kan være en del af Virksomhed ApS 1's interne nummersy-stem, idet dette i givet fald tilfældigvis svarer nøje til reelt eksisterende numre benyttet af fabrikanten. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen som berigtiget under ankesagen. Vedrørende Tiltalte 2 bemærker - 44 landsretten, at han har erkendt at have underskrevet leverancegodkendelsen, hvorfor det ikke kan føre til frifindelse, at han ikke har kunnet bekræfte at have underskrevet leasingaf-talen. Forhold 15 B Den i anklageskriftet omtalte faktura 1454 af 24. juni 2008 fra Virksomhed ApS 2 til Virksomhed A/S 1 vedrører én MB 90.3 betonknuser og én IHI 65 gravemaskine, begge med anførte identifi-kationsnumre betegnet ”S/N” . F akturaen er omfattet af den under forhold 15 A omtalte leasingaftale nr. 10450. Virksomhed A/S 1 havde forud herfor, den 16. juni 2008, udstedt den i anklageskriftet omtalte faktura 2272 til Cito Leasing A/S, der omfatter udstyr svarende til det på faktura 1454 an-førte. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har noget nærmere kendskab til disse maskiner eller leasingaftalen. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at de påførte oplysninger kommer fra Tiltalte 1, herunder at han fik en lang liste fra Tiltalte 1 med serienumre. Denne forkla-ring har Vidne 2 vedstået for landsretten. Vidne 1 har for byretten forklaret, at Virksomhed A/S 1 har leveret en IHI gravemaskine, men ikke andet af det på fakturaen anførte. Oplysningerne fik han fra Vidne 2. Interpol i Tokyo har meddelt, at fabrikanten af IHI- gravere har oplyst, at en graver med Serie nr. 4 er solgt til en kunde i Italien. Det fremgår af korrespondance med den italienske leverandør af MB 90 betonknusere, at maskinen med det pågældende serienummer befandt sig i Italien i marts 2009. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tiltalen som berigtiget under ankesagen. Forhold 16 - 45 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1281 af 16. juli 2007 vedrører én New Holland E9SR minigraver og én TCM gastruck 1,8 tons, begge med nærmere angivne serienumre. Tiltalte 2 har forklaret, at underskriften på leasingaftalen og dateringen ligner hans skrift. Han er i tvivl om, hvorvidt underskriften på leverancegodkendelsen er hans; det er ikke ham, der har påført datoen for underskriften. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at Virksomhed ApS 1 havde både mingravere og mere end fem gastrucks, men at han ikke har haft noget m ed ”papirgangen” vedrøren de de på denne faktura anførte maskiner at gøre. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at de på fakturaen anførte oplysninger kommer fra Tiltalte 1. For landsretten har Vidne 2 forklaret, at han straks videre-sendte hovedparten af det beløb, han fik fra leasingselskabet, til Virksomhed ApS 1, hvilket var normal fremgangsmåde. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at den pågældende gastruck var gammel og købt i Holland. Vidne 84 har for byretten forklaret, at der efter hendes erindring ikke findes en TCM truck med den angivne betegnelse 1,8 ton gastruck, da drivmidlet i modellen angives på anden måde, med en bogstavkombination. Interpol i Tokyo har meddelt, at TCM Corporation har oplyst, at de aldrig har påført deres produkter det serienummer, der fremgår af fakturaen. Det fremgår endvidere af oplysnin-ger fra den danske importør, at serienumrene på TCM trucks er anderledes opbygget. End-videre har Interpol i Tokyo meddelt, at fabrikken Kobelco Construction Machinery Ltd. ikke har kunnet bekræfte at have produceret en minigraver med det anførte serienummer. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at tiltal-te Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Henset til Tiltalte 2's forklaring om underskrifterne på leasingaftalen og leverancegodkendelsen og da der ikke har været bevisførelse om ægtheden af de påførte - 46 underskrifter, finder landsretten, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 2 er skyldig. Tiltalte 2 frifindes derfor. Forhold 17 A Den i anklageskriftet omtalte faktura 1155 af 31. august 2006 vedrører én TCM truck 1,8 tons med et angivet identifikationsnummer. Tiltalte 2 har underskrevet leverancegodkendelsen. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke husker den konkrete truck, og at han ikke har haft noget med indgåelsen af leasingaftalen at gøre. For landsretten har Tiltalte 1 forklaret, at det på fakturaen anførte nummer kan være et hvilket som helst slags nummer. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at oplysningerne i fakturaen kommer fra Tiltalte 1. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at den pågældende truck var gammel og købt i Tyskland for 30-40.000 kr. Interpol i Tokyo har meddelt, at TCM Corporation har oplyst, at de aldrig har påført deres produkter det serienummer, der fremgår af fakturaen. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 17 B Den i anklageskriftet omtalte faktura 1154 af 22. august 2006 vedrører to Soroto tvangsblandere og tre Soroto transportbånd, ét på 4,5 meter og to på 6,0 meter, alt med nærmere angivne stelnumre. Leasingkontrakten er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at Virksomhed ApS 1 havde tvangsblandere, men at det må være Vidne 8 eller Vidne 2, der har truffet beslutning om at anskaffe dem, og at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelsen af fakturaen. - 47 - Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne til brug for fakturaen fra Virksomhed ApS 1, og at Tiltalte 1 oplyste, at han havde en god aftale med et andet firma vedrørende tvangsblandere og transportbånd. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at der ikke er stelnumre på Soroto tvangsblandere eller transportbånd, og at de på fak turaen anførte numre nok er Virksomhed ApS 1's inte rne identifikationsnumre. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at alle de i fakturaen omhandlede maskiner er indkøbt af Vidne 2 efter Vidne 8's ønske. Vidne 80 har for byretten forklaret, at Sorotos transportbånd på gerningstidspunktet var forsynet med serienumre, men tvangsblanderne var ikke. Han kan ikke genkende de numre, der er anført på faktura 1154. Priserne i fakturaen er efter hans opfattelse meget høje. Han har vedstået sin tidligere mailkorrespondance med politiet, hvoraf fremgår, at han ”på ingen måde” kan genkende de på fakturaen anførte numre. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len, med undtagelse af de to Soroto tvangsblandere, hvor anken i forhold til Tiltalte 1 er frafaldet, og hvor Tiltalte 2 frifindes i overensstemmelse med anklage-myndighedens påstand herom. Der domfældes således for et beløb på 148.750 kr. Forhold 18 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1278 af 11. juli 2007 vedrører ét ”F uld automatisk mørtelværk” og e t ”Fuld automatisk betonværk” med nærmere anførte serie numre. Tilbehøret ti l de to maskiner er identisk opgivet som ”Silo og vandtank Mørtelpumpe, slanger, koblinger og vandtilslutning. 6 x 13 meter slange. Løftehøjde 40 meter. 6-8 kubikmeter pr. time ”. Tiltalte 2 har erkendt at have underskrevet leasingaftalen, men ikke leverancegodkendelsen. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Han har endvidere forklaret, at Virksomhed ApS 1 har købt i hvert fald et mørtelværk hos Staring Maskinfabrik i Nordjylland. - 48 - Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne til brug for fakturaen fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han fortalte leasingkreditorerne, hvor maskiner-ne var. Han kan ikke sige, om de i faktura 1278 nævnte værker er ”Putzmeister maskiner eller maskiner af et andet mærke.” Vidne 2 har for landsretten forklaret, at han overførte betalingen fra leasingselska-bet til Virksomhed ApS 1 eller en af selskabets samarbejdspartnere. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at de i fakturaen omtalte maskiner blev fremstil-let på et værksted i Magdeburg i Tyskland. Vidne 78 har for byretten forklaret, at det undrer hende, at de to værker er iden-tisk beskrevet, og at beskrivelserne ikke giver mening for hende. Vidne 78 har ved mail af 19. februar 2019 til Københavns Politi redegjort for, hvilke stelnumre Putzmeister anvender på deres betonpumper og mørtelværker. Disse numre har ikke samme systematik som de på faktura 1278 anførte serienumre, idet maskinerne dog ikke på fakturaerne er angivet som værende af mærket Putzmeister. Landsretten bemærker, at i samtlige de forhold – forhold 4, 18, 31, 32, 45, 46 og 52 – hvori bl.a. indgår et ”Fuldautomatisk” eller ”Fuld automatisk” mørtelværk, er tilbehøret og kapaciteten opgivet helt identisk. Vidne 78 har for byretten om maskinbeskrivelsen i forhold 4 forklaret, ”at den angivne løftehøjde på 40 meter er uforståelig, og at slanger normalt vil være på betonpumpen, men ikke på selve værket, der laver materialet. Det er en helt forkert beskrivelse. Angivelsen af silo og vandtank giver heller ikke mening. Der er siloer på betonværker, men ikke en vandtank ”. Landsretten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at det i faktura 1278 omtal-te ”Fuld automatisk [e] mørtelværk ” og det i samme faktura omtalte ”Fuld automatisk[e] betonværk ” ikke eksisterer som genstande for overdragelse til Virksomhed ApS 1. - 49 Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 19 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1425 af 2. maj 2008 vedrører én Thwaites 9 tons dumper og én ”Neusson” 8003 8 tons graver med nærmere anførte identifikationsnumre. På leverancegodkendelsen, der er underskrevet af Tiltalte 2, er anført ”s e-r ienr. eller stel.nr.” og identis ke numre. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har aftalt anskaffelsen, forhandlet prisen eller givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne til brug for leverancegodkendelsen fra Tiltalte 1. Vidne 2 har for landsretten forklaret, at han overførte betalingen fra leasingselska-bet til Virksomhed ApS 1 eller en af selskabets samarbejdspartnere. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at de omtalte maskiner blev købt i Tyskland. Det fremgår af oplysninger fra 2010 fra den danske importør af Neuson gravere, der fremstilles i Østrig, at en maskine med det i faktura 1425 anførte serienummer aldrig er blevet produceret. Vidne 85, der har fremsendt oplysningerne herom til politiet, har for byretten forklaret, at det på faktura 1425 anførte serienummer forekommer ham forkert, idet Neuson-fabrikanten bogstavmæssigt på det tidspunkt efter vidnets erindring ikke var nået til bogstaverne AG. For så vidt angår den i fakturaen anførte Thwaites dumper foreligger de samme oplysnin-ger som anført under forhold 11. - 50 Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 20 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1447 af 30. maj 2008 vedrører én Rhino RHL532 betonknuser og én Doosan hydraulikhammer for gravemaskiner på 12-19 tons med nærme-re angivne identifikationsnu mre. Betegnelsen ”s/n” og identiske numre er anvendt i leverancegodkendelsen, der er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Han har i øvrigt forklaret, at den pågældende Rhino betonknuser uretmæssigt blev fjernet af Vidne 9. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne til brug for fakturaen fra Tiltalte 1. For landsretten har Tiltalte 1 forklaret, at han fra Vidne 1 har fået at vide, at Vidne 9 tog mange hydraulikhammere med sig, og at de på fakturaen anførte numre kan være en hvilken som helst slags numre. Vidne 2 har for landsretten forklaret, at han overførte betalingen fra leasingselska-bet til Virksomhed ApS 1 eller en af selskabets samarbejdspartnere. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at de omtalte maskiner blev købt i Tyskland eller Holland, og at begge disse maskiner blev kørt til Vidne 1 for at få lavet fæster. Vidne 71 har for byretten forklaret, at Doosan ikke fremstiller hy-draulikhammere med sådanne betegnelser, og at betegnelsen og nummeret på betonknuse-ren er urigtige. Hun har imidlertid i en mail af 3. september 2009 til Vidne 19, SKAT, refereret til ”Doosan hydr. hammer” med angivelse af eksempler på modeller og ”s/n” -numre. Opbygningen af de af hende angivne eksempler på ”s/n” -numre svarer ikke til op-bygningen af de i fakturaen angivne numre. - 51 Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 22 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1504 af 17. september 2008 vedrører fire Terex teleskoplæssere med nærmere angivne identifikationsnumre. I leverancegodkendelsen, der i lighed med leasingaftalen er underskrevet af Tiltalte 2, er anført ”serienr. eller stel.nr.” og identiske numre. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for udfærdigelse af fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at han selv har påført det håndskrevne på leverancegodkendelsen. For landsretten har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke ved, hvad de anførte numre vedrører, og at det kan være en hvilken som helst slags numre. Vidne 2 har for landsretten forklaret, at han overførte indbetalingen fra leasingsel-skabet til Virksomhed ApS 1 eller en af selskabets samarbejdspartnere, og at alt skete efter in-struktion fra Tiltalte 1. Vidnerne Vidne 67 og Vidne 68 har for byretten forklaret som an-ført ovenfor under forhold 2. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 23 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1285 af 18. juli 2007 vedrører diverse værktøj af fabrikaterne Scantool, Migatronic og Ridgid. Der er ikke anført numre på fakturaen. Til fakturaen knytter sig en leasingaftale, en leveringserklæring og et antal bilag med oversigt over i alt otte containere med angivne serienumre på en del af udstyret. Der er endvidere - 52 angivet såkaldte LF-numre i bilag til leasingaftalen udfor nogle, men ikke alle, genstande, idet mindre genstande som værktøj tilsyneladende er undtaget. Leasingaftalen og bilagene hertil fremtræder som underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 2 har forklaret, at han er i tvivl om, hvorvidt han har underskrevet leasingaftalen, og han har bestridt at have underskrevet bilagene hertil. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Han har set udstyr muligvis svarende til det i containerne, men han kan ikke sige, om udstyret, han har set, nøjagtigt er det i containerne. LF-mærkerne, som er nævnt i bilag til leasingaftalen, er Leasing Fyn-mærker. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at han fik oplysningerne om serienum-rene af Tiltalte 1. I relation til ”LF-mærkerne ” har han forklaret, at mærkernes numre var påført klistermærkerne af leasingselskabet, før mærkerne blev modtaget. Det var ikke på forhånd aftalt hvilket materiel, der skulle have et bestemt LF-nummer. LF-numrene skulle påføres materiel, der ikke i forvejen havde et serienummer eller lignende. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at hans VVS-mand og hans elektrikere skulle bruge værktøjet til deres ar bejde med vand og el. Desuden ”smed” h an noget af værktøjet i containere, der blev indrettet med reoler. Det var planen, at containerne med værktøjet skulle lejes ud til entreprenører, der kunne stille dem på deres byggepladser. Der blev udle-jet et par containere af 1-1½ måned ad gangen. Forsikringsselskabet Codan A/S foretog som forsikrer undersøgelser vedrørende disse værktøjer, og skadeskonsulent Vidne 86 rettede i den forbindelse henvendelse til repræsentanter for de virksomheder, hvis produkter fremgår af faktura 1285 med bilag. Det fremgår af mail af 12. maj 2009 fra Scantool-Group ved Person 1 til Codan A/S, at Scantool ikke kan bekræfte de serienumre, der er anført på ovennævnte dokumenter for Scantool produkter. Det fremgår af mail af samme dato fra Migatronic A/S ved Person 2 til Codan A/S, at de af Migatronic benyttede serienumre ikke er struktureret på samme måde som de serienumre, der er anført på ovennævnte dokumenter for Migatronic produkter. - 53 - Det fremgår af mail af 13. maj 2009 fra Ridgid Scandinavia A/S ved Person 3 til Codan A/S, at en forespørgsel til fabrikkens lager i Belgien havde bekræftet, at de serienumre, der er anført på ovennævnte dokumenter for Ridgid produkter ikke svarer til virksomhedens serienumre. Vidne 39 har i byretten forklaret, at han ved et besøg hos Virksomhed ApS 1 på Område 1 har set et antal containere indeholdende værktøj. Om LF-mærker har han forklaret, at disse er leasingselskabets fortløbende nummersystem; det påsættes maski-ner, der ikke er forsynet med et serienummer eller et tilsvarende identifikationsnummer. LF-mærker tilsendes maskinleverandøren, der skal påsætte mærkaterne på maskinerne for-ud for, at der sker levering til leasingtager. Allerede fordi det ikke mod Tiltalte 2's benægtelse kan anses for bevist, at han har underskrevet centrale dokumenter vedrørende leasingaftalen, ligesom der ikke har været bevisførelse om, hvorvidt han har underskrevet selve aftalen, finder landsretten det ikke bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i dette forhold. Tiltalte 2 frifindes derfor. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen og leasingaftalen, lægges det til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 92.500 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 845.000 kr. Tre voterende udtaler herefter: Vi finder efter den af Vidne 2 afgivne forklaring og efter de oplysninger om den manglende overensstemmelse mellem de identifikationsnumre, der er oplyst fra fabrikan-ter/importører af det på fakturaen og bilagene hertil omhandlede værktøj, at det er bevist, at fakturaen er fiktiv og ikke udtryk for nogen reel leverance. Af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde vedrørende Tiltalte 1 stemmer vi for at finde Tiltalte 1 skyldig, dog ale-ne for så vidt angår 845.000 kr. De øvrige tre voterende udtaler: - 54 Faktura 1285 omfatter efter indholdet af de tilhørende bilag såvel i alt otte containere som værktøj. Efter Vidne 39's forklaring for byretten lægger vi til grund, at der på Virksomhed ApS 1's område på Område 1 faktisk befandt sig flere containere indehol-dende værktøj. Uanset det oplyste om identifikationsnumre, jf. ovenfor, finder vi herefter, at det ikke med den til domfældelse i en straffesag fuldt fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1. Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 1, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1, 3. pkt. Forhold 24 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1401 af 12. marts 2008 vedrører én Dynapac asfaltudlægger og to Kioti minitraktorer, alt med nærmere angivne numre. Leasingaftale samt leveringserklæring med tilsvarende numre, heri betegnet ”s telnr.” , er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har ikke udtalt sig herom. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at maskinerne blev købt i henholdsvis Tyskland og Holland. Interpol i Tyskland har vedrørende Dynapac asfaltudlæggeren meddelt, at fabrikken har oplyst, at de på fakturaen anførte serienumre ikke svarer til originalbetegnelserne, og at det ikke for fabrikken er muligt at henføre numrene til noget. Vidne 77 har som repræsentant for Landlord.dk, der havde eneimport af Kioti minitraktorer, i september 2009 oplyst over for SKAT v/Vidne 19, at han ikke kunne bekræfte rigtigheden af de på faktura 1401 anførte numre for sådanne traktorer. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. - 55 - Forhold 26 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1467 af 18. juli 2008 vedrører én Mecalac 714 gravemaskine, én Neuson 8003 gravemaskine og én Terex 4013 teleskoplæsser med nærmere angivne numre. Leasingaftale og leveringserklæring, sidstnævnte me d betegnelsen ”Stel Nr.” , er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har ikke for byretten udtalt sig herom, men har for landsretten forklaret, at oplysningerne om numrene altid kom fra Virksomhed ApS 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at de anførte numre kan væ re ”hvilken som helst slags numre” . Vidne 85 har for byretten forklaret, at det i faktura 1467 angivne serienummer for en Neuson gravemaskine er forkert. Dette fremgår ligeledes af oplysnin-ger fra fabrikken i Østrig, som er videresendt til Københavns Politi af Vidne 85 ved mail af 26. januar 2010. Interpol i Tyskland har vedrørende Mecalac gravemaskinen meddelt, at det tyske firma Ahlmann Baumaschinen GmbH i relation til det på fakturaen anførte nummer har oplyst bl.a., at ”serienumrene for disse typer maskine r skulle være helt and erledes.” Vidne 87 har for byretten forklaret vedrørende Mecalac gravemaskinen bl.a., at disse maskiners serienumre er opbygget på en anden måde end den, som nummeret på fak-turaen er opbygget på, og skulle bl.a. begynde med ”80” , at prisen på fakturaen overstiger markedsprisen med flere hundredetusinde kroner, og at det samlede salg af Mecalac maskiner i Danmark i årene 2007-2014 var 10-12 enheder. Vidne 68 har for byretten forklaret, at det i faktura 1467 angivne num-mer vedrører en anden type teleskoplæsser end model 4013, og at maskinen med det på-gældende serienummer er solgt i Storbritannien. Dette fremgår tillige af mail af 5. marts 2009 fra den italienske eksportør til Terex i Sverige. - 56 - Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 27 De i anklageskriftet omtalte fakturaer 1432 af 15. maj 2008 og 1439 af 27. maj 2008 vedrører i alt 10 New Holland minigravere med nærmere angivne numre. Leasingaftaler og leverancegodkendelser uden angivelse af numre er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Han havde et anspændt forhold til Jyske Finans og havde ikke kontakt med dem. Vidne 2 har for byretten forklaret, at de angivne identifikationsnumre kommer fra Virksomhed ApS 1, og at Tiltalte 1 repræsenterede Virksomhed ApS 1 over for Jyske Finans. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at de anførte num re kan være ”hvi lken som helst slags numre” . Vidne 2 har for landsretten forklaret, at de beløb, der blev betalt af leasingselska-berne, blev overført til Virksomhed ApS 1 eller selskabets samarbejdspartnere. Vidne 81 har for byretten forklaret, at New Holland mingravere med de i fakturaerne 1432 og 1439 angivne numre ikke er blevet produceret. Der henvises i øvrigt til vidnets forklaring ad forhold 10. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len som berigtiget under ankesagen. Forhold 28 - 57 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1400 af 7. marts 2008 vedrører én Dynapac asfaltudlægger med nærmere angivet nummer. Leasingaftalen og leverancegodkendelsen er underskrevet af Tiltalte 2. Ingen af disse dokumenter er påført et nummer. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Virksomhed ApS 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at de anførte numre kan være ”hvilken s om helst slags numre” . Vidne 2's forklaring for landsretten må forstås således, at han ud fra kontoudtoget for Virksomhed ApS 2's bankkonto kan se, at det fra leasingselskabet modtagne beløb blev overført dels til Virksomhed ApS 1, dels til ”Virksomhed ApS 3” . Vidne 99 har for byretten forklaret, at nummeret og modelbetegnelsen på faktura 1400 er forkert. Vedrørende oplysninger fra Interpol i Tyskland henvises til det under forhold 9 anførte. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen, leasingaftalen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 150.000 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 1.350.000 kr. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den beløbsmæssige begrænsning, der er anført ovenfor. Forhold 31 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1304 af 31. august 2007 vedrører én Caddy G5 Super pumpestation, ét mobilt bla ndetårn og ét ”Fuldautomatisk m ørtelvær k” med nærmere an- givne serienumre. Leasingaftale og leveringsgodkendelser, sidstnævnte med påførte serie- - 58 numre er underskrevet med navnet Tiltalte 2. Tiltalte 2 har i sin forklaring for byretten bestridt at have skrevet under. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han tror Virksomhed ApS 1 har haft tre sådanne anlæg. Han har hverken været til stede under leveringen af anlægget eller kontrolleret serienummeret. Han vidste, at der var en mulighed for, at anlæggene var leasede. De blev brugt på flere byggepladser, herunder på Område 1, til at sprøjte gips på. Det var tyske medarbej-dere, der betjente dem. Han har ikke indstillet til anskaffelsen af maskinerne. Det er Vidne 8, der har truffet beslutningen. Han har ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har derimod for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplys-ninger fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at de på fakturaen anførte numre godt kan være andet end serienu mre. Han ved ikke præcist, hvad et ”mobilt blandetårn” eller et ”fuldau-tomatisk mørtelv ærk” er. Vidne 2 har for landsretten forklaret, at det fra leasingselskabet modtagne beløb blev overført til Virksomhed ApS 1. Vidne 8 har for landsretten forklaret, at det i fakturaen omhandlede mørtelværk var fremstillet i Tyskland. Vidne 78 har for byretten forklaret, at serienumrene og det på fakturaen anførte tilbehør til mørtelværket ikke siger hende noget. Vidne 88 har for byretten vedrørende den på fakturaen anførte Caddy pumpestation forklaret, at angivelsen i fakturaen ikke siger ham noget, da der ikke anven-des de sædvanlige, korrekte faglige termer. Prisen på maskinen er voldsom. Det angivne udstyr til blandetårnet giver i sin helhed ikke mening for vidnet. Han har endvidere vedstå-et sin mail af 2. februar 2010 til Københavns Politi, hvoraf fremgår, at et serienummer på en Caddy G5 er anderledes opbygget end det på fakturaen angivne. - 59 Vedrørende det i faktura 1304 omt alte ”Fuldau tomatisk[e] mørtelværk” henvise s til det under forhold 4 og forhold 18 herom anførte. Det tilføjes, at Tiltalte 1 for byretten i sin forklaring vedrørende forhold 18 ikke gav udtryk for tvivl om, hvad et ”ful dautomatisk mørtelværk” er, og forkla rede, at han havde set flere forskellige mørtelværker, herunder også på Virksomhed ApS 1's område på Område 1. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at tiltal-te Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen som berigtiget under ankesagen. Mod Tiltalte 2's benægtelse af at have skrevet leasingaftalen og leverings-godkendelsen under og da der ikke har været bevisførelse om ægtheden af de påførte un-derskrifter, finder landsretten det ikke bevist, at Tiltalte 2 er skyldig. Tiltalte 2 frifindes herefter. Forhold 32 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1352 af 20. december 2007 vedrører bl.a. ét ”Fuldautomatisk mørtelværk” , tr e Soroto transportbånd på 4,5 meter samt to Soroto transportbånd på 6 meter med nærmere angivne serienumre. Leasingaftale og leveringsgodkendelse uden angivelse af numre er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Virksomhed ApS 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han ikke ved, hvad de anførte numre vedrører; ”det kan være hvilken som helst slags numre.” Vidne 2 har for landsretten forklaret, at det fra leasingselskabet modtagne beløb blev overført til Virksomhed ApS 1. Vidne 80 har for byretten forklaret i overensstemmelse med det under forhold 17 B anførte for så vidt angår Soroto transportbånd. - 60 - Vidne 78 har for byretten forklaret i overensstemmelse med sin forklaring i for-hold 31. Vedrørende det i fa ktura 1352 omtalte ”Fuldaut omatisk [e] mørtelværk” henvise s til det under forhold 4 og forhold 18 herom anførte. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen og fakturaen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 281.250 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 1.124.500 kr., når prisen for seks Soroto tvangsblandere fratrækkes. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den beløbsmæssige begrænsning, der er anført ovenfor, og med undtagelse af de seks Soroto tvangsblandere, hvor anken i forhold til Tiltalte 1 er frafaldet, og hvor Tiltalte 2 frifindes i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand herom. Der domfældes således for et beløb på 1.124.500 kr. Forhold 33 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1391 af 25. februar 2008 vedrører én Dynapac asfaltudlægger med nærmere angivet identifikationsnummer. Leasingaftale med tilsvarende nummer er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at han ikke med sikkerhed kan sige, hvem der har oplyst serienumre til leasingselskabet. Han har vedstået sin forklaring til politirapport af 25. november 2009 om, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Tiltalte 1. Han har i byretten endvidere forklaret, at han ikke havde nærmere erindring om udtalelsen til politiet. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han ikke ved, hvad det anførte nummer vedrø-rer; ”det kan være hvilken som helst slags nummer.” - 61 - Vidne 2 har for landsretten forklaret, at de beløb, der blev betalt af leasingselska-berne, blev overført til en af Virksomhed ApS 1's samarbejdspartner e. Vidne 99 har for byretten forklaret i overensstemmelse med sin forkla-ring vedrørende forhold 28. Vedrørende oplysninger fra Interpol i Tyskland henvises til det under forhold 9 anførte. Efter bevisførelsen, herunder pengestrømsanalysen og leasingaftalen, lægger landsretten til grund, at leasingselskabet modregnede en ekstraordinær ydelse på 251.250 kr. i det beløb, der blev udbetalt til Virksomhed ApS 2 vedrørende dette forhold, og som derefter udgør 1.248.750 kr. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len med den beløbsmæssige begrænsning, der er anført ovenfor. Forhold 34 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1464 af 15. juli 2008 vedrører én Terex 4013 teleskoplæsser med nærmere angivet nummer. Leasingaftale med uden angivelse af nummer er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har været til stede ved leveringen af den-ne Terex teleskoplæsser. Han er heller ikke blevet bekendt med modtagelsen af netop den-ne Terex model 4013 teleskoplæsser. Vidne 2 har for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Virksomhed ApS 1. Han har endvidere vedstået sin forklaring til politirapport af 25. november 2009 om, at han sandsynligvis havde fået oplysningerne til brug for fakturaen fra Tiltalte 1. Vidne 68 har for byretten forklaret i overensstemmelse med det under forhold 26 anførte. - 62 Det fremgår tillige af mail af 5. marts 2009 fra den italienske eksportør til Terex i Sverige, at den konkrete maskine er solgt i Spanien. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 35 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1161 af 19. september 2006 vedrører én Probst stenlæggervogn med angivet stelnummer. Leasingaftale og kautionserklæring uden angivelse af nummer er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han ikke ved, hvad det anførte nummer vedrø-rer, og at det kan være hvilken som helst slags nummer. Vidne 2 har for landsretten om dette forhold forklaret: ”Vedrørende forhold 35 blev vidnet foreholdt fra sin forklaring for byretten: ”Fa kturaen er udfyldt efter oplysninger fra Tiltalte 1.” Vidnet forklarede hertil, at han vil gå ud fra, at dette også omfattede det stel-nummer, der er anført i fakturaen.” Vidne 8 har for landsretten forklaret, at det var en tysk entreprenør, der opførte Lidl-butikker, der lejede den i dette forhold omhandlede stenlæggervogn. I 2008 befandt stenlæggervognene sig på Område 1, efter at de polske og tyske entreprenører var færdige med at leje dem. Stenlæggervognene stod dér, da Virksomhed ApS 1 blev solgt. - 63 Interpol i Tyskland har meddelt, at den tyske producent har oplyst bl.a.: ”De oplyste typebetegnelser WM204 er åbenbart falske. De skulle rigtigt lyde på VM204. Det er ikke mu-ligt at henføre de anførte serienumre til noget.” Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med tilta-len. Forhold 36 Den i anklageskriftet omtalte faktura 1277 af 9. juli 2007 vedrører bl.a. én Caddy G 5 Su-per pumpestation, ét mobilt blandetårn, tre Soroto transportbånd på 4,5 meter med nærme-re angivne numre og tre Soroto transportbånd på 6 meter uden angivelse af numre. Leasingaftale uden angivelse af numre er underskrevet af Tiltalte 2. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at han ikke har givet Vidne 2 oplysninger til brug for fakturaen. Vidne 2 har for byretten forklaret, at fakturaen er udfærdiget efter oplysninger fra Virksomhed ApS 1. Vedrørende den i fakturaen omtalte Caddy pumpestation og blandetårnet henvises til det under forhold 31 anførte. Vidne 80 har for byretten forklaret i overensstemmelse med det under forhold 17 B anførte for så vidt angår Soroto transportbånd. Herefter, og i øvrigt af de ovenfor i afsnit 1.1-1.3 anførte grunde, findes det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse me

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.