ECLI:DK:SVE:2024:SS0000000225 Tiltale for bl.a. besiddelse og transport af skydevåben under særligt skærpende om-stændigheder efter straffelovens § 1

RETTEN I SVENDBORG DOM afsagt den 22. marts 2024 Rettens nr. 99-2638/2022 Politiets nr. 2300-71289-00010-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1995), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1999) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1992) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4. oktober 2022. Tilkendegivelse om udvisning er modtaget den 25. august 2023. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er til-talt for overtrædelse af 1. Tiltalte 1 Tiltalte 2 besiddelse og transport af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved den 13. marts 2021 på et ukendt tidspunkt, i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse med Vidne 1 (hvis sag er afgjort) på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstæn-digheder, at have været i besiddelse af en pistol med tilhørende skarp ammu-nition under kørsel fra Svendborg til Odense. 2. (påtaleopgivet) 3. Tiltalte 1 Std 75274 side 2 forsøg på hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, jf. § 21 samt trusler efter straffelovens § 266, ved den 31. maj 2021 ca. kl 01.30 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med 2-3 ukendte medgerningsmænd, at have indfundet sig ved Adresse 1 i By 1 i den hensigt at forøve hærværk mod adressen med en medbragt krukke, hvilket mislykkedes, idet beboeren Forurettede 1 kom ud fra adressen hvorefter de flygtede fra stedet, ligesom de kort tid efter i bil kom retur til adressen medbringende to molotovcocktails, i den hensigt at forøve hærværk mod adressen, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1 affyrede skud mod bilen, hvorved de flygtede fra stedet, hvilket alt var eg-net til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 4. Tiltalte 1 medvirken til brandstiftelse på fremmed ejendom efter straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, ved den 31. maj 2021 umiddelbart efter det i forhold 3 beskrevne, ved anstiftelse at have medvirket til at Vidne 2 og Vidne 1 (hvis sager er afgjort), på parkeringspladsen ved Adresse 2 i Svendborg, tændte ild i personbil Reg. nr. 1 tilhørende Forurettede 2, hvorved bilen udbrændte med skade for ca. 40.000 kr. til følge. 5. Tiltalte 3 Tiltalte 1 besiddelse, transport og anvendelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved den 1. juni 2021 ca. kl. 01.50 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet og transporteret et skydevåben med tilhørende ammunition ad offentlig tilgængelig steder til Adresse 1 i By 1, hvor de anvendte våb-net til afgivelse af flere skud som beskrevet i forhold 6. Tiltalte 3 Tiltalte 1 6. hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 5 passerede, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med det i forhold 5 nævnte skydevåben at have affyret flere skud mod personbil Reg. nr. 2, der var parkeret på Adresse 1 i By 1, tilhørende Erstatningspart, hvilket medførte side 3 skade for et ikke opgjort beløb. 7. Tiltalte 3 Tiltalte 1 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70, ved i perioden fra begyndelsen af januar 2021 og frem til den 1. august 2021 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 2 og Vidne 1 (hvis sager er afgjort), i Svend-borg og omegn, til et større antal personer og mod betydeligt vederlag, at ha-ve besiddet, opbevaret og videreoverdraget:

1. a)ikke under 750 gram kokain,
2. b)5 kg hash, og
3. c)50 gram skunk med en uopgjort fortjeneste til følge. 8. Tiltalte 3 Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 1. juni 2021 ca. kl. 05.30 på Adresse 3 i Svendborg og i en Citroën C3 med Reg. nr. 3 at have besiddet 198,67 gram hash og 9,41 gram skunk med henblik på videreoverdragelse, ligesom de var i besid-delse 21.400 kr., der hidrørte fra de tiltaltes salg af en ukendt mængde eufo-riserende stoffer, solgt fra ukendt sted og på ukendt tidspunkt forud for den 1. juni 2021 ca. kl. 05.30. 9. Tiltalte 3 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved den 1. juni 2021 kl. 05.30 på Adresse 3 i Svendborg at have været i besiddelse af 1,62 gram kokain til eget brug. 10. (påtaleopgivet) side 4 11. Tiltalte 1 straffelovens § 124, stk. 5, ved den 28. juni 2021 ca. kl. 09.40 som varetægtsfængslet i Odense arrest, Tinghusgade 2 i Odense, at have været i besiddelse af en mobiltelefon med isat sim-kort. 12. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 28. juni 2021 ca. kl. 09.40 som varetægtsfængslet i Odense arrest, Tinghusgade 2 i Odense, at have været i besiddelse af 2 gram hash. Påstande Anklagemyndigheden har ved sagens start nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at straffelovens § 81 b bringes i anvendelse for så vidt angår sagens forhold 5-6. Anklagemyndigheden har tillige ved sagens start påstået konfiskation af
4. a)2 stk. molotovcocktails med benzin (forhold 3)
5. b)1 stk. skydevåben (forhold 5+6)
6. c)198,67 gram hash og 9,41 gram skunk samt 21.400 kr. (forhold 8)
7. d)1,62 gram kokain (forhold 9)
8. e)1 stk. mobiltelefon med isat sim-kort (forhold 11)
9. f)2 gram hash (forhold 12) hos de Tiltalte 1 og Tiltalte 3, jf. straffelo-vens § 75, stk. 1 og stk. 2. Anklagemyndigheden har endelig ved sagens begyndelse nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4 og nr. 8, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud gælden-de for bestandigt. Anklagemyndigheden har endelig ved sagens begyndelse nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, nr. 6 og nr. 8, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud gældende for bestandigt. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 5, 6 og 7. Til- side 5 talte har erkendt sig skyldig i forhold 3, dog ikke at forholdet er omfattet af straffelovens § 266, forhold 4, 11 og 12. Tiltalte har erkendt sig delvist skyl-dig i forhold 8 vedrørende besiddelse af de euforiserende stoffer, der blev fundet på adressen, idet de alene har været til eget forbrug. Tiltalte har næg-tet sig skyldig i salg af narkotika svarende til 21.400 kr. Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 7. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 5, 6, 7 og 8, og erkendt sig skyldig i forhold 9. Tiltalte har protesteret mod konfiskation af 21.400 kr., som anført i forhold 8, men har i øvrigt ikke protesteret over for påstanden om konfiskation. Anklagemyndigheden har på vegne af Erstatningspart nedlagt påstand om, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 3 skal beta-le 8.000 kr. i erstatning vedrørende forhold 5-6. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har bestridt erstat-ningspligten og kravets størrelse. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne pa. Vidne 3, Vidne 4, Vidne 1, Vidne 2, pa. Vidne 5, pa. Vidne 6, pa. Vidne 7, konsulent Vidne 8, våbentekniker Vidne 9, våbentekniker Vidne 10 og pk. Vidne 11. Tiltalte 1 blev forevist foto af en hvid BMW, ekstraktens side 20, og har forklaret om forhold 1, at hans kammerat har en sådan bil. Kammeraten hedder Person 1. Tiltalte har ikke selv kørekort, så han kører ikke. Han har således ikke brugt den omhandlende bil, men han har kørt i bilen sammen med Person 1. De kørte i bilen, når de sås. De sås engang imellem, idet de boede i samme by. Det kan godt passe, at de sås i 2021. De var meget sammen. Han er ikke bekendt med, om Person 1 har lånt sin bil ud til andre, men som han kender Person 1, låner han den ikke ofte ud. Person 1 er glad for sin bil. Person 1 har siddet i fængsel, men på det tidspunkt blev bilen enten beslaglagt eller tilbageleveret til leasingselskabet. Tiltalte 2 er hans gode kammerat. De har kendt hinanden i 5-6 år. De mødtes engang i fængslet og har haft kontakt siden. Tiltalte 2 bor i København. side 6 Tiltaltes far bor også i København, så tiltalte er ofte i København. Forevist foto af bil, ekstraktens side 22, har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at de har kørt til By 2 i den bil, men han mindes det ikke. Forevist fotos, udlæsning af Tiltalte 2's telefon, ekstraktens side 53 og 54, har til-talte forklaret, at det er ham og Tiltalte 2 på fotoet. Han ved ikke, hvor de er hen-ne og kan ikke se det ud fra billedet. Forevist foto af sommerhus, ekstraktens side 55, har tiltalte forklaret, at han hverken kan be- eller afkræfte, om han var i dette sommerhus i marts 2021. Han var ofte i sommerhus, idet de var nogle gutter, som lagde et par hundre-de kroner om ugen eller hver anden uge til at tage i sommerhus for. Forevist foto af bil, ekstraktens side 56, har tiltalte forklaret, at han ikke mindes, at den bil har været med i By 2. Han har været på Langeland sammen med Tiltalte 2, men ved ikke, om det var i By 2. Han har været på Langeland mange gange, men ved ikke, om det var i By 2. Han har været på Langeland med Tiltalte 2 én eller to gange, som han husker det. Han husker ikke, om han var på Langeland med Tiltalte 2 eller Person 1 i marts 2021. Han var ofte i sommerhus i den periode sammen med mange forskellige personer. De var i sommerhuse forskellige steder på Fyn. Forevist video af 8. maj af sommerhus, USB 1, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have været i dette sommerhus. Forevist videoer af 13. marts, Vidne 1 lader magasin og Vidne 1 med Pistol, USB 1, har tiltalte forklaret, at han overhovedet ikke kender noget til dette. Han var ikke med i bilen. Forevist foto fra Tiltalte 2's telefon af sko, ekstraktens side 25, har tiltalte forkla-ret, at han ikke umiddelbart kan se, hvilke sko der er tale om, herunder om de er af mærket Balenciaga. Forevist foto af 8. maj af sko, ekstraktens side 25-27, har tiltalte forklaret, at han genkender de gule sko. De tilhørte Person 2, som kommer fra Vejle. Skoene var rigtig dyre. Det er kun derfor, at han kan huske dem. Han kan ik-ke se, hvilket sommerhus der er tale om. Forevist stillfotos fra video, ekstraktens side 28-30, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til, at Vidne 1 sidder med en pistol. Han kender Vidne 1, men de har ingen relation. Tiltalte har boet i Svendborg i 15 år og har mødt Vidne 1 i Svendborg. Han mødte Vidne 1 for første gang som 13-14-årig på Torvet i Svendborg. Han og Vidne 1 har ikke haft fælles interesser. Han har ikke som sådan snakket med Vidne 1, men bare mødt ham dengang og set ham sidenhen. Tiltalte har boet i Svendborg, siden han flyttede fra København. side 7 Tiltalte blev forevist foto, ekstraktens side 303, og har forklaret om forhold 3, at det er ham, der ses på fotoet. Han laver mad. Han tror, at den anden person er Tiltalte 2. Det er ikke sikkert, at datoen, som der er anført i toppen af telefonen, er korrekt. Det kommer an på, hvordan telefonen er indstillet. Det kan dog godt passe, at de var i By 3. De var i et lejet sommerhus. Der var ikke noget bestemt sommerhus, som de plejede at leje. De lejede ofte for-skellige sommerhuse i den periode. Forevist foto, ekstraktens side 304, har tiltalte forklaret, at det er ham, der ses på fotoet. Han kan ikke se ud fra billedet, hvad mærket er på kasketten. Det minder om en kasket, der hedder ”Lyon” . Han ved ikke, om det var hans kasket, men han brugte den. Forevist foto, ekstraktens side 305, har tiltalte forklaret, at der var swimmingpool i sommerhuset. Han vil tro, at det er det samme sommerhus, som på fotoet side 303. Forevist foto, ekstraktens side 306, har tiltalte forklaret, at han vil tro, at det er ham, der ses på fotoet. Forevist foto, ekstraktens side 307, har tiltalte forklaret, at han kan genkende sig selv og Tiltalte 2. Han kan ikke vurdere, hvem personen bagerst i fotoet er, fordi personen har meget hår i ansigtet. Forevist foto fra Snapchat, ekstraktens side 308, har tiltalte forklaret, at han har købt hash fra Snapchatprofilen ”Profilnavn 1 – Profilnavn 2” . Han ved ikke umiddelbart, hvem der står bag profilen. Forevist foto af profilen ”Profilnavn 3” , ekstraktens side 310, har tiltalte forklaret, at han engang har haft en profil med navnet ”Profilnavn 4” . Han ved ikke, om den omhandlende profil er blevet lavet efter den. Han er ikke på Facebo-ok. Forevist foto, ekstraktens side 313, har tiltalte forklaret, at det er Person 3. Person 3 har også været med i sommerhus engang imellem. Der var mange forskellige med i sommerhus. Person 3 kommer fra Vejle. Han ved ikke, hvorfor Person 3 sidder og tæller penge på fotoet. For ham ligner det nærme-re, at Person 3 er i gang med at rulle en joint. Han tror, at han selv var fængslet på det tidspunkt, hvor billedet blev taget. Han har fået vist fotoet en gang før. Han mener, at han den 31. maj 2021 boede på Adresse 3 i Svend-borg. Det er hans seneste mulige adresse i Svendborg. Ellers har han haft ad-resse hos sin mor. Der er to separate lejligheder i det hus, en i stuen og en på første sal. Forevist foto af 31. maj kl. 14.57, ekstraktens side 396, har tiltalte forklaret, at det er ham, der ses på fotoet med Lyon-kasketten. Han kan ikke sige, om side 8 det er den samme kasket, som han havde på i sommerhuset. Han kan ikke si-ge, hvad der skete i løbet af natten op til, at dette foto blev taget, fordi han ikke kan huske det. Forevist video "Filnavn 1"og "Filnavn 2" har tiltalte forklaret, at den er optaget i By 1. Tidligere på dagen havde der været en episode mellem tiltalte og Forurettede 1, idet der var et problem med Forurettede 1's søn. Tiltalte ville have fat i Forurettede 1 og snakke med ham, men Forurettede 1 besvarede ikke hans opkald. Forurettede 1's sønner hedder Person 4 og Person 5. Person 4, Person 5 og Forurettede 1 er de samme for tiltalte alle sammen. Han havde en uoverensstemmelse med dem alle tre den 31. maj. De var uenige om nogle ting, og der blev smadret en bil. Tiltalte tog ud til dem den pågældende dag for at smadre deres bil, fordi de havde smadret den bil, som tiltalte brugte den pågældende dag. Det var kammeratens bil, en Golf 6, der var blevet smadret og brændt. Han ved ikke præcist, hvad der var sket med bilen, men han har hørt, at der var blevet skudt igennem den. Han vil ikke komme nær-mere ind på, hvad uoverensstemmelsen gik ud på. Det er en gammel ting, og de har fået det afklaret. Adspurgt, hvorfor det nåede så vidt som til skud mod bilen, har tiltalte forklaret, at det må man spørge dem om, som gjorde det. Tiltalte tog derud for at få kontakt med Person 4 eller Forurettede 1, så de kunne få konflikten løst. Han var rigtig, rigtig sur i momentet. De vidste ikke, hvad de skulle gøre, fordi opkaldene ikke blev besvaret. Tiltalte så en krukke et par hundred meter fra huset og fik den indskydelse, at når de andre havde smadret kammeratens bil, så ville han smadre deres bil. Der var ikke mere i det. Han er bekendt med, at der efterfølgende blev skudt imod dem, men det har ikke noget med ham at gøre. Tiltalte bekræftede, at det er ham, der optræder på den før foreviste vi-deo. Forevist video "Filnavn 1"og "Filnavn 2" har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der tager krukken. Han ønsker ikke at oplyse, hvem personen er. Der er ikke brug for, at vedkommende bliver blandet ind i sagen. De prøvede kun at smadre en bil. Person 4 og Forurettede 1 har proble-mer med halvdelen af Svendborg. Personen på videoen ser lidt forvirret ud. Han ved ikke, hvad vedkommende laver. Han ved ikke, hvad personen har i flasken. Til at begynde med tog tiltalte til By 1 for at snakke med Forurettede 1. Han havde forinden forsøgt at kontakte ham masser af gange. Det var ikke en lille ting, der var sket imod tiltalte, men han ønsker ikke at uddybe det nærmere. Tiltal-te tog derfor derud, men Forurettede 1 besvarede ikke opkaldene. I frustration reage-rede tiltalte på den måde, som han gjorde. Tiltaltes kammerat gav ham en krukke, og tiltalte forsøgte at smadre deres bil. Det lykkedes dog ikke, fordi Forurettede 1 kom løbende ud med en pistol. Da Forurettede 1 kom ud, kastede de krukken og en flaske fra sig og løb. Det var derfor, at den ene flaske hav- side 9 nede i en anden have. De kom ikke tilbage til bilen, som skulle afbrændes. Det hele skete på én gang. De medbragte ingen molotovcocktails, men i bilen lå der en masse flas-ker. Det var ikke ham, der rodede med flaskerne. Det er korrekt, at tiltalte var med ude på det sted, hvor en person tog en krukke, og at der det samme sted blev lavet to molotovcocktails. Han var be-kendt med, at der blev lavet to molotovcocktails med henblik på at ødelægge Forurettede 1's bil. De kørte 100 meter op ad vejen til Forurettede 1, Person 4 og Person 5's hus. Tiltaltes hensigt var at smadre deres bil, fordi de også havde smadret en bil. Han ville smide krukken ind gennem ruden foran og herefter kaste molotovcocktailsene ind i bilen, så det hele brændte af. Det lykkedes imidler-tid ikke. De holdt et stykke væk fra huset, og da de stod ud af bilen, kom der nogen ud. De smed alle tingene fra sig og løb. Tiltalte sagde overhovedet ik-ke noget i den forbindelse, som nogen kunne opfatte som en trussel. De løb tilbage til bilen og kørte hjem. Forevist Rapport Historiske teleoplysninger, ekstraktens side 374, har tiltalte forklaret, at hans nummer begynder med 23 83. Det var ikke hans mening at ringe til Person 6. Han ringede til Erstatningspart for at komme i kontakt med hendes mand og børn. Han tror bare, at det var et hjemmetelefonnum-mer. Han ved ikke, om det decideret var Erstatningsparts nummer. Forevist Fotorapport, ekstraktens side 201 ff., har tiltalte forklaret, at der ik-ke som sådan var nogen, som havde ansvaret for henholdsvis krukken og molotovcocktailsene. Personen, som han stadig ikke ønsker at oplyse, hvem er, havde været til stede tidligere på dagen, hvor en episode havde fundet sted. Tiltalte havde ikke bedt personen om at tage med. De var enige om det. Tiltalte kastede ikke nogen molotovcocktails. Den eneste trussel bestod af det med bilen. Der blev ikke kastet med noget, fordi Forurettede 1 kom ud. Han husker ikke, om han slukkede sin mobiltelefon om natten den 31. maj 2021. Foreholdt, at der af ekstraktens side 383 fremgår et GPS-koordinat markeret i By 1 nær Adresse 1, har tiltalte forklaret, at han fik adressen af Forurettede 1, fordi de skulle mødes og snakke. Problemerne blev startet af en helt tredje person ved navn Person 7. Person 7 blev overfaldet af de her personer en uge før den i anklageskriftet anførte episode. Person 7 blev gennemtæsket, stukket med kniv og fik flasker i hovedet. Person 7, Person 7's bror og nogle andre var i byen, da de kom op at slås med alle de her. Det var sådan, problemet opstod. Tiltalte er kammerat med Person 7's storebror. Han har hjulpet broderen med at få arbejde, idet de er flygtninge fra Syrien. Person 7 var ikke med ude i By 1. Tiltalte blev trukket ind i konflikten, fordi han er gode venner med Person 7 og har noget at skulle have sagt. Tiltalte agerede mægler, da parterne mødtes tidligere på dagen. Der opstod imidlertid et problem, og så skete der noget om aftenen side 10 ude i By 1. Tiltalte har forklaret om forhold 4, at det var Vidne 1 og Vidne 2, som brændte bilen af. Foreholdt Messenger-tråd af 31. maj 2021, ekstraktens side 670, har tiltalte forklaret, at han ikke er sikker på, om ”Profilnavn 3” var hans profil. Han har haft en profil med navnet ”Profilnavn 4” . Han husker ikke, om han havde lavet nav-net om. Han har haft en samtale på Facebook med Vidne 2, men han ved ikke, om det er denne samtale. Han husker ikke, hvad han og Vidne 2 snakkede om. Han bad Vidne 2 om at brænde bilen af, fordi der var noget galt med bilen. Den var blevet smadret. Han ved ikke, om bilen var blevet ramt af skud eller af en ”omvendt hammer” , men den var i hvert fald smadret. Han bad derfor Vidne 2 om at brænde bilen af, så der ikke skulle opstå yderligere problemer med Forurettede 1 og hans familie. Adspurgt, hvorfor han ikke lod politiet tage sig af det, har tiltalte forklaret, at det var et lille problem, som man ikke behøvede at gøre mere ud af. Nogle gange kan man godt snakke sig ud af problemer. Foreholdt, at det fremgår af ekstraktens side 374, at tiltalte og Vidne 1 ringede sammen den 31. maj 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad de talte om. Han husker ikke, om de overhovedet havde kontakt. Tiltalte korresponderede med Vidne 2. Foreholdt ekstraktens side 695 og 697, Rapport Messenger – Vidne 1/Profilnavn 3, hvoraf det fremgår, at der var opkald fra Vidne 1's telefon til Profilnavn 3 om natten den 31. maj 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad klok-ken var, da han talte med Vidne 1. Han husker ikke, om han overhovedet talte med Vidne 1. Tiltalte skrev sammen med Vidne 2 om, at hun skulle køre til SFB. Han skrev ikke sammen med Vidne 1. Vidne 1 kan have benyttet Vidne 2's telefon. Det var hans opfattelse, at han skrev sammen med Vidne 2 den pågældende dag, idet Vidne 1 på det pågældende tidspunkt ikke var optimal til at kunne snakke i telefon. Han havde ikke mulighed for selv at tage sig af opgaven, så han spurgte dem, om de ville tjene et par hundrede kroner. Forurettede 1, Person 4 og Person 5 har solgt en masse hash i Svendborg og om-egn. De har derfor nogle problemer med folk. Endvidere har de haft et problem med Person 7 i relation til et større slagsmål i byen. Igennem ti-derne har de haft en masse problemer. Man hører tit om ”navn-brødrene” . De er de helt store kanoner inden for narkosalg, hvorfor der er mange, der ikke bryder sig om dem. Han ved ikke, hvem der smadrede kammeratens bil. Ved snakken forstod han det sådan, at det var Person 4 og Forurettede 1, der havde gjort det. Tiltalte blev draget ind i alt det her, dels på grund af episoden med Person 7, side 11 og dels fordi bilen var blevet ødelagt af en lægtehammer eller ved skud. Tiltalte har forklaret om forhold 5 og 6, at han ikke kender noget til dette. Han var hjemme den pågældende dag. Foreholdt, at det fremgår a Rapport Historiske tele, G-tidspunkter, ekstrak-tens side 380, at hans telefon den 1. juni 2021 gik på en telemast på Østre Havnevej 25, har tiltalte forklaret, at han ikke var omkring havnen på det tidspunkt. Adresse 3 ligger ca. halvanden kilometer væk fra havnen. Han blev anholdt om natten på Adresse 3. Han var ikke sammen med no-gen, da han blev anholdt. Tiltalte 3 havde besøgt ham i løbet af dagen, idet Tiltalte 3 boede i stueetagen sammen med sin bror, og de så således hinanden hele ti-den. Tiltalte 3 var ikke på besøg om natten. Tiltalte lå og sov. Foreholdt Rapport Aftapening af Tiltalte 1, ekstraktens side 999, har tiltalte forklaret, at der gik et par minutter, før de aftapede hans hænder. Der var et par betjente, som nåede at have fat i ham forinden. Aftapeningen blev først foretaget på stationen. Betjentene havde ingen DNA-dragt på i begyndelsen, så politibetjenten holdt oven på hans hænder, indtil de kom med DNA-dragten. Han husker ikke, hvem der holdt på hans hænder. Betjenten, som anholdt ham, sagde, at han skulle have hænderne fremme hele tiden. Betjenten tog fat i ham og fulgte ham over vejen til de andre betjente, som havde anholdt Tiltalte 3. Tiltalte stod med hænderne håndflade mod håndflade i vandret position. Betjenten holdt hans hænder sammen, indtil de kom med dragten. Foreholdt, at det fremgår af Rapport Krudtpartikler påvist, ekstraktens side 1.068, at der blev påvist krudtpartikel på højre og venstre hånd, har tiltalte forklaret, at den eneste forklaring herpå er, at det er overført fra de betjente, som rørte ved ham. Der er ikke andre muligheder. Man ville også have fun-det krudtslam andre steder, hvis det forholdt sig anderledes. Man fandt kun krudtslam på hænderne, så det siger sig selv, at det var fordi, at betjenten holdt fast i ham, indtil de kom med DNA-dragten. Betjenten holdt ham i hån-den præcist der, hvor der blev fundet krudtslam. Det kan godt være, at han var på tankstationen ved havnen den pågældende aften, men det er ikke noget, som han husker. Det sted i By 1, hvor han havde været aftenen før, og hvor der åbenbart blev skudt dagen efter, ligger ikke i nærheden af havnen. Der er 8-10 km derud. Den nat, hvor han blev anholdt, lå han på sin sofa i stuen. Han hørte noget ude foran sit vindue og kiggede ud. Han så, at Tiltalte 3 var ved at blive anholdt af politiet. Lige så snart, tiltalte kiggede ud af vinduet, stod der en betjent og sigtede på ham med et gevær. Betjenten sagde, at han skulle stå stille. Tiltalte stod på første sal og kiggede ned på vejen ud mod Vej 1. Han spurg-te, hvorfor han skulle stå stille, og hvad der var sket. Betjentene vidste ikke rig-tigt selv, hvad der var sket. Der gik fem minutters tid, og tiltalte spurgte, om side 12 han skulle komme ned. Betjenten sagde ”Du skal bare stå stille, indtil vi fin-der ud af, hvad der er sket.” Tiltalte spurgte, hvem de ledte efter, hvilket de ikke vidste. Tiltalte blev pludselig beordret ned. Han gik selv ud til betjentene, og der var ikke nogen betjente inde i huset. Der var mange betjente ude foran. Der var et par stykker, der tog fat i ham med det samme og førte ham over på den anden side af vejen. Her stod han sammen med en anden betjent. Der var i hvert fald seks betjente på stedet til at begynde med, og så kom der flere til. Da han åbnede hoveddøren, stod der to-tre betjente. To andre betjente var i gang med at anholde Tiltalte 3. En betjent stod ude på vejen, og så var der nogen på vej ind til tiltalte. De to-tre betjente, der stod foran hoveddøren, rørte alle sammen ved ham i forbindelse med, at han blev ført over til betjenten på den anden side af vejen. Han fik ikke håndjern på til at begynde med. Han kan ik-ke sige præcist, hvor betjentene havde fat i ham. Han havde en tanktop og shorts på. To af betjentene havde maskingeværer. Han husker ikke, om be-tjentene tog ham direkte på hænderne, eller hvor de holdt ham. Han husker mest den betjent, som holdt ham, indtil DNA-dragten ankom. Betjentene kan godt have haft fat i hans hænder. Det vil han mene, at de 100 % sikkert har haft, men han kan ikke sige præcist, at de havde fat i hans hånd eller arm. De tre betjente var helt oppe at køre, og de havde fat i ham alle vegne, herunder i nakken, armen og fødderne. Han husker, at den ene betjent, som han stod sammen med, holdt hans hænder. Da tiltalte var blevet ført over på den anden side af vejen, bad betjenten ham om at stå stille og samle hænderne. Tiltalte stod midt ude på vejen med shorts og tanktop på og spurgte ”Hvad sker der?” Han fik besked på, at han bare skulle stå stille, og så ville der komme en betjent med en DNA-dragt. Han samlede sine hænder, og betjenten holdt på hans hænder. Betjenten holdt ligesom hænderne sammen for at forhindre ham i at løbe. Det var en al-mindelig betjent uden ekstra sikkerhedsudstyr på. Betjenten havde ikke handsker på. Tiltalte stod sammen med denne betjent i fem til syv minutter. Herefter kom der nogle andre betjente og tog ham med ind på stationen. De nye betjente rørte også ved hans hænder. De nye betjente kom, da han havde stået ude på vejen ved adressen i fem til syv minutter. Betjentene bad ham om at tage sporingsdragt på, og han fik ligesom nogle ”balloner” rundt om hænderne. Han satte sig ind i bilen og blev kørt til stationen. Aftapeningen foregik så snart, at han kom ind på stationen. De nye betjente rørte ved hans hænder i forbindelse med, at de skulle give ham dragten på. De skulle have håndjernene af og holdt ham i den forbindelse i den ene hånd, videre til den anden hånd, gav ham dragten på og gav ham til slut håndjernene på igen. Han kan ikke sige, om de begge rørte hans hænder, men den ene betjent rørte dem med sikkerhed, da han skulle tage håndjernene af. Begge de nye betjente rørte ved hans hænder. Den betjent, som han stod med ude på vejen, holdt ham på hånden i alle fem til syv minutter. Betjenten havde sin hånd over tiltaltes hænder. side 13 Tiltalte har forklaret om forhold 8, at de ca. 200 gram hash, der blev fundet i kælderen, var hans. Det var til eget forbrug og ikke noget, som han solgte af. Han havde et eget-forbrug på daværende tidspunkt. Foreholdt, at det fremgår af Rapport Ransagning Adresse 3, ekstraktens side 1527, at der blev fundet nogle pengebundter i soveværelset i stueetagen, har tiltalte forklaret, at det ikke var hans lejlighed. Han boede på førstesalen. De penge, der blev fundet i stueetagen, og hvad der i øvrigt blev fundet i stueetagen, var ikke tiltaltes. De 9,41 gram skunk var tiltaltes til eget brug. Tiltalte har forklaret om forhold 11 og 12, at mobiltelefonen og hashen var hans. Han har ikke ringet fra telefonen. Tiltalte har - efter at vidnerne, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 2, har afgivet forklaring - forklaret om for-hold 7, at han har fået vist brevet på ekstraktens side 1202 af sin advokat for-ud for denne retssag. Han ved overhovedet ikke, hvem der har skrevet bre-vet. Indholdet i brevet siger ham ikke noget. Det passer ikke, at han har leve-ret hash til Vidne 1 og Vidne 2. Han mindes at have givet Vidne 1 to eller tre pla-der hash, fordi Vidne 1 godt kan lide at ryge noget specielt hash, og tiltalte kender nogen, som har dette specielle hash. Han røg selv hash på daværende tidspunkt. Vidne 1 og han havde købt en plade, så det var nok derigennem. Han husker ikke præcist, om det skete i den omhandlende periode, men det var i hvert fald dengang, hvor de snakkede sammen, og inden Vidne 1 røg i fængsel. Forevist fotorapport, fastlæggelse af ejerforholdet til telefonen, ekstraktens side 1433 ff., og foreholdt, at politiet i forbindelse med en eftersættelse den 13. november 2021 fandt en telefon i en bil, har tiltalte forklaret, at han har tilstået at have kørt bilen. Det kan godt passe, at politiet fandt en telefon, som tilhørte tiltalte. Politiet fandt flere telefoner i bilen. Tlf nr. 1 var hans, og det er ham, der har skrevet navnet ”Navn 1” . Forevist foto, ekstraktens side 1458, har tiltalte forklaret, at han ikke speci-fikt ved, hvilken ”Vidne 2” der skriver. Man kan ændre sit navn. Han mener, at Vidne 2 fra nærværende sag hed ”Profilnavn 2” på Snapchat. Forevist foto af regnskab, ekstraktens side 1450, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget. Han handlede ikke med noget med Tiltalte 3 på daværende tidspunkt. ”Bror” er en person, som han kaldte bror, men han husker ikke specifikt, hvem det er. Forevist foto af regnskab med Tiltalte 3, ekstraktens side 1452, har tiltalte forkla-ret, at han tror, at det er til huslejen. De boede under samme tag, men i to forskellige lejligheder. Tiltalte 3 plejede at betale huslejen over sin konto. Det kan side 14 måske stamme herfra. Han skrev ind, hvad han gav Tiltalte 3. Det passer meget godt med huslejebeløb. Forevist foto af profil ”Profilnavn 5” , ekstrakten side 1455, har tiltalte forklaret, at han plejede at købe hash herfra. Hvis han skulle bruge en lille klump hash i ny og næ, skrev han hertil. Man kan se, at profilen ikke er så gammel, idet der kun er blevet sendt 96 beskeder fra den. Han vil tro, at det er en Snapchat-profil. Han købte hash fra profilen, og det var således ik-ke ham selv, der bestyrede den. Han har ikke overdraget kokain, hash og skunk til Vidne 2 og Vidne 1. Han har ikke på nogen måder truet Vidne 1. Han og Vidne 1 var rigtig gode kammerater. Lydfil, mappen ”31. maj 2023 Hentet helt” , fil ” Filnavn 3” er blevet afspillet, hvortil tiltalte har forklaret, at det er ham, der høres på lydfilen. Adspurgt, hvad de taler om, har tiltalte forklaret ”ikke så meget.” Han vidste på daværende tidspunkt godt, at Vidne 1's forklaring om, at tiltalte var bagmanden, gjorde, at han nu sad i en kattepine. Han var meget sur på daværende tidspunkt. Han har ikke sagt, at Vidne 1 skulle sige noget, der ikke passede. Vidne 1 skulle bare sige sandheden. Han kunne ikke forstå, hvorfor Vidne 1 har sagt alt det her. Han var selvfølgelig sur, og selvfølgelig skulle Vidne 1 holde sin kæft i retten. Det giver sig selv, idet Vidne 1 ikke har fortalt sandheden. Hvis lydfilen fra aflytningen havde været længere, ville man høre det blive sagt, at Vidne 1 skal sige sandheden. Det lille stykke af aflytningen kan nok godt lyde meget aggressivt. En ”shabab” er en fællesbetegnelse for venner, dvs. ”drengene” eller ”kammerater.” Det er arabisk. Tiltalte 2 har forklaret om forhold 1, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 3 rimelig godt. Han har kendt Tiltalte 1 siden 2018/2019 og kender Tiltalte 3 via Tiltalte 1. Han kender til den hvide BMW, men ved ikke, hvis bil det er. Det var ikke ham, der havde lånt bilen. Han ved ikke, hvem der havde lånt bilen. Bilen var bare til rådighed. Han har kørt i bilen. Forevist foto af bilen, ekstraktens side 20, har tiltalte forklaret, at han ikke husker i hvilken forbindelse, han har kørt i bilen. Han har været i sommerhus med Tiltalte 1. Forevist foto, ekstraktens side 54, har tiltalte forklaret, at det er ham og Tiltalte 1, der ses på billedet. Han husker ikke, hvilket sommerhus billedet er ta-get i. Han ved ikke, hvilket sommerhus der er tale om, eller hvor det var hen-ne andet end, at det var på Fyn. Han er ikke så kendt på Fyn. Forevist foto af sommerhus, ekstraktens side 55, har tiltalte forklaret, at det side 15 meget vel kan passe, at de var i et sådant sommerhus. Fotoet af den hvide BMW, ekstraktens side 56, er taget fra et sommerhus. Det kan godt passe, at det er ham, der har taget billedet. Han har en dårlig vane med at tage billeder af mærkelige og sjove ting. Han var i sommerhus med en enkelt overnatning, og det var kun i weekenderne. Forevist stillbilleder af video, ekstraktens side 25-27, samt video benævnt ”Vidne 1 med lader magasin” , har tiltalte forklaret, at det sagtens kan være ham, der har optaget videoen. Han optager mange sjove ting. Hvis optagel-sen stammer fra en af de telefoner, som man fandt på ham, så er det nok ham, der har optaget videoen. Han var i bilen sammen med Vidne 1, og det var ham – tiltalte – der optog videoen. Han mener, at skoen var af mærket Ba-lenciaga. Han har haft sådan nogle sko på et tidspunkt. Det er hans højre fod, der ses på fotoet. Han vil ikke udtale sig om, hvem der førte bilen, men det var ikke ham. Han fik at vide, at det var en falsk pistol, Vidne 1 sad med på bagsædet. Der var tale om en signalpistol, gaspistol eller lignende. Han ved ikke, hvad Vidne 1's formål var med den. Det var ikke tiltalte eller føreren, der havde haft pistolen med til Vidne 1. Forevist stillbillede, ekstraktens side 28, har tiltalte forklaret, at det er Vidne 1, der ses på billedet. Han ved ikke, hvad det er Vidne 1 putter i våbnet. Vidne 1 snakkede ikke med tiltalte i bilen, kun med føreren. Tiltalte fik at vide, at det var en signalpistol, og det lød også sådan, da Vidne 1 trak tilbage i den. Det var i en samtale mellem føreren og Vidne 1, at han hørte, at pistolen blev om-talt som en signalpistol. Han har tidligere set en signalpistol. Han har været i et land, hvor han hørte en rigtig pistol, og den omhandlende pistol i bilen lød ikke sådan. En signalpistol adskiller sig fra en rigtig pistol ved, om der er mest metal eller plastik. Adspurgt, hvad pistolen skulle bruges til, har tiltalte forklaret, at han ikke havde et formål med pistolen. Han undrede sig over, at Vidne 1 havde en pi-stol, men Vidne 1 har mange mærkelige ting, som tiltalte har undret sig over. Vidne 1 var ikke med i sommerhus. Tiltalte og chaufføren var i bilen, før Vidne 1 kom med. Vidne 1 hoppede ind i bilen et sted. Han ved ikke, om det var meningen, at Vidne 1 skulle hentes. Det var kun de tre, der var til stede i bilen. Vejret var koldt i marts måned. Det skal nok passe, at det regnede den dag eller dagen før, at førnævnte foto af BMW’en blev taget. Han ved ikke, hvor-for Vidne 1 var iført T-shirt og shorts. Han så ikke, at Vidne 1 havde en pistol med, da han kom ind i bilen, men Vidne 1 havde en pose med. Han fokuserede ikke på Vidne 1, da Vidne 1 hoppede ind i bilen. Tiltalte så bare, at de var stop-pet, og at Vidne 1 kom ud fra en lejlighed med en pose i hånden. Han ved ik-ke, om Vidne 1 tog pistolen ud af posen, eller hvor pistolen kom fra. Vidne 1 fik ikke pistolen af tiltalte eller af chaufføren. Tiltalte ville i givet fald have vidst, at der havde ligget en pistol i bilen. Han syntes, at det var underligt, at Vidne 1 sad med en pistol, og det var derfor, at han optog en video. Han blev ikke side 16 bange, fordi han fik at vide, at det var en signalpistol. Det kan meget vel være tiltaltes telefon, som videoerne blev fundet på. Han husker ikke, hvornår han fik taget telefonerne af politiet, men det er noget tid tilbage. Det kan godt passe, at der var tale om en iPhone X og en iPhone 11, men han husker det ikke, fordi det ligger så langt tilbage. Foreholdt rapport af 20. juni 2021, Ransagning, Adresse 4, ekstrak-tens side 296, har tiltalte forklaret, at adressen ikke siger ham noget. Hvis politiet har noteret, at de har truffet ham der, så er det nok sådan. Han hus-ker ikke, om der blev fundet en iPhone X eller en iPhone med ødelagt glas på hans person eller på et bord ved siden af. Det kan meget vel have været en iPhone X, som han havde på daværende tidspunkt, men han husker det ikke præcist. Det kan godt være, at han havde to iPhones på daværende tidspunkt, men han husker det ikke. Han har en privattelefon og en arbejdstelefon. Han husker ikke, hvilken telefon der var hvad. Foreholdt rapport af 20. juni 2021, Foreløbig ransagning af Iphone, ekstrak-tens side 703, har tiltalte forklaret, at Tlf nr. 2 er hans private nummer. Han udleverede koden til telefonen. Hvis han havde to tele-foner, har han udleveret koderne til begge telefoner. Han kan ikke huske, om han har fået sine telefoner igen. Foreholdt, at det fremgår af rapport af 21. juli 2021, Udlevering af mobiltelefoner – koster 7 og 8, ekstraktens side 361, at tiltalte fik telefonerne udleve-ret af en person ved navn Person 8, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe. I foråret 2021 boede han sammen med sin kone og datter på Bydel i København. Han havde boet der, siden han kom ud fra en varetægtsfængsling på et år i en sag, som han blev frikendt for. Han har nu boet der i tre år. Han tog dengang til Svendborg for fest og farver. Det var primært Tiltalte 1, som han besøgte i Svendborg. Forevist fotorapport, ekstraktens side 302, har tiltalte forklaret om foto 1, at det er fra et sommerhus. Datoen den 29. maj 2021 passer nok meget godt, idet en iPhone ikke lyver. På fotoet ses Tiltalte 1, der laver mad, og ham selv i baggrunden, der spiller lækker. Han ved ikke, hvem der har taget billedet, idet der var mange i huset. Det skal nok passe, at det var hans telefon. Der blev taget mange billeder og videoer med hans telefon. Forevist samme, ekstraktens side 305, har tiltalte forklaret, at det er fra det samme sommerhus. Han kan ikke se bagfra, hvem der optræder på fotoet. Det kan godt ligne Tiltalte 1. Forevist samme, ekstraktens side 307, har tiltalte forklaret, at det er ham – tiltalte – i forgrunden med Tiltalte 1 bag sig. Den tredje mand ligner en hulemand, så han kan ikke se, hvem det er. Tiltalte 3 har også været med i sommerhus, men han kan ikke sige, om Tiltalte 3 var med i dette specifikke sommerhus. side 17 Han kan ikke se, om det er Tiltalte 3, som står bagerst i billedet. Forevist foto benævnt ”Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1” , ændringsdato 13. sep-tember 2021, USB1, Forhold 1, Sommerhus By 3, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at fotoet stammer fra hans telefon. Det er de tre tiltal-te, der ses på fotoet. Fotoet er taget hjemme hos Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvornår fotoet er taget. Foreholdt førnævnte fotorapport, ekstraktens side 308 ff., har tiltalte forkla-ret, at det er hans Snapchat. Han kan genkende de to sidste kammerater på chatten. ”Profilnavn 1” er en, der sælger hash i Svendborg og omegn. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad vedkommende hedder, men det er en hash-snapchat. Det er ikke ham, der har givet profilen navnet Profilnavn 1. ”Profilnavn 2” er den samme profil. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der står bag profilen, idet han så vil udtale sig om, hvem der sælger hash, og det er ikke derfor, at han er her i dag. Det er rigtigt, at han har skrevet sammen med Tiltalte 3, jf. foto 7. Der er tale om medtiltalte Tiltalte 3. Der var tale om videoopkald, hvilket han havde mange af på daværende tidspunkt sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Når han – tiltalte – er i København, hjælper de ham med at lave mad over video og gi-ver ham opskrifter. Han tænker ikke, at han har været i Svendborg den 31. maj, hvis han ringede videoopkald med Tiltalte 3 den pågældende dag. Navnet ”Profilnavn 3” på foto 8, ekstraktens side 310, kan godt være Tiltalte 1. Han har nok haft skrevet med Tiltalte 1 via dette medie. Tiltalte har forklaret om forhold 3, 4 og 5, at Adresse 3 er den eneste adresse, der siger ham noget på Fyn. De to medtiltalte boede på denne adresse. Forevist foto af telefonhistorik, GPS, ekstraktens side 311, har tiltalte forkla-ret, at hvis hans telefon siger, at han var i Svendborg den 30. maj 2021, så kan det meget vel have været sådan. Adresse 5 siger ham ikke noget. Forevist foto af 19. juni 2021, ekstraktens side 313, har tiltalte forklaret, at personen ligner en, som hedder Person 3. Det ser ud til, at fotoet er taget i en lejlighed, men han husker ikke præcist hvilken lejlighed. Det er i hvert fald ikke fra et sommerhus. Det kan godt være ham, der har taget billedet, men han husker ikke den pågældende dag. Det er ikke hans sandaler, men det kan godt være hans fod, der ses på billedet. Foreholdt, at det fremgår af rapport af 8. november 2021, Tiltalte 2's iphone, søg-ninger, ekstraktens side 320, at tiltalte den 1. juni 2021 søgte på Fyns Amts Avis på en skudsag fra By 1, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham no-get. Han vidste godt, at der havde været et problem derude, men han var ik-ke bekendt med, at der var blevet skudt, før han så artiklen. Artiklen var inte- side 18 ressant, fordi det var foregået der, hvor han omgås om weekenden. Han hav-de ikke fået anden viden om sagen fra bekendte end, at der var en artikel. Han søger på Ekstra Bladet hver dag for at se, hvad der sker i Danmark. Det var således ikke kun en ting, som han søgte på. Forevist foto af 31. maj, ekstraktens side 396, har tiltalte forklaret, at det er ham selv og Tiltalte 1, der ses på fotoet. Han kan ikke se, hvor fotoet er taget, idet han ikke er så god til områderne. Det kan godt være i Svendborg. Tiltalte 1 ville ikke dele sin is med tiltalte, så han drak en juice. Ellers husker han ikke, hvad han lavede den dag. Han ved ikke, om de havde været i sommerhus. Den runde bil i baggrunden er nok Tiltalte 3's bil. Han ved ikke, hvilket mærke bil-en har. Det kan godt være en Citroën. Forevist foto af 23. april 2021, ekstraktens side 1321, har tiltalte forklaret, at det er ham, der har taget fotoet. Han tager billeder og videoer af Vidne 1, når han synes, at Vidne 1 gør noget sjovt eller noget, som virker mærkeligt. Vidne 1 kan sige og gøre mærkelige ting, og så optager han det. Han har en dårlig va-ne med at tage billeder og videoer af folk og forskellige omstændigheder. Han kan ikke sige, hvorfor han tog dette specifikke billede. Det ser skørt ud, at manden har tatoveret hele overkroppen. Forevist foto af penge, ekstraktens side 1329, har tiltalte forklaret, at det ik-ke er hans hustrus hænder. Hans kone holder ikke sådan nogle krøllede sed-ler og har ikke så stor hånd. Han har været sammen med sin kone i syv år og kender hendes hænder. Han kan ikke huske, at billede blev taget. Hans kone går med nogle særlige negle, og dem kan han ikke se på dette foto. Tiltalte har yderligere om forhold 1 forklaret, at han selv sad på foreste passagersæde i bilen. Tiltalte havde været til fest dagen før til et fødselsdagsarrangement, hvor de havde været 20-30 personer. Han var godt træt, da han sad i bilen og ville bare hjem til København. Han undersøgte, om han kunne få et lift til København. Andet fokuserede han ikke på den dag. Der var andre mennesker fra København med til festen. De sov andre steder og lige skulle vågne op og komme sig over en god morgenmad. De skulle herefter finde ud af, hvem der kørte sammen hjem. Vidne 1 blev hentet, men han husker ikke, om det var ved Vidne 1's og Vidne 2's bopæl eller et andet sted. Han så, at Vidne 1 kom hen mod bilen og havde en pose i hånden. Tiltalte fokuserede ikke på Vidne 1, idet han var dybt inde i sin telefon. Der blev snakket ”Svendborg-snak” mellem de to andre. Tiltalte hør-te noget med en signalpistol og lagde mærke til Vidne 1, da han legede med gas-/signalpistolen. Den var af plastik. Han ved ikke, hvorfor han optog den specifikke video bortset fra, at det er en dårlig vane. Han følte, at det var sjovt. Vidne 1 lavede noget mærkeligt og legede med signalpistolen. Han ved ikke, hvad det var, at Vidne 1 legede med ved siden af. Vidne 1 lagde noget ind i den, der lignede et magasin. Tiltalte følte, at hele episoden var absurd. Han tænkte ikke mere over det end, at han ville tage en video af det. Det havde også noget at gøre med Vidne 1's tøj. Det var skidekoldt, så det var sjovt, at side 19 Vidne 1 kom ud i shorts og T-shirt. Der var ikke nogen, som bad ham om at optage videoen. Havde han vidst, at det kunne give ham en straf at optage en sjov fyr med en falsk pistol, så havde han nok slettet videoen fra telefonen el-ler undladt at give politiet koden. Det giver ikke mening, at han er tiltalt for at besidde en rigtig pistol, fordi Vidne 1 har leget med en gaspistol. Forespurgt nærmere til hans tidligere forklaring om gaspistolens lyd, har tiltalte forklaret, at det lød som plastik, da Vidne 1 trak i den. Tiltalte har prøvet at skyde på skydebaner i udlandet, og han har hørt, hvordan forskellige pisto-ler lyder, når de trækkes tilbage. Han kunne høre, at det ikke var en kraftig lyd, som når metal trækkes tilbage og rammer metal. Tiltalte var sikker på, at det ikke var en rigtig pistol, ellers havde Vidne 1 ikke været i den bil, hvor til-talte var. Det var en plastiklyd, da tiltalte blev opmærksom på Vidne 1. Han vidste derfor, at det ikke var en rigtig pistol, som Vidne 1 legede med. Vidne 1 havde ikke handsker på, så det giver 100 % mening, at det ikke havde noget med en pistol at gøre. Han undersøgte ikke bagsædet af bilen, før Vidne 1 kom ind. Han satte sig ba-re ind foran og slappede af. De var ikke på vej til København, men han var i gang med at finde ud af, hvordan han kom til København. Han har ikke set konkret, hvor pistolen kom fra. Han tror, at Vidne 1 havde den på sig, da han kom ind i bilen. Han så ikke pistolen nogen steder i bilen, før Vidne 1 kom, og han fik ikke at vide af føreren, at der skulle ligge en pistol inde i bilen. Det var ikke noget, der blev snakket om, før Vidne 1 kom til og legede med gaspi-stolen. Vidne 1 havde et forhold til Vidne 2, og de havde et meget specielt forhold. Han har ikke set et sådant forhold før. Det var et meget åbent forhold, og der var mange skældsord foran andre mennesker. De var ikke generte for at svine hinanden til. Han tog billeder af Vidne 1, hvis han syntes, at der skete noget særligt. Der er flere videoer og billeder af Vidne 1, hvor han laver sjove ting, men som ikke er en del af sagen. Han rørte ikke selv ved gaspistolen på noget tidspunkt. Vidne 1 sad med pistolen uden at have handsker på. Det er latterligt, hvis man skulle ud og gøre som beskrevet i anklageskriftet, det vil sige, hvis Vidne 1 skulle ud og skyde kl. 17 på en marts-dag i shorts og T-shirt med synlige tatoveringer. At Vidne 1 ikke havde handsker på, bestyrkede ham således i, at der var tale om en fake pistol. Han gav med det samme koden til telefonen til betjenten, fordi han vidste, at han intet ulovligt havde på sin telefon. Han vidste derfor, at der ikke var no-get at komme efter. Han mødte Tiltalte 1 i Sdr. Omme Fængsel i 2018. Tiltalte afsonede en 2-måneders dom, mens Tiltalte 1 sad for lidt mere. De har holdt kontakten, efter at Tiltalte 1 kom ud i 2019/2020. Han kendte ikke Tiltalte 3 før, han begyndte at komme til side 20 Svendborg. Han kender Tiltalte 3 igennem Tiltalte 1. De tog meget hurtigt på en ferie, fordi både Tiltalte 1 og han selv var kommet ud af fængsel og havde brug for lidt luft og for at komme væk fra Svendborg og København. Tiltalte 3 var frisk på at tage med til Malaga, og der var også en fjerde kammerat med. Han fik da et tæt forhold til Tiltalte 3 og fandt ud af, at man ikke behøver at købe mad hver af-ten, når man har en mesterkok. Det var Tiltalte 3's mad-manere, der gjorde, at de kom tæt på hinanden. Tiltalte ville rigtig gerne lære Tiltalte 3's måder at lave mad på. De korte opkald mellem tiltalte og Tiltalte 3 har handlet om madlavning. Hvis en anden person ringede til Tiltalte 3, lagde han på, men ringede så op igen og fortalte tiltalte videre om, hvad der skulle laves af mad. Det er derfor, at der er så korte samtaler. De var kammerater og havde et helt fint forhold til hi-nanden. Tiltalte 3 lærte ham at lave mad, hvilket gav et plus hos konen. Foreholdt, at Tiltalte 1 i retten har forklaret, at det ikke er ham, der sad sammen med tiltalte og Vidne 1 i bilen, hvor Vidne 1 sad med pistolen, og adspurgt, om han kan svare på, om det er rigtigt, har tiltalte forklaret, at det kunne ligeså godt være en anden person. Han udtaler sig ikke om personen, men han me-ner ikke, at det var Tiltalte 1, der var med i bilen den pågældende dag. Han og Tiltalte 1 var ikke sammen hver dag, når tiltalte var i Svendborg. Tiltalte 1 datede sin kone dengang og skulle også have plads til hende. Tiltalte var derfor også sammen med Tiltalte 3 på visse tidspunkter. Han husker ikke præcist, hvor de var på vej hen, da de kørte i bilen. Han husker blot, at han prøvede at få et lift hjemad til København. Tiltalte har - efter at vidnerne, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 2, har afgivet forklaring - forklaret om for-hold 7, at han ikke kender noget til brevet. Det ser lidt mærkeligt ud. Han ved ikke, hvem der har skrevet det. Indholdet har ikke noget på sig. Han har ikke noget at gøre med Svendborg og alle de ting, der står i anklageskriftet. Han har ikke leveret stoffer til Vidne 1 og Vidne 2 i perioden januar-august 2021. Han har aldrig solgt hash eller kokain i sit liv. Han har aldrig nogensin-de solgt stoffer til Vidne 2 og Vidne 1. I perioden januar-august 2021 var han lidt af en festabe og lavede ikke andet i Svendborg end at feste. Han kom flere gange til Svendborg for at feste. Han er blevet anholdt to gange og er begge gange blevet frikendt. Det er li-gesom med ”Tømmermænd i Thailand” , så havde han tænkt ”Tømmermænd i København” og ikke i Nyborg Fængsel eller i denne retssag. Det siger ham overhovedet ikke noget. De gange, hvor han har været Svendborg, har der været taget stoffer. Der er mange, der tager stoffer i Svendborg. Han har ikke set mennesker være på sådanne ting, som de mennesker han har mødt i Svendborg. Det er en meget speciel by. Når han kommer her, føler han, at han er på en ferie i Malaga. Han ser bjerge, hvilket han ikke gør i København. Det er et meget flot sted, og han kan rose Svendborg by, men menneskerne har det helt vildt. De to tiltalte boede i et hus sammen, så det var mest der, de opholdt sig, hvis side 21 de ikke havde lejet et sommerhus. Han kendte Tiltalte 1 fra tidligere, og Tiltalte 3 blev en form for ”køkken-masterchef.” Han har købt hash af Vidne 1 og Vidne 2, idet han røg hash på daværende tidspunkt. Han købte fra Profilnavn 2 på Snapchat, hvilket er grunden til, at han har den på sin Snapchat. "Profilnavn 2" solgte kun hash. Han købte hash nogle gange via Profilnavn 2 i den omhandlende periode. Det var Vidne 1 og Vidne 2, der var leverandøren af det i Svendborg. Han har ikke haft noget som helst at gøre med handel, besiddelse eller distribution af de 500 gram kokain, 250 gram amfetamin og 5 kg hash med det formål, at det skulle sælges, som det er anført i anklageskriftet. Han synes, at det er absurd, at han er sigtet for det, når der ikke er ét bevis på, at han har haft bare ½ eller ét gram. Det er ærgerligt, at han kan stå på anklageskriftet, når det overhovedet ikke passer. Det er baseret på et brev, som der ikke en-gang er taget DNA på. Man er ikke gået i dybden, men er bare gået ud fra, at han har gjort de her ting. Han har været rigtig frustreret over sagens forhold 7. Tiltalte 3 har forklaret om forhold 5 og 6, at han kender Tiltalte 1, idet Tiltalte 1 har boet oven over ham på Adresse 3 i Svend-borg. Tiltalte kommer ikke oprindeligt fra Svendborg, men har boet her i 3-4 år. Han har kendt Tiltalte 1 i tre år, men Tiltalte 1 har også været inde og sidde i den periode. Tiltalte bor i dag i København. Han kom til Svendborg for at stude-re til Stilling 1 på Skole i 2018/2019. Han flyttede tilbage til København for halvandet års tid siden, vistnok i 2022. Tiltalte 2 er ven med Tiltalte 1 og kom hos Tiltalte 1, og det var på den måde, at han lærte Tiltalte 2 at kende. Da tiltalte flyttede ind på Adresse 3, var der en lejlighed ovenpå, som passede til Tiltalte 1. Tiltalte 1 kom i tiltaltes brors Butik, og tiltalte gav ejeren Person 9's oplysninger til Tiltalte 1. Tiltalte 1 flyttede således ind efter, at tiltalte var flyttet ind. Han har kendt Tiltalte 2 i ca. tre år, og de har været på ferie sammen. Da han blev anholdt i denne sag den 1. juni 2021, var han derhjemme i sin egen lejlighed. Han tror også, at Tiltalte 1 var hjemme på det pågældende tids-punkt. Han husker ikke, om han blev fundet i besiddelse af en telefon, da han blev anholdt, men det kan godt passe. Foreholdt, at det fremgår af rapport af 29. september 2021, Historiske teleoplysninger, ekstraktens side 365, at tiltalte blev fundet i besiddelse af en Huawei mobiltelefon med Tlf nr. 3, har tiltalte forklaret, at det passer. Det var den telefon, som han brugte privat på det pågældende tidspunkt. Han havde ikke andre telefoner på daværende tidspunkt, men har i dag en arbejds-telefon. Han har været med på sommerhusture, men husker ikke hvilke. De har været lidt over det hele. Han kan ikke sige noget nærmere om, hvilke sommerhuse han har været i, og hvor det var henne. Han har højst sandsynligt været med på Langeland og i By 3. Han husker ikke i hvilken periode, de tog i som- side 22 merhus. Forevist foto af 29. maj, ekstraktens side 307, har tiltalte forklaret, at den bagerste person på fotoet ligner hans storebror. Hans storebror hedder Person 10. Han kan ikke ud fra billedet se, hvor sommerhuset ligger, men han - tiltalte -var højst sandsynligt også med. At hans storebror var der, behøver dog ikke at betyde, at tiltalte også var der. Han husker det ikke, men han har højest sandsynligt været der. Forevist foto af 29. maj, ekstraktens side 305, har tiltalte forklaret, at han ik-ke ved, hvem det er, som ses på billedet. Hans bror kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2, fordi hans bror boede sammen med tiltalte. Hans bror har desuden haft en Butik. Han husker ikke, om hans bror har været i sommerhus sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, uden tiltalte var med. Foreholdt, at det fremgår af rapport af 29. september 2021, Historiske teleoplysninger, ekstraktens side 365, at hans telefon har befundet sig i By 3 den 29. maj 2021, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han var der den dag. Han har ikke så meget kendskab til Vidne 1. Vidne 1 er en bekendt. Han plejede at købe hash fra Vidne 1. Foreholdt, at det fremgår at førnævnte rapport, ekstraktens side 366, at tiltal-te og Vidne 1 havde en samtale den 30. maj 2021, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget. Han kan ikke huske det, idet det er lang tid siden. Foreholdt, at det fremgår af samme rapport, samme sted, at der var et opkaldsforsøg om aftenen, har tiltalte forklaret, at han kun snakkede med Vidne 1, hvis han skulle have hash. Foreholdt, at det fremgår af samme rapport, ekstraktens side 367, at der var opkaldsforsøg til Vidne 2, har tiltalte forklaret, at Vidne 2 og Vidne 1 bor sammen. Han skulle snakke med Vidne 2 om det samme, som han skulle snakke med Vidne 1 om, hvilket højst sandsynligt vil sige hash eller coke. Han husker ikke, om han slukkede sin telefon den pågældende nat, om den løb tør for strøm, eller der skete et eller andet. Han kan ikke huske, hvad han lavede denne nat, men han var i Svendborg. Han havde ingen våben på sig den pågældende nat. Han har overhovedet ikke været omkring Adresse 1 i By 1. Han ved ikke, hvem der bor på adressen. Han ken-der ikke Forurettede 1. Han har ikke skudt efter nogen bil, som det fremgår af ankla-geskriftet. Han husker ikke, om han var på hotel fra den 31. maj til den 1. juni 2021. Foreholdt, at det fremgår af rapport af 8. september 2021, Efterforskning side 23 vedr. Hotel i Svendborg, ekstraktens side 409, at en person ved navn ”Tiltalte 3” skulle have booket et dobbeltværelse fra den 31. maj 2021 til den 1. juni 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske det, men det kan godt være, at han gjorde det. Han kan ikke huske, at han har boet på et hotel. Han har ikke haft familie boende på et hotel tæt på hans bopæl. Den 31. maj boede han på Adresse 3. Han husker ikke, om han er blevet smidt ud af et hotel i Svendborg. Forevist foto af Vidne 2's telefon, ekstraktens side 649, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at det er hans telefonnummer. Han kender ikke noget til Kaldenavn 1” . Det er ikke noget, som han bliver kaldt. Han ved ikke, hvad det betyder. Han kan ikke huske, om han ringede den 1. juni. Den dag han blev anholdt, var han derhjemme. Han havde ikke været hjemme hele tiden i løbet af dagen, idet han havde været ude med sin bror. Han tror, at de var i Odense om eftermiddagen. Han havde ingen bil på daværende tidspunkt. Han var på SU. Citroën C3’en er hans storebrors bil. Tiltalte kørte i bilen den pågældende dag, idet han satte sin bror af og tog bilen hjem. De var kørt til Odense i bilen, eller også var det i brorens ekskærestes bil. Det var primært tiltalte og broren, der brugte bilen. Adspurgt, om andre – herunder Tiltalte 1 – havde adgang til bilen, har tiltalte for-klaret, at hvis døren ikke var låst, lå nøglen der, men Tiltalte 1 gik ikke ind i tiltal-tes hjem og tog en nøgle. Nøglen lå på bordet. Tiltalte 1 kan således have brugt den, men han er bekendt med, at Tiltalte 1 ikke har kørekort, så det ville Tiltalte 1 nok ikke gøre. Tiltalte 1 lånte ikke bilen i dagene den 31. maj/1. juni. I givet fald skul-le Tiltalte 1 have stjålet bilen, og bilen skulle være forsvundet uden tiltaltes viden. Han har ikke givet tilladelse til, at Tiltalte 1 kunne låne bilen. Den aften han blev anholdt, var han derhjemme. På et tidspunkt forlod han dog huset, fordi bilen skulle køres over til hans bror. Hans bror bor ved Område. Han kan ikke sige andet om tidspunktet end, at det var lige forud for anholdelsen. Lige over for Adresse 3 er der en sidevej, der hed-der Vej 2. Han kørte ad denne vej, selv om det var lidt ulovligt, idet vejen er ensrettet. Han bruger normalt den vej hjem til sin bror, hvis der ikke er ret meget trafik og politi. Han så pludselig blå blink i bakspejlet og trak ind til siden. Han stod ud af bilen. Han lagde mærke til, at der var en politibil bagved ham og en ved siden af ham. Politiet kom ud med våben, herunder med maskingevær, og sigtede på ham. Der var flere, der havde våben frem-me. En betjent råbte, at tiltalte skulle stå stille, og at han havde et gevær. Be-tjenten spurgte ham, hvad han lavede. Han fik ikke at vide, hvad det handle-de om. Han troede, at det handlede om en færdselsforseelse. Han sagde der-for til betjenten, at han skulle parkere bilen. Han gik i panik. Betjenten spurgte, hvorfor bilen skulle parkeres der, hvortil tiltalte svarede, at hans bror skulle hente den. Han kan godt selv se, at det ikke gav mening. Betjen-tene begyndte at tale om andre ting, og han kunne så gætte, at det ikke hand-lede om en færdselsforseelse. Betjenten tog fat i ham, idet det handlede om mistanke om våben. Tiltalte blev flyttet væk fra bilen, fik taget hånden om side 24 bagpå og blev ilagt håndjern. Betjenten havde fat om hans hænder. Der kom flere betjente til, herunder en med en dragt, og der stod en betjent, som holdt øje med ham. Der var også en betjent inde i bilen. Inden han fik dragten på, tog de hans håndjern af igen, og hans hænder skulle være fremad håndflade mod håndflade. Der var en betjent, der holdt fast hen over hans hænder. Betjenten holdt grebet ovenfra, ligesom Tiltalte 1 også har for-klaret. Det var én betjent, der lavede dette greb, hvor betjenten satte sin hånd ned over tiltaltes og rundt omkring. Han husker ikke så meget af det. Der var flere betjente. Han fik dragt og handsker på og blev taget med på stationen. Da han kom ud til Citroën'en, bemærkede han ikke, om den var varm. Han mærkede ikke efter på kølerhjelmen eller kiggede på den. Det er en gammel bil. Det er rigtigt, at han købte stoffer af Vidne 1. Han havde et forbrug af kokain og hash på daværende tidspunkt, og Vidne 2 og Vidne 1 var dem, som han kontaktede. Tiltalte har forklaret om forhold 8, at han boede i stuen, og at Tiltalte 1 boede på 1. sal. Foreholdt rapport af 1. juni 2021, Ransagning Adresse 3, ekstraktens side 1004, anførslen: ”I soveværelset ud imod .. I alt: 10.500 kr.” , har tiltalte for-klaret, at de penge, der lå under madrassen, dvs. 3.600 kr., var hans egne penge. De resterende kontanter var hans brors fra butikken, idet broren ikke havde en erhvervskonto. I kælderen er der et vaskerum. Han benyttede vaskerummet, når han skulle vaske tøj. Grukedlen står lige ved siden af tørretumbleren. Han kender ikke noget til den hash, som politiet fandt der. Der er syv beboere, der har adgang til kælderen. De 10-11.000 kr., der lå i en kuvert i brorens bil, tror han stammede fra indtjening fra brorens butik. Han havde ikke erhvervskonto, så det var altid kontanter. Broren er Stilling 2. Han vidste ikke, at pengene lå i bilen. Tiltalte og hans bror har indrettet sig således, at fryseren står på brorens værelse, og at kontoret er på tiltaltes værelse. Broren brugte således tiltaltes værelse som kontor og havde sine ting der. Hans bror havde Butik nede i byen Udeladt. Førstesalen på Adresse 3 er en lejlighed for sig selv. Tiltalte og broren boede sammen i stueetagen i en 3-værelses lejlig-hed, men broren var tit hjemme hos sin daværende kæreste i Område. Tiltalte har forklaret om forhold 9, at kokainen var til eget forbrug. Adspurgt til opkaldene mellem tiltalte og Tiltalte 2 i perioden januar 2021 til maj 2021, har tiltalte forklaret, at de snakkede meget om mad. Han tror, at Tiltalte 2 side 25 var uvenner med sin kone på daværende tidspunkt og gerne ville gøre det godt. Han vejledte Tiltalte 2 om madlavning, idet Tiltalte 2 ikke kunne finde ud af noget angående madlavning. Tiltalte har - efter at vidnerne, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 2, har afgivet forklaring - forklaret om for-hold 7, at han kender lidt til det omhandlende brev. Han ved overhovedet ik-ke, hvem som har skrevet det. Han så det først, da han sad sammen med sin advokat. Personen nævnt i brevet ved navn ”Tiltalte 3” kan muligvis godt være ham. Han har dog overhovedet ikke gjort som beskrevet i brevet. Han har ik-ke solgt hash. Han har ikke noget modsætningsforhold til nogen i Svendborg. Han har ikke leveret de nævnte stoffer til Vidne 1 og Vidne 2, som beskrevet i anklageskrifte. På daværende tidspunkt gik han i skole og levede af SU. Det var i corona-tiden, så SU’en var fordoblet. Der var lidt fest og farver. Det er rigtigt, at han et par gange har købt hash og kokain af Vidne 2 og Vidne 1. Han brugte en del penge på det. Vidne 3 har forklaret om forhold 1, at han har væ-ret med til at efterforske sagen fra begyndelsen. Han har haft Vidne 2's og Vidne 1's sager om narkotika og skydevåben, hvori de begge er dømt. De blev op-mærksom på dette specifikke forhold ved en ransagning af Tiltalte 2's mobiltele-fon. Vidnet fandt en videooptagelse i Tiltalte 2's telefon, da han gennemgik tele-fonen. Telefonen indeholdt temmelig mange billeder og videoer, men han ef-terforskede målrettet i den omhandlende video. Den var optaget i narkohand-leren Person 1's BMW X5. Vidne 1 sad på bagsædet. Videoen er filmet fra passagersædet foran i BMW’en, og der er filmet diagonalt om bag førersæ-det. Man ser Vidne 1 i fuld person, hvor han sidder med pistolen og lader den. Videoen er optaget med en ny telefon, hvilket vil sige, at pixelerin-gen og kvaliteten er høj og god. Man kan se, at Vidne 1 fylder magasinet med skarpe patroner og tager ladegreb på pistolen, idet han trækker slæden ba-gud. Vidnets erfaring var, at det til forveksling lignede en ægte pistol. Han kunne ikke typebestemme, hvad det var for en pistol, så han sendte videoen til våbenteknikerne i Kriminalteknisk Sektion. Våbenteknikerne kom med en indledende konklusion om, at der var tale om en tyrkisk produceret signalpistol fra procenten Zoraki. Det er alment kendt, at man nemt kan omdanne en signalpistol til en skarp pistol, dvs. tilvirke den, så den kan bruges til at skyde med. Det var opfattelsen, at man havde gjort det med den omhandlende pistol, ligesom man nogenlunde vidste, hvor den kom fra. Med hensyn til den type ammunition, som den blev ladet op med, kunne man aflæse producentens nummer på pakken med ammunition. Det kom fra et firma ved navn Sellier Bellot. Forevist stillfoto af bil, ekstraktens side 20, og adspurgt, hvem der har lavet stillbillederne til sagen, har vidnet forklaret, at han tog nogle stillbilleder ud side 26 for at visualisere det, der fremgik af videoen. Billederne kom fra videosekvensen i hvert fald i forhold til videoen inde fra bilen. Ud fra videoen konstaterede han, at der var tale om skarp ammunition, og at det var en pistol, som man ladede op med ladegreb. Via Tiltalte 2's telefon undersøgte vidnet, hvem der var til stede i BMW’en. Det var indlysende, at personen på bagsædet var Vidne 1. Da han gik bagud i telefonen, fandt han ud af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var i sommerhus sammen i By 2 et par timer før, at videosekvensen er optaget. Det ved han ud fra den geolokalitet, der er i Tiltalte 2's telefon. Det er helt dokumenterbart, at man kan se, at den her telefon 2 timer før har været i et sommerhus i By 2. Det kan man se ud fra de billeder, der er taget med telefonen. Der er dels filmet bilen af mærket BMW X5, der holder parkeret på parkeringspladsen foran som-merhuset, ligesom Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er med på filmen. Han kunne konstatere, at der var filmet fra sommerhuset i By 2 ud fra de GPS-punkter, der var på denne billedoptagelsen, hvilket han efterprøvede. Forevist stillbilleder, ekstraktens side 20 ff., har vidnet forklaret, at det er Person 1's BMW X5. Han kan ikke sige, hvem der har taget billedet, blot at det er taget med Tiltalte 2's telefon. Lige umiddelbart forinden var der taget et billede af Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i samme sommerhus. Det er vidnet, der har taget stillbillederne ud fra videooptagelsen for at visualisere, hvad man kan se inde i bilen. Der er også et billede af den sko, som vidnet mener, at Tiltalte 2 var iført på det pågæl-dende tidspunkt i bilen. At billederne er taget i det pågældende sommerhus kan også ses ud fra sammenligning mellem annonceringen for sommerhuset fra nettet sammenholdt med billederne fra Tiltalte 2's telefon. Ud fra telefonen kunne han se geolokalite-ten, og når han googlede den adresse, fandt han frem til, hvilket sommerhus, der var udbudt til leje. Han fandt sommerhuset på internettet og sammenlig-nede billederne fra annonceringen af sommerhuset med billederne, som Tiltalte 2's telefon havde taget. Ud over GPS kunne det deraf fastlægges, at det var samme sted. Forevist Extraction Report, ekstrakten side 52, har vidnet forklaret, at det er det Cellebrite-program, som man bruger til at udlæse telefoner med i NC3. Det er den røde prik, som man skal kigge efter. Forevist foto, ekstraktens side 54, har vidnet forklaret, at det er Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Forevist foto af sommerhus, ekstraktens side 55, har vidnet forklaret, at det er det pågældende sommerhus. Det lille træ foran vinduet til højre for døren er ret unikt, fordi det kun har en krone og ingen grene. Dette billede kan sammenholdes med billedet af den hvide BMW X5 (ekstraktens side 20). Han har tidligere stiftet bekendtskab med en signalpistol. Det er ikke unor-malt forekommende, at man ombygger signalpistoler til pistoler, der kan sky-de. Han har haft andre sager med tyrkisk produceret Zorakipistoler, der er side 27 bygget om. Han har set materialet og ved, at pistolen senere blev fundet ved en ransagning i København. Der blev fundet en del pistoler af den type på Fyn i en anden våbensag i 2019. Han fik adgang til Tiltalte 2's telefon, idet den blev beslaglagt ved anholdelsen. Tiltalte 2 har været anholdt et par gange i det her sagsforløb. Han er i tvivl, om Tiltalte 2 selv oplyste låsekoden, eller om politiet udlæste telefonen uden låseko-de. Han husker det ikke. Der har været flere telefoner i sagen. Det er muligt, at Tiltalte 2 selv oplyste låsekoden. Tiltalte 2 blev anholdt i en lejlighed i Gade 1, hvor Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af to telefoner. Begge telefoner blev udlæst og genudleveret. Telefonerne blev taget fra ham igen ved en senere anholdelse. Foreholdt rapport af 20. juni 2021, Foreløbig ransagning af iPhone, ekstrak-tens side 703, anførslen: ”Han gav mundtlig samtykke til beslaglæggelse og ransagningen. Han oplyste, at låsekoden tiltelefonen var 646276 (afprøvet korrekt) Telefonen sås korrekt opsat med dato og tid.” , har vidnet forklaret, at Tiltalte 2 så har oplyst låsekoden. Det var en on-going proces at gennemgå det, der lå på telefonerne. Telefonerne blev udlæst ved NC3, dvs. Rigspolitiets Nationale Enhed for digital efterforskning. Det er derfra, at Cellebrite udlæsningen kommer. Vidnet har ikke selv det program. Politiet laver også altid en manuel ransagning af telefoner, hvor de læser dem igennem og affotografere det, som de kan finde, som dokumentation. Han mener, at han fandt videoen med våbnet i august eller september. Der var en del materiale i Tiltalte 2's telefon, så der var mange billeder og videoer at gennemgå. Der blev fundet andre billeder af Vidne 1 i telefonen optaget på Adresse 6. Der var blandt andet et billede af Vidne 1 i bar over-krop. Det hang sammen med selve narkosagen ud fra det billedindhold, der var i den periode, hvor det var optaget. I Tiltalte 2's telefon var der også fotos af penge og hash. Der var desuden en video eller en billedsekvens, hvor der blev klargjort kokain på en ske. Man gik ind på telefonen for at se, hvilken lokalitet det var foretaget på. Vidnet har forklaret om forhold 3 og 4, at han blev sendt til stedet om morgenen, idet han havde beredskabsvagt. Det var vidnet, der foretog undersøgelserne på stedet, og han fandt den første molotovcocktail på græsplænen ved Adresse 7. Det var en mand, som havde fundet den og havde ringet til politiet. Han har haft den i hånden. Det var en rødvinsflaske, hvori der var sat en papirslunte i form af en serviet, og flasken var fyldt med benzin. Der blev fundet en tilsvarende molotovcocktail ud for Adresse 8. Det var også en vinflaske med samme type væge, og den havde været antændt. Den første molotovcocktail, som de fandt, havde ikke været antændt. Den pågældende morgen så vidnet på beboeren i nr. 5 for at finde ud af, om der skulle være et motiv for at sætte ild til en helt almindelig borgers hus. Dette havde han svært ved at se skulle være tilfældet. Han vidste, at Navn 2-fa- side 28 milien boede på Adresse 1 og gik derned. Han kunne se en bloms-terkrukke ligge henkastet og ødelagt foran adressen. Vidnet forsøgte at få kontakt med nogen inde i huset. Der holdt en Ford C-max, men der var ikke nogen, som gav sig til kende. Han ville have spurgt, om de havde set noget. De lavede almindelige forhøringer, og blosterkrukken virkede påfaldende. Vidnet blev senere hen sendt ud for at se på en video fra gartneriet på Nyborgvej 350. Han forholdt sig til videoen og genkendte Tiltalte 1. Tiltalte 1 var sam-men med tre maskerede personer. Det fremgik af videoen, at man stjal blomsterkummen. Vidnet genkendte den karakteristiske blomsterkrukke fra Adresse 1 ved at sammenholde den med den gerningsstedsundersøgel-se, som han selv havde lavet på Adresse 1. Der var tale om den samme blomsterkrukke. Vidnet kunne også se, at man havde medbragt vinflasker, hvori der var stoppet samme type lunte ned i, som dem man havde fundet på Adresse 1. Der var tale om en rødvinsflaske og en hvidvinsflaske. Foreholdt rapport af 31. maj 2021, Efterforskning, ekstraktens side 421, har vidnet forklaret, at han har været på Adresse 6 mange gange. Vidne 2 og Vidne 1 boede der sammen, men det er Vidne 2's lejlighed på papiret. Ransagningen blev foretaget i forlængelse af branden. Det var efter-forskningssektionen fra Svendborg, der var dernede. Vidnet anholdt Vidne 2 og Vidne 1 i en campingvogn på Faaborgvej omkring den 12./13. juni og fore-tog ransagning der. Deres telefoner blev taget i den forbindelse. De var efter-søgt til branden på daværende tidspunkt og skjulte sig. Han mener ikke, at han har ransaget på Adresse 6. Da han anholdt Vidne 2 og Vidne 1 i campingvognen, var Vidne 2 voldsomt presset. Hun havde brand-ska-der, som var nogle dage gamle. Hun havde brandsår i ansigtet, og håret var svedet af. Hun gav udtryk for, at hun op til, at politiet kom, havde været holdt fanget og udsat for diverse pinsler. Vidne 2 var forbrændt i ansigtet på en sådan måde, at vidnet ville have søgt behandling for det. Forevist fotorapport af 21. juni 2021, Snapchat – tilbud på narko med fotos og priser, ekstraktens side 1167, har vidnet forklaret, at det er ham, som har lavet rapporten. Fotoene relaterer sig til narkosagen med Vidne 2 og Vidne 1, som er dømt for at sælge flere typer af narkotika via Snapchat. Fotoene er fra ransagning af Vidne 2's telefon. Adspurgt, hvad vidnets rolle var i relation til forhold 5 og 6, har vidnet forklaret, at det er vidnets opfattelse, at hele hænger sammen, efterforskningen i relation til Adresse 1 og til den pådømte narkosag med Vidne 2 og Vidne 1. Adspurgt af anklageren på ny, hvilken rolle han havde, har vidnet forklaret, at han har været en af hovedefterforskerne på sagen. Han er både efterfor-sker og har bredskabsvagter ved siden af. Han var ikke på stedet den 1. juni 2021. Han var heller ikke med til at anholde de tiltalte. Vidnet har forklaret om forhold 7, at han var på beredskabsvagt og kørte rundt i en uniformeret bil. Han blev via vagtcentralen sendt til side 29 Person 11, som havde ringet til Fyns Vagtcentral og havde bedt med at tale med vidnet. Person 11 havde nogle oplysninger, der var afgørende i form af et brev, som Person 11 udleverede en kopi af til vidnet. Vidnet har haft nogle politisager med Person 11, så de kendte hinanden qua arbejdet. Han var overrasket over, at Person 11 ringede. Person 11 kontaktede uop-fordret politiet via 114 og spurgte efter vidnet. Idet vidnet var på beredskabsvagt, blev han sendt til adressen og fik brevet udleveret. Det skete i august 2021. Der kan godt have været telefonisk kontakt mellem vidnet og Person 11 i relation til koordineringen af, at vidnet skulle køre derned. Han var kørende i en beredskabsvogn og risikerede at blive sendt til noget andet. Vid-net snakkede først med Person 11, da han fik besked fra vagtcentralen. Han hus-ker ikke, om han ringede Person 11 op. Hvis han snakkede med Person 11 forud for, at han fik brevet, var det alene for at aftale, om Person 11 var hjemme på et bestemt tidspunkt, og hvornår vidnet ville ankomme. Adspurgt, hvorfor det var en opgave for vidnet, når han var ude at køre, har vidnet forklaret, at Person 11 ringede til Fyns Politi og bad om at få fat i ham. Vagthavende vurderede, at han kunne sendes til opgaven. Han har haft straffesager med Person 11, ligesom han har haft det med Tiltalte 1, siden han var en lille dreng. De kender nogle politifolk på den måde, og Person 11 har derfor ment, at det var vidnet, som han ville tale med. Vidnet har været i ci-vilpatruljen i 11 år og har mødt Person 11 i Gade 2 et utal af gange. Han mener ikke, at han har haft narkosager med Person 11. Person 11 har – efter hans opfattelse – en kriminel relation, og han var meget overrasket over, at Person 11 kontaktede ham på den måde. Person 11 er ikke en person, som han normalt snakker med eller har været ude ved. Adspurgt, om vidnet i forbindelse med politiarbejde har oplevet, at omstændigheder kan gøre, at kriminelle har brug for at få andre personer, til hvilke de har et modsætningsforhold, ”kastet under bussen” og derfor tipper politi-et, har vidnet forklaret, at der kan være forskellige bevæggrunde og motiver fra folk. Når politiet får en forklaring fra en person, efterprøver de den. Han har selv oplevet det, idet mange kommer med forskellige forklaringer, for-skellige bevæggrunde og forskellige motiver, og det er derfor, at man efter-forsker det bagud. I Person 11's tilfælde, så var Person 11 nervøs for, at han var på vej til at blive udsat for et røveri. Som han husker det, var det en kopi af brevet, som han fik udleveret af Person 11. Det var ikke en afskrift, men en fotokopi i farver. Han ved ikke, hvor originalen var. Person 11 var øjensynligt bange for at blive udsat for et røveri, og vidnet fik udleveret en kopi af brevet. Vidne 4 har forklaret om forhold 5, at han på det pågældende tidspunkt boede på Adresse 9 i By 1. Omkring midnat lå han og så noget på YouTube eller en film. Han lå oppe på sit værelse på 2. sal. Han kan se ned på vejen fra sit værelse, hvis han rejser sig op. Han så ik-ke noget usædvanligt den aften, men hørte en bil komme kørende. Han hørte side 30 i hvert fald et eller andet, der kørte, men der kommer mange biler på Vej 3, så det var ikke usædvanligt. Han kunne ikke høre, hvad det var for en bil. Han kunne se lidt af bilen, men det var meget mørkt, så han kan ikke sige, hvad det var for en bil. Han bemærkede netop denne bil, fordi der kom nogle brag. Han husker ikke hvor mange brag. Han husker ikke, om han, da han hørte en bil, gik hen og kiggede ud ad vinduet. Han hørte bilen og et par brag, og derfor rejste han sig op. Han så lidt af en bil, måske bagenden, der drejede rundt og kørte væk derfra. Det var bælgravende mørkt, så han kunne ikke se så meget. Bilen drejede fra Vej 4 ud på Vej 3. Bilen drejede til venstre mod Svendborg. Han kunne ikke se, hvad det var for en bil. Han kan ikke sige, hvad farve bilen havde, fordi det var mørkt. Han husker ikke, om bilen var lys eller mørk. Bragene lød som fyrværkeri. Han kan ikke huske, hvor mange brag der, han hørte, men nok en 3-4 stykker. Han hørte bilen før, han hørte bragene. Han husker ikke, om det var det, der fik ham til at gå hen til vinduet. Han gik ned for at vække sin mor, men hun var allerede vågen, fordi hun og-så havde hørt et eller andet. Han husker ikke, hvad de talte om. Da bilen kørte væk fra stedet, kørte den hurtigt ud på vejen. Han tror, at bil-en lavede lidt hjulspind. Foreholdt afhøringsrapport af 1. juni 2021, ekstraktens side 841, har vidnet forklaret, at det vel godt kan passe, at han talte med politiet kl. 6 om morge-nen. Han husker ikke, om han var blevet afhørt en gang forud for denne af-høring. Foreholdt anførslen nederst på ekstraktens side 841 og øverst side 842 ”Herunder hørte afh. en bil, som kom kørende ad Vej 4 i retning mod Vej 3. Herefter lød der 5-6 skud, som afh. først troede var fyrvær-keri og afh. rejste sig derfor og kiggede ud af det vindue, som vender i ret-ning mod Vej 3.” , har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han tænkte først, at der var tale om fyrværkeri. Han tænkte ikke, at der ville komme skud derude. Foreholdt 2. afsnit på ekstraktens side 842, anførslen ”Samtidig - lige efter skuddene, hørte afh., at bilens motor gassede op og afh. så nu en grålig 4 dørs bil, muligvis en Citroen, som hastig kørte mod krydset ved Vej 3, hvor den "driftede" rundt ud på Vej 3 og kørte i retning mod Svend-borg.” , har vidnet forklaret, at han ikke rigtigt kan huske, hvad han har for-klaret. Der var ikke andet den aften, som han undrede sig over i forbindelse med episoden. Han så ikke nogen personer stige ud af bilen. Han tror, at betjenten under afhøringen kom ind på nogle bilmærker. Vidnet side 31 kender ikke så mange bilmærker, idet han ikke er en kæmpe bilnørd. Han husker det sådan, at han sagde, at han troede, det kunne være en lille bil. Betjenten nævnte nogle bilmærker, hvortil vidnet sagde, at det måske var en Citroën eller Peugeot. Han kan ikke rigtigt huske, hvad han sagde, men han nævnte flere forskellige bilmærker til betjenten. Vidnet nævnte måske to bilmærker. Han kunne ikke se, hvad det var for en bil, idet det var meget mørkt. Han husker ikke nu, om han – vidnet – nævnte Peugeot eller Citroën. Han kan ikke rigtigt huske, om betjenten nævnte flere bilmærker, men det kan godt være, at betjenten nævnte det eller spurgte ham, om det kunne være ”den eller den.” Vidnet svarede så nok, at det måske kunne være ”den eller den.” Betjenten nævnte ikke direkte, hvad det var. Han så ikke nogen personer ude på vejen efterfølgende. Han ville ikke kunne se det, idet det var helt mørkt. Da han talte med sin mor, så de ingen ude på vejen, idet der ikke var udsyn ud til vejen derfra. Foreholdt fra afhøringsrapporten, ekstraktens side 843, 1. afsnit, anførslen ”Forurettede 1 gik rundt og lyste og han samlede 2 hylstre op i et stykke papir Afh. fandt selv et hylster oppe ved hækken - Forurettede 1 havde fundet de første 2 hyls-tre da afh. kom ud.” , har vidnet forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret sådan. Da han havde vækket sin mor, gik de ud og kiggede. De gik ud efter fem minutters tid. Han tror, at Forurettede 1 stod der, og at der lå nogle pa-troner i hjørnet i noget papir. Forurettede 1 lyste med en lommelygte. Han spurgte Forurettede 1, hvad der var sket, hvortil Forurettede 1 svarede, at der var blevet skudt. Vid-net blev lidt chokeret. Han husker ikke, om Forurettede 1 fandt de to patronhylstre, mens vidnet var der. Vidnet har oplyst, at han ikke er bange for at afgive forklaring i retten i dag. Vidne 1 har forklaret, at de tre tiltalte er bekendte. De lærte hinanden at kende for 3-4 år siden. Han husker ikke præcist, hvor-når det var Det er lang tid siden nu, og han har siddet i fængsel i to år. Han mødte ikke de tiltalte i fængslet. Han mødte dem i Svendborg lige inden, han kom i fængsel. Han ved ikke, hvor i Svendborg han mødte dem, men det var igennem fest og hygge. De har nogle fælles bekendte. Tiltalte 1 mødte han for mange år siden, da vidnet var ca. 13 år gammel. Han mødte Tiltalte 1 til noget fest her i Svendborg. De har ikke gået i skole sammen. De mødtes til almindelige fester. Vidnet rendte meget rundt i byen, og det gjorde Tiltalte 1 også. De lavede ikke så meget i byen. De hang bare ud. Tiltalte 2 er kun en bekendt og ikke en, som sådan kender meget godt. Han mødte Tiltalte 2 lige inden, at han kom i fængsel i august 2021. Han mødte også Tiltalte 2 i forbindelse med noget fest. Han tror også, at han mødte Tiltalte 3 i forbindelse med noget fest. Det har nok også været lige inden, at vidnet kom i fængsel. Tiltalte 3 er ikke en, som han ken-der som sådan. side 32 Han og Tiltalte 1 har ud over til fester mødtes et par gang gange og røget et par joints. De var ikke som sådan venner, nærmere bekendte. De sås ikke tit. Han har ikke lært Tiltalte 2 og Tiltalte 3 at kende igennem Tiltalte 1. Nogle gange har de været der sammen med Tiltalte 1. I marts 2021 var hans liv helt fint. Det var stille og roligt. Han havde lidt problemer med sin kæreste, Vidne 2, men det var det. Han mødte Vidne 2 for mange år siden. I foråret 2021 havde de været kærester i et par måneder. Han var også sammen med en anden pige på daværende tidspunkt, så det var lidt kaotisk. Han havde på det pågældende tidspunkt et stort misbrug af kokain, amfetamin, flere forskellige benzodiazepin, Lyrica, Pregabalin, OxyContin og morfin. Han tog det hele samtidigt, så det var lidt af et blandingsmisbrug. Han finansierede det ved at arbejde sort og sælge lidt hash. Han vil ikke ud-tale sig om, hvem han solgte for. Oplyst om vidnepligten har vidnet forklaret, at han ikke helt kan huske, hvem det var. Der var tale om flere forskellige personer. Han lavede noget tømrerarbejde og solgte hash. Vidnet har forklaret om forhold 1, at det er rigtigt, at han er blevet dømt for at have en pistol. Han kan ikke huske, hvad der skete den pågældende dag, idet han var langt væk på stoffer. Han ved ikke, hvordan han har været i stand til at afgive forklaring i byretssagen mod ham. Da han var i retten, var han også helt påvirket af stoffer. Han kan overhovedet ikke huske, hvad han sagde. Han var påvirket af både kokain, amfetamin og benzoer. Han kan slet ikke huske, hvad han har sagt. Han var varetægtsfængslet, men alligevel fik han både hash, benzoer, kokain og amfetamin. Forevist foto, ekstraktens side 28, har vidnet forklaret, at han mindes, at fo-toet også blev brugt i hans retssag. Det er ham, der ses på billedet. Han har fået at vide, at han sidder og lader en pistol, men han husker ikke episoden, fordi han var så langt væk på benzodiazepiner. Det er rigtigt, at han blev varetægtsfængslet den 1. august 2021 frem til hans dom i december 2021. I den periode havde han adgang til ”en narkomans slikbutik.” Da han blev varetægtsfængslet, var han så påvirket, at de blev nødt til at give ham en udtrapningsplan på benzodiazepiner. Han tog disse benzodiazepiner, og så tog han også noget ved siden af. Adspurgt, om han er blevet truet til ikke at sige noget, har vidnet forklaret, at det er han overhovedet ikke. Det fremgår af hans papirer, at han fik benzodiazepiner af lægen fra den dag, hvor han blev varetægtsfængslet i Svendborg Arrest. Foreholdt, at der foreligger en del afhøringsrapporter og retsbøger, hvor vid-net har udtalt sig, har vidnet forklaret, at da han blev afhørt, var han også side 33 helt påvirket af benzoer, kokain og andre medikamenter. Det var han under begge afhøringer. De prøvede på at afhøre ham bag i en politibil på vej til Assens Arrest. Han ved ikke, hvad de talte om der, men politiet manipulerede ham. Han kan slet ikke huske de afhøringer, som han har været udsat for. Foreholdt afhøringsrapport af 19. august 2021, ekstraktens side 1209, har vidnet forklaret, at han ikke blev tilbudt en advokat, da han blev anholdt. Han blev heller ikke tilbudt at have en advokat med til afhøringen. Foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2021, ekstraktens side 1225, har vidnet forklaret, at han ikke husker den. Han var påvirket under alle sine afhøringer, også i Assens Arrest. Han blev taget med hash, kokain og benzo-er i sin urinprøve i Assens Arrest flere gange. Foreholdt afhøringsrapport af 1. september 2021, ekstraktens side 761, har vidnet forklaret, at han ikke husker afhøringen foretaget den 18. august 2021. Da han ankom til Nyborg Arrest, var han langt væk på stoffer. Han kom til Nyborg Arrest, fordi han gik amok i en celle i Svendborg Arrest. Forevist videoer, USB1, Forhold 1, 13. marts 2021 ”Vidne 1 med lader magasin” og ”Vidne 1 med pistol” , har vidnet forklaret, at det er ham, der ses på videoen. Han kan ikke huske, hvad der skulle foregå den dag. Han kan slet ik-ke huske den episode. Han fik først at vide, da han kom i retten, at han havde siddet i en bil og ladet en pistol. Vidnet har oplyst, at han fastholder, at han ikke er blevet truet af nogen. Adspurgt, hvordan det skal forstås, når der foreligger en retsbog med forklaring, har vidnet forklaret, at det ved han ikke. Efter dokumentation af vidnets forklaring afgivet i retten den 21. december 2021 og adspurgt, om vidnet har forklaret, som det fremgår under retsmødet, har han forklaret, at det ikke er noget, som han kan huske, men han kan hus-ke, at det ikke var sådan, at det fandt sted. Han tror, at han har udtalt sig som anført i en ”rigtig, rigtig koger” , dvs. påvirket af stoffer, for at redde sin egen røv og ikke blive dømt for pistolen. Han blev imidlertid dømt alligevel, fordi politiet manipulerede ham. Han blev ikke manipuleret inde i retten, men politiet havde manipuleret ham hele vejen indtil da. Adspurgt, om han er blevet truet til at sige sådan, har vidnet forklaret, at politiet i hvert fald har opfordret ham. Der er ikke andre end politiet, der har påvirket ham. Politiet ville gerne have Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fængslet, så de prø-vede at manipulere ham til at sige nogle ting, der ikke passede. Politiet ud-nyttede, at vidnet var så langt væk fra stoffer. Politiet har opfordret ham til at sige ting om de tiltalte. Han har ikke været ude på en kirkegård og lægge et våben. Det kan godt væ- side 34 re, at han har været med politiet ude for at lede efter et våben. Han kan ikke helt huske det. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand, men politiet manipulerede ham igen og udnyttede, at han var så langt væk på stoffer. De kunne næsten få ham til at gøre hvad som helst. Politiet kunne få ham til alt. Han tænker, at de også kunne få ham til at vise, hvor der var et våben. Politi-et tilbød ham nogle ting og sagde, at han kunne slippe billigere for at angive Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Politiet har for eksempel tilbudt ham at komme til en bedre arrest og at få nedsat sin dom. Han fik 6 års fængsel, men stod anklaget til at få 12 år. Han gennemførte sagen som en tilståelsessag, fordi han bare ville have det overstået. Han var langt væk på stoffer. Han ville ikke i fængsel, men der var alle mulige klare beviser, så han kunne ikke rigtigt gøre noget. Han ville bare ha-ve det overstået, og derfor valgte han en tilståelsessag. Adspurgt nærmere ind til, at han i dag forklarer, at han ikke kan huske noget fra sin forklaring til retsbogen, men husker, at det ikke var sådan, at det for-holdt sig, har vidnet forklaret, at han husker ting i glimt. Når man er på ben-zoer, er man i en helt anden verden. Når man vågner op, kommer noget af hukommelsen tilbage, men ikke det hele. Han blev varetægtsfængslet, mens han var på Svendborg Hospital den 1. august. Han husker ikke, hvad han blev sigtet for i den forbindelse. Han fik en liste med ca. 35 sigtelser. Han ved ikke, om han blev varetægtsfængslet for alle de forhold, som han endte med at blive dømt for. Hovedsageligt drejede det sig om et røveri, afpresning og salgstelefonerne, som han havde sammen med Vidne 2 vedrørende salg af stoffer. Politiet opsøgte ham i fængslet med henblik på afhøring. Den ene dag gik han amok i Nyborg Arrest, og da politiet kom og hentede ham, sagde de, at hvis han udtalte sig om de tiltalte her, så ville de sende ham til en anden arrest og sørge for, at han havde det godt der. Han talte med Vidne 3 og en be-tjent ved navn Person 12. På vej til Assens Arrest prøvede de at lave en afhø-ring, hvor de forklarede om de mængder, som han er dømt for. Han sagde bare ”ja, ja, ja” , idet han var helt væk på stoffer. Han ville bare have det overstået. Han prøvede på at redde sin egen røv ved at sige noget om de til-talte. Det kan godt passe, at Person 12 hedder Navn 3 til efternavn. Betjentene sagde til ham, at de gerne ville have de tiltalte fængslet og have nogle af dem sendt ud af landet. Han ved ikke, hvorfra Vidne 3 og Person 12 havde fået opfattelsen af, at vidnet, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kendte hinanden. Poli-tiet kom tit i vidnets kærestes lejlighed, så måske har de set dem til en fest dernede. Det var politiet, der foreslog nogle mængder under afhøringerne, og han sag-de bare ”ja, ja, ja.” Han var helt blæst på stoffer på daværende tidspunkt, hvilket de udnyttede groft. side 35 Han mener, at han blev præsenteret for en video, da han første gang hørte om et våben. Han har set den tidligere foreviste video, da han selv blev dømt. Han mener, at han også forud for sin egen dom havde set videoen. Politiet sagde, at de havde varetægtsfængslet en person og fundet en mobil på ham, hvorpå der var den omhandlende video af vidnet. Da han fik forevist videoen, kunne han slet ikke huske episoden. Han fik at vide, at det var Tiltalte 2's telefon, man havde fundet videoen på. Han husker ikke episoden som sådan i dag, men han kan huske det i glimt. Han var virkelig langt væk på stoffer. Han kan ikke huske, hvem der var til stede, da videoen blev optaget. Han kan ik-ke huske, om Tiltalte 1 var til stede, da den blev optaget. Det var politiet, der efterfølgende gjorde ham bekendt med, at det var en æg-te pistol. Politiet sagde, at de ville dømme ham for besiddelse af en pistol, og at de havde haft nogle teknikere til at kigge på videoen, som bekræftede, at det var en rigtig pistol. Adspurgt, om vidnet i situationen troede, at der var tale om en ægte pistol el-ler en attrap, har vidnet forklaret, at han slet ikke kan huske episoden som sådan. Han husker, at politiet fortalte ham, at videoen var fundet på Tiltalte 2's telefon. Foreholdt udskrift af Retten i Svendborgs dombog af 21. december 2021, ekstraktens side 86, midt, anførslen: ”Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte er dømt for i forening at have solgt kokain, amfetamin og andre euforiserende stoffer, og at der har været tale om salg og besiddelse af større mængder stoffer", har vidnet forklaret, at det er politiet, der har puttet det hele ind i hovedet på ham og sagde mængderne. De sagde ”Var det så et halvt kilo? Var det så det eller det?” Han husker ikke, om han vidste, at dom-men ville ende på 6 år, hvis han forklarede sig, som han gjorde. Han har set Tiltalte 2 meget få gange. Der blev tit holdt fester hos Vidne 2. Det var næsten hver weekend, og der kom alle mulige mennesker. Han husker, at Tiltalte 2 har været med til fest hos Vidne 2 et par gange. Han og Tiltalte 2 skrev ikke sammen eller var venner. Tiltalte 2 er bare en person, som han har set få gange hos Vidne 2 til fester. Han husker episoden i bilen i glimt. Han mener, at pistolen var lavet af pla-stik. Han husker ikke, om han hørte nogen lyde i forbindelse med, at han sad med den. Det gik først op for ham, at politiet mente, at der var tale om en ægte pistol, da han røg ind og sidde. Efter et par måneder kontaktede Vidne 3 ham og sagde, at det var en rigtig pistol, og at vidnet ville blive dømt for den. Det var på et senere tidspunkt end den tidligere omtalte transport, at Vidne 3 fortalte ham dette. Han kan ikke komme tidspunktet nærmere, men tænker, at det må have været mellem september og december. Vidne 3 mødte personligt op og fortalte vidnet, at de havde varetægtsfængslet Tiltalte 2, at Tiltalte 2 sad fængslet i København, at de havde fundet en video på Tiltalte 2's side 36 telefon af vidnet, som sad og ladede en pistol, og at de havde vurderet, at det var en rigtig pistol, hvilket vidnet ville blive dømt for. Vidnet har meget forstand på pistoler og vil vurdere, at den omhandlende pi-stol var en attrap, dvs. en signalpistol. Han har haft noget lignende før, og som han ser det på det foreviste foto, er det en attrappistol. Han har tidligere været i nærheden af attrappistoler. Det kommer ikke bag på ham, hvis parter-ne i sagen er enige om, at der er tale om sådan en pistol. Adspurgt, hvorfor vidnet så tog en tilståelsessag under den hårde våbenparagraf, har vidnet forklaret, at han slet ikke havde forstand på love og at sidde i fængsel. Politiet manipulerede ham, og han tilstod bare for at komme væk. Han ville bare have det overstået med det samme. Det var anklageren, som oplyste, at han stod til 12 år. Der blev lavet en aftale med advokaten, så han kom ned på 6 år som en tilståelsessag. Han har ikke selv talt med anklageren, men hans advokat talte med anklageren. Hans advokat, Tenna Dabelsteen, havde talt med en anklager, og hun sagde til vidnet, at han stod til ca. 12 år. Han mener, at samtalen foregik i Assens Arrest sammen med en betjent, men det er ikke noget, han husker som sådan. Det må have været lige inden, han blev dømt, dvs. måske i november. Han var så langt væk på stoffer, at han var totalt ligeglad med det hele. Han sagde ja til alt. Han sagde bare noget for at få det overstået. Han havde aldrig siddet i fængsel før og kendte ikke noget til det. Han havde ikke nogen, der kunne hjælpe ham, ud over Tenna Dabelsteen. Vidnet har forklaret om forhold 3 og 4, at han ikke som sådan kan huske, at der blev brændt en bil af. Han er blevet dømt for det og har set nogle videoer af, at han har tanket benzin til at brænde bilen af. Han kan huske i glimt, at han og Vidne 2 brændte den af. Forevist foto, ekstraktens side 517, har vidnet forklaret, at det er ham, der ses på fotoet. Han var helt blæst på stoffer, og kl. er 4 om morgenen eller så-dan noget. Han tror, at han ”havde bedt sig selv” om at hente benzinen. Han ved ikke hvis bil, der blev brændt af. Det var noget med noget forsik-ring. Han kan ikke helt huske det. Det var ham og Vidne 2, der brændte bilen af. Han kørte ud til en bil og satte Vidne 2 af. Vidne 2 hældte benzin ind i bilen og stak ild til den. Han kan overhovedet ikke huske, hvordan de fandt frem til bilen. Bilen skulle brændes af, fordi der skulle laves noget forsikringssvin-del. Han tror, at det var Vidne 2, som havde sagt det til ham. Han sad inde i deres bil, mens Vidne 2 steg ud og hældte benzin ind i den omhandlende bil og satte ild til den. Der gik også lidt ild i Vidne 2. Han lagde ikke mærke til, hvor længe Vidne 2 havde problemer med forbrændingerne. Han husker ikke, hvis bil det var, der blev brændt af. Forevist fotorapport, Billeder fra Vidne 2's lejlighed, den 8. juni 2021, ekstraktens side 544 ff., har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han opholdt side 37 sig i Vidne 2's lejlighed på daværende tidspunkt. Han tror, at de selv havde brudt døren op til lejligheden. Måske havde de mistet en nøgle eller lignende. Han kan slet ikke huske det. De havde selv lavet noget af rodet, men han ved ikke, om det er dem, der har lavet det rod, som det fremgår af billederne. Han tror, at der havde været nogle junkier derinde. Vidnet havde ingen ud-fordringer med nogen personer på daværende tidspunkt. Forevist fotorapport, Messenger-tråd mellem Vidne 2 og Vidne 1, ekstraktens side 660 ff., har vidnet forklaret, at det er hans profil. Han ved ikke, om det er ham, der har skrevet beskeden på side 662. Det er ikke noget, som han kan huske. Han ved ikke, hvem ”Person 4” er. Han kan heller ikke huske, hvem ”Navn 2” er, eller hvorfor der bliver spurgt efter et nummer. Han kan slet ikke huske det overhovedet. Forevist Cellebrite rapport, ekstraktens side 698 ff., har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, hvem ”Profilnavn 3” er. Han ved ikke, om det er Tiltalte 1. I alt det her var han påvirket af stoffer og kan slet ikke huske noget som helst af det. Foreholdt, at det fremgår af samme rapport, ekstraktens side 700, at der var nogle opkald, samt at der blev skrevet ”skriv” den 31. maj 2021 kl. 02.37, har vidnet forklaret, at det ikke er noget, som han kan huske. Det er 2 ½ år siden. Han ved ikke, hvad beskeden ”Er det ordnet” (ekstraktens side 701) drejer sig om. Han har været helt brændt af på stoffer. Han aner ikke, hvem der har skrevet ”Kør helt op til fodboldklubben” (ekstraktens side 701). Be-skeden ”Slf” (ekstraktens side 701) giver slet ikke nogen mening i hans ho-ved. Der er andre, der har haft adgang til hans profil, men han ved ikke, hvem der kan have skrevet det. Han kan ikke huske, hvad han fik ud af at brænde bilen af. Adspurgt, hvorfor han ikke bare bad den pågældende person om at brænde bilen af selv, har vidnet forklaret, at det ikke var ham, der brændte bilen af. Han kørte bare Vidne 2 derud. Han instruerede Vidne 2, fordi hun ikke kunne finde ud af det selv. Han er dømt for det, og de var sammen om det på den måde, at han købte benzinen og kørte Vidne 2 ud til bilen, som hun brændte af. Han ved ikke, om han fik noget for det. Det er lang tid siden. Foreholdt Rapport, Web History/Vidne 1's Iphone, ekstraktens side 717, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han havde søgt på Svendborg Forenede Boldklubber. Han vidste godt, hvor boldklubben lå. Forevist Cellebrite rapport, beskeder, ekstraktens side 1244-1245, har vidnet forklaret, at Person 4 er en gammel ven. Forurettede 1 er Person 4's far. Han ved ikke, hvad det er for en gæld, der beskrives i beskeden ”Er helt fucking pa’ røven bror som i liv eller død skal smide 50løg imorgen og mang-ler 15 kommer ikke tilbage hvis ikke beg skaffer de penge Vil sta’dig i gæld med mit liv for under 5 ven” . Det kan være en anden, som har brugt vidnets side 38 telefon. Han kan slet ikke huske det. Det er helt nyt for ham. Han har været blæst helt af på stoffer, hvis han har skrevet beskeden ”Alt lige fra en 20'er kan bruges nogle mener jeg har fucket up i er regnskab osv som jeg har sta’ende pa’ sort og Hvidt de vil seperere mig og torture mig først og har in-gen bangtusse sa' jeg selv kan gøre noget ved det” . Han ved ikke, hvem det var, der ville torturere ham. Han tror ikke, at der var nogen, som ville tortu-rere ham. Han tror bare, at det var fordi, at han skulle bruge penge til stoffer eller et eller andet. Det handlede ikke om gæld til stoffer. Han kan ikke huske noget af det. Han ved ikke, hvad det er, som han har forsøgt at sende til Person 4. Han kan slet ikke huske det her. Forevist samme Cellebrite rapport, beskeder, ekstraktens side 1261-1262, har vidnet forklaret, at han tror, at Person 13 er en af Vidne 2's ven-ner. Han ved ikke, hvad de talte om under lydopkaldene. Det er 2½ år siden, og han husker ikke noget af det. Han ved ikke, hvem der tales om i beskeden ”Fandt du ham der ven det sindssygt vigtigt der findeløn bare ikke nævn for meget for folk” . Han ved slet ikke noget om det her overhovedet. Det er helt væk. Han ved ikke engang, om det er ham, der har skrevet det. Han forsøgte ikke at finde nogen på det pågældende tidspunkt. Han forsøgte ikke at finde frem til Forurettede 1's adresse. Han husker ikke, om han tidligere har lånt penge til stoffer af Person 4. Han ved heller ikke, om han kan have lånt andet af værdi. Han er helt blank på det, idet han har været langt væk på stoffer. Foreholdt Cellebrite rapport, ekstraktens side 1245, beskederne ”600 idag” og ”Du skylder mig stadigvæk en el cykel??” , har vidnet forklaret, at det kan være, at han har haft solgt Person 4 en elcykel. Det kan godt være, at Person 4 ikke har fået elcyklen. Han kan ikke huske det. Vidnet blev foreholdt udskrift fra Retten i Svendborgs dombog af 21. december 2021, ekstraktens side 84, nederst, anførslen ” Tiltalte har erkendt sig skyldig. Han har forklaret, at bilen holdt bagved idrætshallen. Det var en af bagmændene, der havde bedt ham om at brænde bilen af. han og Vidne 2 havde noget benzin med derud. Da de kom var bilens vinduer åbne, og Vidne 2 hældte Vidne 2 benzin ind i bilen. Vidne 2 tændte herefter ild i bilen med en lighter, hvorved hun blev forbrændt. Han har efterfølgende fundet ud af, at det ikke var en forsikringssag.” Adspurgt, om vidnet har fundet ud af, hvorfor bilen skulle brændes af, har vidnet forklaret, at han slet ikke kan huske det overhovedet. Vidnet har forklaret om forhold 7, at han godt kan huske, at han har skrevet et brev, men brevet er løgn det hele. Han havde siddet om natten i en stof-psykose med to betjente og sin afdøde mormor og skrevet det brev. Brevet blev standset, da han sad i Svendborg Arrest. Han kan ikke huske, hvad der står i brevet, men han ved, at det ikke er noget, der passer. Selv om han ikke kan huske, hvad der står i brevet, kan han sige, at det ikke passer, fordi han side 39 sad og fandt på det sammen med to usynlige venner, der sad ved siden af ham. Han havde en stofpsykose, da han sad i Svendborg Arrest. Han gik amok og splittede hele cellen ad. Det var derfor, at han blev rykket til Ny-borg. Vidnet blev forevist brev, ekstraktens side 1202, og har forklaret, at han ikke kan huske, om han har skrevet dette brev. Det brev, som han skrev, blev skrevet med tre usynlige venner ved siden af; vidnets afdøde mormor og to politibetjente. De var der ikke rigtigt, men vidnet kunne godt se dem. Han husker ikke, hvem der har skrevet hvad i brevet. Det er ikke hans skrift på ekstraktens side 1202. Vidnet blev forevist brev, ekstraktens side 1204, og har forklaret, at det ikke er hans skrift. Forevist brev, ekstraktens side 1205, har vidnet forklaret, at det ikke er hans skrift. Forevist tegning, ekstraktens side 1203, har vidnet forklaret, at han ikke har tegnet den. Han skrev et brev i Svendborg Arrest, som han gav til en anden indsat i arresten. Han ved ikke, hvor brevet havnede henne, men det er ikke nogen af de breve, der er blevet forevist. Brevet var på en enkelt side. Det var skrevet med hans egen håndskrift. Han var helt væk på stoffer og ville lave lidt splid. Han skrev en masse lort, der ikke passede. Han husker ikke, hvad han skrev om. Han husker, at han skrev brevet om natten omgivet af usynlige venner. Han vil ikke snakke mere om brevet. Han husker ikke, om brevet var til Vidne 2. Han ved ikke, om han ville have givet en anden indsat et brev til Vidne 2. Han havde B&B, brev- og besøgskontrol, og kan ikke huske noget af det. Forevist brev, ekstraktens side 1423, har vidnet forklaret, at han ikke ved, om han har skrevet dette brev. Det kan godt være, at han har skrevet det, men det ligner slet ikke hans håndskrift. Forevist brev, ekstraktens side 1202, har vidnet forklaret, at det heller ikke ligner hans håndskrift. Vidnet blev foreholdt forklaringen, der fremgår af udskrift af Retten i Svendborgs dombog af 21. december 2021, ekstraktens side 84, nederst: ”Under varetægtsfængslingen har han fundet ud af, at bilen har været brugt til et skyderi i By 1, hvor der blev skudt mod en af hans venners far. Han skrev et brev til manden og advarede ham og kom med nogle navne. Brevet er blevet stoppet af politiet. Han vil ikke sige, hvem der skød. Han har skrevet navnen i brevet, som politiet standsede.” Vidnet har forklaret, at han ikke kan huske, hvad det var for et brev. Han kan heller ikke huske, at han har sagt som anført. Det er helt væk, hvis han har side 40 sagt det her. Så har han godt nok været langt væk på stoffer. Der er ikke no-get af det, der passer. Det kan være, at han har sagt det for at redde sin egen røv. Vidnet har i relation til brev, ekstraktens side 1202, samt tegning, ekstraktens side 1203, forklaret om forhold 7, at det ikke siger ham noget, at der i brevet står ”mig og Vidne 2” . Han kan ikke huske noget som helst om det. Han fastholder sin tidligere forklaring i relation til brevet. Han fastholder sin forklaring og har ikke mere at sige til det. Han har ikke lyst til at gentage sig selv. Adspurgt, hvem der ellers havde den viden om personerne, som er nævnt i brevet, og om vidnet og Vidne 2, har vidnet forklaret, at han ikke husker noget om det. Adspurgt, hvem der ellers havde kendskab til personkredsen, der er nævnt i brevet, har vidnet forklaret, at det ved han ikke. Han kan ikke engang huske noget om brevet. Han aner det ikke. Foreholdt rapport af 15. oktober 2021, udlæsning af Vidne 1's mobiltelefon, ekstraktens side 1283, har vidnet forklaret, at han ikke tror, at han havde Tlf nr. 4 på daværende tidspunkt. Han husker ikke, hvilket telefonnummer han havde. Det er 2½ år siden. Det kan være politiet, der har taget fejl, hvis de har angivet i rapporten, at det er hans telefonnummer. Foreholdt besked af 9. juni 2021 kl. 04:22:56, ekstraktens side 1305, har vid-net forklaret, at han ikke mindes at have skrevet denne. Han kender ikke Tlf nr. 5. Vidnet har forklaret, at han ikke kender noget til telefonnumrene Tlf nr. 5, Tlf nr. 4 og Tlf nr. 6. Tlf nr. 7, ekstraktens side 1306, siger ham umiddelbart heller ikke noget. Han ved ikke, om det kan være hans mors nummer. Han kan ikke huske sin mors nummer. Foreholdt besked af 9. juni 2021 kl. 03:58:02, ekstraktens side 1307, har vid-net forklaret, at det ikke er noget, som han mindes at have skrevet. Vidnet har forklaret, at der ikke var nogen, som truede ham i sommeren 2021. Det, som der fremgår af førnævnte besked, er ikke noget, som han kan huske at have skrevet. Han ved ikke, hvor han var henne på det tidspunkt. Han var vel i Svendborg. Han ved ikke, hvad han boede i på daværende tids-punkt. Han tror, at han boede hos Vidne 2, men det er ikke noget, som han kan huske umiddelbart. Han har ikke boet i en campingvogn, men har op-holdt sig i en campingvogn en gang imellem. Han tror, at han har fået en side 41 campingvogn af sin mor. Det er ikke noget, som han lige umiddelbart kan huske. Han skulle ikke bo i campingvognen, men bruge den til at hygge med piger. Forevist foto, ekstraktens side 1321, har vidnet forklaret, at det er ham på fotoet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har taget dette billede af ham. Han husker det ikke. Det må have været under en fest. Han kan se, at han er påvirket af stoffer på billedet. Han husker ikke, hvor mange gange han har mødtes med Tiltalte 2. Tiltalte 2 var en bekendt. Adspurgt, hvem der leverede de stoffer til ham, som han selv er blevet dømt for at sælge, har vidnet forklaret, at han ikke husker præcist, hvem det var. Det var ikke ham selv, der styrede det. Han kørte salgstelefoner sammen med Vidne 2, men ved ikke, hvor stofferne kom fra. Det var både ham og Vidne 2, der fik stofferne. Han tror, at stofferne kom fra en gut fra Fyn, men det er ik-ke noget, som han kan huske. Adspurgt har vidnet oplyst, at der ikke er nogen, som har truet ham. Hvis han har sagt, at nogen har truet ham, så er det fordi, at han har villet have penge til stoffer eller et eller andet. Han husker ikke, hvor mange gange de fik leveret stoffer i perioden fra janu-ar til sommer 2021. Vidnet har i relation til sin forklaring i hans egen straffesag, ekstraktens side 8183, forhold 1, og vidnets forklaring i Vidne 2's dom afsagt af Østre Landsret, fil 6, side 4-6, forklaret, at han fortsat ikke umiddelbart hus-ker, hvem der leverede stofferne. Han husker ikke, hvem den omtalte gæld-spost var til. Det er lang tid siden. Det var selvfølgelig deres eget valg at sæl-ge stofferne. Han tror, at ideen opstod, fordi de skulle finansiere deres eget misbrug. Han husker ikke, hvordan de fik kontakt til dem, som de købte stof-ferne af. Forholdet til dem, som leverede stoffer til dem, var helt fint. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 19. august 2021, ekstraktens side 1210, midt, anførslen: ”Narkosalget havde været delvist påtvunget. Vidne 2 og afhørte var blevet meget dårligt behandlet af mændene bag. Dette havde resulteret i, at de flere gange var blevet udsat for vold, trusler og afpresning. De havde intet tjent. Pengene var gået til mændene bag. Afh ønskede for nuværende ikke at afsløre deres identitet til rapport,...” Vidnet har forklaret, at han overhovedet ikke husker at have talt med politiet den 19. august 2021. Han må have været helt påvirket af stoffer. Politiet har udnyttet ham, ellers ville han også have haft sin advokat med. Han husker slet ikke nogen af de afhøringer, som han har været til. side 42 Vidnet blev foreholdt videre fra samme rapport, ekstrakten side 1211, anførslen: ”De nye bagmænd bag kokainen/amfetamin havde gjort gældende, at de skyldte ca. 150.000 kr. Det var ikke rigtig. De havde indfriet alt kokaingæld, så der var tale om reel afpresning.” Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan, men det er i hvert fald ikke noget, der passer. Vidnet blev foreholdt videre fra samme rapport, samme side, anførslen: ”Afh forklarede, at de havde solgt kokain igennem hele perioden. De havde stort set intet tjent på det, da indkøbspris og salgspris var ens, ligesom bagmændene udnyttede dem.” Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan. Han var helt væk på stoffer. Det er ikke noget, som han kan huske. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1212, anførslen: ”Afh vil vurdere, at de i perioden havde modtaget mindst ½ kilo kokain. […] De her bagmænd, der havde bedt dem holde kokainen og sælge, havde selv været forbi flere gange og hente mængder på mellem 10-50 gram. Den ene bagmand havde hentet ca. 80 og de andre havde hentet samlet 70-80 gram. Så mellem 150-160 gram havde de afhentet,...” Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet. Hvis han har forklaret sådan, så er det politiet, der har puttet ordene i mun-den på ham. Mængderne passer overhovedet ikke. Det har vel været afhørin-gen bagi politibilen på vej til Assens Arrest, hvor han var helt væk på stoffer. Han husker ikke, hvor stofferne blev leveret. Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, anførslen: ” På nær en en-kelt gang, var kokainen altid blevet leveret direkte til dem på Adresse 6.” , har vidnet forklaret, at det ikke er noget, som han husker at skulle ha-ve forklaret til politiet. Han tror, at det var noget, som politiet sagde til ham, og så har han bare sagt ”ja ja ja” , fordi han var helt væk på benzoer, kokain og amfetamin. Han husker ikke, hvor stofferne blev leveret. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1214, anførslen: "Amfetaminen modtog de fra bagmanden i Zip-poser med mængder på typisk 20 gram. Afh huskede, at de to gange havde modtaget 2 x 100 gram i en større Ikea zip-pose. De havde samlet modtaget mindst 250 gram amfetamin. Amfetaminen blev leveret til dem på Adresse 6.” Vidnet har forklaret, at han ikke tror, at han har forklaret sådan. Det må væ-re politiet, der har puttet ordene i munden på ham. De anførte mængder er for ham helt ukendte. Han husker ikke, om han er blevet dømt for mængder, som han blot var blevet bedt om at holde og ikke sælge. side 43 Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1215, anførslen: ”Ligesom med kokain blev de også brugt af bagmændene til at holde hash. De havde i foråret fået 1 ½ kg hash, som de blev bedt holde, hvorefter en bagmændene hentede det igen.” Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han tror, at dette igen kommer fra afhøringen bagi en politibil, hvor politiet putte-de ordene i munden på ham. De udnyttede, at han var langt væk på stoffer. De kunne næsten få ham til at sige alt, også selvom det ikke var sandt. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2021, ekstraktens si-de 1226, anførslen: ”Afh oplyste, at han p.t. ikke turde fortælle, hvilke perso-ner, der stod bag leverancerne af narkotika. Det var nogle "farlige personer"fra " farlige grupper". [...] Afh foreholdt, at han havde skrevet navne, roller og stoftyper i det udsmug-lede brev. Afh bekræftede, at det var korrekt og vedstod brevet.” Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet. Hvis han har sagt det, så er det fordi, at politiet har manipuleret ham. Han var også helt væk på stoffer og benzoer, da hans forsvarer var til stede. Det var han under alle afhøringer. Han husker slet ikke denne afhøring, herunder om hans advokat var til stede. Han husker ikke, om han har fået smuglet et brev ud. Det kan godt være, at han har det, men han husker ikke, hvad det var for et brev eller noget som helst andet om det, herunder hvad der skulle stå i brevet. Vidnet blev foreholdt videre fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 1230, anførslen: ”Afh foreholdt, hvorfor han havde følt det nødvendigt at skrive brevet i arresten og advare Person 11. Afh forklarede, at han ville advare Person 11, der altid havde været flink mod afhørte, da han var udset som en de ville røve.” Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan. Han kan ikke huske det. Han hørte stemmer på daværende tidspunkt. Person 11 er en af vidnets tidligere kammerater. Han husker ikke, om nogen havde set sig sure på Person 11, men han tror det ikke. Han tror, at der har været no-gen stemmer i hovedet, der har sagt, at han skulle skrive det brev, hvis det da er ham, der har skrevet det. Forevist brev, ekstraktens side 1202, har vidnet forklaret, at han ikke tror, at det er ham, der har skrevet dette brev. side 44 Adspurgt, om det skal forstås således, at når vidnet tidligere har omtalt et brev, som måske er blevet smuglet ud, så kan det ikke være det foreviste brev, har vidnet forklaret, at han ikke ved det. Han kan ikke huske det. Han er ret sikker på, at det ikke er ham, der har skrevet dette brev, idet det ikke er hans håndskrift. Foreholdt Vidne 2's forklaring omkring en bagmand ved navn ”Kaldenavn 2” , har vidnet forklaret, at ordet er bekendt for ham, men han ved ik-ke, om det var en bagmand. Han kan ikke huske, om han og Vidne 2 førte regnskab sammen, da de solgte stoffer. Han tror, at de begge solgte stoffer sammen og havde de samme bagmænd. De sad ikke og førte regnskab sam-men. Det blev bare skrevet ind i en mobil. Han tror, at der var tale om et fæl-les regnskab. Forevist narkoregnskab, ekstraktens side 1165, har vidnet forklaret, at det virker bekendt, at der skulle være gæld til ”Kaldenavn 2” og ”Kaldenavn 2 ny” på 277.000. Det kunne godt være en bagmand, men han er ikke sikker. Han har siddet sammen med Forurettede 1, lige da han kom i Svendborg Arrest. Han sad først i Svendborg Arrest, men han fik en psykose og smadrede hele lortet. Der var blod ud over hele cellen. Han blev herefter rykket til Nyborg. Han hørte stemmer, og der var pludselig folk på hans celle. Han var helt væk. Det var i forbindelse med varetægtsfængslingen den 1. august 2021, at han kom i Svendborg Arrest. Han husker det således, at han kun sad der i et par dage, og så gik der helt koks i hans hjerne. Han blev herefter rykket til Ny-borg. Han er ret sikker på, at han sad i Svendborg under én uge. Han kom fra starten af fængslingen på samme gang som Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 1 begyndte at tale med ham om forskellige emner, men han husker det ikke præcist. Han husker ikke præcist, hvad de talte om, men han kan godt huske, at de snakkede sammen. De talte også om baggrunden for, at Forurettede 1 sad der. Så vidt vidnet ved, skyldtes det, at Forurettede 1 havde en uoverensstemmelse med nogen. Han kan ikke huske, om de snakkede om den eller de pågældende personer. Foreholdt, at der i det omhandlende brev ses at være skrevet ”Vidne 1 og Vidne 2” flere gange, har vidnet forklaret, at det ikke ville være naturligt for ham at omtale sig selv med navn. Det er ikke noget, som han har gjort før. Hvis han skulle skrive et brev, ville han betegne sig selv som ”mig” . Han ville al-drig skrive sit navn, som det står i brevet. Foreholdt Vidne 2's forklaring om, at hun kørte til en by på Fyn, og at en leverandør kørte fra denne by til Svendborg en gang imellem og levere-de blandt andet kokain, har vidnet forklaret, at han har været med til at mod-tage kokain fra en person, der kom fra enten Assens eller Faaborg. Han tror også, at han har været med til at køre til den pågældende by og hente stoffer. Han lånte tit forskellige biler fra kammerater. Det kunne både være ham ale- side 45 ne, der kørte, eller han kørte sammen med Vidne 2. Han husker ikke, hvordan han praktisk fandt frem til det sted, hvor han skulle hente en pakke. Han husker, at han er kørt dertil flere gange. Det, som han hentede, blev solgt fra de telefoner, som han benyttede. Det blev solgt fra Snapchat-profiler. Han lagde nogle gange annoncer op på Snapchat. Leverandøren fra Assens/Faaborg har også været i Svendborg flere gange for at levere stoffer. Det blev leveret forskellige steder, alt efter hvor han lige var. Det kunne både være på Adresse 6, nede i byen, eller de mødtes et aftalt med personen. Når vidnet havde fået tingene, kørte han igen. Det kunne både være ham og Vidne 2, ham alene eller Vidne 2 alene, der