ECLI:DK:FRB:2022:SKS0000000025 Sag om vurdering af fast ejendom og yderligere spørgsmål til vurderingsmand

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG Udskrift af retsbogen Den

1. april 2018 kl. 11:00 blev skifteretten sat af Dommer . Der blev foretaget: SKS SD-23/2010 Ægtefælleskifte Part 1 Adresse 1 By 1 mod Part A Adresse 2 2400 København NV Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: - Mail af
2. november 2017 fra vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE, Person 1 , By 2 , vedlagt skønserklæring af
3. oktober 2017 - Mail af
4. november 2017 fra vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE, Person 2 , . vedlagt skønserklæring af
5. novemBy 3 ber 2017 - Mail af
6. februar 2018 fra vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE, Person 3 , vedlagt skønserklæring - Mail af
7. marts 2018 fra advokat Fabech-Larsen med forbehold om supplerende spørgsmål til vurderingsmanden, Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 og eventuel omvurdering af den faste ejendom beliggende , 2400 København Adresse 2 - Mail af
8. marts 2018 fra advokat Kirsten Bordinggaard med bilag - Mail af
9. marts 2018 fra skifterettens medhjælper, advokat Michael Steffensen, med anmodning om godtgørelse for udlæg til Ejendomsmæglerfirma på 10.000 kr. vedlagt faktura - Mail med brev af
10. april 2018 med bilag fra advokat Fabech-Larsen - Mail af
11. april 2018 fra advokat Kirsten Bordinggaard med bilag. Skifteretten besluttede, at statskassen foreløbigt betaler udlæg for vurdering på 10.000 kr. til medhjælper, advokat Michael Steffensen. Retten afsagde Side 2/4 Kendelse Sagens baggrund Efter anmodning fra skifterettens medhjælper, advokat Michael Steffensen, udmeldte skifteretten den
12. september 2017, Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 , til at vurdere fællesboets faste ejendom Matr.nr. , , beliggende , 2400 København NV. Adresse 2 Vurderingsmanden skulle fastsætte handelsværdien på skæringsdagen i henhold til det af medhjælper udarbejdede vurderingstema af
13. juni
14. Den
15. november 2017 fremsendte Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 , sin skønserklæring af
16. oktober 2017 til parterne og skifterettens medhjælper, der den
17. november 2017 videresendte den til skifteretten. Ved brev af
18. november 2017 anmodede advokat Fabech-Larsen vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 om kopi af det materiale fra Boligsiden. dk, som vurderingsmanden i skønserklæringen havde oplyst, var brugt til prisfastsættelsen. Den
19. november 2017 sendte skønsmanden materialet og oplyste, at dette ikke var det eneste grundlag for vurderingen, men også hans egne erfaringer med salg om boliger i nærmere angivne områder. Parternes påstande og synspunkter Advokat Fabech-Larsen har ved brev af
20. marts 2018 på vegne af meddelt, at vurderingsresultatet ikke på det foreliggende Part A grundlag kan anerkendes, og at der i første omgang ønskes stillet supplerende spørgsmål i relation til vurderingsresultatet, herunder vurderingsmandens opfattelse af, om ejendommen, der på vurderingstidspunktet var en to-families ejendom, med Københavns Kommunes tilladelse ville kunne nedlægges til en en-familie ejendom, og afhængig af besvarelsen tages der forbehold for at begære en ny vurdering. Det er gjort gældende, at vurderingen bør være 3.700.000 kr. idet det af vurderingensrapporten fremgår, at villalejligheder ikke var så attraktive i 2009, hvor to-families ejendomme kunne sammenlægges til et 1 families hus, der kunne have en vurderingspris på 4.500.000 kr. modsat 4.000.000 kr. for en villalejlighed. Det er endvidere gjort gældede, at der fra denne vurdering bør fradrages mindst 300.000 kr. Det er endelig gjort gældende, at vurderingsmanden må redegøre nærmere for de pågældende vurderinger. Advokat Kirsten Bordinggaard har på vegne af protePart 1 steret mod, at der stilles yderligere spørgsmål til vurderingsmanden, idet ejendommen i 2009 var og fortsat i dag er et to-families ejendom, og at det derfor er uden betydning, at det af skønserklæringen pkt. 11, fremgår, at en Side 3/4 2-families ejendom i 2009 vil kunne nedlægges til en en-families ejendom. Det er således overflødigt at undersøge, hvad værdien af ejendommen var i 2009, hvis den kunne sælges som et
21. families hus. Det er gjort gældende, at vurderingen i skønserklæringen på 4.200.000 kr. bør lægges til grund. Skifterettens begrundelse og afgørelse Parterne har ønsket, at værdien af fællesboets tre faste ejendomme fastsættes ved sagkyndig vurdering i henhold til et vurderingstema fastlagt med skifterettens medhjælper. Vurderingsmændene er udpeget af Danske Ejendomsmæglerforening, og efter parternes fælles ønske, er udmeldelsen af en af vurderingsmændene udskiftet med en anden. Der foreligger nu tre skønserklæringer i dette offentlige skifte, der har verseret siden 2010, og hvor der den
22. februar 2017 blev afsagt dom i en civil sag anlagt i skifteretten. Dommen omhandlede blandt andet spørgsmål vedrørende fællesboets faste ejendommen og konklusionen angående ejendommen beliggende , 2400 København NV, var sålydende: Adresse 2 ".... Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at ejendommen beliggende Adresse 2 , 2400 København NV, udtages af sagsøgte pr. skæringsdagen den
23. august 2009, anses som værende ejet i personligt regi, og medregnes ved bodelingen efter ejendomsmæglervurdering af ejendommen pr. skæringsdagen. .... Henset til den tid, der er forløbet fra vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 , fremsendte sin skønserklæring sammenholdt med indholdet af denne og den omstændighed, at ejendommen beliggende , 2400 København, var en to-families ejendom på skæAdresse 2 ringsdagen og fortsat er det, finder skifteretten ikke grundlag for, at det tillades at stille yderligere spørgsmål til vurderingsmanden. Værdien af ejendommen fastsættes således på skæringsdagen i henhold til skønserklæringen til 4.200.000 kr. Thi bestemmes Skifteretten tillader ikke, at der stilles yderligere spørgsmål til vurderingsmand, Ejendomsmægler og Valuar, MDE Person 1 , i relation til skønserklæring af
24. oktober
25. Værdien på skæringsdagen af den faste ejendom ejendommen beliggende , 2400 København, fastsættes til 4.200.000 kr. Adresse 2 Side 4/4 Sagen udsat på medhjælpers udarbejdelse af boopgørelse. Skifteretten hævet. Dommer