Obsah (9)

§ 42§ 3§ 52§ 46§ 11§ 56§ 34§ 4§ 37

RETTEN I KOLDING DOM afsagt den 14. januar 2025 Sag BS-36573/2023-KOL Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 (advokat Rasmus Smith Nielsen) mod Skatteministeriet (advokat Daniel Rosenthal Plon) Denne afgøre

§ 42, stk.

6, idet virksomheden ikke anses for at handle i egenskab af en afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1. Skattestyrelsens forhøjelse af momstilsvaret for perioden fra den
2. ja-nuar 2015 til den
3. juni 2017 er sket ved en ekstraordinær genopta-gelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, idet Skattestyrelsen har vurderet, at virksomheden som minimum har handlet groft uagt-somt, idet virksomheden har fratrukket købsmoms af udgifter af privat karakter, ikke har angivet erhvervelsesmoms og har angivet forkerte momstilsvar. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse. … Faktiske oplysninger Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 (herefter virksomheden) er en enkeltmandsvirksomhed. Virksomheden er registreret under branche 801000 – Private vagt, og sikkerhedstjenester. I perioden fra den
4. januar 2016 til den
5. december 2018 har der ikke været nogen ansatte i virksomhe-den. Virksomheden har siden 1997 været registreret for moms. Afregningsperioden for moms har siden den
6. januar 2014 været halvårlig. Virksomhedens ydelser består i at levere private vagtordninger. Det er oplyst overfor Skattestyrelsen, at virksomhedens aktiviteter består af fa-ste vagtruter, lukkerunder, hvor porte mv. lukkes, samt udkald til alar-mer, der kan komme 24 timer i døgnet. Indehaveren anvender på de fa-ste opgaver vagtbiler (køretøjer indregistreret til godstransport er-hverv), mens han nogle gange kører ud til alarmer i øvrige køretøjer. 4 Virksomheden har oplyst, at indehaveren har vagt 24 timer i døgnet, og når vagttelefonen ringer, og det er en alarm, så kører indehaveren di-rekte ud til alarmopkaldet og ikke hjem og skifter køretøj først. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen oplyst, at der i de omhandlede år har været en momspligtig omsætning på 1.592.111 kr. i 2015, 2.094.579 kr. i 2016, 1.859.865 kr. i 2017 og 1.637.836 kr. i
7. Det fremgår af virksomhedens oversigt over virksomhedens omsæt-ning, at virksomheden havde en indtægt fra bilsalg på i alt 510.000 kr. for salg af Audi R8 og Audi A5 i
8. Der fremgår ikke et øvrigt salg af køretøjer af oversigten. Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at virksomheden har angivet og indbetalt salgsmoms til Skattestyrelsen af virksomhedens salg af køretøjer. Virksomheden har oplyst, at der har været følgende køb af køretøjer i virksomheden: - Audi A5 (
9. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 35.714 kr. - Ferrari (
10. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 227.248 kr. - Ferrari (
11. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 206.250 kr. - Ferrari (
12. halvår 2018), købsmomsen udgjorde her 193.750 kr. - Audi R8 (
13. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 135.689 kr. - Audi R8 (
14. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 117.698 kr. - Audi R8 (
15. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 82.500 kr. Virksomheden har taget fradrag for købsmoms ved køb af ovenstående køretøjer med i alt 998.849 kr. for perioden fra den
16. juli 2015 til den
17. juni
18. Virksomheden blev udtaget til kontrol af Skattestyrelsen som følge af en landsdækkende kontrol af virksomheder, der havde fået deres momstilsvar foreløbigt fastsat af Skattestyrelsen. Skattestyrelsen anmodede den
19. april 2019 virksomheden om at indsende regnskabsmateriale m.v. for perioden fra den
20. januar 2016 til den
21. december
22. Skattestyrelsen modtog ikke det efterspurgte materiale fra virksomheden og rettede derfor den
23. juli 2019 henven-delse til virksomhedens bank. Den
24. august 2019 kontaktede virksom-hedens bogholder Skattestyrelsen. I perioden fra den
25. august 2019 til den
26. august 2020 havde virksomhedens bogholder og Skattestyrelsen en løbende korrespondance, og virksomhedens bogholder fremsendte løbende materiale til Skattestyrelsen. I denne periode modtog Skattesty-relsen det sidste bogføringsmateriale vedrørende EU-køb i 2015 og en 5 redegørelse for den erhvervsmæssige anvendelse af køretøjerne den
27. marts
28. Skattestyrelsen sendte forslag til afgørelse til virksomheden den
29. september 2020 og traf endelig afgø- relse den
30. december
31. Virksomhedens køretøjer: Køretøjer til virksomhedens brug: Virksomheden anvender køretøjerne Citroen C4 Cactus og Audi RS7 som led i virksomheden. Køretø- jerne anvendes som vagtbiler. Det fremgår af motorregisteret, at køretøjerne er indregistreret til ”god-stransport erhverv” . Skattestyrelsen har anset køretøjerne for udeluk-kende anvendt som led i den momspligtige virksomhed. Øvrige køretøjer: Virksomhedens repræsentant har oplyst, at køretøjerne Audi A5, Fer-rari og Audi R8 alle er indkøbt med henblik på videresalg. Virksomhe-den har taget fuldt momsfradrag i forbindelse med indkøb af køretø-jerne. Virksomheden har ved salg af køretøjerne opkrævet salgsmoms. De tre køretøjer har i perioder forud for virksomhedens køb af køretø-jerne været leaset af enten virksomheden eller af indehaveren. Virksom-hedens bogholder har oplyst, at de tre køretøjer anvendes sporadisk i virksomheden, for eksempel hvis indehaveren er i byen, og vagttelefo-nen ringer, så han er nødt til at køre ud på vagt. Der foreligger ikke en kørebog for brugen af køretøjerne i virksomheden. I ejerperioderne har køretøjerne ikke været indregistreret, og de har ikke været anvendt i virksomheden eller privat. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjerne (Audi A5, Aud R8 og Ferrari) i ejerperioderne har stået til salg hos AutoLea-sing Syd i henhold til en kommisionsaftale. Det er oplyst, at forhandle-ren ikke har modtaget noget vederlag for at have køretøjerne stående til salg. Forhandleren opnår et vederlag fra leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det er ligeledes oplyst, at køretøjerne skal stå til salg for at være dækket af en forsikring i den periode, hvor de er afmeldt fra registrering. Det er i forbindelse med et møde mellem virksomheden og Skattestyrelsen oplyst, at køretøjerne har været ud-budt til salg på Bilbasen og AutoLeasing Syds hjemmeside. Der er overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en mail fra AUTOleasingSYD, hvoraf det fremgår, at AUTOleasingSYD har haft køretøjerne Audi R8, Audi R8 Cabrio, Audi R7 og Ferrari 458 Italia i kommisions-salg. 6 Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for, at køretøjerne har været udbudt til salg. Audi A5 (Stel nr. 1) Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i perioden fra den
32. oktober 2014 til den
33. oktober 2015 var leaset af indehaveren fra leasingselskabet A ét Auto Finans A/S. Køretøjets anvendelse var registreret som ”privat personkørsel” . Der er fremlagt leasingaftale Nr. 1 vedrørende leasing af køretøjet Audi A5 i perioden
34. oktober 2014 til den
35. oktober
36. Det frem-går af leasingaftalen, at leasingtager er indehaveren, og leasinggiver er A’et AutoFinans A/S. Leasingafgiften bestod af en ekstraordinær leasin-gafgift på 50.000 kr. inkl. moms og efterfølgende leasingafgifter på 6.245 kr. inkl. moms pr. måned. Ved leasingaftalens udløb var leasingtager forpligtet til, på leasinggivers anfordring, at anvise en af leasingtager uafhængig
37. mand, som skal være et firma/selskab registreret med CVR-nr., som køber af det leasede køretøj til en pris på 178.571,25 kr., hvoraf moms udgør 35.714,25 kr. Den fremlagte leasingaftale er ikke underskrevet. Der er fremlagt en leveringserklæring dateret den
38. oktober 2014 med henvisning til leasingaftale Nr. 1, hvoraf det fremgår, at leasingta-ger bekræfter at have modtaget køretøjet. Erklæringen er ikke under-skrevet. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt et udskrift fra betalingsservice for
39. oktober
40. Det fremgår af udskriften, at den er stilet til ”Sagsøger (Virksomhed)/v Person 1” , og at der er betalt 5.251 kr. til A ét Auto Finans A/S for leasing af Audi A5 i perioden fra den
41. oktober 2015 til den
42. oktober 2015 med henvisning til kontraktnr. Nr.
43. Køretøjet blev efter endt leasingaftale den
44. oktober 2015 frikøbt fra leasingselskabet, A ét Auto Finans A/S, af virksomheden. Der er ikke fremlagt en faktura for dette køb. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at anskaffelsessummen for køretøjet er omkostningsført i forbindelse med salget i 2016 (Konto nr. 1 Audi A Reg. nr. 1), og at den bogførte an-skaffelsessum for køretøjet ekskl. moms kan afstemmes til den aftalte pris, der fremgår af leasingkontrakten fra A ét Auto Finans A/S. Virksomheden har taget fradrag for købsmoms med 35.714 kr. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt leasingaftale Nr. 2 vedrørende leasing af køretøjet Audi A5 i perioden fra den
45. 7 oktober 2015 til den
46. oktober
47. Det fremgår af leasingaftalen, at leasingtager er indehaveren, og leasinggiver er A’et Auto Finans A/S. Leasingaftalen er ikke underskrevet af leasingtager og leasinggiver. Den
48. marts 2016 solgte virksomheden køretøjet til Virksomhed til en pris på 160.000 kr. eksklusive moms (fakturanr. 1814). Den
49. april 2016 indbetalte Virksomhed 200.000 kr. til virksomhe-den. Skattestyrelsen har efteropkrævet 35.714 kr. i moms for perioden
50. juli 2015 til
51. december
52. Ferrari 458 (Stel nr. 2) Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i følgende perioder var leaset af virksomheden (CVR nr.): - Fra den
53. marts 2017 til den
54. september 2017 - Fra den
55. april 2018 til den
56. oktober 2018 - Fra den
57. april 2019 til den
58. oktober 2019 Leasinggiver var i alle tre perioder Virksomhed A/S. Køretøjets anvendelse var registreret som ”privat personkørsel” , og der var tale om en personbil. Den
59. marts 2017 købte virksomheden køretøjet fra Leasingpartner GmbH i Tyskland for 122.048,74 Euro. Det fremgår af fakturaen, at virksomhedens CVR-nr. er oplyst, og at der er tale om en momsfritaget EUlevering inden for EU-fællesskabet. Virksomheden har ikke angivet og afregnet erhvervelsesmoms. Den
60. marts 2017 betalte virksomheden 908.992 kr. til Leasingpartner GmbH. Beløbet er bogført som en hæv-ning på virksomhedens erhvervskonto og er modposteret på Konto nr. 2 ”årets hævninger, kontant” . Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt leasingaftale Nr. 3 vedrørende leasing af Ferarri 458 i 6 måneder fra den
61. marts 2017 til den
62. september
63. Leasingaftalen er underskrevet af leasinggiver (Virksomhed A/S) og af leasingtager (virksomhe-den). Hertil er der modtaget et forsikringscertifikat og en modtagelses-kvittering underskrevet af leasingtager. Den
64. april 2017 udstedte virksomheden en salgsfaktura til Leasingpartner A/S på salg af køretøjet. Denne blev annulleret den
65. april 2017 ved en kreditnota. 8 Den
66. april 2017 indbetalte Leasingpartner GmbH 723.278 kr. på indehaverens bankkonto, hvorfra der den
67. maj 2017 er overført 723.000 kr. til virksomhedens erhvervskonto. Denne er modposteret på Konto nr. 2 ”Årets hævninger, kontant” . Det er oplyst, at beløbet vedrører salg af Ferrari. Virksomheden har ikke udstedt en faktura til Leasingpartner GmbH, og salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning. Virksomheden har ikke angivet salget i rubrik B vedrørende salg af varer til en afgiftsplig-tig person i et andet EU-land. Den
68. september 2017 genkøbte virksomheden køretøjet fra Virksomhed A/S for 1.031.250 kr. inkl. moms. Beløbet blev betalt den
69. september
70. Beløbet er bogført med 825.000 kr. på ”Driftsmidler, årets tilgang” og med 206.250 kr. på ”indgående (køb) moms” . Der er ikke fremlagt dokumentation for, at virksomheden efterfølgende har solgt køretøjet i perioden fra den
71. september 2017 til den
72. marts
73. Ifølge det oplyste købte virksomheden den
74. marts 2018 atter køretø-jet fra Virksomhed A/S for 968.750 kr. inkl. moms. Købet er bog-ført på Konto nr. 3 ”Årets tilgang biler” og Konto nr. 4 ”Indgående (køb) moms” den
75. marts
76. Der er ikke fremlagt en faktura på dette køb. Det fremgår af virksomhedens bankkontoudtog, at beløbet først er be-talt den
77. oktober
78. Virksomheden har overfor Skatteankestyrel-sen fremlagt en faktura dateret den
79. oktober 2018 på køb af køretø-jet fra Virksomhed A/S til 968.750 kr. inkl. moms. Det er oplyst, at virksomheden den
80. april 2018 indgik en leasingaf-tale med Virksomhed A/S. Virksomheden har overfor Skatteanke-styrelsen fremlagt Nr. 4 vedrørende leasing af Ferarri 458 i 6 måneder fra den
81. april 2018 til den
82. september
83. Leasin-gaftalen er underskrevet af leasinggiver (Virksomhed A/S) men ikke af leasingtager. Den
84. april 2018 modtog virksomheden en faktura fra Virksomhed A/S på en førstegangsydelse på 150.000 kr. inkl. moms. Den
85. maj 2018 solgte virksomheden køretøjet til Autohuset Syd ApS. Virksomheden udstedte faktura 2586 på 825.000 kr. ekskl. moms. 9 Den
86. maj 2018 modtog virksomheden en indbetaling fra Autohuset Syd ApS på 881.250 kr. Indbetalingen vedrørte faktura
87. Det bog-førte salg af køretøjet blev flyttet fra konto ”1010 Sagsøger (Virksomhed)” til konto ”Konto nr. 3 Årets tilgang biler” . Virksomhedens bogholder har oplyst, at dif-ferencen på 150.000 kr. udgør betaling for den ekstraordinære leasingy-delse faktureret af Virksomhed A/S den
88. april 2018 i forbin-delse med indgåelse af ny leasingkontrakt den
89. april
90. Dette be-løb er ikke bogført. Indehaveren har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjet i leasingperioderne fra den
91. marts 2017 til den
92. september 2018 og fra den
93. april 2018 til den
94. oktober 2018 blev anvendt både privat og som led i den momspligtige virksomhed. Ifølge virksomheden blev køretøjet anvendt 50 % privat og 50 % som led i den momspligtige virksomhed. Audi R8 (Stel nr. 3) Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i følgende perioder var leaset af virksomheden (CVR nr.): - Fra den
95. marts 2015 til den
96. oktober
97. Leasinggiver var Camp Leasing GmbH - Fra den
98. april 2016 til den
99. september
100. Leasinggiver var Virksomhed A/S. Køretøjets anvendelse var registreret som ”privat personkørsel” , og der var tale om en personbil. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en leasingaf-tale mellem virksomheden (leasingtager) og Camp Leasing GmbH ved-rørende leasing af køretøjet Audi R8 i en periode på 144 måneder med levering den
101. marts
102. Det fremgår af leasingaftalen, at prisen for det leasede køretøj er 534.755 kr. inkl. 0 % moms (EU). Leasingaftalen er underskrevet af leasinggiver og leasingtager i starten af marts
103. Der er udarbejdet en allonge til leasingkontrakten. Heraf fremgår det, at kø-retøjet efter endt leasingperiode tilhører leasingtager, og at køretøjet er fri og ubehæftet for gæld. Den
104. februar 2015 udstedte Camp Leasing GmbH en faktura på 542.755 kr. til virksomheden vedrørende leasing af køretøjet i 144 måneder. Der er tale om en momsfritagen levering inden for EUfællesskabet, og der er derfor ikke opkrævet tysk moms på fakturaen. Camp Leasing GmbH har indberettet transaktionen til VIES systemet som et ydelses-køb med omvendt betalingspligt. Det fremgår af fakturaen, at der er faktureret for 144 måneders leasingydelse, en ekstraordinær førstegang- 10 sydelse samt et etableringsgebyr. Det fremgår af fakturaen, at betalin-gen skal ske forud for Camp Leasing GmbHs køb af køretøjet. Det er herefter alene registreringsafgiften, der leases i perioden. I forbindelse med Skattestyrelsens kontrol har virksomheden fremlagt et til Camp Leasing GmbH afgivet bindende svar fra SKAT, j.nr. 10-100635, hvor SKAT har accepteret Camp Leasing GmbHs koncept. Det fremgår af det bindende svar, at der er tale om leasingsituationer, hvor køretøjer i hele perioden vil være ejet af leasingselskabet, og at køretøjer efter endt leasing skal returneres til leasingselskabet. Skattestyrelsen har oplyst, at det fremgår af virksomhedens momsangivelser, at virksomheden ikke har angivet erhvervelsesmoms af købet. Det er oplyst, at virksomheden den
105. april 2016 indgik en ny leasingaftale med Virksomhed A/S, leasingaftale Nr.
106. Leasingkontrakten er fremlagt i ikke underskrevet stand. Den
107. april 2016 modtog virksomheden en faktura fra Virksomhed A/S på en ekstraordinær leasingydelse på 50.000 kr. inkl. moms og første måneds leasingydelse på 6.510 kr. inkl. moms. Fakturaen har fakturanummer ax1198921 og henviser til leasingkontrakt Nr.
108. Den
109. maj 2016 udstedte virksomheden faktura 1866 til Leasingpart-ner A/S. Det fremgår heraf, at køretøjet sælges for 350.000 kr. ekskl. moms. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en købsaftale vedrørende virksomhedens salg af Audi R8 til Leasingpart-ner A/S. Købsaftalen er ikke dateret eller underskrevet af parterne. Den
110. maj 2016 modtog virksomheden en indbetaling fra Leasingpartner A/S vedrørende faktura
111. Indbetalingen udgjorde 387.500 kr. Virksomhedens bogholder har oplyst, at differencen på 50.000 kr. udgjorde betaling af den ekstraordinære leasingydelse faktureret af Virksomhed A/S den
112. april
113. Den
114. september 2016 genkøbte virksomheden køretøjet af Virksomhed A/S for 412.500 kr. inkl. moms. Beløbet blev betalt samme dag. Der er fremlagt en faktura udstedt til virksomheden af Virksomhed A/S med fakturanummer ax
115. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjet i perio-den fra den
116. september 2016 til den
117. september 2017 stod til salg hos Autoleasing Syd ApS, hvilket er bekræftet af Autoleasing Syp ApS. Virksomheden har efterfølgende på et møde med Skattestyrelsen den
118. 11 november 2020 oplyst, at køretøjet i samme periode stod til salg hos Leasingpartner A/S, da de havde en kunde til køretøjet. Der er ikke overfor Skatteankestyrelsen fremlagt dokumentation for, hvor køretøjet reelt befandt sig i perioden. Den
119. september 2017 udstedte virksomheden faktura 2380 til Leasingpartner GmbH vedrørende salg af køretøjet. Det fremgår af faktu-raen, at køretøjet blev solgt for 450.000 kr., og at det momspligtige beløb var 0 kr. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt faktura 2378 udstedt den
120. september 2017 af virksomheden til Leasingpartner A/S vedrørende køb af Audi R8 for 450.000 kr. ekskl. moms. Den
121. oktober 2017 indbetalte Leasingpartner GmbH 449.455 kr. til virksomheden. Øvrige udgifter Virksomheden har i 2016 fratrukket moms af udgifter til køb af mobiltelefon, badebassin og tv. Virksomheden har ikke dokumenteret, at disse udgifter vedrører den afgiftspligtige virksomhed. Skattestyrelsen har derfor anset udgifterne for at være af privat karakter. Difference mellem bogføring og momsangivelser Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens momstilsvar i perioden
122. januar 2016 til den
123. december 2018 på baggrund af saldobalancer og kontospecifikationer modtaget fra virksomheden. Skattestyrelsen har fundet differencer i alle angivelsesperioderne. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 1.310.103 kr. for perioden fra den
124. januar 2015 til den
125. december 2018, idet Skattestyrelsen blandt andet ikke har godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms ved køb af køretøjer, jf. momslo-vens § 42, stk. 6, idet virksomheden ikke er anset for at handle i egen-skab af en afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1. Skattestyrelsens forhøjelse af momstilsvaret for perioden fra den
2. ja-nuar 2015 til den
3. juni 2017 er sket ved ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, idet Skattestyrelsen har vurderet, at virksomheden som minimum har handlet groft uagtsomt, idet virksomheden har fratrukket købsmoms af udgifter af privat ka-rakter, ikke har angivet erhvervelsesmoms og har angivet forkerte momstilsvar. 12 Som begrundelse for sin afgørelse har Skattestyrelsen anført følgende: ”[…]
4. Audi RS7: […]
5. Audi A5: […] 2.
6. Skattestyreisens bemærkninger og begrundelse […] 2015: Moms: Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. Virksomheder, der lejer personmotorkøretøjer i mere end seks måneder i sammenhæng, kan dog fradrage moms af lejen med 25 pct. af et særligt fradragsgrundlag for billeasing. Dette fremgår af

§ 42, stk.

4 og 5. Det er videre et krav, at mindst 10 pct. af den årlige kørsel med det le-jede køretøj skal ske i forbindelse med virksomhedens fradragsberetti-gede levering af varer og ydelser. Da det ikke er dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det Skattestyrelsens opfattelse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed. Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse eller drift af bilen. Af teksten på posteringen, hvor anskaffelsessummen omkostningsføres i forbindelse med salget i 2016 fremgår det, at der er fratrukket købs-moms af anskaffelsen af køretøjet. Den bogførte anskaffelsessum for køretøjet ekskl. moms på konto "Konto nr. 1 Audi A5 Reg. nr. 2" kan afstemmes til den aftalte pris, der fremgår af leasingkontrakten fra leasingselskabet Aet Auto Finans A/S. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er fradragsret for købs-moms ved anskaffelse af kørertøjet, efter reglerne i

§ 42, stk.

1, nr.

1. Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for
2. halvår 2015 med 35.714 kr. 2016: […] 13 Moms: For at en levering af varer eller ydelser er momspligtig, er det en betingelse, at leveringen foretages mod vederlag af en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab. Se momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a) og c). Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen derfor ikke momspligtig. Da køretøjet ikke vedrører den momsplig-tige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg. I forhold til den salgsmoms, der allerede er faktureret, følger det af

§ 52a, stk.

7 at virksomheder, der fejlagtigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til Skatteforvaltningen da momsen er over-væltet på kunden, der har haft mulighed for at fratrække denne som købsmoms. På denne baggrund ændres salgsmomsen for

1. halvår 2016 ikke. Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger: De indsendte bemærkninger af
2. oktober 2020 og oplysningerne, der fremkom på mødet den
3. november 2020, har ikke givet anledning til en ændret stillingtagen. Du anses ikke for at havde købt køretøjerne med henblik på momspligtigt videresalg. Ud over de i det tidligere udsendte forslag af
4. september 2020 anførte begrundelser bemærker Skattestyrelsen at: • Det er vores opfattelse, at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privatperson. Umiddelbart efter første anskaffelse, indgår køretøjet i en "sale and leaseback" transaktion, hvor du er leasingtager. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjerne anses derfor for, at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt videresalg. • Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretø-jerne stående til salg. Vederlaget består i, at forhandleren får be-taling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det oplyses videre, at køretøjerne er nødt til at stå til 14 salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den periode, hvor de er afmeldt fra registrering. • Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet oplyst, at det er jeres opfattelse, at køb- og salgstransaktionerne i ejerperioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behand-les særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til leasingselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kun-stig at opdele. Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse. […] Samlet ændring: […] Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yderligere 35.714 kr. i moms for perioden

1. juli 2015 til
2. december
4. Porsche […]
5. VW Polo […]
6. Ferrari 5.
7. De faktiske forhold […] 5.
8. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse […] 2017: […] Moms: Ved gennemgang af bogføring og bankkontoudtogene fremgår det, at der den 08-03-2017 er betalt 908.992,04 kr. til Leasingpartner GmbH. Beløbet er i bogføringen modposteret på kontoen for årets hævninger.: […] 15 Når du handler med udlandet, afhænger momsreglerne blandt andet af, om du handler med varer eller ydelser, og om der handles med virk-somheder eller private. Når din virksomhed køber varer og ydelser i udlandet, skal du selv beregne og betale dansk moms af købet. Det følger af

§ 46, stk.

4, at betaling af moms af varer fra andre EU-lande påhviler den person, der foretager en momspligtig erhvervelse. Der skal betales dansk moms af erhvervelser mod vederlag fra andre EUlande, når leverandøren, jf.

§ 11, stk.

1, nr. 1, er en afgiftspligtig person der er registreret for moms i det andet land. Efter reglerne i momsbekendtgørelsens § 74, stk. 4 samt § 77, stk. 2 har den betalingspligtige son i Danmark bogføringspligt og angivelsespligt. Der skal beregnes 25 % erhvervelsesmoms af købet og det skal bogføres på en særskilt konto i holderiet. På momsangivelsen skal moms af erhvervelser fra andre EU-lande medtages i feltet eller "UDL-ydelseskøb" under udgående moms jf.

§ 56, stk.

2. Værdien af varekøbet uden moms skal videre medtages i rubrik "A EUvarekøb" eller "A EU-ydelseskøb" på momsangivelsen. Når virksomheden har ret til fuldt momsfradrag, kan den beregnede moms samtidig medtages som indgående moms (købsmoms). Af dine momsangivelser fremgår det, at der ikke er angivet erhvervelsesmoms af købet. Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal beregnes erhvervelses-moms af købet efter

§ 11, stk.

1, nr.

1. Erhvervelsesmoms af købet kan opgøres til: 25% af 908.992 = 227.248 kr. Vi forhøjer på den baggrund din erhvervelsesmoms for
2. halvår 2017 med 227.248 kr. Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. 16 Der er således ikke fradragsret for den beregnede moms ved anskaffelse af bilen. Efterfølgende overdrages køretøjet i april 2017 til Leasing Partner GmbH. Der er den 28-04-2017 indbetalt 723.278 kr. på din private bank-konto fra Leasingpartner GmbH. I mail af 20. februar 2020 har din bogholder Person 3 oplyst, at beløbet på 723.278,47 kr. vedrører salg af Ferrarien. Salget af køretøjet til Leasingpartner GmbH er ikke bogført. Det oplyses, at du oprindelig havde lavet en faktura til Leasingpartner A/S, som efterfølgende blev krediteret. Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der foretages derfor ikke yderligere i forhold til transaktionen. Den 29-09-2017 genkøbes køretøjet af Virksomhed A/S for 1.031.250 kr. inkl. moms. Af bogfø- ringen fremgår følgende: […] Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. Videre er det ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt og det er skattestyrelsens opfat-telse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige hed. Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse af køretø-jet, efter reglerne i

§ 42, stk.

1, nr.

1. Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for
2. halvår 2017 med 206.250 kr. 2018: […] Moms: For at en levering af varer eller ydelser er momspligtig, er det en betingelse, at leveringen foretages mod vederlag af en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab. Se momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a) og c). 17 Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen derfor ikke momspligtig. Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg. I forhold til den salgsmoms, der allerede er faktureret, følger det af

§ 52a, stk.

7, at virksomheder, der fejlagtigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til Skatteforvaltningen, da momsen er over-væltet på kunden, der har haft mulighed for at fratrække denne som købsmoms. På denne baggrund ændres salgsmomsen ikke for 1 halvår 2018. Bilaget vedr. den ekstraordinære leasingydelse på 150.000 kr. ses ikke at være bogført og medfører derfor ingen regulering. Efterfølgende genkøbes køretøjet fra Virksomhed A/S. Af bogfø-ringen fremgår det, at købet er bogført den 22-03-2018, men af bankkontoudtogene fremgår det at beløbet først er betalt den 15- 10-2018: […] Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. Da det videre ikke er dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det videre Skattestyrelsens opfattelse at køretøjet ikke vedrører den erhvervsmæssige virksomhed. Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse af køretø-jet. Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for

1. halvår 20l18 med 193.750 kr. Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger: De indsendte bemærkninger af
2. oktober 2020 og oplysningerne, der fremkom på mødet den
3. november 2020, har ikke givet anledning til en ændret stillingtagen. Du anses ikke for at havde købt køretøjet med henblik på momspligtigt videresalg. 18 Ud over de i det tidligere sendte forslag af
4. september 2020 anførte begrundelser bemærker Skattestyrelsen at: • Det er vores opfattelse, at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privatperson. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår køretøjet i en "sale and leaseback" transaktion, hvor Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 er leasingtager. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjet må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt videresalg. • Det er oplyst, at køretøjet efter afmelding fra registrering står til salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjerne er attraktive, står de ikke til salg, men indgår i et leasing-forhold hvor Person 1 er leasingtager. • Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretø-jerne stående til salg. Vederlaget består i, at forhandleren får be-taling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det oplyses videre, at køretøjet er nødt til at stå til salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den periode, hvor det er afmeldt fra registrering. • Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet oplyst, at det er jeres opfattelse, at køb- og salgstransaktionerne i ejerperioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behand-les særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til leasingselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kun-stigt at opdele. Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse. I forhold til køb og salg af køretøjet Ferrari til Leasingpartner GmbH i 2017 så fremgår det af bemærkningerne, at det er jeres opfattelse, at du har fuld fradragsret for erhvervelsesmomsen, der ikke er angivet. Det er videre jeres opfattelse, at du ved det efterfølgende tilbagesalg af køretø-jet til Leasingpartner GmbH handler i egenskab af afgiftspligtig person 19 og der burde have været lavet en faktura uden moms efter reglerne i

§ 34, stk. 1. Ved køb af køretøjet fra Leasingpartner Gmb

H i 2017 er posteringen på 908.992 kr. bogført som en hævning på erhvervskontoen og modposten er bogført på Konto nr. 2 - årets hævninger, kontant. Ved det efterfølgende tilbagesalg af køretøjet til Leasingpartner GmbH er der indbetalt 723.278 kr. på din private bankkonto, hvorfra der er overført 723.000 kr. til din erhvervskonto. Den bogførte indbetaling på din erhvervskonto er modposteret på Konto nr. 2 - Årets hævning er, kontant. Salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning. […] Differencen mellem købs-, og salgspris udgør sandsynligvis betaling for den ekstraordinære leasingydelse vedrørende en ny leasingaftale ind-gået med Virksomhed A/S. Den ekstraordinære leasingydelse ses ikke at være bogført. Henset til ovenstående er der ved bogføringen tilkendegivet, at køretø-jet er købt og solgt privat, hvilket understøtter, at hensigten ved anskaf-felsen har været privat anvendelse. I bemærkningerne henvises der til, at det er jeres opfattelse, at det stri-der mod neutralitetsprincippet, at der 3 gange er nægtet fradrag for købsmoms af samme bil, samtidig med, at det fastholdes, at den faktu-rerede salgsmoms skal indbetales. Der lægges vægt på, at det primært er slutkunden, der skal belastes af momsen. Det fremgår videre, at køber ikke har fradragsret for en ulovlig opkræ-vet moms og en tilbageførsel af salgsmomsen ville betyde, at et efterføl-gende salg kunne ske efter brugtmomsreglerne og at et efterfølgende køb derfor ikke ville være med moms. Det skal indledningsvist bemærkes, at vi alene kan forholde os til de konkrete foretagne transaktioner i sagen. I har i jeres bemærkninger gjort gældende, at hvis jeres opfattelse ikke anerkendes, så ønsker I at berigtige den fejlagtig fakturerede moms. Disse bemærkninger vil blive behandlet under "Øvrige punkter" sidst i afgørelsen. At samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasingperiode, finder vi videre dokumenterer, at hensigten ved indkøb af køretøjet ikke er momspligtigt videresalg, men privat interesse i at lease kø- retøjet. Kø- 20 retøjet er dermed ikke indkøbt med henblik på momspligtigt salg af bi-ler. Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, og at køretøjet er anskaffet med hen-blik på privat anvendelse. Bemærkningerne vedrørende erhvervsmæssig anvendelse af Ferrarien vil blive behandlet under punkt

1. Bemærkningerne vedrørende foræl-delse og ekstraordinær genoptagelse vil blive behandlet under punkt.
2. Samlet ændring: Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yderligere 627.248 kr. i moms for perioden
3. januar 2017 til
4. juni 2018 […]
5. Audi R8 […] 6.
6. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse […] 2015: Moms: Den 26-02-2015 er der indgået en leasingaftale med Camp Leasing GmbH. Af leasingaftalen fremgår det, at køretøjet leases i 144 måneder. Af fakturaen fremgår det, at du har oplyst dit cvr-nummer og optræder som afgiftspligtig person i forbindelse med handlen. Købesummen er aftalt til 542.755 kr. og der er tale om en momsfritaget levering inden for EUfællesskabet. Camp Leasing har udstedt en allonge til leasingkontrakten. Allongen er et tillæg som har prioritet og fortrin for leasingkontrakten. Der fremgår heraf følgende: - "Efter endt leasing periode, tilhører køretøjet leasingtager. Efter endt leasing periode, er køretøjet fri og ubehæftet for gæld. - Ved totalskade af køretøjet, overgår resterende registreringsafgift til leasingtager. - Leasingkontrakten kan til enhver tid opsiges af leasingtager. 21 - Ved kontrakt opsigelse af leasingtager har leasinggiver ingen erstatningskrav. Det samme gælder hvis kontrakten opsiges af leasinggiver. Leasing-genstanden tilhører Leasingtager i begge tilfælde. - Leasinggiveren kan ikke, til enhver tid besigtige leasingkøretøjet. - Ved kontraktudløb, har leasingiver ikke noget krav om ekstra betaling, uanset køretøjets stand (lige meget hvad en mulig afleveringsrapport om køretøjet siger)." Af fakturaen fremgår det, at de 144 måneders leasingydelse faktureres samtidig og at betalingen skal ske forud for Camp Leasing GmbH's køb af køretøjet. Fakturaen på de 144 måneders leasingydelse svare tilnærmelsesvist til Camp Leasing GmbH's anskaffelsespris for køretøjet. Camp Leasing GmbH har dermed ingen økonomisk risiko forbundet med indgåelse af leasingaftalen. Det følger af

§ 4, stk.

3, nr. 2, at hvis en vare overdrages i henhold til en kontrakt, som vedrører udlejning af en vare for et be-stemt tidsrum, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren senest ved betaling af det sidste lejebeløb, an-ses det for at være levering af en vare. EU-domstolen har også i sag c-164/16, Mercedes Benz, taget stilling til sondering mellem en vare og en ydelse. Det følger af EU-domstolens praksis, at der er tale om levering af en vare hvis aftalen forpligtiger "udlejeren" til at overdrage ejendomsretten til "lejer" ved betaling af den sidste rate/aftalt restsum. I de lejeforhold, der er omfattet af

§ 4, stk.

3, nr. 2, skal der beregnes moms af den samlede salgsværdi ved overdragelsen af varen og ikke i takt med de løbende lejebeløb. Udlejningen skal således momsmæssigt anses for et salg af en vare på tidspunktet for overdra-gelsen og ikke for en ydelse. Leveringen anses for sket på det tidspunkt, hvor varen overdrages i henhold til kontrakten og ikke først på det tidspunkt, hvor ejendomsret-ten efter kontraktens bestemmelser endelig overgår til lejeren eller kø-beren. Det er på baggrund af ovenstående Skattestyrelsens opfattelse, at der er tale om levering af en vare og ikke en leasingydelse. Når din virksomhed køber varer og ydelser i udlandet, skal du selv beregne og betale dansk moms af købet. 22 Det følger af

§ 46, stk.

4 at betaling af moms af varer fra andre EU-lande påhviler den person, der foretager en momspligtig erhvervelse. Der skal betales dansk moms af erhvervelser mod vederlag fra andre EUlande, når leverandøren, jf.

§ 11, stk.

1, nr. 1, er en afgiftspligtig person der er registreret for moms i det andet land. Efter reglerne i momsbekendtgørelsens § 74, stk. 4 samt § 77, stk. 2 har betalingspligtige person i Danmark bogføringspligt og angivelsespligt. Der skal beregnes 25 % erhvervelsesmoms af købet og det skal bogføres på en særskilt konto i holderiet. På momsangivelsen skal moms af erhvervelser fra andre EU-lande medtages i feltet eller "UDL-ydelseskøb" under udgående moms jf.

§ 56, stk.

2. k ø b " Værdien af varekøbet uden moms skal videre medtages i rubrik "A EUvarekøb" eller "A EU-ydelseskøb" på momsangivelsen. Når virksomhedens har ret til fuldt momsfradrag, kan den beregnede moms samtidig medtages som indgående moms (købsmoms). Af dine momsangivelser fremgår det, at der ikke er angivet erhvervelsesmoms af købet. Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal beregnes erhvervelses-moms af købet efter

§ 11, stk.

1, nr.

1. Erhvervelsesmoms af købet kan opgøres til: 25% af 542.755 = 135.689 kr. Vi forhøjer på den baggrund din erhvervelsesmoms for
2. halvår 2015 med 135.689 kr. Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højst 9 personer. Der er således ikke fradragsret for den beregnede moms ved anskaffelse af bilen. 2016: […] Moms: 23 Det følger af

§ 42, stk.

1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. Da det ikke er dokumenteret eller i tilstrækkeligt godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det videre Skattestyrelsens opfattelse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed. Bogføringsfejlen, hvor der fejlagtigt er fratrukket købsmoms tre gange af den ekstraordinære leasingydelse, er således ikke udtryk for, at du har haft en udgift, der er fradragsberettiget. Tilsvarende er der fejlagtigt taget fradrag for købsmoms af posterin-gerne, hvor køretøjets anskaffelsessum omkostningsføres og afskrivnin-gen for 2015 tilbageføres. Bogføringsfejlen er således ikke udtryk for, at du har haft en udgift, der er fradragsberettiget. […] Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for

1. og
2. halvår 2016 med
3. halvår 2016 121.241 kr.
4. halvår 2016 82.500 kr. For at en levering af varer eller ydelser er momspligtig, er det en betingelse, at leveringen foretages mod vederlag af en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab. Se momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a) og c). Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen ikke momspligtig. Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg. I forhold til den salgsmoms, der allerede er faktureret, følger det af

§ 52a, stk.

7 at virksomheder, der fejlagtigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til Skatteforvaltningen da momsen er over-væltet på kunden, der har haft mulighed for at fratrække denne som købsmoms. På denne baggrund ændres salgsmomsen for

1. halvår 2016 ikke. 24 2017: Skat […] Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger: De indsendte bemærkninger af
2. oktober 2020 og oplysningerne, der fremkom på mødet den
3. november 2020, har ikke givet anledning til en ændret stillingtagen. Du anses ikke for at havde indkøbt køretøjet med henblik på momspligtigt videresalg. Ud over de i det tidligere udsendte forslag af
4. september 2020 anførte begrundelser bemærker Skattestyrelsen at: • Det er vores opfattelse at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privatperson. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår køretøjet i en ”sale and leaseback” transaktion, hvor Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 er leasingtager. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjet må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt videresalg. • Det er oplyst, at køretøjet efter afmelding fra registrering står til salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjet er attraktivt, står det ikke til salg, men indgår i et leasingfor-hold hvor Person 1 er leasingtager. • Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretøjet stående til salg. Vederlaget består i at forhandleren får betaling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det oplyses videre, at køretøjet er nødt til at stå til salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den periode, hvor de er afmeldt fra registrering. • Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet oplyst, at det er jeres opfattelse, at køb- og salgstransaktionerne i ejerperioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behand-les særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til leasingselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kun-stigt at opdele 25 Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse. I forhold til vurderingen af om der er tale om en leasing ydelse eller tale om levering af en vare, henvises der i bemærkningerne til at Camp Leasing har fremsendt et bindende svar fra SKAT j-nr. 10-100635, hvor SKAT har accepteret det anvendte koncept. Det er jeres opfattelse, at leasingen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr., som bilen er leaset. Vi anser ikke det bindende svar for at være sammenligneligt med situa-tion i denne sag, da ejendomretten her er overgået til leasingtager. Dette fremgår af allongen til leasingkontrakten, der er indsendt i forbindelse med kontrollen. At der ikke sker overgang af ejendomsretten er en forudsætning i det bindende svar, og derfor også en forudsætning for, at det bindende svar kan på- beråbes. Videre fremgår det af

§ 4, stk.

3, nr. 2, som har været gældende i hele perioden, at som levering af en varer anses endvidere fak-tisk overdragelse af en vare i henhold til en kontrakt, som vedrører ud-lejning af en vare for et bestemt tidsrum eller salg på kredit, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren eller køberen senest ved betaling af det sidste lejebeløb eller afdrag. Af oplysningerne i motorregistret fremgår det, at køretøjet har indgået i et leasingforhold i perioden 26-07-2017 til 25-09-2017, hvor Virksomhed A/S er registreret som ejer af køretøjet og leaser det ud til en

1. mand. Ifølge de fremlagte køb og salgsfaktura er du ejer af køretøjet i perioden 30-09-2016 til 19-09- 2017, hvor det efter det oplyste i bemærkningerne til Skattestyrelsens forslag til afgørelse skulle stå til salgs hos Autolea-sing Syd ApS. På mødet den
2. november 2020 oplyste du, at køretøjet har stået hos Leasingpartner, da de havde en kunde til køretøjet. Du oplyste, at grun-den til at det er leaset ud i din ejertid må være, at du har været langsom til at skrive en faktura. Der er således usikkerhed om, hvor køretøjet reelt har befundet sig. På den ene side bekræfter Autoleasing Syd ApS i den fremsendte mail, at køretøjet har stået til salg hos dem, mens det på mødet oplyses, at det har stået hos Leasingpartner, da det var dem som havde en kunde til 26 køretøjet. Skattestyrelsen fastholder vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, og at køretøjet er anskaffet med henblik på privat anvendelse, samt at der ved indgåelse af kontrakten med Camp Leasing GmbH momsmæssigt er tale om levering af en vare og ikke en ydelse. […] Samlet ændring: […] Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yderligere 339.430 kr. i moms for perioden
3. januar 2015 til
4. december
5. […]
6. Derfor kan vi ændre din skat og moms efter den ordinære frist […] 10.
7. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse […] Moms Ændring af momstilsvar for perioden
8. januar 2015 til
9. juni 2017 efter an-givelsesfristens udløb Den ordinære frist for fastsættelse eller ændring af momstilsvar for
10. januar 2015 til
11. juni 2017 er udløbet efter skattefor-valtningsloven § 31, stk.
12. Det er vores opfattelse, at sagen er omfattet af de ekstraordinære frister, som fremgår af skatteforvaltningsloven §
13. Med henvisning til skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 kan et momstilsvar fastsættes eller ændres, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at momstilsvaret er fastsat på et urig-tigt eller ufuldstændigt grundlag. Det er vores opfattelse, at der i dette tilfælde er tale om minimum grov uagtsomhed i forbindelse med: At du har fratrukket købsmoms af udgifter der er af privat karakter, som du burde havde vist ikke var fradragsberettiget, at du ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke har angivet erhvervelsesmoms af købene, som du er betalingspligtig af og at du har angi-vet forkerte momstilsvar. 27 Ifølge skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 kan en ansættelse i henhold til de i stk. 1 nævnte tilfælde kun foretages, hvis betingelserne omkring 6 måneders reaktionsfristen i skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 er overholdt. 6 måneders fristen regnes fra det tidspunkt, hvor vi har erhvervet et tilstrækkeligt grundlag for at kunne varsle en korrekt afgørelse. Vi anser kundskabstidspunktet for at være den
14. marts 2020 hvor vi har modta-get det sidste bogføringsmateriale vedr. EU-køb i 2015 samt redegørelse for den erhvervsmæssige anvendelse af køretøjerne. Vi har først efter denne dato kunne opgøre vores krav, hvorfor det er vores opfattelse, at der kan ske genoptagelse efter skatteforvaltningslo-vens § 32, stk.
15. Det er således vores opfattelse, at fristen for at varsle en ændring af momstilsvaret for perioderne
16. januar 2015 til
17. juni 2017 er den
18. september
19. […]” Som led i Skatteankestyrelsens behandling af klagen har Skattestyrelsen den
20. marts 2021 indsendt yderligere bemærkninger: ”[…] Der fremgår ikke konkrete oplysninger af klagen, som vil kunne danne grundlag for ændringer. Derfor fastholder Skattestyrelsen sin afgørelse. Punkt 1: Påstand om forældelse Som det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af
21. december 2020 anses Person 1 ikke for, at havde indkøbt køretøjerne med henblik på momspligtigt videresalg. Det er Skattestyrelsens vurdering, at han ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse i et leasingforhold. Der er således taget fradrag for udgifter af privat karakter der er den erhvervsmæssige virksomhed uvedkommende. Det er vores opfattelse jf. punkt 10 i afgørelsen, at der i dette tilfælde er tale om minimum grov uagtsomhed i forbindelse med, at Person 1 har fratrukket købsmoms af udgifter der er af privat karakter, som han burde havde vist ikke var fradragsberettiget, at han ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke har angivet erhvervelsesmoms af købene, som han er betalingspligtig af og at han har angivet forkerte momstilsvar. 28 Ud over ovenstående anførte begrundelser har skattestyrelsen i sin vurdering lagt vægt på de: • • • • At der ikke er tale om simple bogføringsfejl. At der er angivet urigtige momstilsvar for alle afregningsperio-der. At der er en væsentlig sammenblanding af virksomhedens økonomi og privatsfæren. At der ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke er angivet erhvervelsesmoms af købene, som Person 1 er betalingspligtig af. Han har således ved anvendelsen af dit cvr-nr. opnået en uberettigede fordel i forhold til en almindelig privat køber. Af side 2 i klagen fremgår følgende påstand: […] Det er Skattestyrelsens opfattelse at de resterende fejl som primært omfatter punkt 8 og 9 i afgørelsen også er udtryk for, at Person 1 har handlet minimum groft uagtsomt. I vores vurdering har vi lagt vægt på at der for perioden 1 . januar 2016 til

1. juni 2017 er taget fradrag for købsmoms for private udgifter rela-teret til drifts-, og leasingudgifter vedr. privat anvendelse af køretøjerne i leasingperioderne, samt køb af private aktiver som fladskærms TV og badebassin. Derudover er der for alle afregningsperioder i 2016-2018 ikke angivet korrekt momstilsvar og der er således en skyldig ej angivet moms på 171.565 kr. for perioden
2. januar 2016 til
3. juni
4. Det fastholdes videre at der i forhold til kravet på de 12.000 kr. der fremgår af punkt 1 i afgørelsen, er handlet minimum groft uagtsomt, henset til at det under sagen er forsømt at indsende materialet, hvilket har resulteret i, at sagsbehandlingstiden er blevet forhalet, og perioden, der ved opstart af kontrollen var inden for de ordinære ansættelsesfri-ster, nu er forældet efter de ordinære genoptagelsesregler. Punkt 2: Påstand om ret til fradrag I henhold til momssystemdirektivets art. 2, stk. 1 vil en transaktion alene være afgiftspligtig såfremt den er gennemført af en afgiftspligtig person, som optræder i denne egenskab. Det er Skattestyrelsen opfat-telse at der ved salg af køretøjerne til leasingselskaberne og efterføl- 29 gende tilbagekøb efter endt leasingperiode er tale om rent private transaktioner der ikke er udtryk for økonomisk virksomhed. Som det fremgår af afgørelsen anses Person 1 ikke for at havde indkøbt køretøjet med henblik på momspligtigt videresalg. Vi fasthol-der på den baggrund vores vurdering af, at han ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf.

§ 3, stk.

1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse. I vores vurdering har vi bl.a. lagt vægt på følgende som fremgår af afgørelsen: • Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privatperson. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår køretøjerne i en "sale and leaseback" transaktion, hvor Person 1 personligt, eller hans virksomhed Sagsøger (Virksomhed) er leasingta-ger. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjerne må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke moms-pligtigt videresalg. • Det er oplyst, at køretøjerne efter afmelding fra registrering står til salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjerne er attraktivt, står det ikke til salg, men indgår i et leasing-forhold hvor Person 1 er leasingtager. • Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretø-jerne stående til salg. Vederlaget består i at forhandleren får beta-ling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for kø-retøjerne. Det oplyses videre, at køretøjerne er nødt til at stå til salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den peri-ode, hvor de er afmeldt fra registrering. • Det fremgår af den indsendte klage og bemærkningerne til Skattestyrelsens forslag, at og salgstransaktionerne i ejer perioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behandles særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til leasingselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kunstigt at opdele Vedr. korrekt udstedelse af faktura og køb af det samme køretøj 3 gange efter endt leasingperiode 30 Det fremgår af side 3 i klagen, at der i forbindelse med salg af bilerne er udstedt korrekt fakturaer, hvilket underbygger at bilerne er indkøbt med henblik på videresalg. I forbindelse med køb og salg af køretøjet Ferrari til Leasingpartner GmbH i 2017 så fremgår det at hverken købet eller salget indtægts-, el-ler omkostningsført. Ved køb af køretøjet fra Leasingpartner GmbH i 2017 er posteringen på 908.992 kr. bogført som en hævning på erhvervskontoen og modposten er bogført på Konto nr. 2 - årets hævninger, kontant. Ved det efterfølgende tilbagesalg af køretøjet til Leasingpartner GmbH er der indbetalt 723.278 kr. på Person 1's private bankkonto, hvorfra der er overført 723.000 kr. til hans erhvervskonto. Den bogførte indbetaling på hans erhvervskonto er modposteret på Konto nr. 2 -Årets hævninger, kontant. Salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning. […] Differencen mellem købs-, og salgspris vurderes at udgør betaling for den ekstraordinære ydelse vedrørende en ny leasingaftale indgået med Virksomhed A/S. Den ekstraordinære leasingydelse ses ikke at være bogført. Henset til ovenstående er der ved bogføringen tilkendegivet, at køretø-jet er købt og solgt privat, hvilket understøtter, at hensigten ved anskaf-felsen har været privat anvendelse. Yderligere så fremgår det af bogføringen at salget af køretøjet Ferrari i 14. maj 2018 ikke er get i resultatopgørelsen som en del af virksomhe-dens skattepligtige omsætning. At samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasingperiode, finder Skattestyrelsen videre dokumenterer, at hensigten ved indkøb af køre-tøjet ikke er momspligtigt videresalg, men privat interesse i at lease kø-retøjet. Vedr. Audi R8 I forhold til vurderingen af, om der er tale om en leasing ydelse eller tale om levering af en vare, henvises der til at Camp Leasing har frem-sendt et bindende svar fra SKAT j-nr. 10-100635, hvor SKAT har accep-teret det anvendte koncept. Det er virksomhedens opfattelse, at leasin-gen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr., som bilen er leaset. 31 Skattestyrelsen anser ikke det bindende svar for at være sammenligne-ligt med situation i denne sag, da ejendomretten her er overgået til leasingtager. Dette fremgår af allongen til leasingkontrakten, der er ind-sendt i forbindelse med kontrollen. At der ikke sker overgang af ejen-domsretten er en forudsætning i det bindende svar, og derfor også en forudsætning for, at det bindende svar kan påberå- bes. Videre fremgår det af

§ 4, stk.

3, nr. 2, som har været gældende i hele perioden, at som levering af en varer anses endvidere fak-tisk overdragelse af en vare i henhold til en kontrakt, som vedrører ud-lejning af en vare for et bestemt tidsrum eller salg på kredit, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren eller køberen senest ved betaling af det sidste lejebeløb eller afdrag. Vedr. køretøjerne har været sat til salg, hvilket er bekræftet af

1. mand Det fremgår af side 3 i klagen at bilerne alene har været en del af kla-gers lager, og at bilerne har væ- ret sat til salg, hvilket også er bekræftet af
2. mand. Af oplysningerne i motorregistret fremgår det, at køretøjet Audi R8 har indgået i et leasingforhold i perioden 26-07-2017 til 25-09-2017, hvor Virksomhed A/S er registreret som ejer af køretøjet og leaser det ud til en
3. mand. Ifølge de fremlagte købs-, og salgsfaktura er Person 1 ejer af kø-retøjet i perioden 30-09- 2016 til 19-09-2017, hvor det efter det oplyste skulle stå til salgs hos Autoleasing Syd ApS. På mødet den
4. november 2020 oplyste Person 1, at køretøjet har stået hos Leasingpartner, da de havde en kunde til køretøjet. Der er således usikkerhed om, hvor køretøjet reelt har befundet sig. På den ene side bekræfter Autoleasing Syd ApS i den fremsendte mail, at køretøjet har stået til salg hos dem, mens det på mødet oplyses, at det har stået hos Leasingpartner, da det var dem som havde en kunde til køretøjet. Punkt 3: Øvrige bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse Det fremgår af side 4 i klagen, at det i praksis er almindeligt anerkendt, at en forkert udstedt faktura kan korrigeres ved udstedelse af en kredit-nota. 32 Det følger det af

§ 52a, stk.

7 at virksomheder, der fejlag-tigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til forvaltningen. I afgørelsen er der vejledt om nedenstående muligheder for berigtigelse af fejlagtigt anført moms. […]” Virksomhedens opfattelse Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke kan ske ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar med 847.738 kr. for perioden fra den

1. januar 2015 til den
2. juni 2017, idet virksomheden ikke har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr.
3. Repræsentanten har tillige nedlagt påstand om, at virksomheden i perioden fra den
4. januar 2015 til den
5. december 2018 med rette har ta-get fradrag med i alt 998.849 kr. for købsmoms ved køb af køretøjerne Audi A5, Ferrari og Audi R8, jf.

§ 42, stk.

1. Heraf vedrører de 598.849 kr. perioden fra den
2. januar 2015 til den
3. juni
4. Til støtte herfor har repræsentanten blandt andet anført (uddrag): ”[…] Ad påstand – forældelse Det er som anført vores påstand, at klager ikke har handlet groft uagtsomt. Det er korrekt, at klager ikke har haft fuldstændig styr på sit regnskab, på trods af at det hans ansvar. Den største del af korrektio-nerne vedrører det forhold, at Skattestyrelsen ikke anerkender, at kla-ger har indkøbt biler efter endt leasing med henblik på videresalg. Når de forhold tages ud af Skattestyrelsens ligning, restere der alene fejl, som i værste tilfælde kan tilregnes klager som simpelt uagtsomt. Det er vores opfattelse at • Bilerne er indkøbt med videresalg for øje, derved er der momsfradrag for anskaffelsesomkostninger, jf momsloven § 42, stk. 6 • Bilerne har ikke været indregistreret i ejerperioden, derved er bilerne ikke anvendt hverken privat eller erhvervsmæssigt af Person 1 • Bilerne er indkøbt som en "lagerbil" • Bilerne er efterfølgende solgt med korrekt med moms • De leasingaftaler Person 1 har indgået er ikke usædvan-lige. I rigtig mange leasingaftaler er det en betingelse, at leasing-tager er forpligtiget til at anvise en køber af bilen eller selv at 33 købe bilen. I klagers tilfælde har klagers virksomhed købt bilerne med henblik på videresalg og bilerne er blevet videresolgt. Det forhold, at leasingtager og køber ender med at være sammenfal-dende, ændrer ikke på, at transaktionerne skal behandles hver for sig. Skattestyrelsen har endda i flere tilfælde i lignede sager, som vi har kendskab til, anerkendt at køber har ret til fradrag for momsen ved køb af en bil efter endt leasing aftale, når bilen købes med henblik på vide-resalg. Skattestyrelsen har ikke på nogen måde i de tilfælde anført, at det kan være et problem, at der er sammenfald mellem den tidligere leasingtager og køberen af bilen. Derfor er det helt klart vores opfattelse, at klager har afregnet korrekt moms vedrørende køb og videresalg af bilerne. Der er korrekt, at klager ikke har angivet erhvervelsesmoms ved køb af bil i Tyskland. Eftersom købet tilsvarende giver klager ret til fradrag, er der alene tale om en statistisk oplysning, som ikke har nogen fiskal betydning. Klager er enig i, at købene burde have været oplyst i Rubrik A – køb af varer i andre EUlande, samt medtaget som indgående afgift og moms af varekøb i udlandet. Der er tale om en simpel forglemmelse. Det forhold, at klager ikke har angivet købet i Rubrik A på momsangivelsen, er langt fra nok til at klagers momsangivelser for perioden 01.01.2015 til 30.06.2017 kan genoptages som følge af, at klager har udvist grov uagtsomhed. Skattestyrelsen kan alene ændre klagers momsangivelse for perioden 01.07.2017 og frem. Når klager ikke har udvist grov uagtsomhed ved angivelse af moms, så har Skattestyrelsen ikke haft noget grundlag for at forhøje klagers momstilsvar for perioden 01.01.2015 til 30.06.2017 med kr. 851.
5. Ad påstand – ret til fradrag Uanset resultatet af Landsskatterettens vurdering af vores påstand om at klager ikke har handlet groft uagtsomt, så er det som også nævnt ovenfor, vores opfattelse at klager har ret til at fratrække moms, når bi-ler indkøbes med henblik på videresalg, jf. momsloven § 42, stk.
6. Momsen er transaktionsbaseret hvilket betyder, at de enkelte transak-tioner skal behandles særskilt. 34 Det forhold, at der er sammenfald mellem en tidligere leasingtager og en køber af en bil, kan på ingen måde have betydning for en vurdering af, om en bil bliver indkøbt med henblik på videresalg. Den momsmæs-sige behandling af en leasingaftale, kan på ingen måde smitte af på den momsmæssige behandling af købet af samme bil. Ved vurderingen af om klager har ret til fradrag for moms ved køb af en bil efter

§ 42, stk.

6, skal der alene tages hensyn til, om bilen bliver indkøbt med henblik på videresalg. Ifølge bestemmelsen har virksomheder, der forhandler motorkøretøjer ret til fradrag for moms ved køb af motorkøretøjer, der indkøbes med henblik på vide-resalg. Der er tale om et fuldstændig objektivt kriterie. I nærværende sag er det direkte konstaterbart, at klager har videresolgt de indkøbte biler. Der kan således ikke herske nogen tvivl om, at bi-lerne er indkøbt med henblik på videresalg. Derfor er Skattestyrelsens afgørelse direkte forkert på dette punkt. I forbindelse med salg af bilerne har klager udstedt korrekte fakturaer. Hvilket også underbygger, at bilerne er købt med henblik på videresalg. De indkøbte biler har på intet tidspunkt i klagers ejerperiode været indregistreret til klager. Klager har således på ingen måde anvendt bi-lerne privat eller til erhvervsmæssige formål, hvor fradragsretten skal begrænses efter

§ 42, stk.

1 nr.

1. Motorkøretøjerne har alene været en del af klagers lager. Bilerne har været sat til salg, hvilket også er bekræftet af
2. mand. Vi har i tilsvarende sag med en anden kunde klaget over Skattestyrel-sens afgørelse. Efter indsendelsen af klagen ændrede Skattestyrelsen sin afgørelse og derfor blev klagen trukket. Sagen nåede umiddelbart ikke at få et journalnr. i Landsskatteretten inden den blev trukket. Klagen blev indsendt den
3. april
4. Yderligere har vi fra Skattestyrelsens side set eksempler på afgørelser, hvor Skattestyrelsen på baggrund af et tilsvarende antal handler har an-set private personer, for at drive økonomisk virksomhed med handel af motorkøretøjer, hvorfor Skattestyrelsen har opkrævet moms af deres salg. Uagtet at de private personer ikke har anset handlerne for at ske i egenskab af afgiftspligtig person. Skattestyrelsen påstår at køb af det samme køretøj 3 gange efter endt leasingperiode dokumentere at køretøjet ikke indkøbes med henblik på videresalg. Det er helt almindelig praksis på leasingområdet at leasing- 35 tager skal anvise en køber. At køber på trods af salgsbestræbelser ikke har formået at afhænde køretøjet, til andre end leasingselskaber, ændrer ikke på at køretøjet faktisk er solgt. I nedenstående oversigt er beløb vedrørende køb af biler med henblik på videresalg for hele perioden medtaget. For de biler der er købt i peri-oden 01.01.2015 til 30.06.2017 er beløbene alene relevante, såfremt Landsskatteretten mod vores forventning kommer frem til, at klager har handlet groft uagtsomt. Bilagene er udstedt til klagers virksomhed, se vedlagte eksempler. Ad
5. Audi R8 I forhold til Skattestyrelsens vurderingen af, om der er tale om en lea-sing ydelse eller tale om levering af en vare, har Camp Leasing frem-sendt vedlagte bindende svar fra SKAT j-nr 10-100635, hvor SKAT har accepteret det anvendte koncept. Det er derfor vores opfattelse, at leasingen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr. som bilen er leaset. Camp Leasing oplyser til os, at i 2015 var sådanne koncepter accepteret, som også fremgår af det bindende svar. Skattestyrelsen henviser i for-slag til afgørelse til c-164/l 6, som er afsagt 4.17.
6. Det er vores opfat-telse, at Skattestyrelsen skal se på hvilke regler/praksis som var accepteret/gældende på tidspunktet for indgåelse afaftalen, for at kunne vur-dere om der er tale om en leasingaftale. Klager har indgået denne leasingaftale i god tro i 2015, og bør ikke belastes af, at der i 2017 er afsagt en afgørelse af EU-domstolen. Ved efterfølgende køb af bilen er den købt med videre salg for øje, og bilen har i ejerperioden ikke være indregistreret og der er derfor moms fradrag for erhvervelsesmomsen på det tidspunkt. 36 Øvrige bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse Hvis ikke vores opfattelse anerkendes, er det vores vurdering at klager skal have adgang til at ændre salgsmomsen, da salget ikke skulle have været med moms, og køber har som udgangspunkt ikke momsfradrag for fejlagtigt anført moms. Når der er tale om salg af personbiler vil kø-ber ved en faktura uden moms kunne anvende reglerne for brugtmoms ved videresalg. I det her tilfælde vil en ikke ændring af fakturaen derfor få konsekvenser i forhold til hvordan bilen efterfølgende momsmæssigt skal behandles, hvilket ikke er korrekt. I praksis er det almindeligt anerkendt, at en forkert udstedt faktura kan korrigeres ved udstedelse af en kreditnota. Opsummering […]” Repræsentanten har fremsendt følgende supplerende bemærkninger: ”[…] Punkt 1: Forældelse Det er stadig vores påstand, at en del af sagen er forældet. Langt den største del af reguleringen, som Skattestyrelsen bruger som løftestang, for at staturer grov uagtsomhed hos virksomheden, vedrører det forhold, at Skattestyrelsen ikke vil anerkende, at virksomheden har indkøbt bilerne med henblik på videresalg. Virksomheden har i den forbindelse opnået momsfradragsret, ligesom der ved videresalget er opkrævet moms. Det kan utvivlsomt konstateres, at bilerne rent faktisk både er købt og videresolgt af virksom- heden. Derfor virker derfor yderst bemærkelsesværdigt, at Skattestyrelsen påstår, at bilerne ikke er købt med hen-blik på videresalg. Punkt
7. Ret til fradrag Det er stadig vores påstand, at når en virksomhed indkøber biler med henblik på videresalg, opnår virksomheden som en naturligt følge heraf 37 ret til fradrag for momsen af købet. Det er objektivt konstaterbart, at virksomheden har solgt bilerne. Vedrørende salg af køretøjer i henhold til kommissionsaftale, så er det et ganske almindeligt vilkår i en kommisionsaftale, at en forhandler ikke modtager vederlag, for at have en bil stående til salg. Lidt på samme vilkår som hos en ejendomsmægler – solgt eller gratis. Forhand-leren modtager derfor alene et vederlag, når salget bliver gennemført. Forholdet skal derfor tillægges stor betydning i forhold til underbyg-gelse af netop det forhold, at virksomheden forsøger at skabe indtægter af en vis varig karakter. Det forhold, at samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasing, ændrer ikke på at det kan konstateres, at køretøjet rent faktisk bliver solgt i alle tre tilfælde. Igen indtægter af en vis varig karakter. Det er desuden her vigtigt at anføre, at der er tale om et mere specielt køretøj, hvor køberskaren er yderst begrænset. Det er grunden til, at den samme bil sælges 3 gange og ikke indehave-rens egen interesse i selv at køre i bilen. Skattestyrelsen anfører i sin afgørelse, at virksomheden blot efterføl-gende kan søge om genoptagelse af den betalte moms. Det giver således ingen mening, for hvis Skattestyrelsen faktisk var af den overbevisning, at salgene skulle være uden moms, så burde Skattestyrelsen allerede ved kontrollen få dette forhold reguleret. Når virksomheden over en årrække har salg med moms af biler, så kan Skattestyrelsen ikke på nogen måde statuere, at der ikke er indtægter af en vis varig karakter. […]” Bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling Ved skriftligt indlæg af
8. oktober 2022 har Skattestyrelsen fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling: ”[…] Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster Skattestyrelsens afgørelse i sin helhed. Skattestyrelsen har forhøjet klagers tilsvar med i alt 1.310.103 kr., for perioden
9. januar 2015 –
10. december 2108, herunder ekstraordinær genoptagelse i perio-den
11. januar 2015 til
12. juni
13. 38 Ifølge indstillingen udgør dog det påklagede beløb alene 1.247.738 kr. Som det fremgår af oplysningerne, har klager i perioden drevet virksomhed med vagtordninger og sikkerhedstjeneste som enkeltmandsvirksomhed uden ansatte. Klager har i perioden haft 2 varebiler indregistreret til brug for virksomheden. Derudover har klager købt, leaset og solgt 3 personbiler i luksusudgaven. Bilerne har været registreret på hvide plader og til privat brug. Fradrag for udgifter til personmotorkøretøjer Skattestyrelsen fastholder afgørelsen i sin helhed. Skattestyrelsen finder fortsat at klager ikke har fradrag for udgifterne til leasing, køb og drift af køretøjer indrettet til personbefordring, jf. § 37, stk. 1 og § 42, stk. 1 nr. 6, da udgifterne ikke vedrører den momspligtige aktivitet. Efter

§ 37

kan registreret virksomheder ved opgørelsen af momstilsvaret som indgå- ende afgift, fradrage momsen efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter §

1. Der er således ikke fradrag for private udgifter. Det bemærkes at § 38 ikke finder anvendelse på udgifter til anskaffelse og drift af personbiler alene indrettet til personmotorkøretøjer. Tilsva-rende for mindre varebiler, hvor reglerne i § 41, stk. 1 finder anven-delse. Uanset om en personmotorkøretøj anvendes til den momspligtige virksomhed, vil fradragsretten skulle opgøres efter reglerne i § 42 på anskaffelsestidspunktet. Her fremgår det, at udgangspunktet er, at der IKKE er fradrag for drift og anskaffelse af disse biler, uanset deres an-vendelse i virksomheden til momspligtige aktiviteter. En undtagelse til dette findes dog i stk. 4-5, hvor det fremgår at der kan fratrækkes et særligt momsbeløb for personbiler leaset i mindst 6 måne-der og anvendt til 10 % i den momspligtige virksomhed. Det er dog en forudsætning, at anvendelsen kan dokumenteres, og at leasingselskabet har afgivet de oplysninger, der er nødvendige ved beregningen af det månedlige fradragsbeløb, jf. § 57, stk. 5 i dagældende momsbekendtgørelse. § 38 finder her anvendelse i det omfang, at virksomheden både momspligtige og momsfritagne aktiviteter. 39 Videre findes en undtagelse i stk. 6 for bla. bilforhandlere. Det er en forudsætning, at de omhandlede motorkøretøjer er købt med henblik på videresalg, og at dette kan dokumenteres. Efter § 13, stk. 2 er levering af varer, hvis anskaffelse eller anvendelse har været undtaget fra retten til fradrag efter kapitel 9, fx § 37 og § 42, fritaget for moms. Der skal således ikke opkræves moms ved salget. Klager har fratrukket momsen af anskaffelse, leasing, drift mv. af alle driftsudgifter forbundet med klagers biler, både vare- og personbiler. Klager har dog ikke ført kørebog eller nærmere dokumenteret nogle af bilernes erhvervsmæssige brug. Det er dog oplyst, at 2 af varebilerne anvendes til virksomhedens formål. Klager finder videre at kunne anses som en ”bilforhandler” i stk. 6 forstand. Dette er Skattestyrelsen fortsat ikke enig i. Som det fremgår af oplysningerne, drejer det sig alene om 3 biler, som indehaveren eller virksomheden har korttidsleaset, købt, solgt og leaset igen. Ifølge de fleste registreringer er det indehaveren, der har indgået aftalerne med leasingselskaberne. Salget af bilerne er dog alene sket som led i et ”sale and leas back” arrangement. Efter Skattestyrelses opfattelse har klager alene anvendt bilerne til pri-vat formål. Klager har dermed ikke fradragsret for anskaffelsen, leasing mv. og skulle ikke havde tillagt moms ved salget. Klager har videre ikke dokumenteret end sandsynliggjort, at bilerne, fx Ferrari, er anvendt til momspligtige formål, fx alarmudkørsel hos kun-der, fx ved fremlæggelse af parkeringsudgifter, udgifter til brændstof mv., hvor klager samtidig tidsmæssigt har registreret et alarmopkald fra en kunde eller lignende. Med de af Skatteankestyrelsen anførte oplysninger og begrundelse indstiller Skattestyrelsen stadfæstelse af punktet, og fastholder at klager ikke har momsfradrag for udgifterne, jf. § 37 og § 42 modsætningsvis. Erhvervelsesmoms Skattestyrelsen fastholder afgørelsen på punktet. Der henvises til afgørelsen og til indstillingen. Angående klagers bemærkninger om at daværende SKAT skulle havde godkendt konceptet i et bindende svar fra 2010, bemærkes det, at det bindende svar ikke er adresseret til klager, ikke drejer sig om en leasingaftale tilsvarende klagers samt drejer sig om registreringsafgiftsloven og ikke momsloven. Ligeledes fremgår det klart af oplysningerne, der 40 modsat klagers kontrakt og den tilhørende allonge er tale om en leaset køretøj, som både under og efter leasingperioden tilhører leasinggiver, og skal tilbageleveres til denne. Ekstraordinær genoptagelse Skattestyrelsen fastholder at Skattestyrelsen har været berettiget til at ændre klagers momstilsvar for perioden
2. januar 2015 til
3. juni 2017 ud over fristerne i Skatteforvaltningslovens § 31, jf. også de af Skatteankestyrelsen anførte grunde. Klager har således fratrukket moms af udgifter, der ikke er knyttet til den momspligtige aktivitet, jf. § 37, stk. 1, lige som klager har fratrukket udgifter til personmotorkøretøjer, som ikke er fradragsberettiget, jf. også § 42, stk. 1 nr.
4. Videre har klager ikke beregnet og angivet hver-ken erhvervelsesmoms eller betalingspligtig moms, uanset om dette evt. alene ville medføre statistiske oplysninger på momsangivelsen. Dette er dog ikke tilfældes for klager, jf. den manglende fradragsret. En-delig er der differencer mellem klagers bogføring og momsangivelser for hver eneste momsperiode, både for salgsmomsen og købsmomsen. Skattestyrelsen fastholder at klager mindst groft uagtsomt har bevirket, at momstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag efter § 32, stk. 1 nr. 3 og at fristerne i stk. 2, både 3 måneders fristen og 6 måneders fristen er overholdt. […]” Repræsentanten har ved skriftligt indlæg af
5. oktober 2022 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling: ”Indledningsvist skal vi bemærke, at vi ikke er enige i Skatteankestyrelsens indstilling […]. Vi fastholder både vores påstand omkring forældelse og vores påstand omkring fradragsret. Forældelse Person 1 har ikke handlet groft uagtsomt. Den langt overve-jende del af ændringen af momstilsvaret skyldes, at Skattestyrelsen ikke imødekommer virksomhedens ret til fradrag for moms i forbindelse med køb af biler, der bliver indkøbt med henblik på videresalg. Ses der bort fra de få transaktioner vedrørende de omhandlede biler, så er der ikke nogen tvivl om, at påstanden om at Person 1 har handlet groft uagtsom, aldrig ville have været fremsat. Det er netop 41 disse transaktioner, der har løftet ændringen i virksomhedens momstilsvar op på et niveau, hvor påstanden bliver interessant for Skattestyrelsen. Fradragsret Moms vedrørende virksomhedens køb af de omhandlede biler er om-fattet af fradragsretten i

§ 37

jf.

S 42, stk. 6. Skattestyrelsens og Skatteankestyrelsens fortolkning af bestemmelsen er meget mere restriktiv end det på noget tidspunkt har været bestem-melsens hensigt. Bestemmelsen har aldrig haft til formål at begrænse en virksomheds ret til at fratrække moms af varer, der indkøbes med hen-blik på videresalg. Bestemmelsens hensigt har alene været at begrænse en virksomheds fradragsret for moms vedrørende omkostninger, der har relation til personbefordring. Ordlyden af

S 42, stk. 6 er følgende: "Virksomheder, der forhandler eller udlejer motorkøretøjer, eller som driver køreskole, kan uanset be-stemmelsen i stk. 1, nr. 6, fradrage afgiften af indkøb mv. til disse formål." Alene ud fra ordlyden i bestemmelsen er det tydeligt, at når en virksomhed indkøber et motorkøretøj medhenblik på videresalg, så er der ret til fradrag for købsmoms. Det er ikke kun egentlige bilforhandlere, hvis hovedaktivitet er køb og salg af biler, der er omfattet af bestemmel-sen. Bestemmelsen nævner alene at virksomheder, der forhandler motorkøretøjer, kan fratrække moms af indkøb mv til disse formål. En virksomhed, der har købt en vare og solgt den pågældende vare, har forhandlet denne vare. Bestemmelsen skal ikke fortolkes mere restrik-tivt end det. En anden fortolkning efterlader virksomhederne i et ikke acceptabelt tomrum. Hvis man anvender bestemmelsen anderledes, så risikerer virksomhederne, at Skattestyrelsen efterfølgende på- står, at virksomheden har haft momspligtigt salg af bilerne og derfor burde have opkræ-vet moms ved salget. Problemet er bare, at virksomhederne ikke ved, hvor mange bilhandler, der skal til. Af den oprindelige bestemmelse i §16 i lov om almindelig omsætningsafgift fra 1967 og bemærkningerne til denne bestemmelse er det endnu mere tydeligt, at fradragsbegrænsningen alene skal vedrøre udgifter til personbefordring og ikke køb af en bil med henblik på videresalg. 42 Af §16, stk. 3 litra f, fremgår at følgende er undtaget fra fradragsretten "Personbefordring, herunder anskaffelse og drift af personkøretøjer, samt hote-lophold". Yderligere fremgår følgende af § 16, stk. 5, "Såfremt virksomheden udlejer personkøretøjer, kan afgiften af indkøb m.v. til dette formål uanset bestemmel-sen i stk. 3, punkt f, medregnes til virksomhedens indgående afgift. " Det er således helt tydeligt, at bestemmelsen alene skal bruges til at begrænse virksomhedernes fradragsret, for moms at omkostninger, der anvendes til personbefordring. Som et yderligere fortolkningsbidrag fremgår følgende af Skattestyrel-sen grønne reglement fra 1990: g. Personmotorkøretøjer -

1. Generelt. -Der er ingen fradragsret ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befordring af ikke mere end 9 personer (indtil 1 januar 1990 mere end 10 personer). Bestemmelsen omfatter ovennævnte personmotorkøretøjer, der er indregistreret med hvide/sorte nummerplader. Dvs motorkøretøjer, der i henhold til registreringsafgiftsloven er berigtiget med fuld registreringsafgift (alm personbiler), med nedsat registreringsafgift (hyrevogne), eller som er er fritaget for registreringsafgift (personbiler tilhørende visse statsinstitutioner. Ingen af de biler, som nærværende sag omhandler, har på noget tids-punkt i virksomhedens ejertid, været indregistreret. Virksomheden har således ikke kunne anvende bilerne til personbefordring. Derfor skal virksomheden heller ikke have begrænset sin fradragsret for køb af bilerne. Det er vores opfattelse, at det forhold, at der i nærværende sag alene er tale om få handler, ikke diskvalificerer transaktionerne for at være om-fattet begrebet økonomisk virksomhed, idet det netop fremgår af den juridiske vejledning afsnit D.A.3.1.4.2.1 at økonomisk virksomhed også omfatter "...mere lejlighedsvise økonomiske transaktioner". Virksomhe-den er utvivlsomt en afgiftspligtig person og alle køb og salg i virksom-heden er sket i virksomhedens egenskab af afgiftspligtig person. Alle biler er indkøbt med henblik på videresalg og alle biler er faktisk solgt videre, fuldstændig som en hver anden, der har forhandlet motorkøretøjer. […]” Retsmøde Virksomhedens repræsentant fastholdt tidligere fremsatte påstande og anbringender. Han gjorde så- ledes gældende, at der ikke kan ske ek- 43 straordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den
2. januar 2015 til den
3. juni 2017, idet virksomheden ikke har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr.
4. Han gjorde endvidere gældende, at virksomheden med rette har taget fradrag for købsmoms ved køb af køretøjerne Audi A5, Ferrari og Audi R8, jf.

§ 42, stk.

1. Repræsentanten gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det på retsmødet udleverede materiale. Skattestyrelsen fastholdt indstillingen om, at Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes og redegjorde for sine anbringender i henhold til tidligere udtalelser. Skattestyrelsen henviste endvidere til Landsskatterettens afgørelse af
2. marts 2023 i en tilsvarende sag med sagsnummer
3. Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har ændret virksomhedens afgiftstilsvar med samlet 1.247.738 kr. for perioden fra den
4. januar 2015 til den
5. december 2018, herunder ved ekstraordinær genoptagelse med samlet 847.738 kr. for perioden fra den
6. januar 2015 til den
7. juni 2017, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr.
8. Landsskatteretten skal således tage stilling til, hvorvidt virksomheden har handlet groft uagtsomt i forbindelse med angivelsen af virksomhe-dens afgiftstilsvar for de omhandlede perioder, herunder hvorvidt virksomheden med rette har angivet fradrag for købsmoms ved køb af køretøjerne, jf.

§ 42, stk.

6, og hvorvidt virksomheden med rette har undladt at angive erhvervelsesmoms, jf.

§ 4, stk.

3, nr. 2, jf.

§ 11, stk. 1, nr. 1, i forbindelse med indgåelse af leasingaftale med Camp Leasing Gmb

H. Fradragsret Af

§ 3, stk.

1, fremgår: “Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.” Af

§ 37, stk.

1, fremgår: ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, 44 der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlan-det, jf. dog stk. 6.” Af

§ 42

fremgår: ”Virksomheder kan ikke fradrage afgift af indkøb mv., som vedrører […] 6) anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befordring af ikke mere end 9 personer, jf. dog stk. 4, 6 og

1. […] Stk.
2. Virksomheder, der forhandler eller udlejer motorkøretøjer, eller som driver køreskole, kan uanset bestemmelsen i stk. 1, nr. 6, fradrage afgiften af indkøb mv. til disse formål. […].”

§ 3, stk.

1, har til formål at implementere momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1, mens

§ 37

har til formål at implementere momssystemdirektivets artikel 167 og artikel 168 i dansk ret. Bestemmelserne skal som følge heraf inden for deres ordlyd fortolkes i overensstemmelse med de bagvedliggende direktiv-bestemmelser, herunder den dertil hørende praksis fra EUDomstolen. EF-Domstolen har i sag C-230/94 (Renate Enkler) fastslået, at det påhviler den, der anmoder om et momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt, herunder at den pågældende opfylder betingelserne for at anses for en afgiftspligtig person, og at den erklærede hensigt er bestyrket af objektive momenter, jf. præmis

1. Blandt de omstændigheder afgiftsmyndighederne skal vurdere ved afgørelsen af, om en afgiftspligtig har erhvervet goder til brug for sin økonomiske virksomhed, er det pågældende godes art, jf. præmis
2. Såfremt et gode på grund af sin karakter kan anvendes såvel til erhvervsmæssig som privat brug, må der foretages en vurdering af samt-lige omstændigheder vedrørende dets udnyttelse ved afgørelsen af, om det anvendes med henblik på opnåelse af indtægter, der faktisk er af en vis varig karakter, jf. præmis
3. I et sådant tilfælde kan en sammenligning mellem på den ene side de omstændigheder, hvorunder den pågældende faktisk udnytter godet, og på den anden side de omstændigheder, hvorunder en tilsvarende økonomisk virksomhed normalt udøves, være en mulig fremgangs- 45 måde ved afgørelsen af, om den pågældende virksomhed udøves med henblik på at tilvejebringe indtægter af en vis varig karakter, jf. præmis
4. Virksomheden er en enkeltmandsvirksomhed, der driver momspligtig virksomhed med salg af private vagtordninger og sikkerhedstjenester. Virksomheden drives af indehaveren og havde i den omhandlede peri-ode ingen ansatte. I perioden var køretøjerne Citroen C4 Cactus og Audi RS5 indregistreret af virksomheden til ”godstransport erhverv” . Det fremgår af oplysningerne i sagen, at virksomheden i de omhand-lede år havde en momspligtig omsætning på 1.592.111 kr. i 2015, 2.094.579 kr. i 2016, 1.859.865 kr. i 2017 og 1.637.836 kr. i
5. Virksomheden har oplyst, at der har været følgende køb af køretøjer i virksomheden: - Audi A5 (
6. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 35.714 kr. - Ferrari (
7. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 227.248 kr. - Ferrari (
8. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 206.250 kr. - Ferrari (
9. halvår 2018), købsmomsen udgjorde her 193.750 kr. - Audi R8 (
10. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 135.689 kr. - Audi R8 (
11. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 117.698 kr. - Audi R8 (
12. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 82.500 kr. Virksomheden har købt køretøjerne af leasingselskaberne inkl. moms, hvorefter virksomheden ifølge det oplyste har udbudt køretøjerne til salg. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen oplyst, at virksomheden havde en indtægt fra bilsalg på i alt 510.000 kr. ekskl. moms for salg af Audi R8 og Audi A5 i
13. I forbindelse med sagens behandling i Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen er der fremlagt følgende fakturaer udstedt af virksomheden i forbindelse med salg af køretøjerne Audi A5, Audi R8 og Ferrari: - Marts 2016: salg af Audi A5 (faktura 1814) til 160.000 kr. ekskl. moms. - Maj 2016: salg af Audi R8 (faktura 1866) til 350.000 kr. ekskl. moms. - September 2017: salg af Audi R8 (faktura 2380) til 450.000 kr. ekskl. moms (0 % moms). - September 2017: salg af Audi R8 (faktura 2378) til 450.000 kr. ekskl. moms. - Maj 2018: salg af Ferrari (faktura 2586) til 825.000 kr. ekskl. moms. 46 Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at salgsmomsen er angi-vet og indbetalt til Skattestyrelsen. De solgte køretøjer er alle købt af virksomheden efter udløb af leasingaftaler indgået med enten virksomheden eller indehaveren som leasingtager. De solgte køretøjer er personbiler (Audi A5, Ferrari 458 og Audi R8), der alle i leasingperioden har været indregistreret til ”privat personkørsel” . De solgte køretøjer har i virksomhedens ejerperiode ikke været indregistreret. Køretøjerne er solgt til enten det leasingselskab, som har solgt køretø-jerne til virksomheden, eller et nyt leasingselskab i forbindelse med etablering af et nyt leasingforhold med enten virksomheden eller inde-haveren som leasingtager (sale and lease-back). Ved leasingselskabets betaling for køb af køretøjet modregnes den ekstraordinære førstegang-sydelse. Skatteankestyrelsen har efterspurgt dokumentation i form af under-skrevne leasingaftaler, fakturaer vedrørende leasingydelser, købsaftaler i forbindelse med frikøb af køretøjerne og fakturaer, salgsaftaler og fakturaer vedrørende salg af køretøjerne samt betalingsdokumentation for alle tre køretøjer. Anmodningen er delvist imødekommet ved repræsen-tantens fremsendelse af materiale den
14. august
15. Landsskatteretten finder i overensstemmelse med Skattestyrelsen, at virksomheden ikke har ret til fradrag af den indgående afgift ved købet af køretøjerne fra leasingselskaberne, jf.

§ 42, stk.

1, nr. 6. Der er herved henset til, at der er tale om køb af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befordring af højest 9 personer. Videre finder Landsskatteretten ligeledes i overensstemmelse med Skattestyrelsen, at virksomheden ikke har ret til fradrag af den indgående afgift ved købet af køretøjerne fra leasingselskaberne, jf.

§ 42, stk.

6. Der er herved henset til, at der er tale om enkeltstående salg af tre køretøjer indkøbt for at opfylde leasingstagers forpligtelse efter endt leasingaftale og med henblik på salg i forbindelse med etablering af et nyt leasingforhold med enten virksomheden eller indehaveren som leasingtager. Virksomheden findes dermed ikke efter en samlet vurdering at have godtgjort, at virksomheden – foruden salg af private vagtordninger og 47 sikkerhedstjenester – også driver økonomisk virksomhed med køb og salg af brugte leasingbiler, jf.

§ 3, stk.

1. Som følge heraf finder Landsskatteretten, at det er med rette, at Skattestyrelsen for perioden fra den
2. januar 2015 til den
3. december 2018 har nægtet selskabet fradrag af købsmoms ved køb af køretøjerne med samlet 998.849 kr . Salgsmoms Af

§ 52a, stk.

7, 1. pkt., fremgår: ”Afgiftspligtige personer, der i strid med stk. 6 på en faktura anfører afgiftsbeløb eller anden angivelse af, at fakturabeløbet indbefatter afgift, skal indbetale afgiftsbeløbet til told- og skatteforvaltningen.” Det følger således af

§ 52a, stk.

7,

1. pkt., at virksomheden skal indbetale den fejlagtigt fakturerede salgsmoms til Skattestyrelsen. For at opnå tilbagebetaling af en fejlagtigt faktureret og indbetalt salgsmoms efter angivelsesfristens udløb, henvises virksomheden til at an-mode Skattestyrelsen (som første instans) om genoptagelse og ændring af afgiftstilsvaret for de omhandlede afgiftsperioder. Der henvises her-ved til Den juridiske vejledning, afsnit D.A.11.1.4.
2. Erhvervelsesmoms Af

§ 4

fremgår: ”Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering. […] Stk. 3. Som levering af en vare anses endvidere: […] 2) Faktisk overdragelse af en vare i henhold til en kontrakt, som vedrø-rer udlejning af en vare for et bestemt tidsrum eller salg på kredit, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til le-jeren eller køberen senest ved betaling af det sidste lejebeløb eller af-drag.” Af

§ 11, stk.

1, nr. 1, fremgår: ”Der betales afgift ved erhvervelse mod vederlag af 1) varer fra andre EUlande, når sælgeren er en virksomhed registreret for merværdiafgift og erhververen er en afgiftspligtig person eller en 48 ikke afgiftspligtig juridisk person, der er registreringspligtig efter §§ 47 eller 50, eller som registreres efter §§ 49, 50 a, 51 eller 51 a. (…)” Af

§ 46, stk.

4, fremgår: ”Betaling af afgift af varer fra andre EU-lande påhviler den person, der foretager en afgiftspligtig erhvervelse.” Ifølge den fremlagte aftale indgået mellem virksomheden og Camp Leasing GmbH om leasing af køretøjet Audi R8 og allonge hertil blev virksomheden ved indgåelse af leasingaftalen forpligtet til at betale 144 måneders leasingydelser, hvorefter ejendomsretten skulle overgå til virksomheden. Det følger af

§ 4, stk.

3, nr. 2, at hvis en vare overdrages i henhold til en kontrakt, som vedrører udlejning af en vare for et be-stemt tidsrum, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren senest ved betaling af det sidste lejebeløb, an-ses transaktionen for at være levering af en vare og ikke en ydelse. Landsskatteretten finder, at transaktionen skal kvalificeres som levering af en vare, jf.

§ 4, stk.

3, nr. 2, hvorfor virksomheden skulle have angivet og betalt erhvervelsesmoms heraf, jf.

§ 11, stk.

1, nr. 1, og § 46, stk.

1. Det er således med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens erhvervelsesmoms med 135.689 kr. for
2. halvår 2015 som følge af købet af Audi R8 fra Camp Leasing GmbH. Ekstraordinær genoptagelse Af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1,
3. pkt., fremgår: ”Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.” Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og stk. 2 (uddrag), fremgår: ”Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter toldog skatteforvaltningens bestemmelse, hvis: […] 49 3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstæn-digt grundlag. […] Stk.
4. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen el-ler anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberetti-gede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigel-sen af fristerne i §
5. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af af-gift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. […]” Som udgangspunkt kan afgiftstilsvaret ikke ændres senere end 3 år ef-ter angivelsesfristens udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk.
6. Skattestyrelsen kan dog, uanset fristen i § 31, ændre et afgiftstilsvar i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, i tilfælde, hvor den afgiftspligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Skattestyrelsen har ved gennemgang af virksomhedens bogføring og regnskabsmateriale konstateret differencer mellem virksomhedens bogføring og momsangivelser. Dette er tilfældet for alle angivelsesperioder. Videre er det konstateret, at virksomheden har fratrukket købsmoms af en række udgifter, der tydeligvis er af privat karakter, eksempelvis et tv og et badebassin. Endvidere har virksomheden ved handel med afgifts-pligtige personer i andre EU-lande ikke angivet erhvervelsesmoms, som virksomheden var betalingspligtig af. Her er der tale om erhvervelsesmoms i forbindelse med virksomhedens køb af køretøjet Audi R8 fra Tyskland i 2015 og virksomhedens køb af Ferrari fra Tyskland i
7. Virksomheden har tillige opnået et uberettiget fradrag for købsmoms, idet virksomheden har fratrukket købsmoms ved køb af leasingkøretø-jerne Audi A5, Ferrari og Audi R8, jf. også ovenfor. Henset hertil finder Landsskatteretten efter en samlet vurdering, at virksomheden har handlet mindst groft uagtsomt. Det af repræsentanten anførte om, at virksomhedens manglende angi-velse af erhvervelsesmoms ikke havde betydning for virksomhedens 50 samlede afgiftsbetaling, samt at der i øvrigt er tale om almindeligt forekommende angivelsesfejl, kan ikke føre til et andet resultat . Udøvelse af momspligtig virksomhed indebærer således en påtagelse af pligter og ansvar i henhold til gældende lov. Dette gælder også virksomheder, der ikke anser sig som regnskabskyndige eller er usikre på den momsmæssige kvalifikation af virksomhedens indtægter og udgif-ter. Det påhviler blandt andet momspligtige virksomheder at opgøre og angive korrekt momstilsvar efter

§§ 56og 57.

Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er derfor op-fyldt. En ændring af virksomhedens afgiftstilsvar kan kun foretages, hvis skatteforvaltningen varsler virksomheden herom senest 6 måneder ef-ter, at skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder en fravigelse af den ordinære frist i skatteforvaltningslovens §

1. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2,
2. pkt. Der skal derfor tages stilling til, om 6-måneders-fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er overholdt. Kundskabstidspunktet indtræder på det tidspunkt, hvor skattemyndighederne er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der foreligger grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter § 32, stk. 1, nr.
3. Der henvises til Højesterets dom af
4. august 2018, offentliggjort i SKM2018.481.HR. Det er Landsskatterettens opfattelse, at Skattestyrelsen ikke kan anses for at være kommet til kundskab om, at der forelå grundlag for ekstra-ordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar førend tidligst ved fremsendelse af det sidste bogføringsmateriale vedrørende virk-somhedens EU-køb i 2015 samt redegørelse for virksomhedens er-hvervsmæssige anvendelse af køretøjerne. Kundskabstidspunktet kan derfor tidligst være indtrådt den
5. marts
6. Eftersom Skattestyrel-sens forslag til afgørelse fremsendes til virksomheden den
7. september 2020, har Skattestyrelsen iagttaget 6-måneders-fristen i skatteforvalt-ningslovens § 32, stk. 2,
8. pkt. Herudover fremgår det af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2,
9. pkt., at en ændring af afgiftstilsvaret skal ske senest 3 måneder, fra varsling herom er afsendt. 51 Skattestyrelsen traf den påklagede afgørelse den
10. december
11. Fristen på 3 måneder er derfor ligeledes overholdt. Det er derfor med rette, at Skattestyrelsen har foretaget en ekstraordi-nær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den
12. januar 2015 til den
13. juni
14. Landsskatteretten finder herefter, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 1.247.738 kr. for perioden fra den
15. januar 2015 til den
16. december
17. På den baggrund stadfæster Landsskatteretten Skattestyrelsens afgø-relse. …” Forklaringer Under hovedforhandlingen har Person 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 1 og Vidne 6 afgivet forklaringer. Person 1 har forklaret, at der på nogle af bilerne kunne være en god fortjeneste, men fx. Ferrarien var desværre ikke nogen god investering, fordi han var nødt til at sælge den i en hurtig handel. I dag ville den have været mindst en halv million mere værd, end det han gav for den. Når han havde lea-set bilerne, og leasingperioden var færdig, var det hans biler. Han solgte dem videre til tredjemand. Det var egentlig det, Vidne 5 og Vidne 1, stod for. Vidne 5 og Vidne 1 var leasingpartnere, som han brugte til at sælge bilerne for sig. De havde et godt netværk til mulige købere af sådan nogle specialbiler. Vidne 5 drev Auto Leasing Syd, og Vidne 1 drev Leasingpartner. Han udbød bilerne, som han ejede, til salg, efter en leasingperiode via Vidne 5, dvs. Auto Leasing Syd, og Vidne 1, dvs. Leasingpartner. Han har også solgt biler tilbage til leasingselskaber. Han har tjent lidt hver gang, ellers er der jo ikke så meget ved det. En Ferrari 458, som er en specialmodel, og en Audi R8 ville typisk stige i værdi, især 458’eren, som havde en motor med den rigtige lyd. Den er i hvert fald en halv million kr. dyrere i dag, end da han købte sin. Det var en god forretning, hvis han havde ventet med at sælge, da han i givet fald ville have tjent en halv million kr. Han var nødt til at sælge Ferrarien hurtigt, fordi SKAT kom efter ham, så han skulle bruge pengene. Modellen med at købe og sælge specialbiler, herunder efter lea-sing, er en model, han har brugt i virksomheden alle årene. Han har i sidste ende tjent penge på det. Det kørte lidt op og ned. Det gør det jo altid, men det har generelt været en overskudsgivende forretning i nyere tid at købe og sælge disse biler. Når bilerne stod til salg hos Vidne 5 og Vidne 1, kunne alle købe dem. De var også averteret til salg i Den Blå Avis, på Facebook og på deres hjemmesi- 52 der. Han kunne også selv sælge dem, men han arbejder jo om natten, og i øvrigt var det også mere professionelt og tillidsvækkende at have Vidne 5 og Vidne 1 til at stå for salget, da det skulle være et sted, som kunden havde tillid til, og som kunden mente var et godt sted at købe en bil. Han gav derfor bilerne i kommis-sion til Vidne 5 og Vidne 1, Auto Leasing Syd og Leasingpartner. De var ude på markedet for at sælge for ham. Nummerpladerne var taget af bilerne, og de var afmeldt, når de blev sat til salg. Når leasingperioden var slut, ophørte forsikringen også. Han har hverken betalt vægtafgift, forsikring eller noget, fordi bilerne var dækket af sælgerens forsik-ring, når de stod i kommissionssalg hos Vidne 5 og Vidne
18. Der står helt tydeligt i leasingkontrakterne, at ved leasingophør skal nummerpladerne pilles af og afleveres til leasinggiver. Allerede 14 dage før ophør af kontrakten, fik han besked om det. Det var ret alvorligt, hvis fristen ikke blev overholdt, så det var ikke no-get, han glemte. Bilen skulle være ikke indregistreret, og hans forsikring dæk-kede kun, mens han var leasingtager og ikke, når han overtog bilen som ejer. Bi-lerne blev altid kørt ud til sælgerne, mindst en dag før leasingperioden udløb, da der jo ellers ikke var nummerplader på. De 3 omhandlede biler, en Audi A5, en Ferrari 458 og en Audi R8, blev udelukkende brugt i vagtfirmaet. Han står til rådighed 24 timer i døgnet. Han kører nat og dag. Alarmer kan jo komme døgnet rundt. Det var også derfor, at der al-tid stod logo på bilerne. Han har altid sine vagtnøgler med, også når han er i byen i private sammenhænge, Han er under ISO certificering, og der er i den forbindelse nogle krav, han skal opfylde. Hvis han ikke opfylder kravene, må han ikke køre alarm. Bilerne er 100% blevet anvendt i hans vagtfirma. Han kan ikke svare på, hvorfor det på et møde med SKAT er oplyst, at Ferrarien var til 50 % erhvervsmæssig anvendelse og 50 % privat anvendelse. Det er måske, fordi det ikke er ham, de har spurgt om det, eller SKAT kan have vurderet det selv. Han kan ikke mindes, at der er nogen, der har spurgt, hvor meget eller hvor lidt han brugte bilerne privat. Han brugte dem 0% privat. Forespurgt om begrundelsen for at have hurtige specialbiler i vagtvirksomhe-den, når virksomheden i forvejen havde rådighed over to andre biler, og der i øvrigt ikke var andre ansatte, har Person 1 oplyst, at han nogle gange er blevet bedt af politiet om at følge efter mistænkelige personer i biler, hvis poli-tiet ikke selv kunne komme hurtigt til stede. Derfor har det været til fordel, hvis han kørte i en hurtig bil, så han ikke slap en mistænkt af syne, før politiet kom. Han vil understrege, at han ikke har tilsidesat færdselsloven i den forbindelse, og han har undervejs hele tiden været i kontakt med politiet, som har spurgt ind til, hvor hurtigt de kørte, og om han følte, at det var sikkert. Hvis det ikke var det, skulle han selvfølgelig trække sig. De havde en episode, hvor han efter-satte en mistænkt fra Kolding til Vejle, før politiet kunne tage over. En anden grund til at bruge hurtige specialbiler i virksomheden er, at han i sit vagtfirma, 53 som nævnt, skal leve op til nogle ISO-standarder. Det er således reguleret, hvor hurtigt han skal være fremme, hvis alarmen går. Det hurtigste er 17 minutter, fra alarmen går, til han tager en nøgle fra nøgleboksen. Hvis tiden ikke overhol-des, risikerer han at få en erstatningssag på halsen. Det har derfor en betydning for ham i virksomhedsregi, hvor hurtigt han kan accelerere op til fartgrænsen, så han er fremme hurtigst muligt. Det er det, de altid bliver målt på. Forsikring & Pension, som de er under, måler dem på, hvor lang tid de tager om at komme frem til stedet, efter en alarm er gået. Han skal selvfølgelig ikke køre for stærkt, men det er det, de bliver målt på. Han har haft brug for alle de biler, han lø-bende har haft, i sin forretning. Han har også en forretning med bilsalg. Hans intention i den forbindelse er at købe og sælge bilerne bedst muligt. Han havde to biler til rådighed fra 2015-2018, som han udelukkende brugte til privat kørsel. Den ene var en Porsche Panamera, og den anden var en Audi A
19. Det er dem, der er fremlagt oplysninger om i sagen. Det sker, at han også bru-ger sine private biler til erhvervskørsel, da han jo altid er på vagt, og derfor kan være kommet hjemmefra i en privatbil. Da der er krav om, at man skal kunne se, at der er tale om en vagtbil, når han når frem til stedet, er der et firmalogo med tekst, og der står som sagt ”Sagsøger (Virksomhed)” på alle hans biler. Tilsvarende har han altid sin vagtjakke med. Han har jo aldrig fri, og når han er sammen med venner og får en alarm, er han nødt til at køre på den. Sådan er hans liv. Sådan har det altid været. Han har brugt sine private biler erhvervsmæssigt men al-drig brugt sine erhvervsbiler privat. Der er ingen tvivl om, at det er sådan, det er. Det sker typisk, at han kan køre en tur i privat regi, og inden han når halvvejs, må han vende om, fordi de har fået en alarm fra Fredericia. Han må el-ler kan ikke sige nej, og han kører altid ud til det sted, hvor alarmen er gået. Da han ikke må køre privat på gule plader, er han i disse situationer nødt til at køre i sin private bil. Foreholdt, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at de omhandlede biler var annonceret til salg på Facebook, Bilbasen m.v. i form a screenshots eller an-det, har Person 1 forklaret, at medarbejderne fra SKAT sagde, da de var til møde, at de selv ville fremskaffe dette materiale. De sagde, at de selv kunne gå ind at finde det. Der blev derfor ikke gjort mere fra hans side. Det var på et møde i Odense, hvor bl.a. revisoren Vidne 6 deltog sammen med ham. Det skulle gerne stå i regnskabet, at han har haft overskud ved salg af biler. Han ved ikke, om regnskaberne er fremlagt i sagen. Det er hans revisor, der står for disse ting. Han står selv for salg og køb, men det er revisoren, der bogfører det. Hvis der er overskud, skal det stå i regnskaberne. Der var to biler, der var indregistreret til transport i vagtfirmaet. Den ene var en Cactus, og den anden var en Audi RS
20. Der står i virksomhedens kontrakter, at 54 virksomheden mindst skal have to vagtbiler, hvis de opgaver med at køre alarm. Det er et krav, fordi der herved er sikkerhed for, at der altid er en funk-tionsduelig bil til rådighed i virksomheden. Det er forklaringen. Han havde også to andre biler til privat kørsel, som tidligere nævnt, en Porsche og en Audi. Audi´en blev senere solgt. Derudover var der de tre omhandlede specialbiler, som han udelukkende brugte i virksomheden. Altså havde han rådighed over fem biler, men de var der jo ikke på én gang. Det er, fordi hans erhverv er, som det er, at det er nødvendigt. Han har skrevet under på at stå til rådighed 24 ti-mer i døgnet, og han sagde også til SKAT dengang, at de kunne få alle hans vægterrapporter, for deri kan man se, at han kører nat og dag, juleaften, nytårs-aften, på alle tidspunkter. Han vil skyde på, at virksomheden kører 800 alarmer om året på alle tidspunkter døgnet rundt. Han er altid på arbejde. Det er rigtigt, at man plejer at føre en kørebog, men han kørte jo altid erhverv, så det havde han ikke lige tænkt på, at det skulle være nødvendigt. Foreholdt, at der i en mail, jf. ekstraktens side 218,
21. afsnit, er anført, at Vidne 5 har erklæret, at det var en Audi R8, som har stået til salg hos Auto Leasing Syd, og at han selv har oplyst på et møde hos Skattestyrelsen den
22. november 2020, at køretøjet stod hos Leasingpartner, har Person 1 for-klaret, at han åbenbart tog fejl. Autoleasing Syd og Leasingpartner arbejdede sammen. Foreholdt, at det på ekstraktens side 236, midtfor, under overskriften ”Driftsudgifter Ferrari” er anført: ”Vedrørende driften af Ferrarien så er det oplyst på mødet den
23. november 2020 ….” og længere nede, oplyses det, at ”der blev op-lyst, at den blev anvendt 50% privat og 50% erhvervsmæssigt” , gentog Person 1, at det Skattestyrelsen har citeret ham for, ikke er noget, han har sagt. Han kan ikke huske, at han har bestridt denne oplysning på selve mødet. Han kan ikke huske, at han er blevet spurgt, men det er jo også lang tid siden. Hvis de havde spurgt ham, havde han sagt, at det ikke passede. Ferrarien kørte må-ske 2.000 eller 3.000 km i den periode. Det var begrænset, hvad han kørte i den, for han arbejdede jo altid. Det er korrekt, at Ferrarien stod til salg hos både Auto Leasing Syd og Leasingpartner på samme tid. De to firmaer arbejdede sammen. De har også dokumen-teret det under forelæggelsen. Man kan godt blive forvirret over det, men der er en skriftlig forklaring på det i sagen. Han havde ikke fem biler til rådighed i virksomheden, men tre biler, da firmaet havde specialbilerne i forskudte perioder. Så i den omhandlede persiode, var det enten en Audi A5 eller en Ferrari 558 eller en Audi R8 Spyder, som virk-somheden havde rådighed over, tillige med de to biler, der var indregistrert til transport i vagtfirmaet (Cactus´en og Audi RS7´eren). 55 Vidne 2 har forklaret, at han har været ansat i Telesikring. Han kender Sagsøger (Virksomhed) i kraft af, at han var ansat som vagtkoordinator i Telesik-ring fra 2002 til
24. Hans opgave bestod i at tegne kontrakter med vagtselska-berne, så de blev serviceret til Telesikrings kunder. Han har set, at Person 1, Sagsøger (Virksomhed), kørte til en alarm ved en af Telesikrings kunder i en Audi R
25. Han husker ikke, at han har set Ferrarien. Han mødte ind på arbejde en morgen og blev kort efter ringet op af en kunde, som nævnte, at han ikke kunne forstå, hvorfor vagten ikke havde reageret på en alarm, der var gået fra virksomhedens hegn. Han tjekkede loggen og kunne se, at der var sendt en vagt, og at vagten også havde været fremme ved virksomheden. Det meddelte han kunden, som derefter beskrev, at de på deres overvågningsvideo kunne se, at der kørte en stor ”muskelbil” hen til hegnet, og at to store hærdebrede fyre stod ud og lyste med deres lommelygter på hegnet. Han fik tilsendt videoen og kunne fortælle kunden, at det var deres vagt Person 1, som var på stedet vist nok sam-men med sin fætter. De var kørende i en Audi R8 Spyder. Audi’en kunne han genkende, fordi han havde set den før i forbindelse med, at han og Person 1 af og til holdt møder, hvor Person 1 var kommet kørende i den pågældende Audi. Han kan ikke huske årstallet, men det var mellem 2015 og
26. Han kan ikke huske, om der var et firmalogo på bilen. Forespurgt af sagsøgtes advokat har vidnet forklaret, at Audi´en var sort, så vidt han husker. Han var ude at kigge på bilen under et af de møder, de havde. Derfor ved han, at det var en Audi R
27. Sagsøgerens advokat har dokumenteret fra ekstraktens side 898, et billede af en Audi, og vidnet har forklaret, at det ligner den bil, Person 1 kørte i den-gang. Vidnet har videre forklaret, at han havde kontrakt med masser af vagtsel-skaber, og han kan huske, at der på et tidspunkt var nogle andre vagtselskaber, som spurgte ham, om det kunne være rigtigt, at Person 1 kørte vagt i sådan nogle fine biler. Han sagde til dem, at det bestemte Person 1 vel selv. Kort tid ef-ter havde han et møde med Person 1, hvor han spurgte ind til, om han ikke var bange for Janteloven, for det kunne godt være svært at sidde og forhandle en minutpris med en kunde for en rundering, hvis de så samtidig kunne se, at han kom kørende i sådan en flot bil. Der var hvide plader på bilen. De to gule- plader biler, der har været, er Ca-ctus’en og Audi RS 7´eren. Vidne 3 har forklaret, at han kender Person 1 fra sit ar-bejde, fordi Person 1 kører vagt på Adresse i Kolding, der er et erhvervsleje-mål, hvor han selv er vicevært. Person 1 har kørt vagt derude i snart 20 år hvis ikke mere. Han kan godt huske, at Person 1 har kørt til alarmkørsel i en Audi R5 Quattro. Han er ikke 100% sikker på, at han har set ham køre i en Ferrari, men det mener han, han har. Person 1 stod for at lave tilkoblinger af alarmen om afte- 56 nen og frakoblinger om morgenen. Han har flere gange mødt ham om aftenen. Han har kendt Person 1 siden 2001-
28. Biler interesserer ham ikke så meget, så han har ikke i øvrigt lagt mærke til, hvilke biler Person 1 kørte i. Vidne 4 har forklaret, at har været ansat i Blue Water Shipping små 25 år. Han har set Person 1 køre til alarmudkørsel til virksom-heden i en Audi A
29. Han har set ham køre i en grå Audi og senere i en rød Audi, og senere så han ham køre i en Ferrari. Han fratrådte på arbejdspladsen i
30. Forevist et foto fra side 897 i ekstrakten, har vidnet forklaret, at farven på bilen passer med det, han husker. Han så jævnligt Person 1, fordi Person 1 kørte vagt i deres område. Han husker, at hans kolleger sagde, at det var noget af en bil, Person 1 kørte rundt i, men de tænkte ikke mere over det. Det har nok været i 2016-
31. Det var i By, før de flyttede til Kolding. Det var i 2016-2017 han så, Person 1 køre i en grå Audi, en rød Audi og en rød Ferrari. Han så alle tre biler i perioden. Person 1 har supplerende forklaret til vidnets forklaring om, at han kørte i en rød Audi og ikke i en sort Audi, at det er korrekt, og at den pågæl-dende Audi blev ”pakket ind” , underforstået- fik folie påsat, så den fremstod rød i stedet for den koksgrå farve, som lakken havde. Det har han også billeder af. Det er samme bil med to forskellige farver. Det er R8’eren. Han kan ikke hu-ske, om bilen var sort eller koksgrå fra starten. Vidne 5 har forklaret, at Person 1 har været kunde hos ham i mange år. Han kan bekræfte, at han har lavet den erklæring, som fremgår af ekstraktens side 877, om, at han har haft Person 1's to biler, en Audi R8 og en Ferrari 458, som er en del af sagen, i kommission med henblik på salg med fortjeneste for øje. Bilerne skulle sælges på vegne Sagsøger (Virksomhed). Bilerne var ikke indregistreret. Efter 2015-2018 har der også været andre bilsalg for Sagsøger (Virksomhed). De har haft et løbende samarbejde om køb og salg af biler. Han var tidligere ansat i et leasingselskab i Tyskland, Camp Leasing, og herigennem mødte han Person 1 første gang. Efter nogen tid kom han til Leasingpartner. Efter det startede han sit eget firma, Auto Leasing Syd i midten eller slutningen af
32. Efter 2018 har de også haft et samarbejde. Person 1 har været en loyal kunde hele vejen igennem. Det er længe siden, de har handlet, men det er de store biler, specialbiler, der har været tale om. Leasingkontrakterne er konstrueret sådan, at man først betaler sin leasingy-delse ud, og når man har betalt den, ejer man bilen, hvis man indbetaler rest-værdien af bilen til leasingselskabet. De to biler, som han havde i kommission, havde Sagsøger (Virksomhed) haft leasingkontrakt på, og efter udløb af kontrakten blev 57 Sagsøger (Virksomhed) ejer. Det er en helt normal fremgangsmåde ved leasingkontrakter. Da han ikke havde økonomi til at have den slags dyre biler på lager, var en del af hans forretning, at han havde bilerne i kommission. Han fungerede mere som en slags mægler, der skulle finde købere til bilerne. Fordelen for ham var, at han ikke skulle have et dyrt varelager. Et varelager betyder en masse renteudgifter. Sagsøger (Virksomhed) ville selvfølgelig gerne tjene penge på bilerne. Han skulle have mar-kedsprisen, så han ikke satte penge til. Det var lidt forskelligt, hvordan de an-noncerede bilerne. De brugte altid Bilbasen og Facebook. En Ferrari blev også annonceret til salg i Tyskland. De var jo uden afgifter, så de kunne sælge dem over alt. Man kan godt sige, at de havde et globalt marked. Foreholdt ekstraktens side 877, en erklæring, hvoraf fremgår, at Audi R8 Cabri-olet ´en og Ferrarien, var i kommission hos ham, har vidnet forklaret, at det ikke blev registreret nogen steder, at han havde bilerne i kommission. Det var ikke ham, der ejede bile