← Danmark

ECLI:DK:OLR:2023:SS0000001353 Retsbog om fornyet afhøring af bl.a. børn i en sag om vold

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

  1. januar 2008 kl. 09:00 holdt Østre Landsret retsmøde for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 848 på Tinghuset, Rønne. Som dommere fungerede landsdommerne Blinkenberg, Hans Chr. Thomsen og Stig Nørskov-Jensen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede sektionsleder Medarbejder ved retten. Der foretoges hovedforhandling
  2. afd. a.s. nr. S-2740-07: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1947)) (advokat John Jørgensen, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten for København og Bornholm ved medhjælper, Anklager. Som beskikket forsvarer mødte advokat John Jørgensen. Tiltalte var mødt. Forsvarerens anmodning om fornyet afhøring af børnene samt om afhøring af yderligere to vidner drøftedes, jf. retsbog af
  3. januar
  4. -2Spørgsmålet procederedes. De mødende forlod retten. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e: Ved Rønne Rets dom af
  5. september 2007 blev Tiltalte dømt for vold efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, ved i et ikke nærmere fastlagt om-fang i adskillige tilfælde at have udøvet vold mod sin søn og datter i form af flere lussin-ger, slag i enden samt et enkelt knytnæveslag på sønnens arm. Den forskyldte straf blev fastsat til fængsel i 40 dage. Ved domsafsigelsen ankede tiltalte dommen til Østre Landsret med påstand om frifindelse. Forinden hovedforhandlingen i byretten havde der den
  6. august 2007 fundet en videoafhø-ring af børnene, der er født henholdsvis den Dato 1 1997 og Dato 2 1995, sted. Tiltaltes beskikkede forsvarer, advokat John Jørgensen, var til stede under videoafhøringen og havde lejlighed til at stille spørgsmål. Tiltalte blev den
  7. august 2007 behørigt vejledt om videoafhøringerne sammen med sin forsvarer og blev vejledt om adgangen til at stille supplerende spørgsmål, ligesom han blev oplyst om, at han var afskåret fra fornyet afhøring, hvis han ikke snarest efter gennemsyn af videoafhøringen fremsatte begæring om genafhøring af børnene. Den
  8. august 2007 har tiltalte bekræftet, at han sammen med sin forsvarer har gennemset videoafhøringerne. I brev af
  9. oktober 2007 har forsvareren anmodet anklagemyndigheden om tilladelse til at udlevere kopi af udskrifterne fra videoafhøringerne til sin klient, som ønsker at stille supplerende spørgsmål. Den
  10. december 2007 afslog anklagemyndigheden anmodningen under henvisning til retsplejelovens § 729 a, stk.
  11. -3- I brev af
  12. december 2007 til Østre Landsret anmodede forsvareren om, at landsretten træffer afgørelse om, at der kan ske vidneførsel af tiltaltes børn, Barn 1 og Barn 2, som vidner under hovedforhandlingen den
  13. januar 2008 eller alternativt som supplement til videoafhøringerne. I den anledning har Statsadvokaten for København og Bornholm i brev af
  14. december 2007 tilskrevet Østre Landsret således: ”... Efter anklagemyndighedens opfattelse er formalia i forbindelse med videoafhøringerne overholdt (tallene i parentes henviser til ekstrakten):
  15. Barn 1 og Barn 2 bliver under hjemmebesøg behørigt gjort bekendt med retsplejelovens § 171 af kriminalassistent Person 1, der også foretager videoafhøringerne

(54)
  1. videoafhøringerne finder sted den
  2. august 2007 (23 og 58), hvor adv. John Jørgensen er til stede som beskikket forsvarer for tiltalte og har lejlig-hed til at stille spørgsmål (23, 58 og 53)
  3. tiltalte bliver den
  4. august 2007 behørigt vejledt om videoafhøringerne sammen med sin forsvarer, adgangen til at gennemse videoerne, formålet med videoafhøringerne, adgangen til at stille supplerende spørgsmål og at han er afskåret fra fornyet afhøring, hvis han ikke – snarest efter gennem-syn af videoafhøringerne – fremsætter begæring om genafhøring. (32 og vedlagte præciserende rapport af
  5. december 2007 fra kriminalassistent Person 1, der har sendt kopi af rapporten til forsvareren)
  6. tiltalte bekræfter under afhøring den
  7. august 2007, hvor forsvareren er til stede, at han sammen med sin forsvarer har gennemset videoafhøringerne. ... Det fremgår af bemærkningerne til lov nr. 228 af
  8. april 2003 (retsinformation dk 2002-2002/1 LSF 117), hvor § 745a (nu § 745e) blev indført i retsplejeloven, at arbejdsgruppen har vurderet, at afhøring af børn bør ske i form af en udenretlig afhøring, når barnet er 12 år eller derunder (forarbejderne side 31). Det fremgår endvidere af forarbejderne, s. 48, at en fornyet afhøring må søges gennemført ved en supplerende videoafhøring ved politiet eller eventuelt – afhængig af barnets alder og forældremyndighedens indehavers stilling hertil – i retten. Det er endvidere anført, at en anmodning om genafhøring skal frem-sættes snarest muligt og som udgangspunkt inden 2 uger efter sigtedes gen- -4nemsyn af afhøringen. Den mistænkte/sigtede har ikke krav på at overvære en supplerende videoafhøring af barnet. Endelig fremgår det af forarbejderne, s. 48, at afgørelse af, om en senere frem-sat begæring om genafhøring bør imødekommes bør vurderes ud fra følgende:  om hensynet til barnet tilsiger, at der ikke bør ske fornyet afhøring af barnet – navnlig på grund af den tid, der er forløbet siden den første af-høring  årsagen til den sene begæring og herunder, om dette beror på tiltaltes egne forhold. Det fremgår endvidere af betænkning nr. 1420/2002 om gennemførelse af straffesager om seksuelt misbrug af børn, s. 130f, at genafhøring – af hensyn til barnet – kun bør ske, ”hvis det findes rimeligt begrundet, for at den mis tænkte/sigtede kan varetage sit forsvar og kun, hvis den pågældende eller den-nes forsvarer ønsker at stille nye relevante spørgsmål eller der er fremkommet nye oplysninger” . Der henvises i øvrigt til ØLK af
  9. oktober 2004 (UfR 2005.474 Ø), hvor formalia er udførligt gennemgået og til ØLK af
  10. august 2003 (UfR 2003.2467 Ø), hvor genafhøring blev tilladt. Adv. John Jørgensen anfører, at der bør ske genafhøring, fordi der ikke er sammenhæng i ekstrakten, f.eks. fordi sagen starter ved at det angives, at Barn 1 skulle være slået ca. 6 uger inden den
  11. juli 2007, hvor hun ikke skulle have været hos sin fader. Gerningstidspunktet i forhold 1 vedrører perioden
  12. januar 2004 til
  13. august 2007 og Barn 1 forklarer nærmere under videoafhøringen, hvad der efter hendes opfattelse er sket og på hvilke tidspunkter
(23). Jeg mener derfor ikke yderligere afhøringer kan belyse gerningstidspunktet nærmere. Genafhøring bør afvises:     Formalia er overholdt, der er således ikke tilsidesat afgørende garantier for tiltaltes retssikkerhed Den sene anmodning om genafhøring beror på tiltaltes forhold Hensynet til børnene, der er 10 og 12 år, taler imod genafhøring dels på grund af deres alder, men også på grund af den tid, der er gået Anklagemyndigheden skønner ikke, at der er stillet nye relevante spørgsmål eller fremkommet nye oplysninger der kan begrunde genaf-høring. Subsidiært genafhøring som videoafhøring: Såfremt retten finder, at der bør ske genafhøring, bør denne efter anklagemyndighedens opfattelse ske ved videoafhøring. Det fremgår af Rigsadvokatens meddelelse nr. 2/2007, at kerneområdet for videoafhøring er børn på 12 år og derunder i sædelighedssager. Det fremgår end- -5videre, at videoafhøring kan anvendes i andre typer af sager, hvor hensynet til barnet gør sig gældende på tilsvarende vis. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at hensynet til børnene medfører, at de ikke bør afgive indenretslig forklaring hverken i form af en egentlig forklaring eller som et supplement til de allerede foretagne videoafhøringer. ... Det er anklagemyndighedens opfattelse, at to personer, der har deltaget i over-været besøg mellem Barn 1 og Barn 2 og deres fader efter sagens start, ikke bør indkaldes til at afgive vidneforklaring, idet de ikke – ud fra de forelig-gende oplysninger – skønnes at kunne bidrage med oplysninger om, hvad der eventuelt måtte være passeret på gerningstidspunktet. Adv. John Jørgensen har fået kopi af dette brev.” I brev af
  1. december 2007 har forsvareren tilskrevet landsretten således: ”Jeg har modtaget kopi a f skrivelse af
  2. december 2007 fra statsadvokaten og skal hertil bemærke følgende: Jeg fastholder, hvad der er anført i min skrivelse af
  3. december
  4. Statsadvokatens indlæg er alene nogen generelle betragtninger. En vidneførsel i form af en video er under alle omstændigheder en dårligere form for vidneførsel i forhold til den umiddelbarhed der ligger i, at retten kan se og høre vidnet direkte og får mulighed for at stille spørgsmål til vidnerne og se disses reaktion på spørgsmålene. Sagen er af afgørende betydning for min klients forhold til sine børn, og hans mulighed for samvær med disse fremover. Jeg skal henvise til, at sagen blev domsforhandlet i byretten den
  5. september 2007, og min klient var overrasket over, at han blev dømt på trods af hans klare benægtelse og påpegning af inkonsekvens i forklaringerne, der er afgivet af børnene. Muligheden for en fornyet afhøring af børnene blev herefter drøftet med min klient, men da min klient både læser og skriver dårligt skulle han søge hjælp til afklaring af supplerende spørgsmål. Herefter blev statsadvokaten tilskrevet den
  6. oktober 2007 for, at min klient kunne få udskrifter af forklaringerne, således at han kunne få hjælp til supple-rende spørgsmål. Først den
  7. december 2007 forelå der svar fra statsadvokaten. I betragtning af sagens afgørende betydning for min klient, mener jeg ikke, at man blot ud fra nogle generelle betragtninger skal afskære min klient mulighe-den for at få bevisumiddelbarhed. -6- Som nævnt i min skrivelse af
  8. december 2007 er min klient af den opfat-telse, at sagen er opstået som følge af, at moderen konsekvent siden samlivets ophævelse har forsøgt på alle mulige måder at hindre min klient i samvær med sine børn. Børnene har derefter været påvirket både ved samtaler i statsamtet (Hovedstadsforvaltningen), af moderen og samtale med socialrådgiver. Der er derfor ikke noget at sige til, at børnene, når de skal til videoafhøring hos politiet, har en forudfattet holdning til, hvilke svar der forventes af dem for at leve op til de aktuelle omgivelsers behov. Jeg skal således fortsat fastholde at hensynet til, at der ikke træffes en forkert afgørelse må være større end hensynet til nogle generelle betragtninger. Med hensyn til afhøring af de to personer, som er nævnt i min skrivelse har statsadvokaten protesteret mod dette. Jeg mener afhøringen af disse to personer er lige så relevant som afhøring af Person 2, og jeg skal derfor samtidig hermed protestere mod, at Person 2 indkaldes til at afgive vidneforklaring i landsretten. Jeg sender kopi af nærværende skrivelse til statsadvokaten.” Den
  9. januar 2008 besluttede landsretten at aflyse hovedforhandlingen i sagen, men fastholdt afholdelse af retsmødet den
  10. januar 2008 med henblik på drøftelse af især forsvarerens anmodning om en supplerende afhøring af børnene og en nærmere begrundelse for den fremsatte begæring. Forsvareren blev herunder anmodet om nærmere at præcisere, hvilke punkter i børnenes forklaringer, der ønskes afklaret gennem en fornyet afhøring. På et retsmøde den
  11. januar 2008, hvori også tiltalte deltog, har de rejste spørgsmål herefter været drøftet. I den forbindelse har forsvareren udleveret retten en liste med de spørgsmål, der ønskes stillet til børnene. Listen er sålydende: ”Spørgetemaet til børnene
  12. Hvad har du talt med din mor om med hensyn til, hvad der er foregået hos Tiltalte – og hvornår, og hvem har været til stede – hvem har påbegyndt samtalen?
  13. Hvornår har du sagt til din mor, at Tiltalte har slået? Har din mor spurgt dig, inden du selv har talt om det? Hvor mange gange har du talt med din mor om det? -
  14. Præcist hvor er du blevet slået? Med flad hånd, med knytnæve eller hvor-dan?
  15. I hvilke situationer er det sket? Hvor er det foregået henne, hvem har været til stede, og hvad var grunden til, at der blev slået?
  16. Hvor mange gange er der blevet slået i den enkelte situation? Hvor hårdt var det?
  17. Kan det være, at Tiltalte har ment, at han ville kilde dig – måske lidt voldsomt for at få dig til at holde op med et eller andet, og at du så har opfattet det som, at han har slået dig?
  18. Har du sagt noget til Tiltalte om, at du mener, at han har slået – enten i den pågældende situation eller senere?
  19. Hvornår begyndte du på samtaler i statsamtet? Hvor mange gange har du været der? Hvad har i talt om?
  20. Hvornår har du talt med en socialrådgiver? Hvor mange gange? Om hvad?” Forsvareren har oplyst, at han opretholder de fremsatte begæringer, som han ønsker rettens stillingtagen til. Anklagemyndigheden har fastholdt sin protest mod, at nogen af forsvarerens anmodninger imødekommes, idet man har henvist til det tidligere anførte herom. Specielt henvises til, at børnene ikke kan fremkomme med yderligere til belysning af sagen, og at retten til sin tid selvfølgelig vil tage i betragtning, hvis der forekommer mulige uklarheder i børnenes for-klaringer. Landsretten skal udtale: Formalia vedrørende den allerede foretagne videoafhøring af børnene er overholdt, og der er således ikke tilsidesat afgørende garantier for tiltaltes retssikkerhed. Den sene anmodning om fornyet afhøring af børnene beror udelukkende på tiltaltes forhold. Hensynet til børnene, der er 10 og 12 år, taler imod genafhøring såvel indenretlig som ved en supplerende videoafhøring. De spørgsmål, der ønskes stillet, skønnes ikke at være af en sådan karakter, at de kan begrunde genafhøring. Eventuelle uklarheder i børnenes forklaringer under videoafhøringerne vil naturligvis indgå i rettens overvejelser af skyldsspørgsmålet. -8Som følge af det anførte, og af de grunde, der er anført af statsadvokaten i brevet af
  21. december 2007, tages ingen af forsvarerens begæringer om fornyet afhøring af børnene til følge. Børnenes mor, Person 2, blev afhørt som vidne i forbindelse med byrettens be-handling af sagen. Forsvareren har protesteret mod, at Person 2 genafhøres i landsretten med min-dre to unavngivne personer, som efter sagens start har overvåget tiltaltes samvær med bør-nene, tillige tillades ført som vidner under sagen. Landsretten finder ikke, at der foreligger grunde, som udelukker vidnet Person 2 at afgive forklaring for landsretten, hvis anklagemyndigheden ønsker hende ført som vidne. Selvom Person 2 afhøres som vidne findes der ikke grundlag for at imøde-komme forsvarerens anmodning om førelse af yderligere to vidner, idet disse ikke skønnes at kunne bidrage med oplysninger om, hvad der eventuelt måtte være passeret på gerningstidspunkterne. T h i b e s t e m m e s: De af forsvareren fremsatte begæringer dels om fornyet afhøring af tiltaltes børn, Barn 1 og Barn 2, og dels om eventuel førelse af 2 unavngivne vidner tages ikke til følge. Anklager og forsvarer underrettes telefonisk. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling. Retten hævet. -9-

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.