ECLI:DK:HBK:2023:BS0000005209 Kendelse

---ooOoo--Den

1. maj 2008 kl. 11:00 blev retten sat på Rettens kontor af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 22-60-356/2006: Skønsrekvirent Adresse 1 4400 Kalundborg mod Skønsindstævnte STD074263-S01-ST05-K200-T2-L01-M14-\R53 v/direktør Person Adresse 2 4400 Kalundborg Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: brev og proccesskrift af
2. april 2008 fra advokat Thomas Philip. Dommeren bemærkede, at det nu fremlagte på grund af en fejl på rettens kontor ikke var dommeren bekendt ved afgørelserne af
3. maj 2008 om honorar til skønsmanden og omkostninger til skønsindstævnte. Dommeren besluttede, at genoptage afgørelserne af
4. maj 2008 om de 2 nævnte spørgsmål. Dommeren finder ikke, at de af advokat Thomas Philip fremførte indvendinger mod skønsmandens tidsforbrug, herunder til kørsler til Kalundborg, eller mod, at skønsmanden har udført arbejde, som advokaten mener er "sekretærarbejde"og derfor ikke burde være udført af skønsmanden selv, bør føre til andet resultat end den den
5. maj 2008 bestemte godkendelse af skønsmandens honorar, udlæg og kørselsgodtgørelse, hvorfor denne godkendelse fastholdes. Der afsagdes kendelse: Skønsindstævnte har nedlagt påstand om, at skønsrekvirenten pålægges at betales skønsindstævnte 20.000 kr. i sagsomkostninger. Skønsrekvirenten har herover for nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end 20.000 kr. efter rettens skøn. Parternes anbringender. Skønsindstævnte har anført, at skønsrekvirenten anmodede om den isolerede bevisoptagelse på trods af, at offentlige myndigheder havde fastslået, at der ikke skulle foretages yderligere undersøgelser af olieforurening eller foranstaltes afhjælpning. Skønsindstævnte ejede den omhandlede ejendom i en kort periode og havde ikke kendskab til den tidligere olietank på ejendom-men. Et erstatningsansvar synes derfor udelukket. Ved at anmode om isoleSTD074263-S01-ST05-K200-T2-L01-M14-\R53 ret bevisoptagelse uden at anlægge retssag om ansvarsgrundlaget har skønsrekvirenten påtaget sig ansvar også for omkostninger ved den isolerede bevisoptagelse og riskoen for, at en skønserklæring ikke vil kunne bruges i en efterfølgende retssag. Konklusionen i den foreliggende skønserklæring er, at olieforureningen er opstået før skønsindstævntes ejertid. Skønsindstævnte ansætter ud fra skønserklæringen sagens værdi til at være fra 155.000 kr. til 250.000 kr., begge beløb med tillæg af moms. Skønsindstævnte har anført, at det forhold at skønsindstævnte har valgt at udarbejde processkrifter i forbindelse med den isolerede bevisoptagelse, må være på skønsindstævntes egen regning, idet rekvirenten allerede efter skønsindstævntes første indlæg klart og tydeligt gjorde opmærksom på, at der alene var tale om en isoleret bevisoptagelse, og at udarbejdelse af proces-skrifter ikke var nødvendigt herfor. De af skønsindstævnte producerede pro-cesskrifter har da heller ikke haft en konsekvens for forløbet af den isolerede bevisoptagelse. Det gøres gældende, at skønsindstævnte ikke skal tillægges omkostninger efter Retsplejelovens § 343 stk.
6. Ifølge retspraksis, U1987.362V, tilkendes der ikke omkostninger til skønsindstævnte, når det ikke efter skønsforretningens afholdelse kan udelukkes, at ejendommen var behæftet med faktiske mangler, der kunne begrunde krav overfor skønsindstævnte, hvis betingelserne herfor i øvrigt var til stede. Ved nærværende isolerede bevisoptagelse er olieforureningen på rekvirentens grund faktisk bevist, ligesom det er bevist, at forureningen stammer fra indstævntes ejen-dom. Det er således alene det forhold, at forureningen, jf. skønserklæringen, hovedsageligt har vist sig ikke tidsmæssigt at kunne bindes sammen med skønsindstævntes ejerperiode, der gør, at skønsindstævnte eventuelt ikke sagsøges efterfølgende. Det forbeholdes dog fortsat at medindstævne skønsindstævnte sammen med de 2 øvrige ejere af ejendommen, som der har været siden ejendommen overgik til fjernvarme. Det bemærkes særligt, at afholdelse af den isolerede bevisoptagelse netop også har afdækket dette tidsmæssige forhold, hvorfor afholdelsen af bevisoptagelsen, også af denne grund, har været nødvendig. Det skal samtidigt påpeges, at forureningen for rekvirenten enten betyder en værditab på ejendommen og/eller en oprensningsudgift, som klart vil kunne pålægges den ejer, som har ejet ejendom-men i forureningsperioden. Linjen fra 1987 dommen er ført videre i dom-men U2001.2371H. Der blev ikke tilkendt skønsindstævnte omkostninger efter Retsplejelovens § 343 stk. 3, idet det efter skønserklæringen ikke kun-ne udelukkes, at ejendommen var behæftet med mangler, som kunne be-grunde krav overfor skønsindstævnte. Ifølge dansk retspraksis skal skøn-sindstævnte således ikke tilkendes omkostninger i nærværende sag. Det fremgår af Bernhard Gomard, Civilprocessen
7. udgave side 423, at omkost-ninger til skønsindstævnte efter Retsplejelovens § 343 stk. 3, vil være indi-ceret, hvis begæringen tages til følge eller afvises på grund af rekvirenten u-deblivelse, eller hvis bevisførelsen går rekvirenten imod, således at rekviren-ten kan sige at være "den tabende part". I nærværende sag gør ingen af tinge-ne sig gældende. Rekvirenten har fået medhold under den isolerede bevisop-tagelse, idet det er bevist, at der foreligger en skade, og at skaden stammer STD074263-S01-ST05-K200-T2-L01-M14-\R53 fra den ejendom, som skønsindstævnte har ejet. Der er således ej heller efter litteraturen, mulighed for at tilkende skønsindstævnte omkostninger i nærværende sag. Subsidiært gøres det gældende, at sagens omkostninger ikke skal fastsættes på baggrund af sagens værdi, men alene udmåles til advokatomkostninger på baggrund af tidsforbrug under den isolerede bevisoptagelse. Det erindres, at tidsforbruget med hensyn til udarbejdelse af processkrifter, jf. bemærkningerne ovenfor, ikke skal medregnes. Rettens bemærkninger. Det er ved det afholdte syn og skøn konstateret, at der er en olieforurening på skønsrekvirentens ejendom, og det kan efter skønsrekvirentens indlæg ik-ke udelukkes, at skønsindstævnte vil blive medindstævnet i en sag om an-svaret for denne forurening eller om omkostningerne til oprensning. Herefter er der ikke, i alt fald ikke for tiden, grundlag for at pålægge skønsrekviren-ten at betale omkostninger til skønsindstævnte, jf. retsplejelovens § 343, stk.
8. finder rettten grundlag for at pålægge skønsrekvirenten at betale omkostninger til skønsindstævnte. Derfor bestemmes: Rettens afgørelse af
9. maj 2008, hvorefter Skønsrekvirent, blev pålagt at betale sagsomkostninger til Skønsindstævnte v/direktør Person omgøres og ophæves. Sagen påny sluttet. Retten hævet. Dommer ---ooOoo--STD074263-S01-ST05-K200-T2-L01-M14-\R53