ECLI:DK:LYN:2022:SS0000000461 Tiltale for hæleri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens §290, stk. 2. Påstand om konfiskation

Retten i Lyngby Den

1. maj 2013 kl. 13.00 blev retten sat af . Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 2020-1128/2013 Politiets nr. 0900-76602-00005-13 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. var mødt for anklagemyn- Anklager digheden. Der blev fremlagt retsmødebegæring af
2. april 2013 med bilag. Advokat Søren Lund Rasmussen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte . Medsigtede var mødt. Person 2 (P2) Medsigtede Person 1 (P1) var mødt. Medsigtede var mødt. P2 Den for P2 nar Homann, var mødt. beskikkede forsvarer, advokat Gun- Den for Person 3 (P3) beskikkede forsvarer, advokat Peter la Cour er den
3. april 2013 kl. 10.10 telefonisk orienteret om dagens retsmøde. Den for P1 sen mødte kl. 13.
4. beskikkede forsvarer, advokat Poul Helmuth Peter- Tiltalte blev fremstillet og bekræftede sit navn og sin fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Sigtede blev gjort bekendt med sigtelserne. Anklageren nedlagde påstand af konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, af 1 stk. Arne Jacobsen stol, model Ægget (koster 600), 2 stk. PH Std 75278 side 2 Koglelamper (koster 602 og koster 603) og 2 stk. læderbetræk til PK22 stole (koster 604). Sigtede erkendte sig skyldig i forhold 1, 3-7 og 9-
5. I forhold 2 nægtede sigtede sig skyldig i tyveri, men erkendte sig skyldig hæleri fsva. 2 PK11 stole og 2 Wegner Kinastole. I forhold 8 nægtede sigtede sig skyldig fsva. hæleri af 6 stk. Wgner stole, men erkendte sig skyldig i forsøg på hæleri af 1 Wegner bord. Anklageren nedlagde på vegne af påstand om erstatning på 402.234 kr. Erstatningspart (forhold 2) Sigtede anerkendte erstatningspligten og kravets størrelse i det erkendte omfang med i alt 124.078 kr. Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at han fik stolene af medsigtede P1 og P2 og solgte dem til Virksomhed 1 . De 56.000 kr., han fik fra Virksomhed 1 , delte han ligeligt med P1 og P2 . Han fomodede, at stolene ikke var skaffet på lovlig vis. Aftalen var, at sigtede tog imod, hvis der var ting at sælge. De var enige om at dele salgsprisen i
6. Sigtede blev sædvanligvis kontaktet eller ringet op af de andre, når der var noget, og spurgt, om han kunne sælge tingene. Forespurgt af forsvaren forklarede sigtede, at han havde kendt P1 og P2 i ca. ½ - 1 år, da det begyndte. Det eksalerede fra primo
7. Sigtede huskede ikke, hvordan det startede, men han mente, at han på et tidspunkt fortalte, at han handlede med designermøbler, som han købte på loppemarkeder. På et tidspunkt blev han spurgt, om han kunne sælge et møbel, hvilket han svarede ja til. Vedrørende forhold 2 forklarede sigtede, at han solgte 2 PK11 stole og 2 Kina stole. Han solgte en PK 11 stol til Virksomhed 3 , og en PK11 stol til Vej købte 2 Kina Virksomhed 1 . Virksomhed 4 på Frederiksberg, stole. Han huskede ikke, om han først spurgte Virksomhed 1 , om de ville købe stolene. Han gav tippet om møblerne til P2 og P1 . Sigtede boede selv et par numre derfra. De stod sammen foran forretningen, da sigtede sagde "Prøv at se der" til P2 og P1 og pegede på møblerne i forretningen. De aftalte ikke noget. P2 og P1 vidste godt selv, at møblerne havde høj værdi. Det var tilfældigt, at de kom gående forbi. Senere blev han af P2 og P1 præsenteret for nogen af stolene. Han huskede ikke datoen, men det var formentlig ikke så lang tid efter indbruddet. Sigtede kendte ikke noget til Høvdingestolen. Han ville ikke have noget med Høvdingestolen at gøre, idet han den pågældende dag ved forretningen så, at den var rød og dermed meget let genkendeligt. side 3 handler med belysning, især gamle lamper. Desuden handler Virksomhed 4 også med lidt designmøbler. Han mente, at han fik hhv. 9.000 kr. og 8.500 kr. for PK11 stolene og 15.000 kr. for de to Kinastole. Salgsprisen blev delt i 3, således at P2 og P1 fik 1/3 hver. Sigtede fik 1/3 pengene for det, han formidlede videre. Han fik ikke penge for Høvdingestolen. Virksomhed 4 Vedrørende forhold 3 forklarede sigtede, at han af blev P3 spurgt, om stolen, der stod i et kælderrum, var ægte, og om det var noget for sigtede. Sigtede kiggede på den, men konstaterede, at stolen var uægte. Værdien af en kopi er 7.000 kr. fra ny på en engelsk hjemmeside. Den kan sælges brugt for 2.500 - 3.500 kr. Han fik det indtryk, at kælderrummet tilhørte P3 . Det var sigtedes opfattelse, at P3 boede i bygningen. Sigtede havde ikke rådighed over kælderrummet. Det var P3 , der bad sigtede kigge på stolen. Sigtede havde ikke nogen plan med stolen, hvis den var ægte. Han ville ikke tale med nogen om stolen efterfølgende, når stolen var en kopi Foreholdt forhold 1, bilag 12, side 7,
8. afsnit, forklarede sigtede, at det godt kunne være, at de 3 personer rådede over kælderrummet i fællesskab. Det var ikke noget, sigtede tænkte over. Vedrørende forhold 4 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han solgte de to PK22 stole. Han fik stolene af P1 og P2 . Han mente, at han videresolgte stolene til Virksomhed 1 for 20.000 kr. Beløbet blev delt i
9. Sigtede vidste ikke, hvor P1 og P2 havde stolene fra. Idet sigtede fik leveret så meget fra P1 og P2 kunne han godt regne ud, at møblerne nok ikke stammede fra deres eget hjem. Han kunne derfor godt regne ud, at stolene stammede fra et strafbart forhold. Vedrørende forhold 5 forklarede sigtede, at han fik lampen fra P1 og P2 . Han solgte den for 16.000 kr. Pengene blev delt i 3, hvilket var den normale fremgangsmåde. Vedrørende forhold 6 forklarede sigtede, at han fik stolen fra P1 og P2 , evt. kun fra P2 , som det fremgår af et billede i sagen. Han huskede ikke særskilt, om han i alle forhold fik møblerne fra både P2 og P1 samtidig, eller evt. kun fra f.eks. P1 eller P2 . I de fleste tilfælde fik han tingene fra P2 og P1 samtidig. Sigtede videresolgte stolen for 16.000 kr. Sigtede havde ikke møbler opmaganiseret hjemme. Møblerne blev leveret til sigtedes hoveddør af P1 og P2 . Sigtede huskede ikke, om de i dette tilfælde kun delte pengene i
10. Han delte altid pengene med en eller flere. Vedrørende forhold 7 forklarede sigtede, at han huskede at have solgt 2 Koglelamper i børstet stål
11. Han fik Koglen i forhold 7 af P2 og P1 og videresolgte den til Virksomhed 1 . Ejeren af Virksomhed 1 , Person 4 , vidste, at sigtede normalt fandt møbler på loppemarkeder osv. De har talt en del om salgspriser. Sigtede talte også med en anden ansat hos Virksomhed 1 . Normalt kørte sigtede ind til butikken og fortalte Person 4 , hvad han side 4 havde til salg. Person 4 gav herefter en købspris. Enkelte gange foregik det telefonisk. Sigtede solgte lampen for 19.000 kr., hvilket blev delt ligeligt med P2 og P1 . Sigtede huskede ikke, om beløbet skulle deles i
12. Måske blev det på et tidspunkt nævnt, at der var en
13. mand, som der skulle deles med, men sigtede så ikke en
14. mand. Vedrørende forhold 8 forklarede sigtede, at han har forsøgt at afsætte et Kinabord. Han vidste ikke, hvor det stammede fra. Sigtede havde ikke bordet i sin varetægt, men fik af P2 og P1 oplyst, at de havde et Kinabord. Sigtede så Kina bordet i P3's kælderrum, evt. samtidig med at han så Barcelona stolen i forhold
15. Han forsøgte at sælge bordet til Virksomhed 3 og Virksomhed 1 , der ikke var interesserede. Virksomhed 3 havde et tilsvarende bord stående, som ikke kunne sælges. Virksomhed 1 afviste bare med det samme. Sigtede så ikke nogen Kina stole. Han kunne ikke erindre at være blevet bedt om at afsætte nogle Kina stole. Hvis sigtede har solgt 6 Kina stole, kan de kun være solgt til Virksomhed 1 . Kvitteringen forhold 9, bilag 8, fra Virksomhed 5 lene omfattet af forhold
16. vedrører ikke Kina Sto- Vedrørende forhold 9 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han solgte lampen til Virksomhed 1 for 20.000 kr. Han fik lampen af P2 . Han har kun anvendt telefonisk "kodesprog" 1-2 gange. Det skete kun i slutningen af forløbet. "Str. 19" er 19.000 kr. Sigtede og P2 havde kort forinden talt om, at det var måske var en idé ikke at tale direkte om tingene. De 20.000 kr. blev delt i 2 eller
17. Vedrørende forhold 10 forklarede sigtede, at han fik stolene fra P2 og P1 og videresolgte dem. Han huskede ikke, om han fik stolene samtidig. Sigtede vidste ikke, hvor tingene kom fra. Sigtede huskede ikke, om de solgte stolene i umiddelbar forlængelse af hinanden. Det er formentlig korrekt, at han fik hhv. 28.000 kr. for Høvdingestolen og 25.000 kr. for Ægget. Salgssummen blev delt i
18. Vedrørende forhold 11 forklarede sigtede, at han fik stolen fra P3 og solgte den til Virksomhed 1 for 12.000 kr. Han købte den af P3 for 7.000 kr. Fordelingen var, at sigtede fik 5.000 kr. og P3 fik 7.000 kr. Dette idet sigtede havde lånt 7.000 + 5.000 kr. af Person 4 fra Virksomhed 1 . På den måde blev han Person 4 lånene kvit. Sigtede fik således gælden billigere ud af verden, idet han derved fik en rabat på 5.000 kr. Efter at have talt med sin forsvarer erklærede , Tiltalte at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af domsmænd, jf. retsplejelovens §
19. Anklageren var enig heri og rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen. side 5 Anklageren tog forbehold for yderligere erstatningskrav. Dokumentation fandt sted. Anklageren påstod tiltalte straffet. Forsvareren påstod rettens mildeste dom. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte udbad sig betænkningstid. Tiltalte løsladt til kl. 15.
20. Adresse 9 , 2100 København Ø, Retten fastsatte salær på 22.000 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Søren Lund Rasmussen. Salæret betales af domfældte. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.
21. Dommer