ECLI:DK:VIB:2025:BS0000000103 Dom

RETTEN I VIBORG DOM afsagt den

1. januar 2025 Sag BS-27558/2023-VIB Sagsøger (advokat Peter Gerken) mod Skatteministeriet (advokat Tony Sabbah) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1, Dommer 2 og Dommer
2. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
3. marts
4. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger i medfør af skatteforvalt-ningslovens § 35 a, stk. 2, er berettiget til at påklage Skattestyrelsens afgørelse af
5. oktober 2019 overfor Udenlandsk virksomhed S.A. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Principalt: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at Sagsøger er klageberettiget efter skatteforvaltningslovens § 35 a, stk.
6. Subsidiært: Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Landsskatteretten. Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse. 2 Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at selskabet Udenlandsk virksomhed S.A. blev registreret i sel-skabsregisteret i Panama den
7. maj
8. Den
9. januar 2007 erklærede Sagsøger sig som ”beneficial owner” af Udenlandsk virksomhed S.A. Den
10. januar 2007 udstedte bestyrelsen i selskabet en generalfuldmagt, som gav Sagsøger mulighed for at handle på selskabets vegne. Det frem-går af fuldmagten, at den udløb den
11. januar 2010, og der er ikke under sagen fremlagt oplysninger om en eventuel forlængelse heraf. Den
12. oktober 2019 fremsendte Skattestyrelsen en afgørelse vedrørende selskabets skatteforhold. Det blev heri statueret, at Udenlandsk virksomhed S.A. blev anset for skattepligtigt til Danmark, og at selskabets skattepligtige indkomst for 2008-2009 og 2016-2018 som følge heraf blev ændret. Afgørelsen blev sendt til ”Udenlandsk virksomhed S.A. C/O Sagsøger, Adresse, 8600 Silke-borg” , hvilket på daværende tidspunkt var Sagsøgers private adresse. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at denne kunne påklages til Skatteankestyrelsen indenfor tre måneder efter modtagelsen af afgørelsen. Den
13. november 2019 blev status for Udenlandsk virksomhed S.A. ændret til ”sus-pendido” i det panamanske selskabsregister. Advokat Peter Gerken indsendte den
14. december 2019 en klage til Skatteankestyrelsen. Det fremgår af overskriften, at emnet var ”Klage over ændring af skatteansættelserne for indkomstårene 2008-2018 for Udenlandsk virksomhed S.A. (Skattestyrelsens sagsid.: 290287055, j.nr.: 13090327)” , og klagen er efter sin ordlyd indgivet ”På vegne af Sagsøger som partsinteressent for Udenlandsk virksomhed S.A.” Den
15. december 2022 afviste Landsskatteretten klagen med følgende begrundelse: ”… Landsskatterettens afgørelse Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2, at: ”En klage kan indgives af enhver, der har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i den afgørelse, der klages over. (…).” 3 Skattestyrelsen har ved den påklagede afgørelse af
16. oktober 2019 fun-det, at selskabet er skattepligtigt til Danmark med virkning fra den
17. ja-nuar 2007 i henhold til selskabsskattelovens § 1, stk. 6, om ledelsens sæde, og har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2008 og
18. Den påklagede afgørelse vedrører selskabets forhold. Klageren i sagen an-ses på egne vegne at være hovedaktionæren, Sagsøger. Landsskatteretten finder herefter, at Sagsøger alene har en indi-rekte afledet interesse i afgørelsen. Der kan hertil f.eks. henvises til Østre Landsrets dom af
19. februar 2008, offentliggjort som SKM2008.166.ØLR, og byretsdom af
20. marts 2013, offentliggjort som SKM2013.404.BR. Retten bemærker, at Højesteret ikke i dommen af
21. april 2007, offentliggjort som SKM2007.308 HR, slog fast, at Gibraltar-selskabet ikke var et selvstændigt skattesubjekt. Højesteret fandt derimod, at udbyttebetalingen fra det danske selskab til Gibraltar-selskabet efter de konkrete omstændig-heder reelt var sket til hovedaktionæren. Det kan derfor ikke udledes af dommen, som hævet af repræsentanten, at en eventuel sammenblanding af en hovedaktionærs og et selskabs økonomi er en omstændighed, der ta-ler for, at der foreligger en transparant enhed. På baggrund af oplysningerne fra selskabsregistret i Panama og sagens oplysninger i øvrigt, lægges det således til grund, at selskabet fortsat udgjorde en selvstændig juridisk enhed på henholdsvis afgørelsestidspunk-tet og inden for klagefristen på 3 måneder. Der er derved henset til, at der ikke foreligger oplysninger om eller dokumentation for, at selskabet skulle være ophørt på de anførte tidspunkter. Landsskatteretten finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at Sagsøger har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i den afgørelse, der klages over. Da han ikke kan anses som klageberettiget i henhold til skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2, afvises klagen. …” Der er mellem parterne enighed om, at der i henhold til artikel 85 i den panamanske selskabslov skal gå mindst tre år, fra et selskab får status som ”suspendido” , og til det kan ophøre endeligt. 4 Forklaringer Sagsøger har forklaret, at han er bankuddannet og har en HD i regn-skab. Han bor nu i Portugal. I 2005, hvor Udenlandsk virksomhed S.A. blev stiftet, drev han, sammen med en dansk partner og en bulgarsk partner, forretning med vindmølleudvikling i Østeuropa. Selskabet havde en bankkonto i Landsbanki Luxembourg. Banken vejledte dem om, at deres daværende konstruktion var uhensigtsmæssig og rå-dede dem til i stedet at oprette et selskab i Panama. De havde udsigt til et rela-tivt stort provenu, og hans bulgarske partner var særligt interesseret i løsningen på grund af nogle komplicerede skattemæssige regler i Bulgarien. Landsbanki Luxembourg havde en plug-and-play-løsning. Banken forestod stiftelsen af selskabet. Han skrev under på nogle dokumenter og betalte et beløb for oprettelse af selskabet. Det fremstod for ham som en fabrik, hvor banken solgte en enkel løsning med en holdingkonstruktion i Panama. Han er først ef-terfølgende blevet bekendt med, at Advokatfirma bistod Landsbanki Luxembourg med konstruktionen. Han satte løbende dansk beskat-tede midler ind på selskabets konto i Panama. Der blev lavet en fuldmagt til ham, som på grund af panamansk lovgivning skulle være tidsbegrænset. Da fuldmagten udløb i 2010, forsøgte han forgæves at kontakte Landsbanki Luxembourg, den registrerede ledelse i Udenlandsk virksomhed S.A. og Advokatfirma med henblik på at få forlænget fuldmagten. Den blev dog aldrig forlænget. Han kan ikke mindes at have mødt personerne, der var registreret som ledelse i Udenlandsk virksomhed S.A. Han har en klar fornemmelse af, at der ikke har været nogen håndtering af selskabet, efter Landsbanki Luxembourg ophørte i
22. Hans penge forsvandt. Han har ikke haft kontakt til det panamanske selskabsregister. Skattemyndighederne har rejst en sag mod ham om ledelsesansvar og gjort et erstatningskrav på ca. 500-600.000 kr. gældende mod ham som følge af, at Udenlandsk virksomhed S.A. ikke har betalt skat i henhold til Skattestyrelsens afgørelse af
23. oktober
24. Da han i 2019 modtog Skattestyrelsens afgørelse vedrørende Udenlandsk virksomhed S.A., forsøgte han ikke på ny at kontakte Landsbanki Luxembourg, den registrerede ledelse i Udenlandsk virksomhed S.A. eller Advokatfirma. Det virkede formålsløst efter 8 år uden kontakt. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument som anbringender anført: ”… Anbringender 5 Ved nærværende sag indbringes Landsskatterettens afgørelse af
25. december 2022, hvor Landsskatteretten har afvist at behandle Skattestyrel-sens afgørelse af
26. oktober 2019 med den begrundelse, at Sagsøger ikke anes for klageberettiget i henhold til skatteforvaltningslovens § 35 a, stk.
27. Til støtte for de nedlagte påstande gøres det herefter gældende, at Sagsøger har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i den afgørelse, der klages over – og derfor er klageberettiget, jf. skatteforvalt-ningslovens § 35 a, stk.
28. Det gøres i den forbindelse gældende, at Sagsøgers interesse i Udenlandsk virksomhed S.A.s (herefter ”Selskabets”) afgørelse må anses for tilstrækkelig væsentlig til, at han har partsstatus, idet udfaldet af sagen vedrørende Selskabets skattemæssige forhold, har en direkte, retlig konse-kvens for Sagsøger. Da Skattestyrelsen i sin afgørelse af
29. ok-tober 2019 lægger til grund, at der er sket en effektiv udskillelse af midler fra Sagsøgers økonomi til Selskabet, medfører dette, at Selska-bets indtægter og tab medregnes til Sagsøgers skattepligtige indkomst, mens ind- og udbetalinger fra Selskabets bankkonto er uden skattemæssig betydning. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen ikke anfægtede Sagsøgers klageberettigelse under sagens behandling, jf. bilag B, side 5-19, hvor Skattestyrelsens afgørelse af
30. oktober 2019 fremgår. I forbindelse med sagsforberedelsen har det således været klart for Skattestyrelsen, at klagen i relation til Udenlandsk virksomhed S.A. skete på vegne af Sagsøger ud fra partslignende betragtninger. Skattestyrelsen har således allerede i forbindelse med behandlingen af den påklagede afgørelse anerkendt Sagsøgers retlige interesse i sa-gen. Det gøres derfor gældende, at Skattestyrelsen overfor Sagsøger har skabt en berettiget forventning om at være klageberettiget. Det skal dertil bemærkes, at Skattestyrelsen i udtalelse af
31. februar 2022 til denne klagesag har anbefalet, at klagesagen sambehandles med Sagsøgers klagesag, sags.nr. 19-0111162, jf. sagens bilag 1, side
32. Dette understreger den klare sammenhæng mellem Selskabet og Sagsøger, som ifølge Skattestyrelsen var så klar og tæt, at de bør be-handles unders samme sag. Der er derfor en konneksitet mellem skattean-sættelserne i Selskabet og hos Sagsøger, og som følge af den di-rekte sammenhæng mellem disse, har Sagsøger partsstatus og er klageberettiget i sagen. 6 Dette synspunkt understøttes af Vestre Landsrets kendelse af
33. septem-ber 2021 (gengivet i UfR.2021.5215.VLR). Den offentliggjorte sag vedrører, hvorvidt en konkursbegæring mod et selskab skulle fremmes eller ej, og de faktiske forhold svarer til denne sag, da der er tale om et udenlandsk selskab, hvor skatteyderen er hjemmehørende i Danmark. Som sagens bi-lag 2 er vedlagt anonymiseret processkrift fra Kammeradvokaten i sagen. Det fremgår af dette processkrift, afsnit 3, side 2, at indsigelserne ikke er indleveret af det selskab, der er indleveret konkursbegæring imod. Indsigelserne er derimod indleveret af den tidligere ejer og leder af selskabet. Gældsstyrelsen vurderede på den baggrund, at klageren havde partsstatus i sagen, og der er ikke holdepunkter for, at nærværende sag skal vurderes anderledes eller have et andet udfald. Det bemærkes ordensmæssigt, at Sagsøger og Selskabet ikke har modsatrettede interesser. Sagsøgers klageberettigelse understøttes videre af sagen BS-39386/2019VIB, hvor Skatteforvaltningen har stævnet Sagsøger og nedlagt påstand om, at Sagsøger i forbindelse med sin delta-gelse i Selskabets ledelse har pådraget sig et erstatningsansvar over for Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har ved sagsanlæg mod Sagsøger i sagen BS-39386/2019-VIB indrømmet Sagsøger en væsent-lig, direkte og individuel retlig interesse i en sag omhandlende Selskabets skattemæssige forhold, hvorfor det samme må gøre sig gældende i nær-værende sag. At Sagsøger har en sådan individuel og direkte retlig interesse i sagen, at han kan optræde som klager er således bestyrket ved, at Skat-testyrelsen har anlagt ovennævnte ledelsesansvarssag mod Sagsøger vedrørende de skatter, som skattesagen angår. Den direkte og individuelle interesse i sagen for Sagsøger er endvidere reflekteret i den nedlagte påstand og beskrivelsen af sagens tema, således som dette er beskrevet af Kammeradvokaten på vegne af Skatteforvaltningen v/Skattestyrelsen: ” Påstand: Principalt: Sagsøger tilpligtes at anerkende at være erstatnings-pligtig over for Skattestyrelsen for Skattestyrelsens tab i Udenlandsk virksomhed S.A. Subsidiært: Sagsøger tilpligtes til Skattestyrelsen at betale kr. 598.822,
34. Sagens tema: 7 Denne sag handler om, hvorvidt Sagsøger som ledelsen i selskabet Udenlandsk virksomhed S.A. har pådraget sig et erstatningsansvar over for Skat-testyrelsen for styrelsens tab som følge af selskabets ubetalte skattetilsvar i indkomstårene 2008-2009 samt 2016-
35. …” Det kan herefter konstateres, at sagsøgte i øvrigt er af den opfattelse, at der foreligger de facto ledelse fra sagsøgers side, jf. sagens tema i BS39386/2019-VIB. I det omfang der herefter måtte foreligge de facto ledelse, sidestilles dette med reel ledelse, og allerede af denne grund må sagsøger have adgang til at forsvare sig mod et sådant synspunkt, da han derved får en direkte og retlig interesse. Ad. Sagsøgtes provokation Skatteministeriet anfører i deres svarskrift, at det er deres opfattelse, at Sagsøger er berettiget til at klage over Skattestyrelsens afgørelse af
36. oktober 2019 på vegne af selskabet som følge af sin rolle som reelt ledelsesmedlem. For at besvare sagsøgtes provokation anføres det, at et sådant synspunkt må give sagsøger anledning til at forsvare sig, hvorfor han derved får en direkte og retlig interesse, jf. også den verserende ledelsesansvarssag BS39386/2019-VIB. Det skal hertil bemærkes, at dette ikke skal tages som udtryk for en erkendelse af, at der foreligger de facto ledelse fra sagsøgers side. …” Skatteministeriet har i sit påstandsdokument som anbringender anført: ”… ANBRINGENDER Skatteministeriet gør overordnet gældende, at Sagsøger ikke er klageberettiget i forhold til Skattestyrelsens afgørelse af
37. oktober 2019 (E 45-88), idet han ikke har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i Skattestyrelsens afgørelse af
38. oktober
39. Udenlandsk virksomhed S.A. fik status som “suspendido” den
40. november
41. Et panamansk selskab, der er ”suspendido” , kan først endeligt blive opløst, når selskabet har haft denne status i en periode på tre år, jf. art. 85 i Corporation Law of Panama Law 32 af 1927 (IBC) (MS 17). Først når Udenlandsk virksomhed S.A. har været ”suspendido” i en periode på tre år, ville selskabet kunne blive opløst, og selskabet kunne derfor tidligst være ble-vet opløst den
42. november
43. 8 Skattestyrelsen traf afgørelse den
44. oktober
45. Den
46. december 2019, hvor Sagsøger indgav klagen til Landsskatteretten, var Udenlandsk virksomhed S.A. altså ”suspendido” , men selskabet var ikke, ifølge panamansk lovgivning, endeligt opløst. Udenlandsk virksomhed S.A. havde dermed mulighed for at påklage Skattestyrelsens afgørelse, hvilket Udenlandsk virksomhed S.A. dog ikke gjorde. I henhold til skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2 (MS 5), kan klage over afgørelser truffet af told- og skatteforvaltningen indgives af enhver, der har en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i den afgørelse, der kla-ges over. Af de specielle bemærkninger til § 35 a, stk. 2 (MS 11), fremgår, at afgrænsningen af de klageberettigede er identisk med det skatteretlige partsbegreb. Såfremt det fastslås, at en (fysisk eller juridisk) person er klageberettiget i forhold til en afgørelse, som den pågældende ikke er adressat for, indebæ-rer det således, at den pågældende også er part i Skattestyrelsens sag, der fører til afgørelsen, med de rettigheder der dermed følger med. Den på-gældende vil således skulle partshøres og indrømmes fuld aktindsigt, her-under i alle oplysninger, der måtte indgå i sagen om den egentlige adres-sat for afgørelsen. Endvidere vil det indebære, at den pågældende kan klage over afgørelsen, selv om adressaten for afgørelsen ikke måtte ønske dette, og det vil således fratage adressaten råderetten over dennes egen skattesag. Disse omstændigheder gør det klart, at den væsentlige, direkte og individuelle interesse i en skattesag, der efter skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2 (MS 5), giver adgang til at klage over afgørelsen, skal være klar og af kvalificeret karakter, når der er tale om personer, der ikke er adressater for afgørelsen. I Forvaltningsret