ECLI:DK:HER:2023:BS0000006342 Dom

RETTEN I HERNING DOM afsagt den

december 2023 Sag BS-8813/2021-HER Sydbank AS (advokat Lotte Eskesen) mod Sagsøgte 1 (advokat Rune Strøm Danvold) og Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) (advokat Søren Schjunk Bergenser) og Sagsøgte 2 (advokat Søren Schjunk Bergenser) (advokat Mads Klindt Kjærgaard Sørensen) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1, Dommer 2 og Dommer
Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
marts
Sagen drejer sig om dels, hvorvidt Sagsøgte 1 som direktør og bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S 1 (herefter selskabet) under 2 udførelsen af sit hverv har handlet forsætligt eller uagtsomt og påført sagsøge-ren, Sydbank A/S (herefter Sydbank), skade og som følge heraf skal betale er-statning til Sydbank, jf. selskabslovens § 361, stk. 1, og dels, hvorvidt Sagsøgte 2, som selskabets revisor under udførelsen af sit hverv har handlet forsætligt eller uagtsomt og påført Sydbank skade og som følge heraf skal betale erstatning til Sydbank, jf. selskabslovens § 361, stk. 2, herunder om Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) er erstatningsansvarlig efter selskabslovens § 361, stk.
Selskabet anmodede den
juni 2015 via sin revisor Sydbank om at indsende en ny garanti til Rejsegarantifonden på 6,5 mio. kr., der skulle erstatte en tidli-gere stillet bankgaranti på 30 mio. kr. Ved en ekspeditionsfejl i banken blev ga-rantien på 30 mio. kr. ikke genkaldt hos Rejsegarantifonden, og Rejsegarantifon-den anmodede i forlængelse af selskabets konkurs Sydbank om at indfri garan-tien på 30 mio. kr. Der skal under sagen tages stilling til, om direktør Sagsøgte 1 og revisor Sagsøgte 2 var bekendt med, at Rejsegarantifonden havde opretholdt garantien på 30 mio. kr. og aflagde misvisende årsrapporter for 2016-2019 samt tilbageholdt væsentlige informationer om garantiens størrelse overfor Sydbank og derved har pådraget sig et erstatningsansvar, herunder hvilken betydning det skal tillægges, at banken ikke genkaldte garantien i
I det omfang, der er handlet ansvarspådragende, skal der tages stilling til, om de sagsøgtes ad-færd er årsag til bankens tab, og om tabet var påregneligt. Endeligt skal der ta-ges stilling til, om der er grundlag for at nedsætte et eventuelt krav eller helt at lade det bortfalde. Sydbank har nedlagt påstand om, at de sagsøgte in solidum, subsidiært pro rata og mest subsidiært alternativt tilpligtes at betale 19.421.840,75 kroner med til-læg af procesrenter fra sagens anlæg. Sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Sagsøgte 1 har overfor Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) og Sagsøgte 2 nedlagt påstand om friholdelse, i det omfang han bliver dømt til at betale et beløb til Sydbank, herunder friholdelse for renter og pålagte sagsomkostninger. Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. 3 Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) og Sagsøgte 2 har overfor Sagsøgte 1 nedlagt påstand om friholdelse, i det omfang revisionen bliver dømt til in solidum med Sagsøgte 1 at betale et beløb til Sydbank, subsidiært delvist friholdelse. Sydbank har opgjort sin påstand således: Den udbetalte garanti Dækning via sikringskontoen Dækning via modregning via selskabets frie konti I alt 30.000.000,00 kr. 6.630.810,00 kr. 3.947.349,25 kr. 19.421.840,75 kr. Oplysningerne i sagen Indledende oplysninger Virksomhed A/S 1 blev stiftet den
juli
Den
november 1998 indtrå-dte Sagsøgte 1 som bestyrelsesformand i selskabet, og selskabet fik navnet Virksomhed A/S
Den
november 2005 indtrådte Person 1 som bestyrelsesformand og Sagsøgte 1 blev bestyrelsesmedlem. Den
januar 2006 indtrådte Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) som revisor. Den
oktober 2006 indtrådte Sagsøgte 1 som selskabets di-rektør. Selskabet ændrede sit navn til Virksomhed A/S 3 med binavnet Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 4 den
november
Den
september 2018 æn-drede selskabet igen navn til Virksomhed A/S 2, hvorefter selskabet den
okto-ber 2018 ændrede navn til Virksomhed A/S
Den
oktober 2020 fratrådte Sagsøgte 1 som direktør og bestyrelsesmedlem. Revisionsselskabet fratrå-dte samme dato. Der blev forud herfor afsagt konkursdekret over selskabet den
oktober
Selskabet var datterselskab af Virksomhed ApS 1, der var dat-terselskab af Virksomhed hf 1, der var datterselskab af Virksomhed ehf 1, der var datterselskab af Virksomhed Ltd. Person 1 var den ultimative ejer af koncernen. Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) blev stiftet den
januar
Statsautoriseret revisor Sagsøgte 2 indtrådte samme dato som direktør og bestyrelsesmedlem. Sagsøgte 2 fratrådte som bestyrel-sesmedlem og direktør den
oktober
Person 1 og Vidne 1 har været procestilvarslet under sagen. CNA forsikringsselskab har under sagen oplyst, at der er forsikringsdækning for krav mod Sagsøgte 2 fra henholdsvis Sydbank og Sagsøgte
4 Der har ikke været tegnet ledelses-/bestyrelsesmedlemsansvarsforsikring for Sagsøgte
Der er under sagen indhentet responsum af
maj 2022 fra Finans Danmark og responsum af
september 2022 fra FSR - danske revisorers Responsumudvalg. Selskabets økonomiske forhold ifølge årsrapporterne fra 2008-2019 Selskabets årsrapport for 2008 blev underskrevet af direktionen, Sagsøgte 1, bestyrelsen, Person 1, Sagsøgte 1 og Person 2, og revisionen, statsautoriseret revisor Sagsøgte 2, den
februar
Årsrapporten blev samme dag fremlagt og godkendt på selskabets ordinære ge-neralforsamling. Det fremgår heraf, at selskabets nettoomsætning var 729.604.000 kr. Selskabets garantistillelse overfor Rejsegarantifonden via Syd-bank var i note 8 angivet til 30.000.000 kr., svarende til garantikravet efter da-gældende rejsegarantifondslovens § 8, stk. 7, nr.
Selskabets samlede garan-tier via Sydbank var 36.254.906 kr. I note 10 var der om pantsætninger og sik-kerhedsstillelser anført, at der til sikkerhed for selskabets mellemværende med banken var stillet sikkerhed i en deponeringskonto med et indestående pr.
december 2008 på 28.021.000 kr. Det fremgår af selskabets årsrapporter for 2009-2014, at selskabets garantistil-lelse overfor Rejsegarantifonden via Sydbank i alle årene var 30.000.000 kr. Sel-skabets nettoomsætning, samlede garantier via Sydbank og sikkerhedsstillelse overfor banken var i årene angivet således: 2009: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 2010: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 2011: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 723.581.000 kr. 40.728.547 kr. 33.000.000 kr. 760.945.000 kr. 41.430.447 kr. 33.092.000 kr. 756.554.000 kr. 46.655.604 kr. 23.070.000 kr. 5 2012: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 2013: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 2014: Nettoomsætning Samlede garantiforpligtelser Samlede sikkerhedsstillelse via deponeringskonto, værdipapirdepot, sikringskonto 776.444.000 kr. 46.524.682 kr. 23.849.000 kr. 760.483.000 kr. 44.338.305 kr. 22.433.000 kr. 744.726.000 kr. 51.686.425 kr. 23.092.000 kr. Det fremgår af selskabets årsrapport for 2015, der blev underskrevet af direktionen, Sagsøgte 1, bestyrelsen, Person 1, Sagsøgte 1 og Vidne 1 og revisionen, statsautoriseret revisor Sagsøgte 2, Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab), den
april 2016, at selskabet havde en nettoomsætning på 857.934.000 kr., og at der var stillet en garanti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. via Sydbank. Selskabets samlede garantiforpligtelser via Sydbank var 27.497.100 kr., og den samlede sikkerhedsstillelse udgjorde 23.214.000 kr. Det fremgår af revisionsprotokollatet for regnskabsåret 2015, at garantien til Rejsegarantifonden var på 6,5 mio. kr. og stillet via Sydbank, som havde taget sikkerhed i indestående og værdipapirer på 23 mio. kr. Direktionen, bestyrelsen og revisionen var uændret i selskabets årsrapport for 2016, der blev underskrevet den
juni
Det fremgår af konklusionen i revisionspåtegningen: ”… Vi har revideret koncernregnskabet og årsregnskabet for Virksomhed A/S 3 for regnskabsåret
januar -
december 2016, der omfatter resultatopgørelse, balance, egenkapitalopgørelse og noter, herunder anvendt regnskabspraksis for såvel koncernen som selskabet, samt pengestrømsopgørelse for koncernen. Koncernregnskabet og årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. 6 Det er vores opfattelse, at koncernregnskabet og årsregnskabet giver et retvisende billede af koncernens og selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr.
december 2016 samt af resultatet af koncernens og selskabets aktiviteter og koncernens pengestrømme for regnskabsåret
ja-nuar -
december 2016 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. …” Selskabets nettoomsætning var angivet til 999.954.000 kr., resultatet af den ordinære drift var angivet til -1.447.000 kr., årets resultat var angivet til 2.732.000 kr., selskabets egenkapital var angivet til 46.469.000 kr., overskudsgraden var angivet til -0,1, og soliditetsgraden var angivet til 13,
Det fremgår videre, at der var stillet en garanti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. via Syd-bank, og at selskabets samlede garantiforpligtelser via Sydbank var 28.155.522 kr., og den samlede sikkerhedsstillelse udgjorde 23.308.000 kr. Direktionen, bestyrelsen og revisionen var uændret i selskabets årsrapport for 2017, der blev underskrevet den
maj
Konklusionen i revisionspåtegningen var enslydende med konklusionen i årsrapporten for
Selskabets nettoomsætning var angivet til 1.515.052.000 kr., resultatet af den ordinære drift var angivet til 15.062.000 kr., årets resultat var angivet til 19.217.000 kr., selskabets egenkapital var angivet til 64.440.000 kr., overskudsgraden var angivet til 1,0, og soliditetsgraden var angivet til 16,
Det fremgår videre, at der var stillet en garanti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. via Sydbank, og at selskabets samlede garantiforpligtelser via Sydbank var 27.454.000 kr., og den samlede sikkerhedsstillelse udgjorde 26.148.000 kr., hvoraf 18.248.000 ved-rørte et værdipapirdepot. Det fremgår af ledelsens regnskabserklæring i tilknytning til årsregnskabet, at ”… Ledelsen har i årsrapporten indarbejdet og oplyst alle forpligtelser, såvel aktuelle forpligtelser som eventualforpligtelser, og har i årsregnskabet oplyst alle garantier og sikkerhedsstillelser over for tredjemand. …” Årsrapporten for 2018 er den
juni 2019 underskrevet af direktionen, Sagsøgte 1, bestyrelsen Person 3 (Arion Bank), Sagsøgte 1 og Person 4 (Arion Bank) og revisionen, statsautoriseret revisor Sagsøgte 2, Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab). Det frem-går af revisionspåtegningen: ”… Konklusion 7 Vi har revideret koncernregnskabet og årsregnskabet for Virksomhed A/S 1 for regnskabsåret
januar -
december 2018, der omfatter resultatopgørelse, balance, egenkapitalopgørelse og noter, herunder anvendt regnskabspraksis for såvel koncernen som selskabet, samt pengestrømsopgørelse for koncernen. Koncernregnskabet og årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er vores opfattelse, at koncernregnskabet og årsregnskabet giver et retvisende billede af koncernens og selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr.
december 2018 samt af resultatet af koncernens og selskabets aktiviteter og koncernens pengestrømme for regnskabsåret
ja-nuar -
december 2018 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. … Væsentlig usikkerhed vedrørende fortsat drift Vi henleder opmærksomheden på noten "Andre forhold" i regnskabet, hvoraf fremgår, at selskabet har haft et tab på tDKK 156.074 i regn-skabsåret, der sluttede den 31/12
Selskabets egenkapital udgør pr. 31/12 2018 tDKK 14.
Det fremgår endvidere, at det for indeværende år er usikkert, om selskabet har tilstrækkelig likviditet til at fortsætte driften i det kommende år. Selskabets fortsatte drift er betinget af, at der opnås til-sagn om det nødvendige kapitalindskud i selskabet til at sikre driften i det kommende år. Det er dog ledelsens vurdering at et sådant tilsagn vil blive opnået, hvorfor årsregnskabet i overensstemmelse hermed er udarbejdet under forudsætning af virksomhedens fortsatte drift. Vores konklusion er ikke modificeret vedrørende dette forhold. …” Det fremgår af beretningen: ”… Årets resultat Indtil udgangen af september så man et år bag sig, hvor de danske brands havde leveret tilfredsstillende resultater, selvom det fantastiske danske sommervejr havde drillet og betydet lavere salgspriser og flere tomme pladser end normalt. Det svenske og det finske brand havde ikke leveret tilfredsstillende resultater, med det til følge, at selskabet gennem perioden løbende har justeret og nedbragt volumen på disse markeder for at nedbringe risiko. Det svenske marked fortsatte i året med at være ustabilt og den svenske krone fortsat svag, hvilket har skadet virksomheden mere end forventet. Ledelsen tog beslutning om at nedlukke Virksomhed A/S 4's hoved-kontor i Malmø, flytte de administrative funktioner til Herning og flytte resten til København på en nu dansk adresse og her udelukkende have en mindre marketings-, salgs- og servicefunktion. Dette var gennemført og implementeret
maj
Året har også båret præg af et fortsat højt pris- 8 niveau på hotellerne i specielt Spanien og Portugal, der har gjort det svæ-rere at få optimal og normal indtjening på rejser til disse lande. Ved årets udgang var der dog opblødning i dette, og selskabet er nu mere optimi-stisk omkring disse lande. I starten af oktober gik Flyselskab konkurs. Det ændrede alt for selskabet. Flyselskab var et søsterselskab og var selskabets hovedleverandør af flysæder. Konkursen betød et kæmpe-tab, dels på deposita, på forudbetalte flyvninger og også på andre tilgode-havender. En følge af konkursen var et ubeskriveligt stort arbejde for at lave nye aftaler med andre flyselskaber til at flyve selskabets gæster til di-verse rejsemål. Dette lykkedes på mirakuløs vis, men betød også en be-tragtelig nedgang i volumen i årets sidste kvartal, med et større tab i ind-tjening til følge. Med dette blev årets resultat særdeles utilfredsstillende. En positiv tilføjelse til dette er, at selskabets store ITinvesteringer over de seneste år, i efteråret begynder at bære frugt omkring Dynamic Packaging, hvor selskabet leverer pakkerejser til dagspriser men uden risiko og kun positivt dækningsbidrag. Det har været vigtigt for selskabet at få dette i gang for alvor, da selskabet ser dette som en stor og sikker indtægtskilde fremover. Begivenheder i regnskabsåret Selskabet har fortsat fokuseret omkostningsbesparelser og har da også la-vet løbende organisationsændringer som følge af at IT-systemerne fortsæt-tende giver mere effektivitet. Pr.
januar var datterselskabet Udenlandsk virksomhed 1's hovedkontor i Oslo definitivt lukket ned og aktiviteterne flyttet til Herning. Pr.
maj var Virksomhed A/S 4's hovedkon-tor i Malmø definitivt lukket ned og aktiviteterne flyttet til Danmark. Det danske selskab har i den forbindelse overtaget det svenske selskabs Brands. Flyselskabs konkurs ramte selskabet meget hårdt og medførte store tab. Det betød også, at for at lægge afstand til Navn, beslut-tede selskabet at skifte navn fra Virksomhed A/S 3 til Virksomhed A/S
En nødvendig kapitalforhøjelse i forlængelse af Flyselskabs konkurs foregik i oktober
Desuden blev søsterselskaberne Udenlandsk virksomhed 1, Udenlandsk virksomhed 2 og Udenlandsk virksomhed 3 indskudt ind i Virksomhed A/S 1, hvilket styrkede vær-dien af selskabet væsentligt. Betydningsfulde hændelser efter regnskabsårets afslutning Der har efter regnskabsårets afslutning været forhandlinger om fremtidig struktur og ejerskab. Det endte i juni 2019 op med et ejerskifte, hvor Arion Bank midlertidigt har overtaget ejerskabet. Der er i den forbindelse tilført ny kapital, så selskabet står godt rustet i 2019, og kan reetablere og sikre sine værdier, og er klar til processen med at etablere et nyt ejerskab, hvor banken ikke er involveret. Det er ledelsens vurdering at selskabets kapital-forhold herved vil blive reetableret. Denne proces er igangsat. Medio juni 9 er de islandske søsterselskaber Udenlandsk virksomhed 2 og Udenlandsk virksomhed 3 solgt ud af koncernen for en samlet beløb på 58 mio. DKK . Transaktionen er opført under andre tilgodehavender i nærværende regnskab. …” Selskabets nettoomsætning var angivet til 1.497.320.000 kr., årets resultat var angivet til -156.074.000 kr., selskabets egenkapital var angivet til 14.260.000 kr., overskudsgraden var angivet til -13,5, og soliditetsgraden var angivet til 4,
Det fremgår videre, at der var stillet en garanti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. via Sydbank, og at selskabets samlede garantiforpligtelser via Sydbank var 6.577.918 kr., og der var stillet sikkerhed via en sikringskonto med et indestående på 6.731.000 kr. Der er i note 14 til årsrapporten anført: ”… Andre forhold Som følge af, at selskabet i 2018 har realiseret et tab tDKK 156.074 primært på konkursen i Koncern 1, er selskabets egenkapital pr. 31/12 2018 på tDKK 14.
Selskabets egenkapital er i efteråret 2018 forhøjet med tDKK 105.171, dels ved indskud af værdier, og dels ved indskud af likvide midler. Der henvises til omtale heraf i ledelsesberetningen. Selskabets fortsatte drift er betinget af, at der opnås tilsagn om det nødvendige kapitalindskud i selskabet til at sikre driften i det kommende år. Det er endvidere en forudsætning for selskabets forsatte drift, at budgettet for 2019 i alt væsentlighed kan realiseres. Det er ledelsens vurdering, at et tilsagn om kapitalindskud vil blive opnået, ligesom det er ledelsens forventning at budgettet for 2019 i alt væsentlighed kan realiseres. Konsekvensen af selskabets aktuelle situation ved regnskabsaflæggelsen er, at der kan være usikkerhed omkring indregning og måling af goodwill (tDKK 48.078) og værdien af udskudte skatteaktiver (tDKK 26.180). Der henvises til omtale heraf i ledelsesberetningen. …” Årsrapporten for 2019 er den
oktober 2020 underskrevet af direktionen, Sagsøgte 1, bestyrelsen Person 3 (Arion Bank), Sagsøgte 1 og Person 4 (Arion Bank) og revisionen, statsautoriseret revisor Sagsøgte 2, Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab). Det frem-går af revisionspåtegningen: ”… 10 Afkræftende konklusion Vi har revideret koncernregnskabet og årsregnskabet for Virksomhed A/S 1 for regnskabsåret
januar -
december 2019, der omfatter resultatopgørelse, balance, egenkapitalopgørelse og noter. Koncernregnskabet og årsregnskabet udarbejdes efter årsregnskabsloven. Det er vores opfattelse, at koncernregnskabet og årsregnskabet, som følge af betydeligheden af det forhold, der er beskrevet i afsnittet ''Grundlag for afkræftende konklusion'', ikke giver et retvisende billede af koncernens og selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr.
december 2019 samt af resultatet af koncernens og selskabets aktiviteter og koncernens pengestrømme for regnskabsåret
januar -
december 2019 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det er vores opfattelse, at generalforsamlingen ikke bør godkende årsregnskabet. Grundlaget for afkræftende konklusion Ledelsen har aflagt koncernregnskabet og årsregnskabet under forudsæt-ning om fortsat drift. Selskabets ledelse har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at koncernen og selskabet har tilstrækkelig likviditet til at sikre koncernens og selskabets forsatte drift. Koncernregnskabet og årsregnskabet burde efter vores opfattelse være udarbejdet efter realisationsprincippet, og anvendt regnskabspraksis for indregning og måling af koncernens og selskabets aktiver og forpligtelser burde være ændret i overensstemmelse hermed. Det har ikke været muligt at opgøre indvirkningen heraf på koncernregnskabet og årsregnskabet. …” Det fremgår af beretningen: ”… Årets resultat Året startede på eftervirkningerne fra Flyselskabs konkurs i oktober
Opgaven var, at få koncernen på ret kurs igen og tilbage til tidligere tiders styrke og genvinde kundernes tillid. Der blev brugt mange kræfter på at reetablere sommerens flyprogram, da det meste oprindeligt skulle være fløjet med netop Flyselskab. Det lykkedes at få lavet fine aftaler med Norwegian Charter og Great Dane Airlines, der begge er blevet store flypartnere. Samtidig fortsatte vi justeringerne i Virksomhed A/S 4, vores svenske brand og i Matkavekka, vores finske brand. Vigende markeder begge steder, samt en stadig svag svensk krone gjorde det svært at drive god forretning her. 11 Vi formåede at kæmpe os igennem en svær vinter og forår takket være godt arbejde på det danske marked med Virksomhed A/S 2 og Virksomhed. Skelsættende blev det i juni, da Arion Bank pludseligt overtog alle aktier fra selskabets hidtidige ejer. Efter en intern due diligence, hvor alt var fint, gav den nye ejer selskabets ledelse tillid og mandat til at drive og håndtere forretningen efter ledelsen opfattelse af den rigtige måde at gøre dette på ovenpå den tidligere ejers exit. I juli lavede og effektuerede ledelsen en masterplan for firmaets frem-tid, der straks blev sat i gang. Det betød væsentlige effektiviseringer, store omkostningsbesparelser, ændringer af produktportefølje specielt på det finske marked samt en væsentlig nedbringelse af risikoprofilen især på det svenske og finske marked. Effekten af dette kom allerede i oktober, hvor selskabet for første gang i året var bedre end budget. Dette fortsatte i hver måned resten af året og et godt stykke ind i 2020, indtil Corona-krisen ramte for alvor. Samtidig star-tede man med at kigge på den tidligere ejers politik, holdning og håndte-ring af værdiansættelsen af selskaberne i Sverige, Norge, Island og Fin-land. Dette har i regnskabet medført voldsomme nedskrivninger, så vi ef-terfølgende har et meget sundt grundlag at drive forretningen videre på. Ovenpå en meget svær start og et år med store forandringer, er ledelsen tilfreds med de bidrag de danske brands har ydet til driftsresultatet, og især den platform der er skabt for fremtiden. Selskabet var ved årets ud-gang organisatorisk toptrimmet og så ind i et rekordår i
Kigger man på årets resultat, er det stærkt utilfredsstillende. Det kan dog henledes til eftervirkningerne af Flyselskabs konkurs samt store nedskrivninger i diverse datterselskaber. …” Selskabets nettoomsætning var angivet til 1.493.227.000 kr., årets resultatet var angivet til -206.036.000 kr., selskabets egenkapital var angivet til -191.776.000 kr., overskudsgraden var angivet til -8,8, og soliditetsgraden var angivet til -80,
Det fremgår videre, at der var stillet en garanti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. via Sydbank, og at selskabets samlede garantiforpligtelser via Sydbank var 7.578.175 kr., og der var stillet sikkerhed via en sikringskonto med et indestående på 7.731.000 kr. Periodeopgørelser/årsudskrifter fra Sydbank 2014-2019 Det fremgår af Sydbanks periodeopgørelse af
december 2014, at der på selskabets driftskonto var et indestående på 41.633.015,82 kr., at der var en beta- 12 lingsgaranti overfor Rejsegarantifonden på 30.000.000 kr., at provisionen heraf udgjorde 7.397,26 kr., og at selskabets deponeringskonto, sikkerhedsdepot og værdipapirdepot var pantsat til sikkerhed for selskabets mellemværende med banken. I periodeopgørelsen af
december 2015 fremgår det, at der på selskabets erhvervskredit var et indestående på 19.485.376,94 kr., og at der var stillet en betalingsgaranti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. I årsudskrift for konti pr.
december 2016 fremgår det, at betalingsgarantien overfor Rejsegarantifonden var 6.500.000 kr. I periodeopgørelen af
december 2017 fremgår det, at der på selskabets erhvervskredit var et indestående på 8.687.028,64 kr., og at der var stillet en betalingsgaranti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. Det fremgår af årsudskrift for sikkerhedsdepot, at depotets kursværdi var opgjort til 18.274.998,54 kr. I periodeopgørelse af
december 2018 fremgår det, at der på selskabets erhvervskredit var et indestående på 9.060.302,71 kr., og at der var stillet en betalingsgaranti overfor Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. Det fremgår af årsudskrift vedrørende sikkerhedsdepoter, at investeringsbeviserne var solgt henholdsvis den
og
oktober 2018 til en samlet værdi på 16.955.211,75 kr., hvorefter depotet var tømt. I periodeopgørelse af
december 2019 fremgår det, at der på selskabets erhvervskredit var et indestående på 19.912.361,22 kr., og at der var stillet en betalingsgaranti overfor dels Rejsegarantifonden på 6.500.000 kr. og dels Nets Danmark A/S på 1.000.000 kr. Udenlandske garantier var angivet til 10.465,71 euro. Der er enighed mellem parterne om, at periodeopgørelserne og årsudskrifterne er sendt til selskabet og revisionen. Garantier til Rejsegarantifonden og sikkerhedsstillelse i banken i perioden 20082020 Selskabet underskrev den
november 2008 en regaranti overfor Sydbank på 30.000.000 kr. i anledningen af, at selskabet anmodede banken om at stille en bankgaranti på et tilsvarende beløb over for Rejsegarantifonden, jf. dagælden rejsegarantifondslovens §
Beløbet forfaldt på anfordring mod blandt andet forevisning af kvittering fra den begunstigede. Sydbank udfærdigede i forlængelse heraf den
november 2008 en bankga-ranti for selskabet til Rejsegarantifonden i henhold til rejsegarantifondslovens § 13 8, på 30.0000.000 kr. til opfyldelse af arrangørens forpligtelse overfor Rejsegarantifonden. Der er om garantiens udbetaling anført: ”… Garantisummen kan af Rejsegarantifonden forlanges udbetalt helt eller delvist. Sker udbetaling delvist, nedsættes garantisummen tilsvarende. Pengeinstituttet kan ikke forlange dokumentation for, at betingelserne for at kræve garantisummen udbetalt er til stede, og Rejsegarantifonden er ikke forpligtet til at dokumentere, at betingelserne for at kræve garan-tisummen udbetalt er til stede. …” Der er om garantiens opsigelse anført: ”… Pengeinstituttet kan opsige garantien med 3 måneders varsel. I så fald er Rejsegarantifonden berettiget til at forlange garantibeløbet udbetalt med mindre arrangøren forinden har stillet anden af Rejsegarantifonden godkendt garanti eller sikkerhed. …” Den
juni 2015 fremsendte Person 5 fra Rejsegarantifonden en mail til revisor Vidne 2, Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab), hvoraf det fremgår, at Rejsegarantifondsloven ændres fra den
juli 2015, og at selskabet kunne få nedsat deres garanti fra 30.000.000 kr. til 6.500.000 kr. Mailen blev videresendt til Vidne 3, Sydbank, samme dag vedhæftet en ny garantistillelse til underskrift og indsendelse. Det fremgår af den vedhæftede garanti, at garantisummen udgjorde 6.500.000 kr. Det fremgår af bankens interne forretningsgange om garantier om ændring af garantier: ”…
Ændring af bestående garanti … Må ikke ophæves. Der er udstedt ny garanti dd.mm.åååå p.gr.a. af æn-dring. • Tilføj Afventer-tekst i eKredit af spærring på konto og i KIS skal slettes, når gammel garanti kommer retur 14 • NB. Ved etablering sender Afdeling 1 originalgarantien til garantimodtager under forudsætning af, at vi får den tidligere garanti re-tur.
Hvem sender garantien Vi fremsender garantien til begunstigede medmindre vi har fået besked fra afdelingen de selv fremsender. Anvend fremsendelsesbrevet, som er dannet ved udskrivning af garan-tien. NB: fremsendelsesbrevet skal dannes i Word, når:
Garantien skal fremsendes attention til nogen
Garantien erstatter tidligere stillet garanti og fremsendes under forudsætning af vi får denne retur, hvis det ikke er angivet på brevet dannet ved udskrivning af garantien. …” Koncernens CFO Vidne 1 anmodede i en mail af
juli 2015 banken om at nedsætte selskabets sikkerhedsstillelse som følge af, at garantien skulle nedsættes. Områdedirektør Vidne 4, Sydbank, besvarede mailen den
juli 2015 med forslag om, at selskabets sikkerhedsstillelse blev nedsat med 10 mio. kr., således at sikkerhedsstillelsen herefter udgjorde 13 mio. kr. svarende til 42 % af de samlede kreditfaciliteter på 31 mio. kr. efter nedsættelsen af garan-tien. Selskabet underskrev herefter den
juli 2015 en regaranti til banken på 6.500.000 kr. til sikkerhed for banken i anledningen af bankgarantien overfor Rejsegarantifonden. Der foreligger imidlertid ingen dokumentation for, at banken herefter udstedte en ny garanti til Rejsegarantifonden, og garantien blev på grund af en ekspeditionsfejl ikke videresendt af banken til Rejsegarantifonden. Banken modtog hel-ler ikke garantien på 30.000.000 kr. retur fra Rejsegarantifonden, men ændrede i forbindelse med ekspeditionen garantiens størrelse i bankens systemer til 6.500.000 kr. Garantiens størrelse stod herefter uændret i bankens systemer frem til selskabets konkurs i oktober 2020 og selskabet betalte i hele perioden provision i forhold til et garantibeløb på 6.500.000 kr. Rejsegarantifonden sendte den
maj 2017 kl. 14.24 en mail til revisor Sagsøgte 2 med spørgsmål om ”antal pax der er afrejst med fly på en pakke-rejse fra en dansk lufthavn” for
kvartal
Mailen var vedhæftet en fil med en garantioversigt. Mailen blev samme dag kl. 15.10 videresendt til revisor 15 Vidne 2, der dagen efter videresendte mailen til Person 6, der var ansat i selskabet. Det fremgik blandt andet af den vedhæftede fil: ”… Rejsegarantifonden Garantioversigt stamkort for 1242 * Virksomhed A/S 3 CVR nr. 1 Stillet garanti……: 30.000.000,00 Akkumuleret Beregnet garanti Alm… 1.210.380.532,00 11.500.000,00 Tot… 1.210.380.532,00 11.500.000,00 …. År 2017 2016 2016 2016 2016 2015 2015 …” kv. Dato …. garantibeløb 1 17.05.17 11.500.000,00 4 27.01.17 10.500.000,00 3 10.11.16 10.500.000,00 2 10.08.16 10.500.000,00 1 23.09.16 10.500.000,00 4 10.02.16 7.500.000,00 3 10.11.15 7.500.000,00 Revisor Vidne 2 forespurgte i mail af
oktober 2017 selska-bets økonomichef Person 6 om størrelsen på garantien til Rejsegaranti-fonden. Person 6 oplyste i en mail samme dato, at garantien var ”uæn-dret på DKK 6,5 mio” . Der er i en samarbejdsplan mellem selskabet og Sydbank fra oktober/november 2017 blandt andet anført, at der skulle afholdes kvartalsvise møder. Det fremgår videre af planen: ”… We have noted that an additional guarantee of around DKK 1m may be required vis-à-vis the Danish Travel Guarantee Fund as a result of an increased level of activities. …” Vidne 5 fra Rejsegarantifonden sendte den
januar 2018 en mail vedhæftet en fil til selskabets direktør Sagsøgte 1 og revisor Sagsøgte 2 med et varsel om krav om en forhøjet garanti efter rejsegarantifondslo-vens §
Det fremgår blandt andet af mailen: ”… 16 Som I kan se af vedlagte rating, er koncernens rating markant forværret -dog med udgangspunkt i 2016 tallene. Jeg er med på, at jeg i første om-gang plejer at drøfte tingene med dig Sagsøgte 2, men fordi fondens risiko beløbsmæssigt fra nu af og frem til sommerferien må antages at være stærkt stigende, og fordi I skal have den fornødne tid til at afgive en udta-lelse, har jeg valgt at sende jer en skrivelse i stedet. …” Det fremgår af varslingsskrivelsen blandt andet: ”… Vi har som bekendt revurderet fondens risiko ved gennemgang af årsrapporten for Koncern 2 for
Vi er klar over, at tallene efter-hånden er gamle, men da I først offentliggør tallene for 2017 i sensomme-ren 2018, og da fondens risiko er stærkt stigende i foråret og sommeren 2018, er vi nødt til at revurdere vores risiko på nuværende tidspunkt. Som I ved, anvender vi en rating beregnet med Moody's RiskCalc. Den vedlægges som bilag 1 og tildeler i 2016 koncernen ratingen B2, hvilket er betydeligt dårligere end i 2015, hvor ratingen var Baa
… Det er vores vurdering, at en Moody's RiskCalc-rating på B2 betyder, at der er en særlig risiko for, at fonden vil lide tab, og derfor må I forvente, at fondens bestyrelse vil træffe afgørelse om, at I skal afdække fondens ri-siko, jf. § 19 i rejsegarantifondsloven. … Hvis vi ikke hører fra jer senest den
januar 2018, vil sagen blive fore-lagt fondens bestyrelse ud fra vores vurdering på det foreliggende grund-lag. I må i givet fald forvente, at fondens bestyrelse vil træffe beslutning om, at I skal afdække fondens risiko med fuld afdækning. Hvis vi modtager en udtalelse fra jer senest den
januar 2018, vil sagen blive forelagt fondens bestyrelse sammen med jeres udtalelse. Herefter træffer bestyrelsen beslutning om, hvorvidt I skal afdække fondens risiko, og om det skal ske med fuld eller delvis afdækning. …” Vidne 1 sendte i forlængelse heraf den
januar 2018 en mail til re-visor Sagsøgte 2 om, at de var nødt til at overbevise Rejsegarantifonden om, at de skulle ”recalculate” tallene fra 2016 igen. Der var herefter dels en telefonisk- og dels en mailkorrespondance mellem Vidne 5 fra Rejsegarantifonden og revisor Sagsøgte 2 fra 17 den 15.-
januar 2018 om genberegning af ratings. Parterne holdt endvidere den
januar 2018 et møde om beregningerne. Selskabet sendte den
januar 2018 en opfølgning på mødet til Rejsegarantifonden. Det fremgår blandt andet heraf: ”… Tak for behageligt møde i går omkring Virksomhed A/S 3's garantistil-lelse. Til stede ved mødet var Vidne 6, Person 5 og Vidne 5 fra Rejsegarantifonden, statsautoriseret revisor Sagsøgte 2 fra Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab) samt ejer Person 1 og administre-rende direktør Sagsøgte 1 fra Virksomhed A/S
Vi fik mulighed for at forklare den enorme forandringsproces, vi har været igennem og om de nødvendige investeringer, vi har taget specielt i 2016 og de konsekvenser, det har haft for selskabet. Vi fremlagde desuden den glædelige udgang af det, hvor vi har set en markant forbedring i 2017 og et estimat for 2018, hvor resultatet af investeringerne for alvor vil vise sig gennem fremra-gende økonomisk resultat. …” Direktør Sagsøgte 1 og revisor Sagsøgte 2 fik herefter den
ja-nuar 2018 tilsendt Rejsegarantifondens afgørelse af samme dato. Det fremgår blandt andet heraf: ”… Afgørelse: Fondens bestyrelse har besluttet, at Virksomhed A/S 3 skal stille forhøjet garanti i henhold til rejsegarantifondslovens § 19 med en afdækningsprocent på 50%, da selskabets nuværende rating iht. Moody’s RiskCalc er Ba
Det er en vigtig forudsætning, at garantien stilles uden pant i selskabets omsætningsaktiver, idet det ellers vil øge konkurssandsynligheden, og dermed forringe ratingen, hvilket i givet fald vil resultere i krav om fuld afdækning. Selskabet kan også acceptere et af følgende alternativer:
Konsolidering: Ifølge den afdækningstabel, fondens bestyrelse har fastsat, skal ratingen være Baa3 eller bedre, førend der alene skal stilles ordinær garanti. Vi har som tidligere oplyst foretaget beregninger af størrelsen af et evt. kapitalindskud, som ville sikre en forbedring af ratingen fra Ba2 til Baa
18 Vores beregninger viser, at der skal indskydes i omegnen af Euro 15,5 mio., førend ratingen er tilfredsstillende, så det vurderes at der kun skal stilles ordinær garanti. I har - efter at ratingen blev beregnet - redegjort for, at Euro 1,3 mio. af kreditkorttilgodehavendet skal indregnes som ”Cash & Cash Equiva-lents” , hvilket mindsker kravet til konsolideringen fra Euro 15,5 mio. til Euro 14,2 mio. Som bekendt udgør selskabets ordinære garanti p.t. kr. 30 mio., men den kan sættes ned til kr. 13,5 mio., hvis vi modtager en revisorerklæring for 2017, som bekræfter de indberettede fakturerede omsætningstal for
-
kvartal
Hvis en direkte konsekvens heraf er, at de samlede pantsæt-ninger kan sættes ned med ca. Euro 2,2 mio., og vi modtager dokumenta-tion for, at det er sket, vil kapitalkravet blive mindsket tilsvarende, dvs. til ca. Euro 12,0 mio. Kapitalindskuddet skal forbedre egenkapitalen og likviditeten i koncernen – dvs. det skal være en kapitalforhøjelse eller ansvarlig lånekapital. Hvis sidstnævnte anvendes, skal vi modtage dokumentation for, at lånet ikke kan tilbagebetales, førend ratingen tilsiger det. … Garantistillelse: … Garantien skal dog til hver en tid som minimum udgøre det i lovens § 8 stk. 5 fastsatte beløb i forhold til den fakturerede omsætning, pt. kr. 13,5 mio. (dog kr. 30 mio. indtil der foreligger en revisorerklæring for 2017). …” Der var efterfølgende i starten af februar 2018 en mailkorrespondance mellem revisor Sagsøgte 2 og Rejsegarantifonden om, hvordan afgørelsen kunne efterleves. Revisor Sagsøgte 2 sendte i forlængelse heraf den
februar 2018 en mail til selskabets direktør Sagsøgte 1, hvoraf det blandt andet fremgår: ”… Jeg tror ved nærmere eftertanke, at det vil være uklogt at gøre andet på nuværende tidspunkt end blot bekræfte overfor RGF at der vil blive indskudt EUR 9,7M ved en kontant kapitalforhøjelsen jf. oplyst af nedenstående mail. Kapitalforhøjelsen på EUR 10M vil blive gennemført som en kontant kapitalforhøjelse via moderselskabet Virksomhed hf 2 og er tilvejebragt ved….? 19 Det kan samtidig oplyses, at ledelsen den
februar 2018 har indgået aftale med Arion Bank om frigøreles af et beløb på EUR 10 M som banken nedskriver ved gældseftergiveles overfor Virksomhed hf
Der er tilsvarende indgået aftale med Landsbankir den
februar 2018 om nedskrivelse kortfristet gæld med yderligere EUR 4,0M. Endelig kan det oplyses, at selskabet hovedaktionær omkonventerer ca EUR 2,8M fra lån til egenkapital. Virksomhed hf 1's kapitalforhold vil herefter blive styrket med kontant kapitalindskud på EUR 10M og gældsreduktion på ca. EUR 16,8M. Selskabets egenkapital kan herefter pr. 31/12 2017 opgøres til XX M og selskabets frie likvide beholdning vil udgøre EUR xx M. Der vedlægges indhentede bekræftelse fra såvel Arion Bank og Lands-bankir som fra selskabets hovedaktionær på ovenstående. Det forventes at endelige dokumenter fra bankerne er os i hænde indenfor 14 dage, efter-som vi har fået oplyst at bankernes ekspeditions- og dokumentationstid i sådanne typisk tager 14 dage. Ledelsen i PTG betragter herefter sagen for afsluttet. … Herudover har vi problemet med den ordinære garantibeløb på 30 mio. DKK. Beløbet skulle pr. 31/12 2017 have været ca. 14,5 mio. DKK og er kun 9,5 mio. kr. Vidne 5 kan sagtens finde på at forlange ekstra indskud pr. 31/12 2017 på forskelsbeløbet, og kræve at Sydbank skal underskreve tidligere fremsendte erklæringer omkring garantiens størrelse. Vi har indtil videre ignoreret denne skrivelse og problemstilling, og jeg tror at det er klogest blot at lukke sagen nu uden yderligere vigør. Jeg mener bestemt ikke at vi på nogen som helst måde skal se igennem fingre med den sidste måneds udfordringer, men jeg mener at vi skal tage den kamp op når kapitalforholdene er styrket bedre. RGF’s tanker og vurderinger i såvel den aktuelle sag som i andre sager som vi har kæmpet mod Vidne 5 har været komplet uforudsigelige. RGF holder 100 % på deres ret, og kan og vil impelthed ikke forstå den aktuelle sag som det har været for PTG organisationen i den sidste måned. Nævner du noget med at man lige var ved kanten af det tilladelige, eller på anden måde tænder en tanke om selskabets aktuelle udfordringer overfor RGF vil og kan han kræve yderligere sikkerhed. 20 I princippet kan RGF trække stikket ud på mandag, hvorfor det er min erfaring at man skal forinden kampen skal have en skriftlig bekræftelse fra RGF på at den aktuelle ”situation” er lukket. RGF er altid i sin gode ret til at genoptage sagen. RGF’s going concern definition og konkursrisiko vurdering på hhv. 12 måneder (likviditet) og 5 år (egenkapital) er ikke i tråd med den vurdering som banker og andre anvender. PTG anvender Moo-dys model, og sådan er det bare. Se blot de seneste bemærkninger fra Vidne
Det har vist sig af RGF total ignorer koncernens aktuelle situa-tion og gennemførte omstrukturering. Den senere kamp bliver at påvirke bestyrelsen om at verdenen ikke kan styres gennem Moodys, men herom senere. …” Selskabet indsendte herefter den
februar 2018 en mail med forslag til konsolidering til Rejsegarantifonden. Mailen blev sendt cc til blandt andet revisor Sagsøgte
Det fremgår blandt andet af selskabets forslag: ”… Der er i Fondens skrivelse af
januar 2018 redegjort for en reduktion af det oprindelige krav på EUR 15,5 M til EUR 14,2M efter at have fremsendt redegørelse for at et beløb på EUR 1,3-1,4 M skal indregnes som "cash and cash equivalents" i anvendte kalkulationsmodel. Herudover er der indgået aftale med et af selskabets bankforbindelser Landsbankinn den
februar 2018 om nedskrivelse af kortfristet gæld med EUR 4,0M til 0, hvilket yderligere reducerer størrelsen af kapitalkravet til EUR 9, 70M jf. mail af 7 /2 2018 fra Vidne
Det kan samtidigt oplyses, at ledelsen den
februar 2018 har indgået af-tale med moderselskabets hovedbank Arion Bank om frigørelse af et påløb på EUR 10 M, som banken nedskriver ved en gældseftergivelse overfor Virksomhed ehf
Dette vil påvirke egenkapitalen positivt med EUR 7,8M efter regulering af udskudt skat. Endelig kan det oplyses, at selskabet hovedaktionær konverterer ca. EUR 2,8M fra lån til egenkapital. Moderselskabet Virksomhed ehf 1 vil derudover bidrage med EUR 3,3M ved en kontant kapitalforhøjelse. 21 Virksomhed ehf 1's kapitalforhold vil herefter blive styrket med kontant kapitalindskud på EUR 3,3M, og en gældskonvertering på ca. EUR 14,6M dvs. med i alt ca. EUR 17,9M. …” Den
februar 2018 sendte direktør Sagsøgte 1 en mail til Rejsegarantifon-den med selskabets hovedtal for 2017 og budget for 2018 samt månedsregnskab for januar. Han oplyste blandt andet ”alt i alt en stor fremgang og en god start på året” . Mailen blev sendt i kopi til revisor Sagsøgte 2 og koncerndirektør Person
Rejsegarantifonden traf den
februar 2018 en ny afgørelse vedrørende kravet om ekstraordinær forhøjelse af garantien. Det fremgår blandt andet af afgørel-sen: ”… Fonden henviser til bestyrelsens afgørelse af
januar 2018, hvor vi oplyste, at fonden krævede garantien ekstraordinært forhøjet, med mindre I gennemførte et af fondens forslag til alternativer. Et af alternativerne tog udgangspunkt i, at ratingen skulle forbedres til Baa3 svarende til en konkurssandsynlighed, som er lavere end 0,66%, hvil-ket ifølge vores beregning via Moodys RiskCalc var ensbetydende med be-hov for et indskud af kapital på i omegnen af Euro 15,5 mio. Vi kommen-terer udelukkende på dette alternativ, idet vores løbende dialog siden
januar 2018 udelukkende har omhandlet dette. Administrerende direktør Sagsøgte 1 og bestyrelsesformand og ejer Person 1 sendte den
februar 2018 et forslag til konsolide-ring, som omfatter en række tiltag, der både forbedrer likviditeten og øger egenkapitalen. Størstedelen af forbedringen af egenkapitalen vil efter det oplyste komme fra nedskrivning af bankgæld. Fondens bestyrelse har no-teret sig dette men finder det usædvanligt, idet nedskrivning af gæld sæd-vanligvis vil ske på baggrund af en akut økonomisk krise i en virksomhed og således ikke i en virksomhed, der netop har gennemført en turnaround. … Afgørelse: Fondens bestyrelse har besluttet at acceptere selskabets ledelses forslag til konsolidering af
februar 2018, såfremt følgende forudsætninger kan opfyldes:
Vi skal senest den
februar 2018 modtage regnskabsmateriale for Koncern 1 svarende til det I tidligere har fremsendt for 22 Koncern
Vi vil herefter beregne en rating i Moodys RiskCalc af denne koncern, som skal have en rating lig med eller bedre end Baa
Vi beregner ratingen hurtigst muligt efter at vi har modtaget regnskabsmate-rialet.
Alle tiltag ift. forbedring af kapitalberedskabet skal være gennemført senest den
marts 2018, jf. jeres skrivelse af
februar 2018, og vi skal modtage dokumentation herfor senest denne dato. …” Selskabets direktør Sagsøgte 1 og bestyrelsesformand Person 1 sendte samme dato et brev til Rejsegarantifonden, hvori de påpegede en række forhold, som de mente fonden havde misforstået med anmodning om en revurdering. Rejsegarantifonden traf den
februar 2018 en ny afgørelse i sagen om forhøjet garantistillelse. Det fremgik heraf blandt andet: ”… Accept af alternativ til krav om afdækning af fondens risiko ved forhøjet garantistillelse Fonden henviser på ny til bestyrelsens afgørelse af
januar 2018, hvor vi oplyste, at fonden krævede garantien ekstraordinært forhøjet, med mindre I gennemførte et af fondens forslag til alternativer. … Afgørelse: Fondens bestyrelse har besluttet at acceptere selskabets ledelses forslag til konsolidering af
februar 2018 og
februar 2018, såfremt følgende forudsætninger opfyldes:
Alle tiltag i forhold til forbedring af kapitalberedskabet på nær frasalg af kapitalandele skal være gennemført senest den
marts 2018, jf. jeres skrivelse af
februar 2018, og vi skal modtage dokumentation herfor senest denne dato.
Salg af kapitalandele skal være afsluttet senest ved udgangen af marts
I skal fortsætte med at sende månedsvis opfølgning, da bestyrelsen ønsker at følge udviklingen i indtjeningen og kapitalstrukturen. Næste opfølgning er ultimo februar 2018, som skal sendes inden udgangen af marts
I skal udarbejde et koncerndiagram for hele koncernen - dvs. ikke kun for Koncern
Dette skal sendes sammen med månedsopfølg-ningen for februar
Vi skal indlede en dialog om, hvordan vi får indregnet risikoen forbun-det med flyselskabet på en optimal måde ift. at få fastlagt en retvisende 23 konkurssandsynlig og samtidig sikre, at ligebehandlingsprincippet er opfyldt. Denne risiko skal fuldt ud indregnes efter sommerferien 2018, når vi foretager en fornyet kreditrating. Det er vores opfattelse, at dette forment-lig vil kræve afholdelse af yderligere møder, hvor vi drøfter problemstil-lingen, inden vi lægger os fast på en metode i denne sag. … Endelig har bestyrelsen vurderet, at det må være formålstjenligt for begge parter at udskyde en endelig indregning af risikoen forbundet med flyselskabet til efteråret 2018, da det i så fald giver os den fornødne tid til at drøfte, hvorledes denne risiko bliver indregnet på den mest optimale måde jf. ovenstående. …” Vidne 1 sendte den
marts 2018 en mail til revisor Sagsøgte 2 og direktør Sagsøgte 1 vedhæftet moderselskabernes to garantier af henholdsvis
juli 2009 og
februar 2017 overfor Rejsegarantifonden. Det fremgår af mailen: ”… FYI. I have been digging into PTG guarantees in general and I did find 2 parent guarantees to RGF. There is no amount on these guarantees but can explained why they always mentioned higher guarantee amount than we have from Sydbank to RGF. …” Der var i slutningen af september 2018 en mailkorrespondance mellem rejsegarantifonden, bestyrelsesformand Person 1 og Vidne 1 om selskabernes nye ”corporate structure” . Den 3.-
oktober 2018 havde selskabets økonomichef Person 6 en mailkorrespondance med Vidne 3 fra Sydbank om salg af værdipapirer. Det fremgår af mail af
oktober 2018 fra Person 6: ”… Umiddelbart skal vi fremadrettet have garantien overfor Rejsegarantifon-den DKK 6,5 mio. og betalingsgarantien overfor IATA DKK 2,5 mio. Vil du undersøge om vi kan lukke garantien på 10.465,71? …” Sydbank og Vidne 1 korresponderede videre den
oktober 2018 om salget af værdipapirer og frigivelse af et beløb fra det pantsatte depot som følge af, at selskabets garantiforpligtelser overfor Global Risk Management A/S (der i årsrapport for 2017 var angivet til 6.208.000 kr.) og Celestial Aviation Trading (der i årsrapporten for 2017 var angivet til 12.199.000 kr) var indfriet, og 24 Vidne 3 oplyste i en mail af
oktober 2018 sendt til Vidne 1, cc økonomichef Person 6 og Vidne 4 fra Sydbank: ”… Both the guarantees are now paid out and we have transferred the free deposits to account Konto nr.
We have calculated the deposits as followed: 6.500.000 DKK RGF 2.469.000 DKK IATA 77.918 DKK letter of lndemnity Ulster Bank 9.046.918 DKK Total excl. Mastercard Deposits: 4.500.000 DKK Account Konto nr. 2
781.360 DKK Depot Konto nr. 3 (security value 4.625 tkr.) Released amounts: 2.200.000 DKK 2.794.911 DKK 4.994.911 DKK Total realed amounts …” Der blev herefter den
oktober 2018 frigivet 4.994.911,02 kr. til selskabets driftskonto, og der blev efterfølgende den
oktober 2018 frigivet et beløb på 1.091.753,28 kr. til selskabets driftskonto i forbindelse med, at selskabet solgte ud af sit værdipapirdepot, svarende til differencen mellem den kursværdi ban-ken medtog værdipapirerne til i beregningen af sikkerhedsstillelsen og værdipapirernes faktiske værdi. Den
december 2018 blev der endvidere frigivet et beløb på 2.469.000 kr. til selskabets driftskonto i forbindelse med, at selskabets garantiforpligtelser overfor IATA ophørte. Der blev således i oktober-december 2018 fra selskabets sikkerhedsstillelse overfor banken frigivet i alt 8.555.664,30 kr. I perioden fra den 1.-
oktober 2018 var der en korrespondance mellem Rejsegarantifonden og revisor Sagsøgte 2 omkring selskabets garantistillelse, hvor Rejsegarantifonden afviste at nedsætte garantikravet. Rejsegarantifonden anførte således i mail af
oktober 2018: ”… Vi mener ikke at der p.t. er grundlag for at sætte garantien ned. Årsagen hertil er at vi ikke har kunne beregne en konkurssandsynlig som er tilfredsstillende. Vi har i princippet sat vores sagsbehandling på pause den 28/9-18, da forpligtede os til jeres løsningsmodel. 25 … To andre krav som skal være opfyldt er følgende:
der skal være sendt en nyere revisorerklæring vedrørende de seneste indberetninger af faktureret salg omfattet af vores dækning. Hvis konkurssandsynligheden var tilfredsstillende ville jeg også skulle bruge en revisorerklæring for Q12018 — Q
Det vil også være et krav at Arion Bank har en kredit rating på mini-mum Baa
Har du info om bankens kredit rating?. Hvis dette krav er opfyldt, skal I nu og her være velkommen til at flytte garantien fra Sydbank til Arion Bank, såfremt I stiller den samme garanti på kr. 30 mio. Herefter kan vi på et senere tidspunkt se på en nedsættelse af garantien. …” Mailen blev videresendt samme dag til selskabets direktør Sagsøgte
Re-visor Sagsøgte 2 havde umiddelbart forinden sendt en mail med emnet ”VS: Registrered: Ordinær garanti” til direktøren om garantikravet, hvoraf det fremgår: ”… Se venligst nedenstående. Garantikravet er 30 mio. DKK. 3,0 mio Eur = 22,5 mio. DKK + 6,5 i Sydbank = 29,
Der mangles derfor 1,0 mio. kr. …” Direktør Sagsøgte 1 sendte senere samme dag en mail til revisor Sagsøgte 2, hvor af fremgår: ”… Jeg tænker at sende denne til Vidne
Hej Vidne 5 Som vi har talt om, så forstår bankfolkene på Island ikke helt, hvordan Rejsegarantifonden virker og arbejder i Danmark. Det ville derfor være en stor hjælp, hvis du kunne sende en mail til Person 1 og jeg, hvor du skriver nogenlunde som følger: To whom it may concern 26 We - Rejsegarantifonden - hereby declare, that we will not demand further guarantee blocks for Virksomhed A/S 1, than what is already guaran-teed. After first quarter 2019 we will evaluate - and if revenue is falling over a period and thereby also the risk for Rejsegarantifonden - we will look into decreasing the guarantee. Sagsøgte 2, tænk lige dette igennem og kom med kommentarer. …” Vidne 1 sendte efterfølgende den
oktober 2018 en mail til Vidne 3, Sydbank: ”… About the RGF guarantee for Virksomhed A/S
Arionbank is willing to give Sydbank a guarantee to cover the DKK 6.500.000 guarantee you have is-sued to RGF. You would therefore still have the RGF guarantee in place but covered 100% by Arionbank to Sydbank. With this you should be able to release the DKK 6,5 blocked account. Please commnet. …” Vidne 3 bad herefter afdelingsdirektør Person 7, Sydbank om en drøftelse af mailen, hvorefter han senere samme dag skrev en mail til Vidne 3, hvor han afviste muligheden for at ombytte kontante sikker-heder med en bankgaranti fra Arion Bank med henvisning til, at forudsætnin-gen hele tiden havde været, at garantien var fuldt afdækket. Rejsegarantifonden og bestyrelsesformand Person 1 drøftede den 18.-
oktober 2018 garantikravet. Direktør Sagsøgte 1 fik ligeledes til-sendt korrespondancen. Rejsegarantifonden anførte i mail af
oktober 2018: ”… It will be our recommendation to the Board that the Danish Fuarantee Fund will not at the moment demand further guarantee blocks for Virksomhed A/S 1 than what the company has already provided at the mo-ment (DKK 30 mio.), provided that the following conditions are met: …” Person 1 besvarede samme dag mailen og Rejsegarantifonden an-modede herefter den
oktober 2018 om yderligere materiale, hvortil Person 1 senere samme dag i en mail, der tillige var sendt til direktør Sagsøgte 1 og cc blandt andet revisor Sagsøgte 2, skrev til Rejsegaran-tifonden: 27 ”… I will send this to you today, including the confirmations from the audi-tors. I assume then, that we can replace the bank guarantee to RGF, for DKK 6.500.000,-, that we currently have from Sydbank, and provide the same guarantee amount from Arion Bank. Please confirm, so I can start the process. …” Rejsegarantifonden besvarede umiddelbart herefter mailen således: ”… You currently have a guarantee for DKK 30 mil from Sydbank. You can provide us with a guarantee from Arion Bank on the same amount. I just talked to Sagsøgte 1 regarding the matter. He will explain the rest. …” Person 1 besvarede umiddelbart herefter mailen med: ”… Dear Vidne
We keep all unchanged. …” Mailkorrespondancen blev sendt cc til blandt andet direktør Sagsøgte 1, revisor Sagsøgte 2 og Vidne
Den
oktober 2018 var der en mailkorrespondance mellem revisor Sagsøgte 2 og Rejsegarantifonden, der blev sendt cc til direktør Sagsøgte 1, re-visor Vidne 2 og Vidne 1 om garantiforpligtelsen, herunder om muligheden for at nedskrive garantirammen ”til det forventede niveau” . Rejsegarantifonden anførte i forhold til garantistillelsen: ”… Nej, det gælder efter min opfattelse ikke den anden vej. Vi har drøftet dette mange gange, så jeg forstår ikke at dette spørgsmål kan blive ved med at dukke op. Som alle er bekendt har fonden — på meget kort tid — accepteret en løsning, hvor vi undlader at kræve forhøjet garanti. Den løsningsmodel skal så godkendes af hele fondens bestyrelse den 25/
Hvis vi alene så på vo- 28 res risikomodel, ville der efter min opfattelse ikke være nogen tvivl om, at I var blevet mødt med et krav om en større garanti. Samtidig hermed ønsker I at flytte den ordinære garanti fra en bank til en anden. I spørg så samtidig om I må sætte garantien ned. Det mener jeg ikke er rimeligt, idet modellen indikerer behov for en højere garanti. Hvis bestyrelsen den 25/10 accepterer ikke at kræve yderligere vil det samtidig betyde, at det er fordi de mener at situationen er af forbigående karakter. Efter min opfattelse kan den ordinære garanti først blive sat ned, når I opfylder alle kapitalkrav — dvs. hvor Moodys Riskcalc også vil konkludere, at der kun skal stilles ordinær garanti. …” I mail af
oktober 2018, der blev sendt til Person 1, direktør Sagsøgte 1 og cc revisor Sagsøgte 2 oplyste Rejsegarantifonden, at fonden havde drøftet garantispørgsmålet på et møde den
oktober 2018, og at fonden havde accepteret ikke at kræve ”further guarantee blocks before 30th September 2019” på nærmere angivne betingelser. Vidne 1 bad efterfølgende i mail af
november 2018 revisor Sagsøgte 2 om at ringe til Vidne 5 fra Rejsegarantifonden og få ham til at godkende følgende: ”… As you know the plan was to release the DKK 6,5M blocked cash before year end (Sydbank RGF guarantee) and that is part of the assumption that Vidne 5 had that blocked cash would not exceed €750K. It is clear now that we are not able to release the DKK 6,5million. Therefore Arionbank is willing to lend us 1 million EUR to cover this missing liquidity. But they want to make sure that RGF agrees on this due to their assumption. For RGF this should not be an issue since we will be keeping the same level of free cash with this (even €220K higher). Please give me a call when you are available. nok guarantee Udenlandsk virksomhed 1 Finland Sweden Denmark blocked blocked cash local cash eur 10.000.000 2.500.000 € 263.158 500.000 125.000 € 125.000 11.100.000 2.775.000 € 269.417 6.500.000 6.500.000 € 872.483 Total € 1.530.059 Requirement € 750.000 Over flow € 780.059 29 Additional lending from Arionbank to cover € 1.000.000 …” Senere den
november 2018 sendte Person 1 en mail til Rejsega-rantifonden, cc Vidne 1: ”… In order for us to keep the existing facilities with Sydbank, including the guarantee to RGF unchanged, we have accepted from Arion, that instead of them replacing the bank guarantee from Sydbank, and releasing the blocked cash of 6,5 MDKK, Arion will simply loan us the amount of 1 MEUR, and we keep all the current facilities and guarantees unchanged. This is just a clean way of processing this, but I just need your confirma-tion that you accept this, this keeps the liquidity the same in Virksomhed A/S
Please be so kind to confirm, so we can proceed in processing this. …” Rejsegarantifonden besvarede senere samme dag mailen således: ”… In order to answer your quistion I just need to be sure what you mean. As you know restricted cash must not exceed EUR 0.75 mil. Will you still meet this requirement?. And is the loan of 1 MEUR long term ? …” Hvorefter Person 1 svarede tilbage til Rejsegarantifonden: ”… Yes, the restricted cash simply stays the same, no change there. This is additional long term loan – 3 years, to the excising facilities. Then the financing in complete. …” Vidne 5 fra Rejsegarantifonden bekræftede herefter, at han ikke kunne se noget problem i forslaget. Rejsegarantifonden sendte den
januar 2019 på ny en varslingsskrivelse til selskabet om forhøjet garantistillelse efter rejsegarantifondslovens § 19, idet økonomien i koncernen var utilfredsstillende, idet der blev forventet, at der blev realiseret et resultat før skat på EURO 1,4 mio. 30 Den
juni 2019 tiltrådte Arion Bank sit pant i selskabet Virksomhed hf 1, hvorefter Vidne 1 og Person 1 samme dag udtrådte af bestyrelsen i selskabet (Virksomhed A/S 1). Forud for selskabets konkurs den
oktober 2020 var der en mailkorrespon-dance mellem revisor Person 8, direktør Sagsøgte 1 og Rejsegarantifon-den, hvor revisoren oplyste, at der var væsentlig forskellighed i opfattelsen af størrelsen af den garanti, der var stillet. Revisoren anmodede Rejsegarantifon-den om at fremsende kopi af originalgarantien og Sagsøgte 1 om at få be-kræftet oplysningerne i årsrapporten om garantiens størrelse fra Sydbank. Rejsegarantifonden fremsendte herefter den
oktober 2020 kopi af garantien på 30.000.000 kr. fra 2008, hvorefter Sagsøgte 1 få minutter efter besvarede mailen med ”Sjovt!!!!!” . Selskabet blev den
oktober 2023 taget under konkursbehandling efter, at selskabet forinden havde været under rekonstruktion, der imidlertid måtte opgi-ves, da der ikke kunne findes tilstrækkelig finansiering for selskabets oprethol-delse eller en egnet køber. Advokat 1 og Advokat 2 blev udpeget som kuratorer. Det fremgår af telefonnotat af
oktober 2020 vedrørende samtale mellem Sydbank og revisor Vidne 2: ”… Jeg blev kontaktet af en jurist fra Sydbank. Sydbank var blevet præsenteret for et krav på 30 mio. DKK fra Rejsegarantifonden i forbindelse med konkursen i Virksomhed A/S 1 den
okto-ber
Hun spurgte, om vi havde været involveret i nedskrivningen af garantien fra 30 mio. DKK til 6,5 mio. DKK i sommeren
Jeg oplyste hende, at jeg havde sendt en mail til Vidne 3 den
juni 2015 omkring muligheden for at nedsætte garantien fra 30 mio. DKK til 6 mio. DKK, og at jeg ellers ikke havde været indblandet i det. Hun oplyste, at den mail havde Sydbank også fundet i deres systemer. Hun oplyste, at Sydbanks udfordring var, at Sydbank ikke kunne dokumentere, at anmodningen var sendt til Rejsegarantifonden og at man hel-ler ikke kunne dokumentere at garantien på de 30 mio. DKK var tilbage-kaldt. Herudover så var der ”nogen” som, i strid med de interne retnings-linjer, havde nedskrevet garantien i Sydbanks system uden dokumenta-tion for at garantien var nedskrevet. …” 31 Rejsegarantifonden anmodede den
november 2020 Sydbank om at indfri garantien på 30 mio. kr., idet Rejsegarantifonden ville blive påført et tab på over 30 mio. kr. som følge af konkursen. Rejsegarantifonden bekræftede ved mail af
december 2020, at de havde modtaget garantibeløbet på 30 mio. kr. og derfor var klar til at returnere garan-tien i frigiven stand. Sydbanks krav og det efterfølgende forløb Sydbank anmeldte den
januar 2021 sit krav i konkursboet med 30.911.103,52 kr. Af dette beløb vedrørte de 30.000.000 kr. garantien til Rejsegarantifonden. Det fremgik af følgeskrivelsen, at der samtidig med anmeldelsen var hævet 6.630.810 kr. på selskabets sikringskonto, svarende til et af de beløb, der er fra-trukket i sagsøgerens fremsatte krav mod de sagsøgte. Selskabets aktiver var i cirkulæreskrivelse af
oktober 2020 angivet til 35.175.836,92 kr. Af dette beløb vedrørte 4.661.170,09 kr. et beløb, som Sydbank gjorde gældende skulle tilbageføres til banken. Det fremgår af cirkulæreskrivelse af
februar 2021, at der på tidspunktet for rekonstruktionen indestod 3.947.349,25 kr. på selskabets frie konti hos Sydbank, og at der består en modregningsret, hvis visse betingelser er opfyldt. Beløbet er efterfølgende under boets behandling blevet frigivet til Sydbank og fratrukket i bankens fremsatte krav mod de sagsøgte. I kurators redegørelse nr. 2 af
februar 2022 fremgår det, at konkursboet har fremsat krav overfor tredjemand i en række sager for godt 150 mio. kr. Der foreligger ingen oplysninger under sagen, om konkursboet har fået medhold i no-gen af disse sager eller har udsigt til at få medhold i disse sager. Det fremgår af konkursboets redegørelse nr. 4 af
februar 2023, at Nets har frigivet 24.300.000 kr., men fortsat tilbageholder ca. 1.000.000 kr., hvilket beløb snarest forventes frigivet. Der har ikke under boets behandling været indledt sag om konkurskarantæne eller indledt politimæssig efterforskning. Sydbank havde på vegne af selskabet stillet en garanti på 1 mio. kr. overfor Nets Danmark A/S til sikkerhed for betaling af ethvert beløb, som selskabet måtte være skyldig. Det er oplyst, at saldoen på sikringskontoen i august 2023 er 1.082.800,28 kr. 32 Moderselskabets garantier overfor Rejsegarantifonden Det islandske moderselskab Koncern 2 hf stillede den
juli 2009 en moderselskabsgaranti for selskabets forpligtelser overfor Rejsegarantifonden. Det danske moderselskab Virksomhed ApS 1 stillede den
februar 2017 en moderselskabsgaranti for selskabets forpligtelser overfor Rejse-garantifonden til sikkerhed for ”any obligation that Virksomhed A/S 3, CVR nr. 1 [selskabet]…has or will have to Rejsegarantifonden. Der er om garantien anført: ”… §1 Introduction This warranty statement (surety) is given at the request of the Rejsegantifond, which has estimated that the Travel Service Provider presents an increased risk that the Rejsegarantifonden may incur a loss, which is why the Rejsegarantifonden has demanded that the Travel Service Provider provides an increased guarantee cf. to Travel Guarantee Fund Act § 19,1 The Rejsegantifonden, the guarantor and the Travel Service Provider have agreed that the guarantor instead provides a warrant to the Rejsegarantifonden for the current and future claims against the Travel Service provider on the terms set out in this statement, except that the Rejsegaran-tifonden at any time is entitled to demand that the Travel Service provider provides an increased guarantee according to Travel Guarantee Fund Act § 19,
…” Virksomhed ehf 1 stillede den
oktober 2018 en garanti for selskabets forpligtelser overfor Rejsegarantifonden. ”… Guarantee whereby the Guarantor assumes primary liability As security for the fulfilment of any obligation which the Tour Operator has incurred and/or may incur at a later date towards the Travel Guaran-tee Fund, the Guarantor hereby irrevocably and unconditionally assumes primary liabiity as guarantor. …” Moderselskabets garantier overfor Sydbank og bankens forsøg på inddrivelse af sit krav Virksomhed ApS 1 og Virksomhed hf 1 stillede den
februar 2017 en garanti overfor Sydbank for enhver af selskabets forpligtel-ser overfor banken. 33 Sydbank anmeldte ved brev af
januar 2021 sit krav mod selskabet i moderselskabets, Holdingselskab ApS (tidligere Virksomhed ApS 1), konkursbo. Det fremgår af konkursboets redegørelse af
september 2021, at der ikke er udsigt til dividende til kreditorerne. Sydbank anmeldte ved brev af
februar 2021 sit krav mod selskabet i Virksomhed ehf
Det islandske Advokatfirma oplyste ved brev af
marts 2021, at kravet var anmeldt overfor det forkerte selskab, idet dette selskab havde ID-nr. 1, mens det forpligtede selskab havde ID-nr.
Advokaten oplyste videre, at Virksomhed hf 1, var gået konkurs den
december 2018, og at Person 9 blev udpeget som kurator af retten i Reykjavik. Sydbank forsøgte herefter forgæves at anmelde sit krav ved brev af
marts 2021 til Person 9, men fik imidlertid brevet retur med oplysning om, at pågældende var ”gone away” . Forklaringer Sagsøgte 2 har forklaret, at han er 55 år gammel. Han blev udlært re-visor i
Han har været i branchen siden. I november 2005 blev han statsau-toriseret revisor. Han har været revisor for selskabet siden stiftelsen i
Han har kendt Sagsøgte 1 siden selskabets stiftelse. Overordnet set var der tale om en meget professionel virksomhed. Selskabets CFO, Person 6, var meget dygtig og havde styr på tingene. Sagsøgte 1 havde en fortid i ban-kverdenen. Sagsøgte 1 var den administrative type, hvor medstifteren Person 2 var sælgertypen. De to stiftede sammen selskabet. Sagsøgte 1 har altid haft stor indsigt i selskabets økonomiske forhold. Han havde styr på tallene. Garantier bruges meget i den branche, og det havde Sagsøgte 1 også stor indsigt i. Vidne 1 mødte han i efteråret
Vidne 1 var en meget kapabel mand. Han var CFO for den islandske del. Vidne 1 havde styr på tingene. Han gennemgik regnskaberne i detaljer og fulgte desuden nøje den daglige drift. Vidne 1 var med i koncernle-delsen i Island. Han var Person 1's højre hånd og varetog alle hans interesser. Det var en meget professionel virksomhed, hvilket det også skulle være. Det krævede stor viden og indsigt for at være med i den verden, og det havde de. Han har haft et rigtig godt samarbejde med Sagsøgte 1 og Person
Han fik de oplysninger, som han skulle have. Det gjorde han også fra koncernledelsen, selvom det godt kunne tage lidt længere tid. Deloitte på Island var revisorer for moderselskabet. Han har haft et vist samarbejde med Deloitte særligt i forbindelse med indrapporteringer. Han var dog alene revisor for det danske datterselskab. 34 De fik et godt samarbejde med Vidne 5 fra Rejsegarantifonden. Samarbejdet startede i foråret 2018, da Moody´s Risk Calculator kom frem. Det var et system, som Rejsegarantifonden gik over til at anvende. Han skulle vare-tage alle analyser i den forbindelse og fik rollen med at omregne forskellige regnskabstal, således at de kunne anvendes i Moody´s. Han var inde over de regnskabstekniske vurderinger. Han udførte også revision for andre rejseselskaber. Der var andre rejseselskaber tilknyttet revisionsfirmaet. Det var rejseselskaber, som også var registreret i Rejsegarantifonden. Det var hans opfattelse, at selskabet var en meget forsigtig ak-tør på rejsemarkedet. Selskabet ville gerne ekspandere, men det var altid med forsigtighed og efter en grundig vurdering. Dette ændrede sig ikke, da de islandske ejere kom til. Hvert datterselskab kørte stadig selvstændigt og på samme måde som hidtil. De mærkede ikke en øget risikovillighed i forbindelse med ejerskiftet. De var et team, der foretog revisionen sammen. Vidne 2 og nogle yngre kollegaer fra revisionsfirmaet var også på opgaven. Det var ham, der underskrev regnskaberne til sidst. Deres rolle som revisorer var først og fremmest at finde ud af, hvor der særligt skulle revideres. De skulle danne sig et overblik over, hvad der var af aktiver, passiver og udgifter. Det gjorde de for at finde ud af, hvor de store fejl kunne befinde sig. Ud over de nævnte poster så kunne de hvert år trække andre poster ud til særlig revision. De så også på po-sten ”eventualforpligtelser” . Alle oplysninger var relevante, og de fulgte de re-visionsvejledninger, som de havde. De gennemgik alt. Også de poster som var af mindre værdi samlet set. Hvert år fik de en engagementsoversigt fra Syd-bank. Det var en oversigt over selskabets samlede engagement med banken. Oversigten skulle de bruge og var forpligtede til at indhente til brug for revisio-nen. Det var en naturlig del af deres revision. Der skulle indhentes et eksternt bevis. Det var ikke nok bare at få oplysningerne fra selskabet selv. De skulle indhente ekstern dokumentation til brug for revisionen. Oversigten indeholdt blandt andet oplysning om de beløb, som var blevet betalt i provision. Provisio-nen var en procentsats af garantibeløbet, så det skulle passe sammen. Vidne 2 er også statsautoriseret revisor. Vidne 2 var den udfør-ende revisor. Vidne 2 havde ansvaret for et hold på to til tre medarbejdere. De tog ud til selskabet og gennemgik regnskaberne og udførte kontrollen. Den første kvalitetskontrol. Vidne 2 havde fingrene nede i selve materien. Hans egen rolle var mere overordnet. Han vurderede hele forretningsstrategien og stillede kon-trollerende spørgsmål til Vidne 2's udførelse af revisionen. Vidne 2 kom til ham med et regnskab og en liste over forhold, som han mente, der skulle gennemgås nær-mere. Det gjorde de så. De foretog til sidst en afsluttende vurdering. Det gjorde han sammen med Vidne
Han har kendt Vidne 2 i mange år. De har tidligere været kollegaer. Vidne 2 rejste videre til en anden virksomhed, og han rejste selv senere 35 videre til Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab). Vidne 2 blev efterfølgende ansat hos Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab). Han har tillid til Vidne
Vidne 2 er fagligt godt funderet. Der skete en lovændring vedrørende Rejsegarantifonden i
Der kom i den forbindelse en mail til Vidne 2 fra Rejsegarantifonden. Mailen angav, at der nu var mulighed for at få garantien nedskrevet. Vidne 2 orienterede ham om mailen og om, at han ville sende den videre til Sydbank. Det havde han ingen bemærknin-ger til. De havde ikke mere med dette at gøre. Han så ikke, at garantien blev underskrevet. Han ved heller ikke, om den blev videresendt. Han fandt ikke anledning til at følge op på det. I forbindelse med udarbejdelsen af årsregnskabet kunne de dog konstatere, at garantien var blevet nedsat. Der stod nu 6,5 millio-ner kroner i garantibeløb på den engagementsoversigt, som de modtog fra Syd-bank. Det var ikke deres opgave at følge yderligere op på dette. Han har læst mailen af
maj 2017 fra Vidne 6 fra Rejsegarantifonden. Han sendte formentlig mailen videre til Vidne
Det var den udførende revisor, der havde med dette at gøre. Han åbnede ikke selv den medsendte fil. Oplysningen om en ordinær garanti på 30 millioner kroner hæftede han sig i første omgang ikke ved i forbindelse med det brev, som kom fra Rejsegaranti-fonden den
januar
Sagsøgte 1 ringede til ham og spurgte, om han havde set brevet. Det havde han ikke. Sagsøgte 1 var under samtalen kon-centreret om det faktum, at Rejsegarantifonden krævede et stort kapitalind-skud. Kravet om et øget kapitalberedskab var det, der fyldte alt, da de fik bre-vet. Ledelsen i selskabet var på daværende tidspunkt slet ikke enige i, at der var behov for et kapitalindskud. Ledelsen mente, at der var tilstrækkelig kapital på koncernniveau. Selskabsledelsen gik i gang med at arbejde på sagen. De modtog en skrivelse fra Rejsegarantifonden den
januar
I skrivelsen blev det oplyst, at selskabet måtte forvente, at der ville komme et krav om kapita-lindskud. Dette ændrede sig efterfølgende, således at opgørelsen nu skulle ske på koncernniveau. Alle selskaberne skulle samlet vurderes for, om der var kapi-tal nok. Samtidig ændrede Rejsegarantifonden vurderingsmodel til Moody´s Risk Calculator. Dette var bestyrelsen i selskabet ikke enige i. Rejsegarantifon-den oplyste, at de ikke havde meget erfaring med at bruge modellen, og at de måtte tage det hen ad vejen. De andre rejseselskaber i koncernen kørte ikke ef-ter samme målestok som det danske selskab. De havde hver deres praksis. Der skulle nu pludseligt bruges samme regnskabsmodel. Selskabets ledelse ønskede et møde med Rejsegarantifonden. Selskabet var i samme periode i gang med en omstrukturering. Det var han og Vidne 2 ikke bekendt med, men det blev de informeret om i forbindelse med mødet. De blev af selskabet bedt om at deltage i mødet med Rejsegarantifonden. Det sagde han ja til. På mødet deltog han selv, Person 1, Sagsøgte 1, Vidne 6 36 og Vidne
De to sidstnævnte var fra Rejsegarantifon-den. På mødet drøftede de den nye model. Inden mødet havde der været en mængde mails sendt frem og tilbage i en drøftelse med Rejsegarantifonden om, hvordan det nye krav kunne honoreres. På mødet med Rejsegarantifonden var der mange drøftelser. Særligt om hvad der skulle medtages i beregningerne og hvordan. Særligt kreditkortbetalingerne blev drøftet. Kreditkortselskaberne be-holder tit de indbetalte penge i otte til ti dage, hvilket gør det til et tilgodeha-vende, som selskabet har, indtil beløbet frigives. Det var ikke uvæsentligt for beregningerne, om disse betalinger fra kunderne blev sat ind som kontantbe-holdning eller som tilgodehavende. Resultatet af beregningerne var meget for-skellig afhængigt af, hvordan det blev angivet. Han fik på mødet til opgave at lave en skrivelse om, hvilke udfordringer dette gav anledning til. Mødet med Rejsegarantifonden var den
januar 2018, og han udfærdigede skrivelsen umiddelbart derefter. Det gjorde han, inden afgørelsen fra Rejsegarantifonden kom. De drøftede slet ikke garantien på mødet. Der kom en afgørelse fra Rejsegarantifonden den
januar
Ledelsen i selskabet var absolut ikke enige i afgørelsen. De var overraskede både i den dan-ske ledelse og i koncernledelsen. De var uforstående overfor afgørelsen og følte, at alt, hvad der var blevet drøftet på mødet, blot var blevet tilsidesat. Ledelsens fokus var 100 procent på kravet om kapitalberedskab. De 15,5 millioner euro. Det var den del, som ledelsen fokuserede på. Der skulle gives et tilbagesvar til Rejsegarantifonden. Ledelsen valgte hurtigt at gå efter at få eftergivet kravet fra Rejsegarantifonden, selvom man ikke var enige i kravet. Der var forhandlinger med Arion Bank om eftergivelse af en gæld i den islandske del af koncernen. Det var ikke noget, som de i Danmark havde noget med at gøre. Der blev efter-givet gæld fra Arion Bank og fra hovedejeren Person
Der blev i alt eftergivet 3,3 millioner euro. Dette skete i starten af februar
I den samme periode lavede de rigtig mange beregninger, da de stadig var uenige i kravet fra Rejsegarantifonden. De fik nøgletal fra Vidne 1 fra Island. Disse tal sendte han videre til Rejsegarantifonden for at få lavet beregninger på, hvad de forskellige scenarier ville have af betydning. Deres fokus var ene og alene på kapitalberedskabet. Rejsegarantifonden havde købt licenser hos De-loitte til at få foretaget beregningerne. Han stod selv for at analysere kapitalfor-holdene og likviditetsgraden i selskabet. Likviditetsgraden var af væsentlig be-tydning for beregningen i Moody´s. Det var den, der styrede udfaldet i forhold til, hvad kapitalkravet ville blive. Da de nåede til den
-
februar 2018, var Sagsøgte 1 ved at være så vred over situationen, at han ønskede at gå udenom Vidne 5 hos Rejse-garantifonden. Sagsøgte 1 var meget utilfreds med den måde, som selska-bet var blevet behandlet på. Sagsøgte 1 stod for at lave et udkast til svar til Rejsegarantifonden. Det var en opgave, som han havde fået af Person
Udkastet til svar skulle sendes til Person 1, som så ville sende det endelige 37 svar til Rejsegarantifonden. Han drøftede situationen med Sagsøgte
Sagsøgte 1 gav ham en bunke papirer og bad ham om kommentarer. Det hastede, for svaret skulle sendes videre til Person 1 samme aften. I mailen af
februar 2018, som han sendte til Sagsøgte 1, kommenterede han på det møde, som de havde haft. De havde på dette tidspunkt været i gang i over en måned med mange beregninger og mange drøftelser. Formålet var at sige til Sagsøgte 1, at han på et tidspunkt måtte acceptere tingenes tilstand. I mailen startede han med at kommentere på de to krav, der var blev stillet. Det endte så med kun at være 3,3 millioner euro, men det er uden betydning. På in-tet tidspunkt i forløbet havde de drøftet garantien. Han gjorde dog Sagsøgte 1 opmærksom på, at han i sit svar slet ikke kommenterede på det med de 30 millioner kroner. Sagsøgte 1 ringede til ham efter, at han havde modtaget mai-len, og de drøftede det, der stod i mailen. Sagsøgte 1 sagde, at han ikke forstod det med de 30 millioner kroner, for de havde slet ikke 30 millioner kroner i selska-bet. Sagsøgte 1 sagde, at garantien jo var blevet nedskrevet til 6,5 millioner kroner. Det fremgik af engagementsoversigten fra banken. Sagsøgte 1 sagde, at Person 6 nok skulle finde papirerne, der viste, at garantien var 6,5 millioner kro-ner. Sagsøgte 1 sagde, at han ikke vidste, hvad de 30 millioner kroner vedrørte. Sagsøgte 1 spurgte, om det kunne have noget med garantistillelsen i forhold til koncer-nen at gøre. Sagsøgte 1 endte med at sige, at han ville sende det videre til Vidne 1 på Island. Så måtte Vidne 1 tage sig af det. Brevet af
februar 2018 fra Sagsøgte 1 og Person 1 blev derefter sendt til Rejsegarantifonden. Brevet gav Sagsøgte 1 anledning til samtidig at udtrykke sin utilfredshed med Rejsegarantifonden. Den
februar 2018 modtog de Rejsegarantifondens accept af den mulighed, som selskabet havde valgt. Vidne 5 fra Rejsegarantifonden var i den forbindelse meget nøjeregnende, hvilket jo også var hans job. Sagsøgte 1 svarede på skrivelsen fra Rejsegarantifonden og gav udtryk for, at selskabet stadig ikke var tilfredse med det, der var kommet fra Rejsegarantifonden. Sagsøgte 1 gav samtidig udtryk for, at nu havde Rejsegarantifonden alle de infor-mationer, som de skulle have for at kunne revurdere og derefter lukke sagen. Svaret herpå fra Rejsegarantifonden var, at de ændrede på nogle ting, men at der stadig var nogle usikkerheder. Vidne 5 diskuterede altid, og dette var et typisk svar fra ham. Skrivelsen fra Rejsegarantifonden fra den
februar 2018 var, som han så det, en genbekræftelse. Den
marts 2018 kom der en skrivelse fra Vidne
Det var et svar på det, som Sagsøgte 1 havde spurgt ham om tilbage i februar måned. Vidne 1 vedhæftede to garantier, som var stillet af moderselskabet. De var ikke be-løbsmæssigt begrænsede. Vidne 1 bekræftede efterfølgende på telefonen, at der derudover alene var en garanti på 6,5 millioner kroner fra det danske selskab overfor Rejsegarantifonden. Han fik derfor afklaret, at garantien kun var på 6,5 38 millioner kroner. Han ved, at Sagsøgte 1 og Vidne 1 drøftede, om de 30 millioner kro-ner kunne stamme fra en værdiansættelse af moderselskabsgarantierne, men det var ikke drøftelser, som han var en del af. Han skulle kun koncentrere sig om de garantier, som det danske selskab havde udstedt. De 6,5 millioner kroner som Sydbank havde stillet på selskabets vegne. I forhold til revisionspåtegningen og udtalelsen deri om ledelsesberetningen så fik de i den forbindelse præsenteret ledelsens beretning. De skulle udtale sig om, hvorvidt denne gav et retvisende billede, og om der var noget, der gav an-ledning til bemærkninger. Der var ikke tale om en blank påtegning på årsrap-porten for 2017 men en påtegning uden anmærkninger. Han skulle være over-bevist på det tidspunkt, hvor han underskrev påtegningen. Han kunne kun kommunikere med udenforstående gennem påtegningen. Det var hans talerør. I forbindelse med revisionen indhentede de en engagementsoversigt fra Syd-bank. Af denne fremgik en garanti på 6,5 millioner kroner. Det var et stærkt re-visionsbevis, da det kom direkte fra tredjemand til revisor. Derfor var det et meget stærkt bevis. Han har aldrig tidligere prøvet, at der har været fejl i en en-gagementsoversigt fra en bank. De kontrollerede også hvilken garantiprovision, som selskabet havde betalt til Sydbank. Den passede med en garanti på 6,5 mil-lioner kroner. De lavede desuden en kontrol på antal gæster. De indhentede le-delsens regnskabserklæring. Denne har også en høj grad af værdi for revisio-nen. I revisionsprotokollatet har han beskrevet betalingerne fra kunder, garan-tien hos Sydbank, hvor meget der var i cash og hvilke mellemregninger, der var. Ingen af bestyrelsesmedlemmerne i selskabet kommenterede i den forbin-delse på oplysningen om garantien på 6,5 millioner kroner. Vidne 1 sad i bestyrelsen. Ledelseserklæringen fra det danske selskab var fra Sagsøgte 1, og der var desuden en erklæring fra ledelsen på koncernniveau. Der-udover havde han kendskab til de ubegrænsede moderselskabsgarantier, og at garantien til Sydbank blev nedsat i
Det var de oplysninger, som han og Vidne 2 lagde til grund, og som de foretog deres vurderinger ud fra. Vidne 2 var enig med ham i vurderingerne. Han blev overrasket, da han modtog mailen fra Vidne 5 fra Rejse-garantifonden den
oktober
Han sendte mailen videre til Sagsøgte 1 og skrev, at der var et garantikrav på 30 millioner kroner. Herefter gjorde han ikke mere ved det. Hans opfattelse var, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Han kan ikke huske, hvor de 3 millioner euro, som han nævnte i mailen og beregningen, kom fra. Det siger ham ikke umiddelbart noget. Han blev indkaldt til et skypemøde med Person 1 og Vidne 1 den
oktober
De ville gerne orientere om, hvilke forhandlinger der foregik på koncernniveau. Vidne 2 deltog også. Under mødet sagde Vidne 1, ”Hvad er det for noget med de 30 millioner kroner fra Sydbank?” . Det drøftede de. Der var ingen, der vidste noget. Så sagde Person 1, at de ikke havde en garanti 39 på 30 millioner kroner men kun på 6,5 millioner kroner. Han sagde selv på mø-det, at det var de nødt til at gøre noget ved. Person 1 sagde, at det skulle han nok tage sig af. Han var alligevel i gang med forhandlinger. Han bad om en bekræf-telse på dette fra Person
Det lovede Person 1, at han nok skulle få. Mailen af
oktober 2018 fra Person 1 til Rejsegarantifonden, hvor Person 1 skrev ”We keep all unchanged” , gav ham ikke anledning til nær-mere overvejelser. Det var dagen efter skypemødet. Han var bekendt med, at der var forhandlinger med Arion Bank og Rejsegarantifonden. Han afventede et konkret svar fra Person 1, sådan som han var blevet lovet. Mailen fra Rejsegaranti-fonden af
oktober 2018, til blandt andet Person 1, var efter hans opfattelse en del af de forhandlinger, der foregik på koncernniveau. Det skulle han ikke beskæftige sig på med på daværende tidspunkt. Det var ikke noget, han som dansk revisor skulle beskæftige sig med. Svaret fra Vidne 5 fra Rejsegarantifonden til Person 1, som kom den
oktober 2018, var efter hans opfattelse også en del af de forhandlinger, som foregik om at flytte engagementet til Arion Bank. Det drejede sig om den danske garanti. Det var hans opfattelse, at ledelsen stadig forstod det således, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Han fik tilbagemeldingen fra Person 1, som han bad om på skype-mødet, i en mail den
november
Det var den bekræftelse, som han havde bedt om. Resultatet var, at man blev i Sydbank og fastholdt de eksisterende ga-rantier. Det ville altså sige garantien på 6,5 millioner kroner. Han opfattede det som konklusionen på de forhandlinger, der havde været mellem Person 1, Rejsegarantifonden og Arion Bank. Han var derefter ikke i tvivl om, at garantien i Sydbank var på 6,5 millioner kroner. I revisionspåtegningen i årsrapporten for 2018 modificerede de påtegningen. Det var ikke en blank påtegning. Der var betingelser knyttet til selskabets fort-satte drift. Det var en alvorlig påtegning. Han påtegner mellem 250 og 300 rap-porter om året. Det sker sjældent, at der laves en sådan påtegning. Det er ikke normalt. Der går år imellem. Det var alvorligt for selskabet at få en sådan påteg-ning. De tog ikke et forbehold for de 6,5 millioner kroner i garanti. De foretog de revisionshandlinger, som de skulle. De indhentede engagementsoversigten fra Sydbank, som viste, at garantien var på 6,5 millioner kroner. De tjekkede samtidig den betalte provision, som stemte overens med de 6,5 millioner kro-ner. De havde desuden skrivelsen fra Person 1, som bekræftede en garanti på 6,5 millioner kroner. Han og Vidne 2 havde det, der skulle til for at lukke revisionen. I revisionsprotokollatet redegjorde de igen for garanti, cash og forpligtelser. In-gen i bestyrelsen tog afstand fra de oplysninger, som blev angivet. Den islandske bank Arion Bank overtog Person 1's engagementer i
Der blev holdt et møde med Arion Banks chefjurist, vicedirektør og de to 40 nye bestyrelsesmedlemmer, som også kom fra Arion Bank. Det var to dygtige og erfarne bestyrelsesmedlemmer. De havde begge tilbundsgående viden om situationen. Han lagde stor vægt på, at de ingen bemærkninger havde til, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Påtegningen på årsrapporten for 2019 var en afkræftende konklusion. En sådan bruges meget sjældent. De kunne ikke give en påtegning om, at selskabet ville fortsætte. Selskabets forhold gjorde, at de skulle give en afkræftende erklæring. En sådan påtegning er dødsstødet til et selskab. Selskabet gik konkurs ganske kort tid efter. I forbindelse med årsrapporten for 2019 foretog de nøjagtig de samme revisionshandlinger som de tidligere år. Vidne 2 var enig i påtegningen. Han har ikke været rådgiver for Sydbank. Det har intet med denne sag at gøre, at han stoppede hos Sagsøgte (statsaut. revisionspartnerselskab). Han flyttede til Revisionsfirma i By. Det er en noget større virksomhed. Han er partner i selskabet og kapitalejer. Det blev han fra starten af. Han har oplyst om denne sag, inden han trådte ind i ejerkredsen. Virksomhedens faglige ud-valg har set på sagen, og han har lavet en redegørelse til dem. De drøftede sam-men situationen. Udvalget mente, at det var banken, der havde lavet en fejl, og at han havde foretaget de revisionshandlinger, han skulle. Han blev herefter lukket fuldt ind i ejerkredsen. Det er bestemt ikke korrekt, når Sagsøgte 1 i sit processkrift af
august 2023 angiver, at ”opdraget med garantinedskrivninger og garantistillelser for bl.a. Virksomhed A/S 1 var blevet uddelegeret” til revisionen. Der var ikke ind-gået nogen som helst aftale om, at de skulle indgå i processen. De var bare budbringere til banken. De havde ingen opgaver i forhold til dette. Det er korrekt, at Rejsegarantifonden ofte rettede direkte henvendelse til ham. Det var på grund af sprogbarrieren. Skulle Rejsegarantifonden kontakte koncernledelsen, så skulle det foregå på engelsk. Det var en udfordring. Så var det nemmere at rette henvendelse til ham. Der var også noget regnskabsteknisk i det. Han var med som cc på mange mails, men Rejsegarantifonden skrev di-rekte til ledelsen. Han er udmærket godt bekendt med lov om rejsegarantifon-den. De fik en længere redegørelse fra Vidne 5 fra Rejsegarantifon-den om denne. Han var bekendt med, at garantien som udgangspunkt skulle forøges i takt med, at omsætningen steg. Deres rolle var at indsende oplysnin-gerne til Rejsegarantifonden. Så skulle Rejsegarantifonden fortolke de indsendte tal. Han var af den overbevisning, at selskabet havde stillet en tilstrækkelig ga-ranti via garantierne fra koncernen. De så på den danske garanti på 6,5 millio-ner kroner. Det var den, som de skulle forholde sig til. Desuden så de på garan-tien fra moderselskabet. Han var af den klare overbevisning, at de manglende 3 millioner var dækket ind via moderselskabsgarantierne. Det drøftede de ikke med Vidne
Det var ikke en del af deres revision. Det var noget, 41 som Vidne 5 skulle tage sig af. Det var selskabets bogholder, der indsendte oplysningerne til Rejsegarantifonden. De skulle bekræfte oplysnin-gerne. Omsætningstallene blev indberettet af bogholderen i selskabet, men de var selvfølgelig godt klar, hvad tallene var. Han åbnede ikke de filer, der var vedhæftet mailen af
maj 2017 fra Vidne
Det ville være naturligt, at Vidne 2 sendte mailen videre til selskabets bogholder og bad hende om at svare på den. Han ved ikke, om Vidne 2 åbnede fi-lerne. De drøftede ikke, at den øgede omsætning betød, at garantien skulle øges. Vidne 2 sendte mailen til Person 6, som var inde over alt vedrørende selskabet. De svarede ikke selv Rejsegarantifonden. Det var ikke deres opgave. Han er ikke bekendt med, om der blev sendt et svar. Han forholdt sig ikke til, hvorfor der stod 30 millioner kroner i ordinær garanti i den afgørelse, som kom fra Rejsegarantifonden den
januar
Han blev ringet op af Sagsøgte 1 efter afgørelsen, men fokus under den samtale var alene på de 15,5 millioner euro. Ikke andet. De lavede beregningerne, og de blev sendt ind. Men de skulle ikke revidere oplysningerne. Det var Rejsegaran-tifondens opgave. Han drøftede beløbet på 30 millioner kroner med Sagsøgte 1 halvanden uge efter. Den danske ledelse kendte intet til det, og de endte med at sende det videre til koncernledelsen. Han måtte ikke selv tage di-rekte kontakt til Rejsegarantifonden. Det ville stride mod hans tavshedspligt. Han gik til selskabets ledelse for at forhøre sig. De havde et tilstrækkeligt revi-sionsbevis. Det stærkeste de kunne få. En engagementsoversigt fra banken. Den information, som han fik fra ledelsen, stemte også overens med det, der frem-gik. Der var et tilstrækkeligt revisionsbevis. De kunne ikke kræve yderligere be-vis. Han kan ikke redegøre for, hvorfor Rejsegarantifonden blev ved med at skrive 30 millioner kroner. Han har hørt, at det kunne være på grund af en værdi- eller kursansættelse af garantien, men han ved det ikke. De overbevisende svar, som han fik fra ledelsen, var både mundtlige og skrift-lige. Det var blandt andet mailen fra Vidne 1 den
marts
Han havde ikke grund til at tvivle på ledelsen. Det var en meget troværdig le-delse, som også Rejsegarantifonden stolede på. Dette fremgik af de svar, som kom fra Rejsegarantifonden. Der var så mange ting i svarene fra ledelsen, som overbeviste dem om, at det var sandheden. De beregninger, som fremgår af mailen af
februar 2018 fra ham til Sagsøgte 1, er beregninger, som Vidne 5 fra Rejsegarantifonden har lavet. Det vil han tro. Han kan dog ikke i dag huske, hvordan de beregninger fremkom. Det var ikke nogen af de omsætningsberegninger, som han har lavet. Han kan ikke huske, hvilke erklæringer han henviste til i mailen. Han kan ikke huske, hvad det var, han talte om i mailen til Sagsøgte 1 vedrørende de to udeståender. Der var to ben på dette. De skulle have lukket forholdet omkring 42 det med kapitalen og så det med de 30 millioner kroner. Han syntes ikke, at Sagsøgte 1 nævnte noget om det. Han ville gerne have, at Sagsøgte 1 kommenterede på det med de 30 millioner kroner. Det gjorde Sagsøgte 1 ikke i sit udkast. Det var ikke en opfordring til at lukke problemstillingen. Sagsøgte 1 skulle tage fat på spørgsmålet. Han skulle se at få lukket sagen. Det var det, han mente. Nu havde de diskuteret en hel måned. Sagsøgte 1 var nødt til at forholde sig til det, der fremgik af afgørelsen. Selvom han var vred. De diskute-rede det i den efterfølgende telefonsamtale. Sagsøgte 1 sagde, at han ikke vidste, hvad de 30 millioner kroner stammede fra. Han sagde, at det ikke var et godt nok svar. Sagsøgte 1 sendte det videre til Vidne 1, som heller ikke vidste noget om det. Det han mente var, at Sagsøgte 1 skulle tage problemstillingen op med Rejsegarantifonden. Det om de 30 millioner kro-ner. Diskussionen skulle have en ende. Det var det, han mente. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte noget om koncerngarantierne. Det var uvedkom-mende på dette tidspunkt. Det var kun et udkast til en indledende drøftelse. Det var som om, at de 30 millioner kroner gled ud. De var ikke væsentlige i de drøftelser, som drejede sig om kapitalforhøjelsen. Havde Vidne 5 fra Rejsegarantifonden sendt garantien på de 30 millioner kroner til ham, så ville han have været nødt til at præsentere dette for ledelsen. Han kan ikke svare på, om han ville have givet en blank påtegning i den situation. Det ville komme an på svaret fra ledelsen. Var han uenig med le-delsen, så skulle han tage et forbehold. Det var han forpligtet til. Han har nok set mailen af den
oktober 2018 fra Person 1 til Rejsegarantifonden. Den forholdt han sig ikke ret meget til. Det var dagen efter mødet på teams. Han afventede på dette tidspunkt et svar fra Person
Han adresserede det efterfølgende, da han fik svaret den
november
Det var efter, at forhandlingerne var afsluttet. Han reagerede ikke på bemærkningen fra Person 1 om, at ”We keep all unchanged” . Han tog det som en del af de afsluttede forhandlinger. Det havde ikke nogen relevans i hans verden som revisor. Mai-len fra Rejsegarantifonden til Arion Bank, som lagde til grund for forhandlin-gerne, indeholdt ikke en oplysning om de 30 millioner kroner. Det er rigtigt, at der stod 30 millioner kroner i mailen af
oktober 2018 fra Rejsegarantifonden, men dette var ikke den endelige udgave. Der kom flere efterfølgende udgaver, som var blevet reviderede. Oplysningen om de 30 millioner kroner udgik af den efterfølgende udgave. Mailen af
november 2018 fra Vidne 1 blev sendt for en gang for alle at slå fast, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Efter hans overbevisning så var dette det endelige resultat af forhandlingerne. Sætningen ”keep all un-changed” relaterede sig til, at de fortsatte med Sydbank, og at garantien var på 6,5 millioner kroner. Han lagde vægt på bekræftelsen fra Person 1, som kom se-nere. Ikke så meget på det andet. 43 De mange drøftelser, som Vidne 5 fra Rejsegarantien henviste til i mailen af
oktober 2018, var drøftelser om, hvilke indikatorer der gjorde ud-slagene i Moody ´s Risk Calculator. Drøftelserne havde intet med garantiens størrelse at gøre. Det var drøftelser om, at tallene fra 2019 og 2020 regnskaberne også skulle tages med ind i beregningerne. De tal var behæftede med så store usikkerheder, at de ikke burde tages med. Det var ikke korrespondance, der drejede sig om garantien. Det havde intet med garantien at gøre. Han har aldrig drøftet garantiens størrelse med Vidne
De talte kun om teknik-ken i beregningerne. Dette havde vel en betydning for garantien, men det var slet ikke det, det drejede sig om. Når han i mailen af
februar 2018 til Sagsøgte 1 skrev, at Rejsegarantifon-den kunne ”… trække stikket ud på mandag … ” så mente han, at nu skulle der træffes en afgørelse, ellers ville Rejsegarantifonden sige, at de ikke ville kæmpe mere, og at de så ville trække tilladelsen tilbage. Sagsøgte 1 har forklaret, at han er uddannet bankmand. Efter 5 år i ban-kverdenen kom han ind i rejsebranchen. Han har været i rejsebranchen i 39 år, heraf de seneste 25 år som direktør for Virksomhed A/S
Efter selskabets stiftelse var han de første år bestyrelsesformand samtidig med, at han var direktør. Han blev administrerende direktør i 2005 eller
Han har mere eller mindre i hele perioden siddet i bestyrelsen. I 2005/2006 købte Person 1 selskabet. Det gik fra at være et lille lo-kalt rejseselskab til at være en del af en stor koncern. Det var lidt af en omvælt-ning. Person 1 startede på Island med sit eget selskab. Han opkøbte mere på Island. Han opkøbte så i Sverige, Norge, Finland, Danmark og England. Den koncernoversigt, som er fremlagt i sagen, er retvisende for, hvordan koncernen var bygget op. Flyselskab kom dog først til i
Person 1 var eneejer af koncer-nen. At drive en rejsevirksomhed er forbundet med meget praktik. Det gælder om at have ”hands on” på produkter, fly, hoteller og salg. Han brugte sine ressourcer på at samle produkter, der kunne sælges, og så sørge for, at de blev solgt. Han har fra start været omgivet af dygtige mennesker. Han har altid delegeret opga-ver ud, så han kunne have fokus på at drive virksomheden i det daglige. Der har altid været ansat gode folk omkring økonomi, salg og marketing. I mange år har han ikke brugt meget af sin tid på disse opgaver. Det organisationsdiagram, som er fremlagt i sagen, er retvisende for, hvordan organisationen var opbygget i
Person 6 tiltrådte i 2015/2016 som økonomidirektør. Hun indtog fra starten en central position. Hun var meget dygtig og havde et stort ansvar. Hun drev økonomisiden og administrationsde- 44 len uden indblanding fra hans side. Person 10 var på den kommercielle del. Som administrerende direktør og dermed som underskriftsberettiget var han inde over nogle ting. Men Person 6 havde al kontakt til Rejsegarantifonden, revisor og koncernledelsen på Island. Person 6 refererede mere eller mindre til Vidne
Vidne 1 var koncernøkonomidirektør. Han samlede tingene. Person 6 kunne sparre med Vidne 1 og også Person 1, hvis der var tale om større ting. De havde et særdeles godt samarbejde. Overordnet set besluttede Person 1 alt. Han var den øverst an-svarlige i koncernen. Person 1 var meget involveret i tingene, blandt andet produktionsmæssige ting, men også økonomien. Island og Person 1 i særdeleshed var meget inde over beslutnin-gerne med at stille garantier. Når man har rejseaktivitet i mange lande, er der mange garantier, som samles, blandt andet over for hotelkæder og flyselskaber. Alt om garantier var samlet på Island. Eventuelle forhandlinger om garantier på koncernniveau foregik i stor stil fra Island. Hvis der blev lavet en hotelkon-trakt med en stor hotelkæde, og der skulle stilles en garanti, så blev det samlet på Island, og sådan var det med alle garantier. Forhandlinger om garantier i det danske selskab foregik også fra Island. Han og Person 6 var nogle gange inde over for at oversætte, hvis forhandlin-gerne foregik på dansk. Så var han og Person 6 budbringere. De søgte konsu-lentbistand ved revisor og andre, hvis de havde brug for det. Det var vigtigt for dem, at tingene blev gjort rigtigt og ordentligt. Fra 2005/2006 og frem havde han dybest set ingenting med garantierne at gøre. Han passede den daglige drift og sørgede for, at der blev solgt nogle rejser. Han har selvfølgelig været inde over i nogle tilfælde, men han har ikke brugt meget tid på det. Person 11, daværende økonomidirektør, var inde over. Hun var meget dygtig. Hvis der var noget, der skulle underskrives, kom det forbi ham. Vidne 1's opgave som koncernøkonomidirektør var at samle tingene fra de forskellige lande og selskaber. Han havde en koordinerende rolle. Person 1 udstak de store retningslinjer, og Vidne 1 blev bedt om at føre Person 1's instrukser ud i livet. Vidne 1 er dygtig, men Person 1 var inde over alle store beslutninger. Han undrer sig over, at Person 1 som den øverste i selskabet og den, der tog de store økonomiske beslutninger, ikke er indstævnt i sagen. Hans opfattelse er, at der altid har været et godt samarbejde med Rejsegarantifonden. Det var i perioder udfordret af, at Rejsegarantifonden stillede nye og større krav til likviditet, kapitelforhold og lignende. Specielt i den periode, hvor Rejsegarantifonden indførte den nye beregningsmodel, Moody’s, var der udfordringer. De sendte løbende økonomiske oplysninger til Rejsegarantifonden i 45 form af månedsrapporter. De sendte oplysninger på det, som havde relevans i Danmark. Når der var en årsrapport, sendte de også koncernens tal med. Samtlige årsrapporter vedrørende selskabet i perioden 2008 til 2020 indeholdt korrekte oplysninger om garantiens størrelse. Rejsegarantifonden havde mulig-hed for at læse dem igennem. Hvis Rejsegarantifonden var uenige i oplysninger i årsrapporten om garantistørrelsen, kunne de have kommenteret det. Det har de ikke gjort. Han har ikke sat sig meget ind i lovgivningen om rejsegarantifonden og garantistillelse. Overordnet set kender han lidt til loven. Han ved, at det er omsætningsbestemt. Han har ikke haft behov for at kende til de præcise paragraffer. Der har været andre, der har haft til opgave at sætte sig ind den lovgivning, blandt andet Person
Selskabet konsulterede revisor og andre, som havde mere kendskab til det område. Skulle garantiens størrelse være anderle-des, var det Rejsegarantifondens opgave at komme med opfordring hertil. Rej-segarantifonden kiggede på de seneste 4 kvartaler. Selskabet har haft Sydbank som fast bankforbindelse siden 2003/
Det har været et meget godt samarbejde. Der var gode relationer. Person 6 havde et særdeles godt samarbejde med dem, hun talte med i banken. Person 6 var talerør over for Sydbank. Han var med til det årlige bankmøde. Han var ikke involveret i noget i det daglige med Sydbank. Han er sikkert enkelte gange blevet spurgt om noget, der havde med Sydbank at gøre, men ikke noget han husker som noget specielt. Der var årlige bankmøder fra 2006 og frem. Garan-tiens størrelse, og om der skulle ske ændring heraf, var ikke et emne på de år-lige bankmøder. Møderne drejede sig om, hvordan det var gået det seneste år, hvad der forventedes for det kommende år, og om der var nye tiltag. Det var hyggelige møder. Sydbank udtrykte aldrig bekymring for engagementet. Det ville have været nærliggende at nævne, hvis det havde været tilfældet. Han var ikke involveret i at stille den oprindelige garanti på 30 mio. til Rejsegarantifonden i
Han husker ikke at have skrevet under, men det har han jo nok som tegningsberettiget. Han har kendskab til to ubegrænsede moderselskabsgarantier stillet af det islandske moderselskab over for Rejsegarantifon-den. Han husker ikke, hvornår den første garanti blev stillet. Han formoder, at garantien dateret
juli 2009 er den første af de to moderselskabsgarantier. Der har ikke i perioden 2008-2014 været tvivl om, at garantien på det tidspunkt var 30 millioner kroner. Selskabet betalte garantiprovision af 30 millioner kroner i den periode. Det fik de også løbende bekræftet. Processen med at få nedskrevet garantien i 2015 kørte automatisk. Han sad i bestyrelsen i brancheforeningen. Han husker, at der kom en ændring. Der kom en meddelelse fra Rejsegarantifonden, som Vidne 2 reagerede 46 på, og så blev processen med at få ændret garantien sat i gang. Han var alene cc på mailen af
juni 2015 fra Vidne 2 til Vidne 3 til orientering. Han var ikke yderligere involveret. Han modtog efterfølgende bekræftelse fra Sydbank på, at nedsættelsen var gennemført. Vidne 3 kom ned på kontoret fysisk med en ny garanti, som han skrev under på. Det var Vidne 3's opgave at sende den ind til Rej-segarantifonden. Han hørte ikke om, at garantien ikke var nedskrevet korrekt. Selskabet havde kopi af garantien, garantiprovisionen blev ændret til provision af 6,5 millioner kroner, og alle engagementsoversigter derefter bekræftede ham i, at garantien var nedskrevet korrekt. Han hørte ikke noget fra Rejsegarantifon-den om, at de ikke havde modtaget en nedskrevet garanti. Det var der ikke no-get mærkeligt i. Han betvivlede ikke, at garantien ikke var nedskrevet korrekt. I oktober 2020 blev han klar over, at garantien ikke var nedskrevet. I mellemti-den havde Person 1 haft nogle opgør med sin bank, og Arion Bank havde taget Person 1's aktier og var blevet ejer af koncernen. Da Arion Bank over-tog Person 1's aktier i juni 2019, ville de finde en ny ejer. Der var en aftale med en mulig ny ejer i starten af
Alt var på plads. Aftalen skulle bare underskri-ves. Så kom coronapandemien, og den mulige nye ejer sprang fra. Arion Bank igangsatte en ny proces med at finde en mulig ny ejer. Der blev afholdt et af-sluttende teamsmøde i starten af oktober 2020, hvori deltog to repræsentanter for en mulige ny ejer, Vidne 5 og Vidne 6 fra Rejsegaran-tifonden, to repræsentanter fra Arion Bank, ham og Person
På det møde gik det op for ham, at der var noget, der var galt. Mødet var sat op for, at den mulige nye ejer kunne få nogle praktiske ting til at falde på plads i forhold til Rejsegarantifonden. Vidne 5 nævnte, at selskabets garanti over for Rejsega-rantifonden var på 30 millioner kroner. Han rettede Vidne 5 og sagde, at den rettelig var på 6,5 millioner kroner. Vidne 5 fastholdt, at den var på 30 millioner kroner. De kom op at diskutere om garantiens størrelse. Efterfølgende var der en af mødedeltagerne, der skrev til ham, at pågældende mistænkte, at Syd-bank havde lavet en kæmpe fejl. Fra medio 2015 og frem til starten af oktober 2020 var han af den helt klare overbevisning, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Det fremgik af al dokumentation, de fik fra Sydbank. Han havde aldrig forestillet sig, at Sydbank kunne lave så stor en fejl og ikke få nedskrevet garan-tien korrekt over for Rejsegarantifonden. Person 8 er revisor. Han repræsenterede den mulige nye køber på teamsmø-det i starten af oktober
Det var i forbindelse med Person 8's mail af
ok-tober 2020 til Rejsegarantifonden og ham selv og Vidne 5's svar herpå samme dag, at han blev opmærksom på, at den oprindelige garanti på 30 millioner kroner fortsat fandtes. 47 Person 12 var juridisk chef i Arion Bank. Person 13 var kre-ditdirektør i banken. De var blevet sat i spidsen til at håndtere ejerskabet af koncernen, da Arion Bank overtog Person 1's aktier. Fra juni 2019 og frem til oktober 2020 havde han en del kontakt med dem. Mailen af
okto-ber 2020 fra ham til Person 12 og Person 13 var udtryk for, at han ikke kunne tro, at Sydbank kunne lave en fejl som denne. Det var mere realistisk, at Rejsegaran-tifonden kunne lave en sådan fejl, end at Sydbank kunne gøre det. Han reage-rede kraftigt, da han blev opmærksom på, at der var en uoverensstemmelse omkring garantiens størrelse. Der har gennem tiden ikke været meget kommunikation med Rejsegarantifon-den. Hvis der var noget, foregik det gennem Vidne
Vidne 5 var den, der havde med tal at gøre. Vidne 6 var den bløde. Han kan ikke huske at have haft andre samtaler med Vidne
Der var nogle snakke med Vidne 5 i forbindelse med implementering af den nye beregningsmodel. Han er ikke i en telefonsamtale med Vidne 5 blevet gjort opmærksom på, at garantien over for Sydbank var 30 millioner kroner. Havde han fået den oplysning, ville han have reageret. Han havde ikke grund til at tro, at årsrapporterne for 2016 og frem indeholdt forkerte oplysninger om garantiens størrelse. Selskabets økonomiske situation i 2016 var turbulent, fordi selskabet fik et nyt reservationssystem. Det kostede meget på bundlinjen og meget tid. Han var al-drig i tvivl om selskabets økonomi, da Person 1 stod bag selskabet på Island. Hvis der var noget, der så broget ud, eller der var mørke skyer, tog Person 1 over og fandt løsninger på problemerne. Det var en forfærdelig tid, da flyselskabet Flyselskab gik konkurs i oktober
Det var en overraskelse, at det kunne komme så vidt. Set i bakspejlet var der en god forklaring. Det var voldsomt store armbevægelser fra Person 1's side, der gjorde, at det gik så vidt. Fra at være et mindre traditionelt charterselskab med 8-9 fly, købte Person 1 26 nye fly på en messe. Det var helt uden for skiven i forhold til, hvad de ellers lavede. Person 1 sagde det var gode in-vesteringer. Det var det også, men der manglende mellemfinansieringer. Det var en turbulent tid. Han stod pludseligt med titusinder af mennesker, der skulle på ferie. Fra den ene dag til den anden skulle han finde flyløsninger, der rakte frem i tid. Al hans tid gik med at løse problemer som følge heraf i en lang periode, også ind i
Det var ikke sådan lige at finde fly, som gæsterne gerne vil rejse med. Hans opgave var et finde langsigtede løsninger på flysiden, så de fik tilfredse gæster. Størstedelen af hans tid blev brugt på at løse de udfor-dringer, konkursen ved Flyselskab gav anledning til. Han tilbageholdt ikke i perioden medio 2015 og frem til Virksomhed A/S 2's konkurs vigtig information over for Sydbank. 48 Han kan ikke huske at have set mail af
maj 2017 fra Vidne 6 fra Rejsegarantifonden til Sagsøgte
Det lå inden for Person 6's opga-ver at håndtere en sådan henvendelse. Han tror ikke, at han på noget tidspunkt har set en oversigt fra Rejsegarantifonden som den dateret
maj
Han kan ikke huske, at der inden Rejsegarantifondens mail af
januar 2018 til ham og Sagsøgte 2 havde været drøftelser med Rejsegarantifonden, el-ler at der havde været et møde med Rejsegarantifonden. Brevet af
januar 2018 til Rejsegarantifonden var en forklaring til Rejsegarantifonden på, hvor selskabet var, hvilke tiltag de havde igangsat, og hvilke forandringer der var sket i koncernen oven på et turbulent
Det var sikkert for at forklare, hvorfor kapitalberedskabet så ud, som det gjorde. Tiden efter den
januar 2018 var turbulent med hensyn til krav til kapital og likviditet. Der var mange diskussioner om den nye beregningsmodel, og hvor-dan Rejsegarantifonden beregnede sin risiko. Han var involveret i diskussionen i et vist omfang, men det foregik primært fra Island. Sagsøgte 2 udfor-drede Vidne 5 omkring den nye beregningsmodel. Det havde han bedre forudsætninger for end de andre. Selskabet var ret uenige med Rejsegarantifonden i deres afgørelse af
januar
De havde sat en masse tiltag i gang for at forstærke forretningen. Han var afsender på mange breve, men alt omkring kapital og likviditet var orkestreret fra Island. Det var på Island, at den opgave lå. Da han modtog afgørelsen, var hans fokus på selskabets kapitalberedskab. Afsnittet ”Som bekendt udgør sel-skabets ordinære garanti p.t. kr. 30 mio., men den kan sættes ned til kr. 13,5 mio., hvis vi modtager en revisorerklæring for 2017…” i Rejsegarantifondens af-gørelse opfattede han således, at Rejsegarantifonden havde værdiansat de to ubegrænsede moderselskabsgarantier. Han vidste, at garantien stillet af Syd-bank over for Rejsegarantifonden var på 6,5 millioner kroner. Han spekulerede ikke nærmere over, at Rejsegarantifonden nævnte en garanti på 30 millioner kroner. Mail af
februar 2018 fra Sagsøgte 2 blev sendt til ham i den periode, hvor der blev arbejdet på at tilføre selskabet ny kapital og likviditet fra Island. Mailen havde klart noget med det at gøre. Han hæftede sig ikke synderligt ved passussen om ”… problemet med den ordinære garantibeløb på 30 mio. DKK. Beløbet skulle pr. 31/12 2017 have været ca. 15,4 mio. DKK og er kun 9,5 mio. DKK. Vidne 5 kan sagtens finde på at forlange ekstra indskud pr. 31/12 2017 på forskelsbeløbet, og kræve at Sydbank skal underskreve tidligere fremsendte erklæringer omkring garantiens størrelse. Vi har indtil videre ignoreret denne skrivelse og problemstilling, og jeg tror at det er klogest blot at lukke sagen nu uden yderligere vigør.” . Moderselskabsgarantien havde en eller anden værdi. 49 Men det havde intet med garantier at gøre. Det handlede om at få kapitalen på plads fra Island. På Island var de langsomme med at få igangsat kapitaltilførs-len. Sagsøgte 2 henviste i mailen til, at nu skulle de have rykket for at få lukket kapitaltilførslen. Det skulle ud af verden, så de kunne komme videre. Han så ikke passussen som en henvisning til Sydbanks garanti. Det tænkte han ikke et sekund på. Fokus var på at få kapitalberedskabet på plads og på at få Rejsega-rantifondens godkendelse af den ekstra kapital, der blev tilført. Han kan ikke umiddelbart huske, at han i perioden fra
februar til
marts 2018 kontaktede nogle på Island eller Vidne 1 omkring Rejsegaranti-fondens fortsatte angivelse af en garanti på 30 millioner kroner. Det kan godt være, der var faldet et ord om det på et tidspunkt. Han vidste dog med sikker-hed, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Vidne 1 undersøgte på et tids-punkt, hvorfor Rejsegarantifonden blev ved med at nævne en garanti på 30 mil-lioner kroner, og svaret kom i Vidne 1's mail af
marts
Han skænkede ikke Sydbanks garanti på 6,5 millioner kroner en tanke på noget tidspunkt i den forbindelse. Han er helt sikker på, at de havde diskuteret, hvorfor der kunne være uoverensstemmelse mellem det, Rejsegarantifonden nævnte og det, Sydbank nævnte. Al snak om garantier var ikke noget, de brugte meget tid på. Det var ikke noget, de drøftede hver anden dag. Det var noget, der måske blev bragt op hvert halve år, hvis der var et problem forbundet med det. Han havde nok spurgt Vidne 1 til, hvorfor der var en uoverensstemmelse mellem Rejsegarantifondens og Sydbanks angivelse af garantiens størrelse. Vidne 1 sagde så, at det havde no-get med valueringen af moderselskabsgarantierne at gøre. Det var nok også det, de havde tænkt hele tiden. Han tror, at Vidne 1's mail af
marts 2018 er affødt af Rejsegarantifondens afgørelse af
januar
Det var ikke noget, der var vigtigt for dem i deres dagligdag. Han havde fuld tillid til Vidne
Han var dygtig. Der var ikke nogen i selskabet, der havde en interesse i at fortie oplysninger om garantiens størrelse. Havde de skullet stille en større garanti, så havde de bare gjort det. Sagsøgte 2's mail af
oktober 2018 til ham og Person 6 blev sendt i perioden efter Flyselskabs konkurs. Al hans tid gik med at hente stran-dede gæster hjem på dette tidspunkt. Han kunne ikke huske den konkrete mail-korrespondance med Sagsøgte
Han kan læse, at det havde noget med kapitaltilførslen at gøre. Der skulle tilføres 3,3 millioner euro i kapital fra Island. Så var der garantien på 6,5 millioner kroner i Sydbank. Så manglede der en 1 million kroner for at få gjort Rejsegarantifonden tilfreds med det setup, der var lavet. Der blev tilført 1 million kroner mere fra Island, og så var det på plads. ”Garantikravet er 30 mio. DKK” i mailen opfattede han mere som et kapital-krav. Han tror ikke, at han foretog sig noget i anledning af mailen. Det faldt nok bare på plads fra Islands side i forhold til at finde den sidste million. 50 Person 1 tog alle beslutninger om restrukturering og -finansiering. Han afven-tede, at Person 1 fik en afklaring. Det var Person 1, der skulle komme med kapital, hvis der var behov herfor. Der var ikke andre i spil til det. Person 1 sad på alle beslutninger i hele perioden. Der har helt sikkert været et skypemøde. Der var mange møder på det tidspunkt omkring alt muligt. Han husker ikke et konkret møde. Mail af
oktober 2018 kl. 11.38 fra Vidne 5 til Person 1 blev sendt i en periode, hvor det drejede sig om at få alting på plads. Der var drøftelser om, hvorvidt bankgarantien kunne flyttes op til Arion Bank, og generelt om Arian Bank skulle være selskabets fremtidige bankforbindelse. Rej-segarantifonden syntes, det var upraktisk med en islandsk bank. Arion Bank brugte mange ressourcer på at finde ud af, hvad Rejsegarantifonden var for en størrelse. Hans rolle var at klæde Person 1 på til at forklare den islandske bank, hvad Rejsegarantifonden var for en størrelse. Han talte med Person 1 eller Arion Bank om Rejsegarantifonden. Det havde intet med garantien at gøre. Det var ikke i spil længere, fordi Arion Bank tilbød at låne selskabet 1 million kroner i stedet for at stille garantien. Det løste problemet med den manglende kapital på 1 million kroner. Han kan ikke huske telefonsamtalen med Vidne 5, som Vidne 5 henviste til i mailen af
oktober
Det var ikke hans opfattelse, at der blev snakket om garantiens størrelse. Han havde ingen indfly-delse på de beslutninger, der blev foretaget. Han var cc på mails til ren oriente-ring. Person 1 fandt en løsning kort tid efter. Nogle uger eller en måned efter var tingene faldet på plads. Der kom ro på. Han kan ikke huske, om han så mail af
november 2018 kl. 14.27 fra Person 1 til Rejsegarantifonden. Men han fik i hvert fald afklaret med Person 1, at nu var det på plads, og at alt var som hidtil. Det var den afklaring, han afventede. Det var en stor ting for Person 1 at få det på plads, og det har han selvfølgelig været involveret i. Person 1 har garanteret ringet til ham kort tid efter, at han fik bekræftelsen fra Vidne
Det var hans opfattelse, at ga-rantien fortsat skulle være 6,5 millioner kroner. I perioden fra november 2018 og frem til selskabets konkurs hørte han ikke yderligere fra Rejsegarantifonden omkring garantiens størrelse. Han hørte først noget den
oktober
Han var ikke i tvivl om, at garantien var på 6,5 millioner kroner. Han vil ikke på nogen måde kunne betale, hvis han bliver dømt i sagen. Så vil han gå personligt konkurs. Han har en bruttoindtægt på 1,2-1,3 millioner kro-ner årligt. Privat har han et sommerhus, som er fuldt belånt. Han har et hol-dingselskab, hvor der kan realiseres cirka 1,5 millioner kroner i værdipapirer. Det skal beskattes. Han bor i en lejebolig. Han ejer ikke andet af værdi. 51 Rejsegarantifondsloven har altid været der. Man har mere eller mindre i alle år skullet stille en garanti til Rejsegarantifonden. I mange år indbetalte man et be-løb til Rejsegarantifonden pr. rejsende i stedet for at stille en egentlig garanti. Det er noget tilbage i tid. I 2015 var han medlem af brancheforeningen. Han har været formand i to perioder. Han kan ikke huske hvilke perioder. Direktøren for brancheforeningen Person 14 er uddannet jurist og sidder også i Rejsegarantifondens bestyrelse. Person 14 orienterede om lovændringen i 2015 Han er i dag tilknyttet en virksomhed, der skal stille garanti over for Rejsegarantifonden. Det er nødvendigt at være registreret i Rejsegarantifonden for at drive rejsevirksomhed. Ellers holder selskabet ikke lang tid. Han er bekendt med de overord-nede forpligtelser i rejsegarantifondsloven. Han var bekendt med, at der skulle stilles en garanti via en bank. De depone-rede penge i banken til sikkerhed for garantien. Han var også bekendt med, at garantien kunne stilles via forsikringsselskab. Det svenske selskab havde stillet garantien via et forsikringsselskab. Ellers var han ikke bekendt med de andre muligheder for at stille garanti. Det var 100 % hans opfattelse, at det var Rejse-garantifondens ansvar at orientere selskabet om, hvis omsætningen steg i en så-dan grad, at det ville kræve yderligere garantistillelse. Det var en opfattelse, han havde inden, og en opfattelse han har fået bekræftet erfaringsmæssigt efter-følgende. Han kan ikke huske de nærmere omstændigheder omkring møderne med ban-ken, der ledte til samarbejdsbeskrivelsen af
oktober
Han kan heller ikke huske at have set samarbejdsbeskrivelserne før. Det er formentlig referat fra møderne. De blev formentlig sendt til ham og Vidne
De havde formentlig talt om, at der kunne komme en stigning i garantien. Grunden, til at omsætningen måske ville stige, var ikke, at der fra Danmark blev solgt flere rejser. Det skyldtes, at det svenske selskab kom mere og mere ind under det danske selskab. I den omsætning, der fremgik af årsrapporten 2016 for det danske selskab, var indregnet svensk omsætning. Det svenske sel-skab var garanteret af Tradius, et garantiforsikringsselskab. Der var forsikret og garantistillet over for Kammarkollegiet i Sverige, som var den svenske pendant til Rejsegarantifonden. En stor del af omsætningen foregik på det svenske mar-ked og var dermed noget, der var omfattet af den svenske garanti over for Kammarkollegiet stillet gennem Tradius. Selvom omsætningen steg i det dan-ske selskab, havde det derfor ikke nødvendigvis relevans for den danske ga-ranti over for Rejsegara

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.