ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000529 Byrettens dom stadfæstet

DOM afsagt den

1. juli 2013 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Karen Foldager, Marie
3. Mikkelsen og Nikolaj Aaro-Hansen) i ankesag V.L. B—l376—12 Part 1 ApS (advokat Niels Lyhne, Aarhus) mod Bjarniodan AIS (advokat Claus Bonde Mikkelsen, Odder) Retten i Århus har den
4. maj 2012 afsagt dorn i I. instans (rettens nr. BS 6-2795/2011). Påstande For landsretten har appellanten, Part 1 ApS . nedlagt påstand om, at bvretsdornrnen op hæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling. Indstævnte. Bjarmodan AIS. har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Vidne 3 (V3) har afgivet forklaring for landsretten. Endvidere har Vidne 2 afgivet sup plerende forklaring for landsretten. V3 har forklaret, at han er medejer af Part 1 ApS Han og broderen Vidne 1 (V1) -7- har haft firmaet sammen siden
5. Der arbejder i alt 3 personer i firmaet. De arbejder indenfor fødevarebranchen. De onskede et stovfrit gulv og bestilte dette hos Bjarmodan AIS. De havde forinden indhentet 2 tilbud. Det var V1 , der forestod forhandlingerne med Bjannodan AIS. Han læste selv tilbuddet igennem. Han har ikke hæftet sig ved, at “GSO faglige forbehold for fugefri gulve” skulle være gældende, men har nok regnet med, at det vedrørte noget teknisk. Han har ikke set nogen bilag til tilbuddet, før diskussionen efterføl gende opstod. Han har ikke noget kendskab til AB92 og er ikke beskæftiget med byggeri. De havde ikke andre til at se kontrakten igennem. Han forhandler selv firmaets almindelige leverandøraftaler. De anvender NL 92 som standardbetingelser. Heri er der voldgiflsklau sul. V1 har haft ansvaret for den omtvistede kontrakt. Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun forestår kontorarbejdet i Bjannodan AIS og har gjort det siden
6. Hun skriver alle tilbud og pakker dem med omslag og standardbetingelser. Ingen anden i selskabet har med dette at gøre. Også ordrebekræftelsen dateret IS. oktober 2007 har haft standardbetingelserne vedlagt. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Af de grunde. som byretten har anført. tiltrædes det, at AB 92 og dermed, at tvister mellem parterne skal afgøres ved voldgift, er aftalt mellem parterne. Landsdommerne Marie
7. Mikkelsen og Nikolaj Aarø-Hansen udtaler herefter: Det er i retspraksis antaget, at parter, der har vedtaget AB
8. er henvist til at begære syn og skøn udmeldt og afholdt efter de særlige regler heri, medmindre parterne er enige om udmeldelse af syn og skøn som isoleret bevisoptagelse ved domstolene efter retsplejelo vens §
9. Bjannodan AIS protesterede ikke mod Part 1 ApS' anmodning af
10. maj 2009 til Ret ten i Århus om afholdelse af syn og skøn efter retsplejelovens § 343, og Bjannodan A/S -3- har heller ikke senere protesteret mod dette. Vi lægger derfor til grund, at parterne har væ ret enige om, at gennemførelsen af syn og skøn kunne ske ved Retten i Århus. Uanset dette og det oplyste om forløbet ved gennemførelsen af syn- og skønsforretningen finder vi ikke, at Part 1 ApS har haft en berettiget forventning om, at Bjarmodan A/S tillige skulle have frafaldet at gøre AB 92’s regler om voldgiftsbehandling af parternes tvister gældende, eller at Bjarmodan AIS i øvrigt skulle have accepteret. at en eventuel se nere retssag skulle kunne anlægges ved de almindelige domstole. Det forhold, at hverken V3 eller V1 som ejere af Part 1 ApS efter deres forklaringer havde hæftet sig ved parternes vedtagelse afAB 92, kan ikke føre til en anden vurdering. Part 1 ApS indgav først den
11. november 2011 stævning til Retten i Århus, og Bjarmo dan AIS nedlagde i overensstemmelse med bestemmelsen i retsplejelovens § 351, stk.
12. i selskabets svarskrift af
13. december 2011 påstand om afvisning under henvisning til den indgåede voldgiftsaftale i AB
14. Vi stemmer på den baggrund for at stadfæste byrettens dom om afvisning af sagen. Landsdommer Karen Foldager udtaler: § 45 i AB 92, afsnit J om tvister. indeholder regler om aflrnldelse af syn og skøn i tilfælde af uoverensstemmelse mellem parter, der har vedtaget AB
15. Det fremgår af bestemme] serne, at begæring om afholdelse af syn og skøn skal fremsendes til Voldgifisnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed, og at skonsmanden udpeges af Voldgifisnævnet. Det er an taget i retspraksis, at parter, der har vedtaget AB 92, er henvist til at begære syn og skøn udmeldt og afholdt efter disse regler, med mindre parterne er enige om udmeldelse ved domstolene efter retsplejelovens §
16. Part 1 ApS fremsendte sin anmodning om afholdelse af syn og skøn til Retten i Århus uden nogen angivelse af, at parterne, der havde aftalt AB 92, var enige om, at domstolene skulle tage stilling til dette retsskridt. Det må efter selskabsejernes forklaringer lægges til grund, at de ikke havde hæftet sig ved, at AB 92 var aftalt. Bjarmodan AIS gjorde ikke indsigelser mod anmodningen om afholdelse af syn og skøn ved domstolene. I løbet af de næsten 2V2 år, der gik med at få gennemført syn og skønnet, -4- var der flere tvister mellem parterne om gennemførelsen, herunder om valg afskonsmand og om Bjannodan AIS’ ønske om at få afholdt nyt syn og skøn. Bjarmodan AIS har på intet tidspunkt gjort gældende eller forbeholdt sig, at AB 92 var aftalt mellem parterne. Under disse omstændigheder finder jeg, at Bjarmodan AIS har afskåret sig fra nu at påberåbe sig bestemmelserne om tvister i AB
17. Jeg stemmer derfor for at tage Part 1 ApS' påstand til følge. Efter stemmeflertallet stadfæster landsretten herefter byrettens dorn. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Part 1 ApS betale sags- omkostninger for landsretten til BjanTlodan AIS med i alt 10.000 kr. Beløbet er til udgifter til advokatbistand og uden moms, da Bjarmodan AlS er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen afbeløbet lagt vægt på sagens omfang. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. Part 1 ApS skal betale sagens omkostninger for landsretten til Bjarmodan AIS med 10.000 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens Karen Foldager 8 a. Marie
18. Mikkelsen Nikolaj Aarø-Hansen