← Danmark

Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.

Retten i Glostrup Udskrift af retsbogen Den

  1. marts 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
  2. Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. CL-7588/2021 Politiets nr. 0100-71281-00168-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1998), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1997), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1996), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1997), Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1999), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1997) Hovedforhandling - dag 3 Anklager 1 var mødt for anklagemyndighe-den. Sagens bilag var til stede. Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Std 75266 side 2 Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Tiltalte 1 var fremstillet. Tiltalte 2 var fremstillet. Tiltalte 3 var fremstillet. Tiltalte 4 var fremstillet. Tiltalte 5 var fremstillet. Tiltalte 6 var fremstillet. Tiltalte 7 var fremstillet. Tiltalte 1 afgav fortsat forklaring. Udspurgt af advokat Dorte Dittmann forklarede Tiltalte 1, at hun har siddet varetægtsfængslet i over et år. I Vestre Fængsel er det ens pårørende, familie eller venner, der kan indlevere tøj eller andet. Man kan arbejde og tjene maksimum 650 kr. om ugen ved at lave cellearbejde. Ens pårørende kan også sende penge, som fængslet herefter overfører til ens konto. I starten af hendes varetægtsfængsling fik tiltalte penge af sine foræld-re, men det stoppede efter noget tid, idet hun ikke ønskede at modtage penge af sine forældre, fordi hun synes, at hun selv have bragt sig i denne situation. Hun lavede derfor i stedet cellearbejde. Man kan købe ind i fængslets køb-mand, hvor man kan købe de daglige fornødenheder. Udspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede Tiltalte 1, at hun ikke har været kærester med Tiltalte 7, efter han modtog sin dom vedrørende forhold
  10. Hun ved ikke, om Tiltalte 7 fik besøg i fængslet, in-den hun besøgte ham, men umiddelbart vil hun ikke tro det. Det er svært at få besøg i fængslet. Det fortalte Tiltalte 7 også. Hun er bekendt med, at Tiltalte 7 også har talt med Tiltalte 2 om det. Det er de indsatte selv, der skal sende besøgs-blanketter ud til dem, de ønsker at få besøg af. Tiltalte 7 vidste i starten ikke, at hun var blevet kærester med Tiltalte
  11. Hendes side 3 mor blev også taget med på råd i den forbindelse. Hendes mor syntes, at hun skulle tage sig af Tiltalte 7, mens han sidder i fængsel, men at hun også skulle passe på sig selv. Hvis hun ikke kunne skaffe penge til Tiltalte 7, mens Tiltalte 7 var i fængsel, vid-ste hun, at hun havde sin mor. Hun ville altid kunne falde tilbage på sin mor. Hendes mor har kendt Tiltalte 7 i alle årene og kunne godt lide ham. Hverken tiltalte eller Tiltalte 2 har solgt kokain med Tiltalte 7, eller under Tiltalte 7's ledelse, mens Tiltalte 7 har siddet i fængsel. Tiltalte 7 har ikke været leder af en gruppe, mens han har siddet i fængsel. Tiltalte 7 havde rådighed over hendes MasterCard i forbindelse med en Thailandsrejse. Han benyttede hendes MasterCard, fordi han ikke selv havde et kreditkort. Hun så ikke noget problem i det. Hun besøgte også Tiltalte 7 i fængslet, efter han fik sin dom. Det ville undre hende, hvis Tiltalte 7 ikke røg hash i fængslet. Han har forsøgt at få hende til at tage en klump hash med ind til ham. Han spurgte hende kun om det én gang, fordi hun sagde nej første gang han spurgte. Hun er blevet spurgt af ham et par gange i samme samtale. Hun er efterfølgende blevet opmærksom på, at Tiltalte 7 var tæt på at aflyse et besøg, fordi hun ikke ville tage hash med ind til ham. Hun husker ikke, hvordan hun blev opmærksom på dette. Hun er også bekendt med, at Tiltalte 7 har forsøgt at få andre til at smugle hash ind i fængs-let til ham. Samtale om sko kan være om at smugle hash ind i sko, men det ved hun ikke. Person 3 er en af Tiltalte 7's veninder. Hun ved ikke om, om Tiltalte 7 har spurgt Person 3, om hun ville tage hash med ind i fængslet. Det ville nok tage lang tid for Person 3 at få en besøgstilladelse. Da tiltalte besøgte Tiltalte 7 i fængslet, tændte de for vandhanen. Det kan godt passe, at den var tændt i 28 minutter. De talte i de 28 minutter kun om, at Tiltalte 7 ville have hende til at smugle hash ind til ham. De penge man modtager fra familie eller venner, eller som man tjener i fængslet, kan bruges til indkøb, herunder også til personlig pleje. Det er hendes overbevisning at Tiltalte 7 forsøgte at få ting ind i fængslet, men at det ikke lykkedes ham. Han fik ikke en jakke, en hue eller t-shirt. Hun er bekendt med, at Tiltalte 7 fik nogle cd´er ind i fængslet. Det var hende og Tiltalte 7's familie, der sørgede for det. Der blev oprettet en støttepulje, men hun var ikke indblandet i denne. En støttepulje er en pulje, der bliver oprettet, når en person er røget i fængsel. En ven ringer herefter rundt til personens venner og beder dem indbetale lidt penge. Tiltalte 7 havde en forventning om, at Tiltalte 2 kunne skaffe ham penge. Tiltalte 2 fortalte Tiltalte 7, at t-shirts lå i bilen, som en undskyldning for, at han ikke havde købt de t-shirts, som han lovet side 4 Tiltalte
  12. Tiltalte 2 skulle lægge nogle penge i en postkasse, idet Tiltalte 2 ikke kender Tiltalte 7's familie. Hun gav ikke Tiltalte 7 sit andet telefonnummer, idet hun i forvejen talte rigtig meget med Tiltalte 7, og gerne ville have en pause fra ham. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 ejede den på aflytningen omtalte Golf. Hun har ikke talt med Tiltalte 7 om kokain, mens han har siddet fængslet. Hun har heller ikke kunnet finde det i sagens aflytninger. Advokat Dorte Dittmann oplyste, at Tiltalte 2 af helbredsmæssige grunde ikke var i stand til at afgive forklaring i dag, men gerne ville afgive forklaring på et senere tidspunkt. Tiltalte 3 afgav forklaring. Tiltalte 3 forklarede, at han anvendte Tlf nr.
  13. På snapchat hedder han Profilnavn
  14. Tiltalte forklarede, at han ikke havde et arbejde i
  15. Han var på kontanthjælp og boede primært hos sin mor. Han havde ikke en anden indtægt. Han bliver kaldt Kaldenavn 7 og Kaldenavn
  16. Kaldenavn 9 er hans fars kaldenavn. Tiltalte bliver ind imellem også kaldt det, men det er ikke meget. Han bliver ikke kaldt Kaldenavn 2, Kaldenavn 10 eller Kaldenavn
  17. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt kan kender andre, der bliver kaldt de navne. Han vil kun tale om sig selv. Tlf nr. 3 siger ham ikke noget. Foreholdt bilag B-7-2, ekstrakt, s. 117 ransagningsrapport vedrørende Adresse 5, 2700 Brønshøj af
  18. marts 2021, forklarede tiltalte, at han boede hos en kammerat på denne adresse. Telefonen, T1-1, som Tlf nr. 3 sad i, og som lå ved siden af ham i sengen, da politiet kom, ken-der han. Han kender ikke Tlf nr.
  19. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han kender nogle af de andre tiltalte. Han vil heller ikke udtale sig om, hvorvidt telefonen T1-1 indeholder kontak-ter på de andre tiltalte. Foreholdt bilag H-7-1-2, ekstrakt, s. 24.512, udlæsningsrapport vedrørende telefon T1-1, forklarede han, at han ikke vil udtale sig om kontakten Tiltalte 7 i telefonen. side 5 Han vil heller ikke udtale sig om Tiltalte 4 og om kontakten ”Profilnavn 6” i telefonen. Tiltalte har ingen bandetilknytning. Han er bekendt med, at politiet mener, at han er medlem af Husumgruppen. I 2019 havde han heller ikke tilknytning til Husumgruppen. Han blev bekendt med husumgruppen og politiets opfattelse, da han blev fængslet. Han er opvokset på Nørrebro i København. Han har kendskab til narko. Han har ikke taget det. Han har muligvis set no-gen tage hash og hårde stoffer. Han har solgt narko. Koster 62 med Signalapp-nummeret Tlf nr. 5 siger ham ikke noget. Foreholdt bilag V-7-5, ekstrakt, s 42.674 korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2 den
  20. juli 2019 forklarede tiltalte, at beske-derne siger ham noget. Han vil ikke udtale sig om, hvem han skrev med. Han vil kun snakke om sig selv. ”Der er lige kommet en mysh ” betyder, at der li-ge er kommet en kunde. Foreholdt samme bilag, s. 42.675, besked fra den
  21. juli 2019 kl. 17.38, hvoraf fremgår ”4 for 14 ” forklarede tiltalte, at han tror, at det betyder 4 po-ser for 1.400 kr. Han ved ikke, hvad der var i poserne. Foreholdt samme bilag, s. 42.676, besked fra den
  22. juli 2019 kl. 03.30, hvoraf fremgår ”1 for 5 ” forklarede tiltalte, at det betyder 1 pose for 500 kr. Han ved ikke, hvad der var i poserne. Foreholdt samme bilag samme side, besked kl. 03.31, hvoraf fremgår ”Du har sendt forkert bror ” forklarede tiltalte, at han sendte beskeden forkert. Han husker ikke, hvem beskeden skulle have været til. Han sendte muligvis beskeden til en anden. Han husker det ikke. Han skrev over Signalappen, fordi han regnede med, at det var en fortrolig app, som ingen lyttede med på. Han troede, det var en krypteret app. Der var ikke nogen, der skulle læse med, da det handlede om stoffer. Når der i beske-den står ”1 for 5 ” blev der handlet med kokain. Han ved, at det var kokain, fordi det var ham, der solgte det. ”4 for 14 ” må også have været kokain. Han husker ikke, hvor kokainen blev solgt. Han husker heller ikke, hvordan han fik fat i kunderne. Han vil ikke udtale sig om, hvor han fik kokainen fra. Han vil mene, at han har solgt mere kokain end ”1 for 5” og ”4 for 14” . Han solgte kokain den pågældende dag. Han har solgt mere end de 2,5 gram. Han side 6 husker ikke, hvordan det foregik. Han husker ikke, hvor meget han solgte den pågældende dag. Foreholdt bilag V-7-4, ekstrakt, s. 42.612 korrespondance mellem koster 66 og Tlf nr. 2 den
  23. juli 2019 forklarede tiltalte, at det er ham, der skrev ”Yes ”. Foreholdt, at der i denne korrespondance er sendt i alt 434 beskeder, forkla-rede han, at alle beskederne handler om salg af kokain. Han husker ikke, hvordan han kom i kontakt med ”Profilnavn 1” , eller hvordan han fik nummeret. Han husker ikke, hvem der skrev først. Han husker ikke, om Profilnavn 1 fik hans nummer. Foreholdt samme bilag, s. 42.612, korrespondance fra den
  24. juli 2019 kl. 11.22 til den
  25. juli 2019 kl. 03.35, forklarede tiltalte, at han kørte og solgte kokain i det tidsrum. Han fik at vide fra Profilnavn 1, hvor han skulle køre hen. Det var ikke tiltalte, men en anden person, der kørte bilen. Han vil ikke udta-le sig om, hvem han var sammen med. Tiltalte sad på passagersædet. Perso-nen, der kørte bilen, kørte alle 16 timer sammen med tiltalte. De kørte ud til adresserne og foretog salget. Tiltalte var blevet tilbudt hurtige penge ved at køre som bud, hvilket han sag-de ja til. Han husker ikke, hvad han tjente, men det var nok omkring 1.000 kr. om dagen. Han blev ansat på et fysisk møde. Han husker ikke, hvor mø-det foregik. Han manglede penge. Personen, der tilbød ham jobbet, kendte han vist i forvejen. Han vil ikke udtale sig om, hvor han fik kokainen fra. Han fik priserne at vi-de, men han vil ikke udtale sig om, hvem der fortalte ham priserne. De benyt-tede Signalappen, da han forventede, at den var krypteret. Han havde Signa-lappen i forvejen, og derfor var det ham og ikke chaufføren, der kommunike-rede med Profilnavn
  26. Han kunne godt have klaret jobbet alene. Han husker ikke, hvad chaufføren fik i løn. De delte nok tiltaltes løn, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvem der gav ham hans løn, men det var nok den person, der ansatte ham. Foreholdt bilag V-7-5, ekstrakt, s. 42.676 korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2, indgående opkald fra koster 62 til tiltaltes te-lefon den
  27. juli 2019 kl. 21.07 og den
  28. juli 2019 kl. 12.39, forklarede til-talte, at han ikke ved, hvad de talte om. Foreholdt samme bilag, s. 42.677, besked fra den
  29. juli 2019 kl. 16.55, hvoraf fremgår ”Skriv lige til Profilnavn 1 fra din dudu ” forklarede tiltalte, at han ikke skrev til Profilnavn
  30. Profilnavn 1 er personen, han skrev med sidst. ”Dudu” er en telefon. Han skrev ikke til Profilnavn 1, da det ikke var ham, der skulle skrive til Profilnavn
  31. Det var ikke tiltalte, der kørte. side 7 Foreholdt samme bilag, samme side, besked fra den 26, juli 2019 kl. 16.55 hvoraf fremgår ”Du tjekker i det mindste din telefon ” forklarede tiltalte, at personen mente tiltaltes iPhone med Tlf nr.
  32. Personen ville gerne have, at tiltalte tjekkede sin telefon, fordi personen mente, at tiltalte var sammen med en, der var ude at køre. Det var ikke, fordi personen ville have tiltalte ud af køre. Tiltalte modtog ikke nogen besked, han skulle svare på. Han skrev tilbage, at ”Er ikke sammen med dem bror ”. Det skrev han ba-re for at svare. Den
  33. juli 2019 var tiltalte bare chaufførens assistent. Han har ikke chaufførens nummer. Den
  34. juli 2019 kl. 17.00 var han sikkert derhjemme. Han var muligvis sammen med nogen. Han var muligvis blevet sat af. Han husker det ikke i dag. Foreholdt samme bilag, s. 42.677, hvoraf fremgår ”De skulle bare sætte mig af der hjemme ” forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad beskeden drejer sig om. ”Dem” og ”de” er den samme gruppe af personer. Han ønskede ikke at udtale sig nærmere om det. Anklageren dokumenterede fra  bilag V-7-1, ekstrakt, s. 42.533, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 den
  35. juli 2019 kl. 16.47 og kl. 16.53,  bilag V-1-10, ekstrakt, s. 41.211, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og koster 62 den
  36. juli 2019 kl. 16.52 til kl. 16.54,  bilag V-7-5, ekstrakt, s. 42677, korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2 den
  37. juli 2019 kl. 16.55 samt  bilag V-4-1, ekstrakt, s. 42.534, korrespondance mellem koster 66 Profilnavn 1 og Tlf nr. 4 den
  38. juli 2019 kl. 16.
  39. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan forklare, hvordan det hænger sammen. Det må være et sammentræf. Han har ikke en forklaring på det. Det er et tilfælde. Foreholdt udlæsning af T1-1 telefon fundet hos ham ved ransagningen, ekstrakt s. 24502, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har henvist til Profilnavn 1 på den telefon. Han har ikke solgt narko eller reklameret for narko fra telefon T1-
  40. Foreholdt bilag F-7-100-2, ekstrakt, s. 2.143 uddrag af udlæsning af T1-1, besked fra tiltalte til ukendt person den
  41. november 2018 kl. 17.43 hvoraf fremgår ”Hva så bro nyt nr Det sner Tlf nr. 6 ” forklarede tiltalte, at beske-den ikke handler om den sne, der kommer fra himlen. Det er ikke ham, der har sendt beskeden. Han husker ikke, hvem der sendte den. Han har muligvis hørt, at sne og kokain er det samme. Han husker ikke, hvorfor han skrev Profilnavn 1's telefonnummer i beskeden. Han husker ikke noget om beskeden, el- side 8 ler hvornår han kom i kontakt med Profilnavn 1-nummeret første gang. Foreholdt samme bilag, ekstrakt, s. 2.144 besked fra tiltaltes snapchat den
  42. september 2019 forklarede han, at han skrev beskeden til sin brors kam-merat Person
  43. Tiltalte skrev måske beskeden, fordi hans brors ven havde brug for et nummer, hvor han kunne købe stoffer. Det kunne være så-dan, men han husker det ikke. Foreholdt bilag H-7-1-2, ekstrakt, s. 24.510 korrespondance mellem profilen Profilnavn 7 og tiltalte den
  44. juni 2019 kl. 16.10 til kl. 16.49, forklarede tiltalte, at beskederne handler om en pulje til folk, der sidder i fængsel. Pengene er, så de indsatte kan handle ind. En plov er 500 kr. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt ”Ja fra Udeladt ” har reference til ”Kaldenavn 11” fra sagen. De skrev via Signal, da beskederne ikke skulle findes. Udspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede tiltalte, at hans kaldenavn er Kaldenavn
  45. Det kan også godt staves Kaldenavn
  46. ”Dudu” kan både være en almindelig tele-fon og en salgstelefon. Foreholdt bilag H-7-71-4, ekstrakt, s. 26.364 Messenger korrespondance mellem tiltalte og Profilnavn 6 den
  47. juli 2018 kl. 07.03 forklarede tiltalte, at han svarede, at han er Kaldenavn
  48. Nummeret i beskeden kl. 07.03 (Tlf nr. 2) er hans privatnummer. Han solgte kokain den
  49. juli
  50. Han kan ikke komme ind på mængden, da han ikke ved det. Han troede, at når de skrev over Signalappen, så var han ”sikker” . Han havde haft Signalappen i et halvt år op til den
  51. juli
  52. Han var på kontakthjælp og boede hos sin mor og rundt omkring. Han tog jobbet, da han kunne tjene hurtige penge. Han tjente 1.000 kr. om dagen. Den
  53. juli 2019 arbejdede han i 16 timer, og det var det. Han fortsatte ik-ke. Han følte ikke for det. Han stoppede den dag. Han bliver ikke kaldt ”Kaldenavn 2” . Han modtog ikke en ny salgstelefon dagen efter. Foreholdt bilag V-7-4, ekstrakt, s. 42.677 korrespondance mellem koster 62 og Tlf nr. 2 den
  54. juli 2019 kl. 16.55, forklarede tiltalte, at ”dudu” er hans telefon. Dudu betyder ikke kun salgstelefon. Foreholdt samme bilag, samme side, besked den
  55. juli 2019 kl. 17.03, hvoraf fremgår ”Er ikke sammen med dem bror ” forklarede tiltalte, at Profilnavn 2 måske havde set en snapchat, siden han vidste, at tiltalte var sammen med nogle personer. Det havde han også været. Da han modtog be-skeden, var han ikke længere sammen med dem. Han skulle bare sættes af derhjemme. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de andre også havde solgt kokain den pågældende dag. Han vil ikke svare på, om han kender personen bag navnet Profilnavn
  56. side 9 Foreholdt bilag F-7-100-2, ekstrakt, s. 2.143 udlæsningsrapport af T1-1-telefonen, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han har sendt beskeden fra sin Facebook. Der var andre end ham, der benyttede hans telefon. Der var også andre, der lånte den. I 2018 var der venner og bekendte, der solgte ko-kain. Han ville give nummeret til dem, hvis nogen spurgte efter kokain. Foreholdt samme bilag, s. 2.144, forklarede tiltalte, at han skrev nummeret, fordi Person 4 ville have et nummer, så han kunne købe stoffer. Tiltalte husker ikke, hvordan han havde anmodet om nummeret. Hvis han selv solgte kokain på dette tidspunkt, havde han ikke givet en anden persons nummer. Han kender ikke Tlf nr.
  57. Han havde kun et nummer i 2019, Tlf nr.
  58. Han skiftede telefonnummer i marts 2020, da han mistede sin telefon. Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte til samme bilag, s. 2.143, at han ik-ke ved, om det var ham, der sendte beskeden. Det kan både være ham, men det kan også være en anden. Hvis hans venner spurgte, om de måtte låne hans telefon, fik de lov. Han ved ikke, om der var kode på hans telefon på dette tidspunkt. Det skete tit, at venner brugte hans telefon. Nogle af hans venner spurgte, inden de lånte telefonen, andre tog den bare. Han vil ikke fortælle, hvem af hans venner der solgte kokain. Han husker ikke, om han har forklaret det samme til politiet. Tiltalte blev foreholdt bilag C-7-2, ekstrakt, s. 347 afhøringsrapport
  59. juni 2021, hvoraf blandt andet fremgår: ”Foreholdt, at politiet ved gennemgang af afhørtes telefon – indskrevet som koster T1/1- har konstateret en chat besked, dateret tilbage i november 2018 – hvori afhørte skriver en besked med indholdet ” Hva så bro nyt nr Det sner Tlf nr. 6” og adspurgt, hvad afhørte mener med omhandlende be-sked, udtalte han, at det intet siger ham. Afhørte forklarede, at telefonen er købt af en kammerat via Den Blå Avis, og at beskeden kan havde ligget i telefonen i forvejen.” Hertil forklarede tiltalte, at han misforstod betjenten. Betjenten læste nummeret op og sagde, at han havde købt telefonen. Han vidste ikke, at det var T1-1telefonen, betjenten talte om. Han kunne godt have været sammen med flere den
  60. juli
  61. Han husker det ikke. Han husker ikke om Profilnavn 2 havde set ham på en snapchat, men det var en mulighed. Han husker intet, men han har bud på, hvordan det kan hænge sammen. side 10 Adspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede tiltalte, at han ikke husker dagen den
  62. juli 2019, men han er flere gange blevet sat af derhjemme. Der kan godt have været flere, der satte ham af, da han skrev ”De” . Adspurgt af advokat Charlotte Møller Larsen forklarede tiltalte, han skriver ”bror” eller ”bro” i bestemte situationer, og i forhold til, om han kender personen, han skriver til. Der er forskel på, om han skriver til en kvinde eller en mand. Han skriver kun ”bror” eller ”bro” , når han skriver til en ven eller en mandlig bekendt. Han ville ikke skrive det til en kvinde. Advokat Jesper Storm Thygesen oplyste, at hans klient ikke ønskede at afgi-ve forklaring. Retten hævet kl. 11:30 til frokostpause. Retten sat igen kl. 12:
  63. Tiltalte 5 afgav forklaring. Tiltalte 5 forklarede, at han kørte som bud nogle dage. Han havde ingen anden indtægt på det tidspunkt. Han boede hos sin mor på Adresse
  64. Han havde sin telefon på sig, da han blev anholdt. Han husker ikke, om hans nummer var Tlf nr.
  65. Den telefon, han havde på sig, da han blev anholdt, var også den telefon, han an-vendte som bud. Foreholdt bilag H-6-1-2, ekstrakt, s. 24.016 gennemgang af telefon J1-1, forklarede tiltalte, at det var den. Han vil kun udtale sig omkring sig selv. Hans kaldenavn er ”Kaldenavn 6” . Hans Instagram hedder ”Profilnavn 8” . Han bliver ikke kaldt ”Kaldenavn 5” , men han bruger det som brugernavn. Det er en forkortelse for hans navn. ”Profilnavn 6” bruger han på facebook. ”Kaldenavn 12” står for Tiltalte 5 og Kaldenavn 5 for ”Kaldenavn 6” . Foreholdt samme bilag, s. 24.024 rapport vedrørende søgning på ”Udeladt husum gruppen” forklarede tiltalte, at han havde lavet søgningen. Politiet havde været hjemme hos ham, og andre var blevet anholdt, hvorfor han efter-følgende søgte på medierne for at læse mere om det. Han ville undersøge det. Han er ikke en del af Husumgruppen. Han er bekendt med, at politiet er af den opfattelse. Husumgruppen eksisterer ikke længere. Han har venner fra Husum. Tiltalte blev foreholdt bilag F-2-2, ekstrakt, s. 2.029 rapport vedrørende bandetilknytning af
  66. maj 2020, hvoraf blandt andet fremgår: ”
  67. december 2019 0100-80112-02360-19 Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1997) side 11 Person 5 CPR nr. (Født 1997) Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1999) Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1997) Alle registrerede medlemmer af bandegrupperingen Husumgruppen antræf-fes i køretøjet i forbindelse med et færdselsuheld.” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker den dag. Det kan godt passe, at han blev stoppet sammen med Tiltalte 7 og Tiltalte 2 den dag. Han kørte som hvidt bud i 14 dage i alt, fordelt på forskellige dage i januar
  68. Han kørte ikke som et led i en organisation. Han anvendte Signalchat når han kørte. Han husker ikke nummeret, han brugte. Foreholdt Tlf nr. 1 forklarede han, at det godt kan passe, at det var det telefon-nummer. Han fik jobbet som hvidt bud lige efter havde fået sit kørekort. Han så en mulighed for at tjene nogle hurtige penge. Det var ikke planlagt. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ansatte ham. En af hans venner gav ham en telefon, hvorefter han begyndte at køre. Han modtog en adresse, og så kørte han ud til adressen. Han fik adressen fra en anden person via Signalchat fra Profilnavn
  69. Han afleverede poserne og fik penge. Han fik priserne at vide, da han startede. Han fik blandt andet kokai-nen fra dem, der havde kørt inden ham. Hvis han løb tør for kokain, hentede han mere, hvis han kunne. Det var forskelligt, hvor han hentede det. Det ske-te også, at der kom en person og afleverede det til ham. Der var 0,5 gram kokain i hver pose. Det var spontant, at han spurgte om jobbet. Han sagde, at han kunne starte dagen efter. De spurgte ham nogle gange om han kunne køre igen dagen efter. Nogle gange sagde han ja, og andre gange sagde han nej. Han fik en telefon, som han afleverede tilbage. Han kørte den 4., 5., 6., 7., 8., 12., 18., 19., 20.,
  70. januar 2020, samt dage-ne fra den
  71. januar til og med den
  72. januar 2020, som var sidste dag han kørte. Han har for nogle uger siden sammen med sin advokat lavet en liste over dagene. Han har lavet listen på baggrund af oplysningerne i sagsakterne, herunder udtrækket fra hans telefon. Han husker, han tog fem dage i træk som det første. Det var bemærkelsesværdigt. Han husker, at han startede lige efter han fik sit kørekort. Den
  73. januar 2020 sendte han et billede fra sin private telefon. Den
  74. januar 2020 skulle han hjælpe noget familie. Den
  75. januar kan han genkende sin mors gulv-tæppe på et billede. Den
  76. januar skrev han Bydel
  77. Han ved, at han arbej-dede den
  78. og
  79. januar 2020, fordi han husker, at han skulle på date med en pige den
  80. februar
  81. Han ville derfor gerne tjene penge til tøj og til side 12 daten. Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.276 korrespondance mellem Profilnavn 1 og tiltalte og foto fra den
  82. januar 2020 forklarede han, at han husker tæp-pet på fotoet, og at han kørte den dag. Han skulle køre til Vej
  83. Det er fotoet af tæppet, der gør, at han husker, at han kørte den dag. Foreholdt samme bilag, s. 43.079, forklarede han, at han husker, at han var på arbejde den
  84. januar
  85. Det husker han, fordi han skrev om sit køre-kort, og at han havde haft det i halvanden uge. Han husker, at han var på arbejde den
  86. januar 2020, idet han fik sit køre-kort den
  87. januar
  88. Det var forskelligt, hvilke biler han kørte i. Foreholdt samme bilag, s. 42.892, besked af
  89. januar 2020, forklarede han, at han blandt andet kørte i en lille grå Suzuki, når han arbejdede. Han har også noteret de dage, hvor det ikke kan være ham, der har været på arbejde og kørt, og derfor haft telefonen. Han ved, at det ikke var ham de an-dre dage. Han har ikke fortalt dette til politiet, idet han ikke har haft adgang til sagens akter før for noget tid siden. Han havde ikke adgang til sagens ak-ter, mens han har siddet varetægtsfængslet. Der er så mange sider, så han har ikke kunnet finde frem til dagene før nu. Han har ikke efterfølgende været til afhøring hos politiet. Han synes også det er godt, at han forklarer det nu i retten. Personen bag Profilnavn 1 ved ikke, hvem af budene, der har telefonen. Det er også derfor, personen pludselig spørger, om han har kørekort. Han har lavet en liste over de dage, han ikke har kørt. Alle dage før den
  90. januar kørte han ikke. Han fik først sit kørekort den
  91. januar 2020 og kørte ikke inden. Den
  92. januar 2020 blev der spurgt, om priserne er ændret, hvilket han ikke ville spørge om. Den
  93. januar blev der spurgt efter et regnskab fra den
  94. januar, og da han ikke var på arbejde den
  95. januar, kan det ikke være ham, der kørte den
  96. januar. Det kan heller ikke være ham, der var på arbejde den
  97. januar 2020, for han kender ikke nogen til en, der hedder Person 6 og har ikke en tilknytning til nogen, der hedder Person
  98. Den
  99. januar blev der spurgt til regnskab fra den
  100. januar
  101. Det kan ikke have været ham der kørte den dag, da han ikke var på arbejde den
  102. januar
  103. side 13 Der blev den 14, januar 2020 spurgt, om personen kan fikse 50 gram på torsdag. Han ved, at han ikke var på arbejde den dag, for han ville ikke kunne fikse 50 gram. Det var heller ikke ham, der kørte den
  104. januar
  105. Det ved han, fordi der blev spurgt om regnskab fra den 9.-
  106. januar 2020, og der var det ikke ham, der kørte. Det er det samme fra den
  107. januar
  108. Det blev spurgt om regnskab fra ”i går” , og han kørte ikke den
  109. januar
  110. Den
  111. januar 2020 blev der også spurgt om regnskab fra dagen forinden, og han ved, at han ikke kørte den
  112. januar som fortalt ovenfor. Han ved, at det ikke var ham der kørte den
  113. januar 2020, fordi Profilnavn 1 skrev, om han kunne skaffe 50-100 gram, hvilket han ikke ville kunne. Den
  114. januar blev der spurgt, om han ”selv havde råd til 50 eller 100 gram” , og det havde han ikke. Han ved derfor, at det ikke var ham, der kørte den dag. Den 23.,
  115. og
  116. januar 2020 blev der spurgt til regnskab, og der blev brugt navnet ”Kaldenavn 13” . Han ved derfor, at han ikke var på arbejde den dag, for han bliver ikke kaldt ”Kaldenavn 13” . Det gælder også for den
  117. og
  118. januar
  119. Der blev også henvist til navnet ”Kaldenavn 13” , og det er ikke ham. Han stoppede med at køre den
  120. januar
  121. Det ved han også, fordi han skulle gøre sig klar til date. Han ved ikke, om personen, der overtog efter ham, blev kaldt ”Kaldenavn 13” . Han stoppede i hvert fald med at køre den
  122. januar
  123. Når der i beskederne står regnskab og ”Kaldenavn 5” , er det ikke ham. Det er heller ikke ham, når der står ”Kaldenavn 13” i beskederne. Han er ikke ”Kaldenavn 13” . Der er fle-re personer, der bruger samme salgstelefon. Foreholdt bilag F-6-3-1, tillægsekstrakt, s. 63-65 fra koster J1-1, Snapchat, forklarede tiltalte, at s. 63 er et screenshot af en video. Det er ham, der ses på billedet. På s. 64 og 65 er det ham og hans kammerat. Han var i Oslo i Norge for at feste og fejre sin vens 28-års fødselsdag. Det er en god kammerat. Han tog til Norge den
  124. december
  125. Han tog hjem igen den
  126. december
  127. Han kom hjem omkring kl. 15.
  128. På videoen sad han i flyveren på vej hjem fra Oslo. Han husker dette, fordi flyveren lar-mede, mens han filmede. Han husker ikke, hvor lang tid det tog at flyve hjem fra Oslo, men nok omkring en time. side 14 Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 42.744 korrespondance mellem koster 66 og Tlf nr. 1 af
  129. december 2019 forklarede tiltalte, at han tog direkte ud at køre som bud lige efter, han landede i lufthavnen. Han havde slet ikke kørekort den
  130. december 2019, og han havde også tømmer-mænd efter Oslo-turen. Det må derfor være et sammentræf, at der skrives fra Tlf nr. 1 kl. 17:25 efter en pause fra kl. 02:
  131. Han kørte ikke som bud, inden han fik sit kørekort. Det var risikabelt. Hvis han blev stoppet af politiet uden kørekort, var han nervøs for, at politiet ville ransage bilen og derved finde kokainen. Udspurgt af advokat Snorre Kehler forklarede tiltalte, at han ikke har udtalt sig til politiet om de dage, han kørte, og de dage, han ikke kørte, fordi hans tidligere forsvarer, Advokat, havde anbefalet ham ikke at udtale sig. Det var en anden person, der kom med salgstelefonen. Profilnavn 1 registrerede ikke, hvem der kørte, og hvem der havde telefonen. Han kørte ca. 100 gram kokain, det vil sige omkring 200 poser om dagen. Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 42.881 korrespondance mellem koster 66 og Tlf nr. 1 den
  132. januar 2020 kl. 15.45, forklarede tiltalte, at han startede med at køre den
  133. januar
  134. Han skulle sættes ind i priserne den første dag. Det var også derfor, at han skrev ”Hvad er jeres priser ”. Han ville ger-ne sættes ind i tingene. Foreholdt samme bilag, s. 43.022 besked fra Profilnavn 1 den
  135. januar 2020, for-klarede tiltalte, at han ikke var på arbejde den dag. Det var ikke op til ham at ændre priserne. Det var Profilnavn 1, der gjorde det. Han kunne ikke bare ændre priserne. Foreholdt samme bilag, s. 43.068 besked fra Profilnavn 1 den
  136. januar 2020 for-klarede tiltalte, at han ikke har haft forespørgsler på så mange gram. Han fik kun forespørgsler på 0,5 gram kokain. Foreholdt samme bilag, s. 43.077 besked fra tiltalte til Profilnavn 1 den
  137. januar 2020 forklarede tiltalte, at han var på arbejde den pågældende dag. Han spurgte, hvad salgstelefonen havde lavet af penge dagen forinden, fordi han ikke vidste det, når det ikke var ham der kørte. Foreholdt samme bilag s. 43.315 foto sendt fra tiltalte til Profilnavn 1 den
  138. ja-nuar 2020 forklarede tiltalte, at det er hans hånd på fotoet. Han ved derfor, at det var ham, der kørte den dag. Når der blev skrevet fra Profilnavn 1 til ”Kaldenavn 13” , så var det ikke til ham. Han ved, hvem ”Kaldenavn 13” er, men ønsker ikke at sige det. side 15 Foreholdt samme bilag, s. 43.535 besked til Profilnavn 1 fra Tlf nr. 1 den
  139. januar 2020 kl. 17.20, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der blev skrevet til. Han kender ikke nogen, der bliver kaldt ”Kaldenavn 14” . Tiltalte har ikke hentet 50 gram kokain. Han har kun kørt med små poser. Foreholdt samme bilag, s. 43.545 foto af regnskab sendt fra Profilnavn 1 den
  140. januar 2020 kl. 17.57 forklarede tiltalte, at han ikke har set sådan et regnskab før. Regnskabet blev ikke sendt til ham. Han stoppede den
  141. januar
  142. Han stoppede, fordi han ikke gad mere. Han følte ikke, at pengene var risiko-en værd. Det er hans opfattelse, at der var en anden, der overtog hans salgs-telefon. Han ved ikke, hvad de andre solgte for. Han er ikke medlem af en organisation, da han ikke havde noget overblik. Han vidste ikke, hvem der også solgte kokain. Han tjente 50-100 kr. pr. pose, han solgte. Hans udgifter til benzin mv., betalte han selv. Puljepenge er penge, der ikke tilhørte ham. Han kunne ikke røre puljepenge-ne. Udspurgt af advokat Ulrik Lunn forklarede han, at nogle gange kørte han selv forbi og hentede kokainen, og andre gange blev det afleveret til ham. Han brugte ikke sin egen telefon som salgstelefon. På forespørgsel fra forsvarerne oplyste anklageren, at besøgs- og brevkontrollen vil blive ophævet for de enkelte tiltalte, når de har afgivet forklaring for retten. Sagen udsat til den
  143. april 2022 kl. 9.
  144. Retten hævet kl. 13.
  145. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.