Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt.

Retten i Glostrup Udskrift af retsbogen Den

marts 2022 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand
Som protokolfører medvirkede Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. CL-7588/2021 Politiets nr. 0100-71281-00168-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1998), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1997), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1996), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1997), Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1999), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1997) og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1997) Hovedforhandling dag 2 Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden. Sagens bilag var til stede. Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Dorte Dittmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Ulrik Lunn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt ved advokat Adam Bengtsson Std 75266 side 2 som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Snorre Kehler var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Luise Høj var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Kåre Traberg Smidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Tiltalte 1 var fremstillet. Tiltalte 2 var fremstillet. Tiltalte 3 var fremstillet. Tiltalte 4 var fremstillet. Tiltalte 5 var fremstillet. Tiltalte 6 var fremstillet. Tiltalte 7 var fremstillet. Tiltalte 1, afgav forklaring. Tiltalte 1, forklarede vedrørende forhold 1, at hun bor Adresse 2 i By
Hun boede der med Tiltalte 7 i
Hendes forældre boede i deres kolonihave på Adresse 4, så de boe-de ikke i lejligheden i
I 2019 var de kærester on and off. Det var pri-mært dem, der var i lejligheden i
Hun husker ikke, hvornår og hvor længe Tiltalte 7 boede i lejligheden. Hvis de havde besøg, var det af venner og veninder. Det var ikke dagligt, de havde besøg, men det skete. Lejligheden blev ikke brugt som varmestue. Foreholdt bilag B-39-7, ekstrakt, s. 180, plantegning over lejligheden, forklarede hun, at det er hendes lejlighed. Værelserne bliver brugt som opbevaring. Hun bruger kun stuen og det store soveværelse, hvor der står en seng og en kommode. I stuen står en stor sofa, et træspisebord og et sofabord. Der kan godt have været personer, der sov på gæsteværelset i
Det er en delelejlighed. Det er hendes forældres lejlighed. Forældrene står som lejere, men hun bor i den. Hendes forældre bor både i lejligheden og i kolonihaven. Hun var højst sandsynligt ofte på besøg i kolonihaven i
Hun havde også venner med. Tiltalte 7 har også været i kolonihaven i
side 3 Hendes veninder har også været der. Tiltalte 7 kan godt have været i kolonihaven uden hende. Han havde også mulighed for at være der alene. Det kunne han også være i lejligheden. Hun husker ikke, om hun arbejdede i
Hun har på et tidspunkt arbejdet i en vuggestue, men hun husker ikke, om det var i
Foreholdt, at der under ransagningen af lejligheden ved hendes anholdelse blev fundet 20.000 kr., forklarede hun, at hun havde tjent pengene på salg af kokain (forhold 2) samt på at lave negle. Hun lånte penge af sine forældre til husleje og mad. Hun kan ikke fortælle hvor mange penge, hun lånte, da hun ikke husker det. Det var over 1.000 kr. Hun ved ikke, om der blev solgt nar-ko fra lejligheden i
Hun har ikke set det. Hun har ikke set tegn på, at der blev solgt narko fra lejligheden. Hun har heller ikke set regnskaber eller andet, der kunne tyde på det. Hun har ikke set, at Tiltalte 7 opførte sig på en måde, så hun tænkte, at han solgte narko fra hverken lejligheden eller koloni-haven. Hun lærte Tiltalte 7 at kende i 2013, da hun var 15 år. Hun lærte ham at kende via en veninde fra skolen. De blev kærester på et tidspunkt. Omkring 20192020 gik det ikke så godt, og de var derfor kun kærester on and off. Foreholdt, at hun under en afhøring til politiet har fortalt, at hende og Tiltalte 7 stoppede med at være kærester i 2016, forklarede hun, at hun under afhørin-gen ville distancere sig fra ham. Hun havde ikke noget med ham at gøre me-re. Derfor sagde hun, at de var færdige med at være kærester i 2016, selvom de var det indtil
Hun har besøgt Tiltalte 7 i fængslet. Hun har været indskrevet som hans kæreste, da de op til hans fængsling havde været kærester on and off. Hun besøg-te ham også i fængslet
På dette tidspunkt var de ikke kærester. På besøgstilladelsen skrev hun, at hun var hans kæreste, selvom de ikke var kære-ster mere. Hun vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 7's kaldenavn er ”Kaldenavn 11” eller om andre kaldenavne. Hun ønsker kun at udtale sig om sig selv. Hun har lånt sit kreditkort til Tiltalte 7, da han ikke selv havde noget dankort. Det så hun ikke noget problem i. Hun husker ikke, hvornår han lånte det. Han lånte hendes MasterCard, som er det eneste kort, hun har. Tiltalte 2 er hendes kæreste nu. Det blev de, da Tiltalte 7 kom i fængsel. Hun boede i lejligheden sammen med Tiltalte 2 op til, at hun blev anholdt. Hun ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 bliver kaldt noget andet end Tiltalte
Foreholdt bilag C-39-2, ekstrakt, s. 363, afhøringsrapport af
april 2019, hvoraf blandt andet fremgår ”Vedr. navnet Kaldenavn 17, udtalte afhørte, at det lidt side 4 giver sig selv og at det er Tiltalte 2.” forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ønsker ikke at svare på, om det hun sagde til politiet ved afhøringen, er sandt. Det er ikke op til hende at fortælle, hvad andre bliver kaldt. Tiltalte 5 er en af Tiltalte 7's venner, men hun kender ham ikke. Hun ved, hvem han er. Han har sikkert været i lejligheden sammen med Tiltalte
Hun har sikkert talt i telefon med ham. Hun husker ikke, om hun har skrevet en mail til ham. Hun ved ikke, om Tiltalte 5 har et kaldenavn. Hun ved ikke, om han bliver kaldt ”Kaldenavn 5” eller ”Kaldenavn 6” . Hun kan godt have talt med Tiltalte 7 om Tiltalte 5, mens Tiltalte 7 sad i fængsel, men hun husker det ikke. Foreholdt bilag P-39-1-1, ekstrakt, s. 39.409, telefonsamtale af
august 2020 kl. 17.51, mellem tiltalte og Tiltalte 7 forklarede hun, at hun godt kan genkende stemmerne. Det er hende og Tiltalte 7, der taler sammen. Tiltalte 4 er også en af Tiltalte 7's venner. Hun ved, hvem Tiltalte 4 er, men hun kender ham ikke. Hun vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 4 har et kaldenavn. Foreholdt bilag -39-2, ekstrakt, s. 374, afhøringsrapport af
april 2019, hvoraf blandt andet fremgår ”Afhørte bekræftede, at samtalen var med Kaldenavn 3, som er Tiltalte 7's ven - adspurgt om hun mener Tiltalte 4 – bekræftede hun dette. ”forklarede hun, at hun ikke har forklaret sådan til politi-et. Politiet har misforstået hende. Tiltalte 3 er også en af Tiltalte 7's venner. Hun kender ham ikke. Hun har solgt kokain. Hun har ikke selv taget det. Den narko, som politiet fandt under ransagningen, var kokain til videresalg vedrørende forhold
Foreholdt at politiet under ransagningen fandt kinabøger forklarede hun, at det ikke siger hende noget. Foreholdt bilag F-1-100-3, ekstrakt, s. 2.006, ransagningsrapport af
januar 2020, foto af kinabøger, hvor sider er revet ud, forklarede hun, at hun ikke kender til bøgerne. Hun vil ikke fortælle, om det er Tiltalte 2's bøger. Det er ikke hendes. Hun ved ikke, hvor mange ting der er på adressen, som ikke er hendes. Hun ved ikke, om gæster har efterladt ting i lejligheden. Hun ved ikke, hvem bøgerne tilhører. Hun forklarede, at ”Bags” betyder små poser med kokain. Poserne er et par cm. ”Dudu” betyder telefon. Det kan både være en salgstelefon, men også en almindelig telefon. Hun vil tro, at ”D1” og ”D2” er salgstelefoner. ”Mysh” betyder kunde. side 5 ”Ki” og ”coke” betyder kokain. Hun ved ikke, hvad ”Udeladt” . Para betyder penge. Hun tror, at ”en lap” er en 1.000 kr. seddel, men hun er ikke sikker. Hun vil tro, at ”5 lapper” er 5.000 kr. Hun ved ikke, hvad ”Bøt” eller ”bøb” betyder. ”Finajo” betyder okay. ”Fixet” betyder, at kunden har fået det, som kunden skulle bruge. Hun tror, at ”Nani” betyder hash, men hun ved det ikke. Foreholdt link chart forklarede hun, at hendes telefonnummer er Tlf nr.
Telefonen, som har det nummer, er en lyserød iPhone 8, som er registreret til hende. Det er hendes personlige telefon. Hun havde også en anden privat telefon, og den lyserøde var ikke hendes primære telefon. Hun husker ikke telefonnummeret på den telefon, som hun primært brugte. Hun har delt sin telefon med både Tiltalte 7 og Tiltalte
De har haft rådighed over hendes telefon. De havde også deres egne telefoner. Hvis de havde lyst til at bruge hendes, kunne de gøre det. Hun kan ikke svare på, hvorfor Tiltalte 7 skulle have lyst til at bruge hendes telefon. Hun spurgte ham ikke. Hun synes ikke, at det var underligt. Tiltalte 2 har også haft mulighed for at bruge hendes telefon. Hun hus-ker ikke, hvad han lavede på den. De talte ikke om det. Tlf nr. 6 siger hende ikke noget. Signal-appen med Tlf nr. 30 tilknyttet siger hende heller ikke noget. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at hun ikke husker Tlf nr. 9, men at hvis det var nummeret i telefonen D1, har hun brugt det. Foreholdt noter, der blev fundet ved udlæsning af den lyserøde telefon, forklarede hun, at hun ikke specifikt husker noterne. Hun har nok skrevet nogle af dem. Tiltalte 7 og Tiltalte 2 havde også mulighed for at låne telefonen. De har også skrevet noter på telefonen. Den anden private telefon, som hun ikke husker nummeret på, havde et Libara-taletidskort. Den lyserøde telefon lå der bare. Hun købte et taletidskort til den anden telefon og husker derfor ik-ke nummeret. Hvis en person skulle have hendes nummer, tjekkede hun det bare på telefonen. Foreholdt bilag F-1-100-2-13, ekstrakt, s. 1.897, foto af note 34 på den lyserøde telefon, forklarede hun, at det er hende, der har oprettet noten. Det er ikke hende, der har udfyldt hele noten. Hun har udfyldt mailadresser og ko-der til TV2 Play, Viaplay, Netflix og Amazone. Det er ikke hende, der har skrevet ”D2 Tlf nr. 31, D3 Tlf nr. 32, D8 Tlf nr. 33, D7 Tlf nr. 34, D4 side 6 Tlf nr. 35 og D6 Tlf nr. 36 iohone” i noten. Hun husker ikke, om det stod i noten, da hun skrev mailadresserne og koderne ind. Hun ville nok have stud-set over det, hvis det gjorde. Hun ville nok have spurgt Tiltalte 7 eller Tiltalte 2, hvad det betød. Hun husker ikke, om hun har spurgt nogen om noteteksten, og husker ikke, at hun har fået et svar på det. Hun ville have slettet det, hvis hun havde set det og ikke vidste, hvad det var. ”D9 Tlf nr. 37” fra noten siger hende ikke noget. ”Vej 3 Tlf nr. 38” siger hende heller ikke noget. ”Navn 1 Tlf nr. 39” kan være en kunde. Hun har ikke skrevet ”D8 Tlf nr. 33” ind i noten. Hun ved ikke, hvad det betyder. Hun har ikke skrevet ”December 220.000” i noten og ved ikke, hvad det betyder. Der var ikke andre end Tiltalte 7 og Tiltalte 2, der har haft rådighed over hendes telefon. Der er kode på hendes telefon. Det er en talkode på fire, seks eller otte cifre. Foreholdt bilag F-1-100-2-10, ekstrakt, s. 1.893, note nr. 13 fra den lyserøde telefon, forklarede hun, at det ligner et regnskab. ”16 Ki” betyder 16 poser, og hun vil tro, at ”4800” betyder 4800 kr. Det kan godt være hende, der har skrevet ”Nyt Onsdag 10g 4000kr.” , men hun husker det ikke. Det kan også have været Tiltalte
Tiltalte 7 sad på dette tidspunkt i fængsel, og det kan derfor ikke være ham. ”10 g” er kokain. Hun vil ikke fortælle hvad ”Kaldenavn 17” dækker over. Foreholdt bilag F-1-100-2-8, ekstrakt, s. 1.888, note nr. 5 fra den lyserøde telefon, forklarede hun, at hun ikke husker, om det er hende, der skrev ”Tlf nr. 36” i noten. Hun ved ikke, hvad ”Navn 2 fødselsdag og 1500 storesø-ster” betyder. Hun ved ikke, om det er hende der har skrevet det. Det kan godt være hende. Hun tror ikke, at det er hende, der har skrevet ”1000 til gokart og 2000 tivoli” . Det ligner en note vedrørende penge, hun har lånt til Tiltalte 2, men hun er ikke sikker. Hun husker ikke, om det er hende eller Tiltalte 2, der har lavet noten. Det er nok en note vedrørende Tiltalte 2's søsters fødselsdag. Foreholdt bilag F-1-100-2-12, ekstrakt, s. 1.895, note nr. 18 fra den lyserød telefon forklarede hun, at hun ikke har skrevet noten. Hun ved ikke, hvem der har skrevet den. Hun har ikke set den før. Hun benytter ikke noteappen aktivt på sin telefon. Hvis hun har oprettet en konto et sted, har hun brugt noteappen til at skrive, hvilken mail og kode hun har brugt. Hun vil tro, at ”Bydel 2 amme 3 1000” betyder, at en kunde på Bydel 2 har fået 3 poser for 1.000 kr. Foreholdt bilag V-1-9, ekstrakt, s. 41.053, signal-chat koster 62, fotos af side 7 regnskab, hvoraf blandt andet fremgår ”D6 Bydel 2 3-1000 ” forklarede hun, at det er en ordre. Hun ved ikke, hvorfor den er i hendes noter. Hun sy-nes, det er underligt, at den ordre er noteret i hendes telefon. Forehold bilag F-1-100-2-6, ekstrakt, s. 1.882 foto af regnskab på den lyse-røde telefon, forklarede hun, at hun ikke har taget fotoet. Det kan være en, der har haft rådighed over hendes telefon, der har taget fotoet. Det ligner et foto af et regnskab. Det skal læses, som det står. Hun mener, at det skal for-stås som, at der for eksempel er foretaget salg på Vej 4 af D6 af 3 poser til 1000 kr., men det er ikke hende, der har skrevet det. Hun bekræftede, at det ligner et træbord i baggrunden på fotoet. Hun kan ikke sige, om det er hendes træbord fra lejligheden. Foreholdt bilag, F-1-100-2-24, ekstrakt, s. 1.950 screenshot af videofilm fra hendes lyserøde telefon, forklarede hun, at hun ikke ved, hvilken telefon der er blevet filmet. Det er ikke hende, der har filmet. Hun ved ikke, hvad ”7 Vej 5” betyder. ”Mysh By 3” er en kundes nummer. Anklageren oplyste, at politiet ved tiltaltes anholdelse fandt D1-telefonen i forbindelse med ransagning af Adresse 2, By
Foreholdt bilag F-1-100-2-24 ekstrakt, s. 1.950 sammenholdt med ekstrakt s. 13.672, udlæsning af D1-telefon (forhold 2) forklarede hun, at hun ud fra videoerne med kontakterne på den lyserøde telefon oprettede en ny telefon, som var den telefon, hun blev anholdt med. Hun tog kontakterne på videoen på den lyserøde telefon og satte dem ind i D1-telefonen. Hun ved ikke, hvor-dan videoerne var havnet på den lyserøde telefon. Den telefon brugte hun ik-ke aktivt. Da han fandt videoerne, så hun muligheden for at lave sin egen salgstelefon. Hun husker ikke, hvor mange videoer hun fandt. Hun tænkte ik-ke over, hvem der havde optaget dem, og hun spurgte ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte
Hun så en mulighed for at tjene sine egne penge. Det første, hun tænkte, da hun så kontakterne fra videoerne, var, at det nok ikke var helt lovligt. Hun tænkte, at det var numre til en masse kunder. Hun syntes, at det er indlysen-de, at det var til en masse kunder. Hun tænkte ikke, at det bare var gamle kontakter. Det er ikke op til hende at svare på, om Tiltalte 5 bliver kaldt ”Kaldenavn 5” og ”Kaldenavn 6” . Foreholdt bilag P-39-1-1, ekstrakt, s. 39.401 telefonsamtale mellem tiltalte og Tiltalte 7 fra den
august 2020 kl. 17.51, forklarede tiltalte, at det er hende og Tiltalte 7, der høres på aflytningen. Foreholdt samme samtale forkla-rede hun, at hun ikke husker, hvad samtalen drejede sig om. Foreholdt samme samtale, hvor der bliver sagt: ” Tiltalte 7: øhm sig til ham æh, el-ler nej gå ind og skriv til Kaldenavn 6 (utydeligt) også Tiltalte 1: ja det er bare Tiltalte 5 side 8 ik?” forklarede tiltalte, at hun ikke vil udtale sig om de andres kaldenavne. Vedrørende Tlf nr. 6 og foreholdt bilag C-39-2, ekstrakt, s. 364, afhøringsrapport af
april 2021, fjerde afsnit, hvoraf blandt andet fremgår” Foreholdt forklaring om, at afhørte intet kendskab har til de 8 salgstelefoner, kaldet D1 til D8 og ej heller intet kenskab til Tlf nr. 6, ligesom hun ikke har kendskab til, at de skulle havde befundet sig på hendes Adresse 2 i By 2.” forklarede hun, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Hun forklarede til politiet, at hun havde kendskab til D1 i forhold 2, men ikke i forhold
Hun har ikke sagt, at hun har kendskab til D1 i forhold
Politiet har misforstået hende. Hun me-ner ikke, at hun har gennemlæst rapporten, førend forud for hovedforhandlin-gen. Hun ved ikke, om Tiltalte 7 har været i besiddelse af koster
Foreholdt bilag V-1-12, ekstrakt, s. 41.404, signal-chat mellem koster 62 og 66, foto sendt, forklarede hun, at det ligner et regnskab. Hun kan ikke svare på, om det er hendes bord, der er i baggrunden. Foreholdt bilag B-39-1-1, ekstrakt, s. 139, fotomappe ransagning af lejlighed Adresse 2, foto 18, 19 og 20, forklarede hun, at det ligner et træ-bord. Det kan godt ligne det samme bord som på s. 41.
Foreholdt bilag V-1-12, ekstrakt, s. 41.516, signal-chat mellem koster 62 og 66, foto sendt, forklarede hun, at hun genkender bordet i baggrunden. Det står hjemme hos hende. Foreholdt bilag B-39-1-1, ekstrakt, s. 148, fotomappe ransagning af lejlighed Adresse 2, foto 43-45, forklarede hun, at det er hendes bord. Hun har ikke taget billedet på side 41.516 og sendt det. Hun kan ikke svare på, hvem der har gjort det. Hun så ikke, at billederne blev taget, og har ikke set regnskaberne hjemme hos sig. Foreholdt bilag V-9-1, ekstrakt, s. 43.024, signal-chat mellem koster 66 og ukendt af
januar 2020 kl. 12:52:04, forklarede hun, at Adresse 2 er hendes adresse. Hun ved ikke, hvorfor den står i korrespondancen. Det er ik-ke hende, der skrev beskeden. Foreholdt bilag V-1-12, ekstrakt, s. 41.532, signal-chat mellem koster 62 og 66, og bilag T-39-3, s. 40.620 forklarede hun, at hun ikke ved, hvorfor ko-ster 66, ”Profilnavn 1” sender et foto af hendes kontonummer til koster
Det er ikke hende, der har sendt beskeden. Tiltalte 7 har haft rådighed over hendes konto. Det har han, fordi hun ikke så noget problem i det. Hun ved ikke, hvad han skulle bruge hendes konto til. side 9 Han spurgte, om han kunne låne den. Hun spurgte ikke ind til det. Det gjorde hun ikke, da de havde kendt hinanden i mange år. Hun ved ikke, om der var andre, der havde rådighed over hendes konto. Hun havde også selv rådighed over sin konto. Tiltalte 7 fik nok også adgang til hendes NemID. Hun brugte selv sin kode og nøglekort til at logge ind ed. Hun har sikkert sendt et billede af nøglekortet til Tiltalte 7, så han kunne få rådighed over hendes NemID. Person 8 er hendes veninde. Foreholdt samme bilag s. 41.410, signal-chat mellem koster 62 og 66 den
juli 2019 kl. 12:15:19, forklarede hun, at hun ikke kender noget til korrespondancen. Forehold bilag F-39-7-1, ekstrakt s. 2.235 udskrift fra tiltaltes bankkonto, forklarede hun, at hun ikke husker, om hun foretog mobilepay-overførslen på 108,50 kr. til Person 8 den
juli
Hun har foretaget mobilepay-overførsler til Person 8 før. Hun husker ikke, hvilke datoer hun gjorde det. Hendes veninder har haft rådighed over hendes mobilepay. Tiltalte 7, Tiltalte 2 og hendes forældre har også haft rådighed over hendes mobilepay. Hun gav dem sin telefon, og de overførte fra hendes mobilepay. Det kan derfor være mange forskellige personer, der kan have foretaget overførslen. Hun husker ikke, hvad hun lavede den
juli
Anklageren dokumenterede fra bilag F-1-9-2, tillægsekstrakt, s. 22-23, telehistorik telefon D1-D8, mastepositioner og bilag F-1-9-4, tillægsekstrakt, s. 44 oversigtskort over masteplacering på Vej
Foreholdt mastekor-tet forklarede tiltalte, at kolonihaven ligger på Vej 7 ved siden af Vej
Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 23, forklarede tiltalte, at Person 9 er hendes storesøster, og at beskeden den
oktober 2019 kl. 19:02 ses at være en besked fra søsteren, om tiltalte stadig er i sommerhuset. Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 23, at telefon D2 ses at gå på mast ved kolonihaven den
oktober 2019, kl. 16:57, hvor den modtog en SMS, forklarede tiltalte, at hun ikke har modtaget beskeden. Hun husker ik-ke, om hun var i kolonihaven den dag, men når søsteren skriver, som hun gør, vil hun tro, at hun var. Hun var ikke i besiddelse af D
Hun husker ik-ke, om hun var i kolonihaven alene den dag. Hun husker ikke, at hun selv var der, andet end ud fra beskeden. Hendes forældre har ikke været i besiddelse af D2-telefonen. Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 24, at hun den
oktober 2019 kl. 17.22 skrev en besked til sin søster om, at hun tog i sommerhus, forklare-de tiltalte, at det tager ca. 2 minutter for hende at køre til kolonihaven. side 10 Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 24, at telefon D1 ses at gå på mast ved kolonihaven den
oktober 2019, kl. 18:09, hvor den modtog en SMS, forklarede hun, at hun ikke ved, hvorfor D1-telefonen var i nærheden af kolonihaven på det pågældende tidspunkt. Hun var ikke i besiddelse af D1telefonen. Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 24, at hendes søster den
december 2019 kl. 12:27 skrev til hende, at deres mor lavede pandekager i sommerhuset ved en 15-tiden, hvortil hun svarede kl. 12:29, at hun ville prø-ve at nå hjem, og at telefonerne D1 og D2-telefonen ses at gå på masten ved kolonihaven samme dato henholdsvis kl. 15:18 og kl. 15:27,forklarede tiltal-te, at hun ikke har været i besiddelse af telefonerne D1 og D
Hun husker ikke, om hun nåede hjem til pandekager den pågældende dag, men hvis hun ikke nåede det, havde hun nok skrevet det, hvorfor hun antager, at hun tog hjem i kolonihaven. Hun husker ikke, om hun havde nogen af de medtiltalte med hjem for at spise pandekager den pågældende dag. Tiltalte fastholdt, at hun ikke var i besiddelse af D1-telefonen eller nogle af de andre D-telefoner den
december
Hendes storesøster var heller ik-ke i besiddelse af dem. Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 25, korrespondance med søster af
december 2019 kl. 14:56-14:57, forklarede tiltalte, at hun ikke husker korrespondancen med søsteren den pågældende dag, men at hun kan se, at hun har haft den. Hun kan ikke vide, om hun var i kolonihaven den
decem-ber
Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt s. 25, at telefon D2 ses at gå på mast ved kolonihaven den
december 2019, kl. 15:59, hvor den modtog en SMS, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til det. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 26, korrespondance mellem tiltalte og søsteren den
december 2019 kl. 10.02-17:14, forklarede tiltalte, at hun ikke husker korrespondancen. Foreholdt samme bilag, samme side, at telefon D1 ses at gå på mast ved kolonihaven den
december 2019 kl. 19:14, og at telefonen modtog og sendte en lang række beskeder i tidsrummet fra kl. 19:14 til 20:16, mens den var på masten ved kolonihaven, forklarede tiltalte, at hun ikke husker dagen. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 28-29, korrespondance mellem tiltalte og søsteren den
december 2019 forklarede tiltalte, at hendes søster skulle flytte hjemmefra og til København. Tiltalte husker ikke dagen i øvrigt, da det ikke var noget ekstraordinært, at hendes søster flyttede hjemmefra. Det havde hun gjort før. Tiltalte husker ikke, om nogen af de medtiltalte var til stede i kolonihaven den pågældende dag. Hvis nogen af dem har været med, har det nok været Tiltalte 7 og ellers Tiltalte
Det var normalt, at hun tog side 11 Tiltalte 7 eller Tiltalte 2 med i kolonihaven. Hun tog før i tiden Tiltalte 7 med til fami-liemiddage. Hun husker ikke, hvad de fik til aftensmad den pågældende dag. Foreholdt fra samme bilag, tillægsekstrakt, s. 32, at telefon D1, telefon D2, telefon D3 og telefon D8 ses at gå på masten ved kolonihaven den
december 2019, hvor telefonerne sender og modtager en lang række SMS’er i tidsrummet fra kl. 19:09 til kl. 22:30, forklarede tiltalt, at hun ikke ved, hvor-for telefonerne går på den mast. Hun bemærkede ikke, at nogen af hendes familiemedlemmer sendte beskeder fra flere forskellige telefoner den aften. Det ville hun have bemærket, hvis de havde gjort. Familien har ikke siddet ved bordet med mange telefoner. Tiltalte 7 ville ikke sidde med så mange telefoner fremme foran hendes familie. Hun ville have bemærket det, hvis Tiltalte 7 havde forladt selskabet så mange gange, som der er sendt eller modtaget beskeder på telefonerne. Hun husker ikke, om Tiltalte 7 forlod selskabet mange gange den pågældende aften. Hun husker heller ikke, om han gjorde det en anden dag. Hun husker ikke så lang tid tilbage. Foreholdt, at der blev sendt 10 beskeder i løbet af en halv time fra D-telefonerne den pågældende aften, forklarede tiltalte, at hun ville tænke, at det var underligt, hvis Tiltalte 7 havde forladt bordet 10 gange på en halv time. Hun ved ikke, om hun ville have spurgt ind til det. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 33, at hun den
september 2019 kl. 20:26 skriver i en besked til tre personer, at hun er i sommerhus, og at te-lefon D2 ses at gå på masten ved kolonihaven den
september 2019, kl. 20.26, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke te-lefonen. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 33-34, at hun den
oktober 2019 kl. 14:43 skriver i en besked til tre personer, at hun spiser i sommerhu-set, og at telefon D1 og telefon D4 ses at gå på mast ved kolonihaven den
oktober 2019 i tidsrummet mellem kl. 17:16 til kl. 21:16, forklarede til-talte, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke telefonerne. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 35-36, at hun den
oktober 2019 kl. 18:06 skriver i en besked til tre personer, at hun er i sommerhus, og at telefon D2 og telefon D1 sås at gå på masten ved kolonihaven den
ok-tober 2019 i tidsrummet mellem kl.15:45 og kl. 18:00, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke telefonerne. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 36-37, at hun den
oktober 2019 kl. 17:41 skriver i en besked til tre personer, at hun er i sommerhus, og at telefon D1 og telefon D2 ses at gå på masten ved kolonihaven den
ok-tober 2019 i tidsrummet mellem kl. 18:09 og kl. 19:27, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke telefonerne. side 12 Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 37-38, at hun den
november 2019 kl. 17:40 skriver i en besked til tre personer, at hun skal i sommerhus og spise, og at telefon D2 og telefon D1 ses at gå på masten ved kolonihaven den
november 2019 kl. 16:56 og kl. 20:25, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke telefonerne. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 39-40, at hun den
november 2019 kl. 12:33 skriver i en besked til tre personer, at ”du skal smide mig ned i sommerhuset efter” , hvortil der svares ”Jeg henter dig 13:45 ved stien” , og at telefon D1 og telefon D2 ses at gå på masten ved kolonihaven den
november 2019 i tidsrummet fra kl. 16:17 til kl. 16:54, forklarede tiltalte hun, at hun ikke kender noget til det. Hun havde ikke telefonerne. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 41-43, at hun den
oktober 2019 kl. 23:09 skriver ”Sommerhuset” i en besked, og at telefon D2 og tele-fon D1 ses at gå på masten ved kolonihaven den
oktober 2019 i tidsrum-met mellem kl. 20:30 og kl. 23:57, forklarede tiltalte, at hun ikke kender no-get til det. Hun havde ikke telefonerne. Det er ikke hende, der har rådighed over D-telefonerne. Retten blev hævet kl. 12:00 til frokostpause. Retten sat igen kl. 13:
Foreholdt bilag F-1-9-3, tillægsekstrakt, s. 18 og s. 19, korrespondance mel-lem Tiltalte 1 og Person 10 den
august 2019 kl. 22:48 til kl. 22.55, hvor Person 10 skriver ”Er du hjemme Kaldenavn 18” og tiltalte sva-rer ”ja” , forklarede tiltalte, at hun bliver kaldt ”Kaldenavn 18” . Hun husker ikke korrespondancen. Foreholdt samme bilag, tillægsekstrakt, s. 19, at telefon D1 og telefon D2 ses at gå på masten placeret Adresse 11, By 3, hvilken dækker ved tiltaltes lejlighed, Adresse 2, By 2, den
august 2019 i tidsrummet mellem kl. 21:46 og kl. 23:04, forklarede tiltalte, at det ikke er hende, der anvendte D-telefonerne. Tiltalte 7 har anvendt nogle af dem. Hun ved ikke, hvilke D-telefoner Tiltalte 7 anvendte. Hun har set ham anvende flere forskellige telefoner. Hun husker ikke, hvor mange. Hun blandede sig ikke i det. Hun husker ikke, hvor mange gange hun har set ham sidde med telefon-erne. Hun blandede sig ikke i, hvad Tiltalte 7 lavede. Det havde hun ikke lyst til, heller ikke selvom de var kærester. Hun ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt hun mistænkte Tiltalte 7 for at lave noget ulovligt. Foreholdt samme bilag, s. 20, hvor tiltalte den
januar 2020 kl. 16:12 i en besked blev spurgt om hun var hjemme, hvilket tiltalte kl. 16:14 skrev ”Yes” til, og at telefon D2 og telefon D8 sås at gå på masten ved tiltaltes lejlighed side 13 den
januar 2020 i tidsrummet mellem kl. 14:58 og kl. 17:02, forklarede tiltalte, at det ikke var hende, der anvendte telefonerne. Det var Tiltalte
Hun kan ikke være 100 procent sikker på, at det var Tiltalte 7, men idet det ikke var hende, må det have været ham, da der ikke var andre i lejligheden. Hun tror, at Tiltalte 7 datede andre end hende i 2019, men hun ved ikke hvem. Foreholdt bilag V-1-12, ekstrakt, s. 41.567, korrespondance mellem koster 66 og koster 62 den
august 2019 forklarede hun, at det ikke er hende, der har sendt beskeden med ordlyden ”Frier du til mig?” . Så vidt hun ved, var Tiltalte 7 ikke ved at blive gift med en anden på dette tidspunkt. Hun kender ikke noget til D6-telefonen med Tlf nr.
Foreholdt bilag V-1-11, ekstrakt, s. 41.308, signal-chat mellem telefon D6 og koster 62, fotos, forklarede tiltalte, at hun ikke kender noget til billederne. Det ligner hendes træbord, regnskaberne ligger på. Hun har ikke set billeder-ne før og så ikke, at de blev taget. Det er ikke hende, der har taget dem. Foreholdt samme bilag, s. 41.327 korrespondance mellem telefon D6 og ko-ster 62, foto, forklarede tiltalte, at det ligner blomster i baggrunden. Hun genkender ikke blomsterne. Foreholdt bilag B-39-1-1, ekstrakt, s. 143, ransagningsrapport af
septem-ber 2020 vedrørende ransagning af Adresse 2, foto nr. 28, forkla-rede tiltalte, at hun genkender dynen fra hendes lejlighed. Det er hendes dy-ne. Tiltalte medgav, at blomstermønsteret på dynen ligner baggrunden på fo-toet s. 41.327, men fastholdt, at hun ikke kender noget til fotoet side 41.
I 2019 var hun og Tiltalte 7 stadig sammen, så det kun hende og ham, der var i hendes seng. Forespurgt bekræftede tiltalte, at hun har fået lavet nye bryster. Foreholdt bilag V-1-11, ekstrakt, s. 41.319 korrespondance mellem telefon D6 og koster 62 forklarede hun, at det ikke er hende, der har sendt beskeden fra D6 den
august 2019 med teksten ”Be boobs” . Hun fik først lavet nye bryster i september
Det er ikke hende, der har skrevet beskeden. Hun kender ikke andre, der har fået lavet bryster omkring det tidspunkt. Det var ikke hende, der styrede telefonen D
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at hun erkender forholdet. Hun har solgt det ene kilo kokain. Hun arbejdede ikke sammen med nogle. Hun vil ik-ke udtale sig om andre. Tiltalte 7 var ikke en del af forretningen. Hun tjente penge, men overskuddet var ikke stort. På grund af covid19 var det dyrere at få fat i kokainen, så hendes overskud var ikke så stort. Hun tjente under 10.000 kr. om måneden. Overskuddet blev ikke brugt på Tiltalte
side 14 Foreholdt bilag C-39-2, ekstrakt, s. 381 afhøringsrapport af
april 2021, sjette afsnit, hvoraf blandt andet fremgår ”Adspurgt, om Tiltalte 7 har fået en del af det overskud, som afhørte har erkendt i dag i forhold til sit eget for-hold vedr. salgstelefonen D1, udtalte afhørte, at Tiltalte 7 ikke har været en del af det, men at hun har brugt en del af pengene på salget fra kokain på ham, i forhold til køb af tøj og film mv.” forklarede hun, at Tiltalte 7 fik film og tøj ind i fængslet. Tiltaltes mor sendte også penge til hende, som hun vi-deresendte til Tiltalte
Hun brugte ikke overskuddet fra kokainsalget til at købe ting til Tiltalte
Hun solgte kokain fra den
februar 2020 til den
januar
Hun har i den periode solgt godt et kilo, men hun kan ikke sige præcist hvor meget. Hun kom i gang med salget ud fra de tidligere omtalte videoer på den lyserø-de telefon, hvor hun fandt sine kunder. Hun skaffede et nyt telefonnummer og kom i gang derfra. Hun tog kontakterne fra videoerne og skrev til dem al-le, at hun havde skiftet nummer og at de fremover skulle skrive til et nyt nummer. Hun skulle have kundernes opmærksomhed og skrev derfor til dem. Hendes ”firma” havde ikke et navn, men nogen skrev tilbage og spurgte, om det var ”Profilnavn 4” , hvilket hun svarede ja til. Det gjorde hun, så kun-derne følte sig trygge. Det var kunderne, der skrev ”Profilnavn 4” til hen-de, og ikke hende der sagde, at hun hed det. Det var et navn, som Tiltalte 7 tidligere havde brugt. Tiltalte 7 var ikke en del af det. Hun vidste ikke, at det navn var blevet brugt før. Hun brugte meget tid på forretningen, og det var krævende. Hun vil ikke udtale sig om, hvor hun fik kokainen fra. Hun hentede 20-50 gram kokain ad gangen. Hun sendte det videre i små poser med 0,5 gram i hver. Hun stod selv for at pakke det om i små poser. Hun blandede ikke kokainen med noget andet. Hun gav 17.000-23.000 pr. 50 gram kokain. Hun førte regnskab på sin telefon, så hun havde styr på, hvor meget der var blevet solgt. Hun synes ikke, at det var raketvidenskab at gøre sådan en forretning. Foreholdt bilag P-44-4, ekstrakt, s. 39.480 reklamebesked af
september 2020 forklarede hun, at hun sendte beskeden. Hun skrev hilsen ”Profilnavn 4” , fordi hun fra en kunde, var blevet bekendt med, at Tiltalte 7 havde brugt det navn. Hun kan ikke huske, hvad det gamle nummer var. Det kan godt været, at det var Tlf nr. 33, dvs. nummeret på D
Hun mener, at hun havde nummeret fra videoen på den lyserøde telefon. Navnet ”Profilnavn 4” er ikke noget, hun har drøftet med Tiltalte
Hun var nervøs for politiet, og kunderne var også nervøse. Hun bekræftede over for kunden, at det var ”Profilnavn 4” , selvom det ikke var, så kunden føl-te sig tryg. Hun har ikke efterfølgende drøftet det med Tiltalte
Hun tænker, side 15 at Tiltalte 7 var blevet sur, hvis han fandt ud af, at hun solgte kokain under navnet ”Profilnavn 4” . Det var dog ikke noget, hun tænkte over i 2020, idet hun ikke skulle tage stilling til det dengang. Hun brugte ikke tid på at tænke over det. Hun snuppede bare numrene og kørte det videre. Hun løb ri-sikoen. Hun var ikke bange for at blive angrebet, da der ikke var nogen, der vidste, at det var hende, der kørte det. Hun tænkte ikke, at det var en farlig branche, fordi hun kørte det alene. Udspurgt af advokat Charlotte Møller Larsen forklarede tiltalte, at hun og Tiltalte 7 var kærester on and off i
Han kunne godt være i hendes lejlighed når hun ikke var hjemme. Hun kan ikke sige, hvornår han kom i hendes hjem i
Fra sommerferien 2019 til december 2019 så de hinanden. Hun husker ikke, hvor meget de var sammen i den periode. Der kom folk, som besøgte Tiltalte 7, når hun ikke var hjemme. Tiltalte 7 kom også i hendes forældres kolonihave. Han deltog også i familiearrangementer med hendes familie. Han kan godt have været alene i kolonihavehuset. De har også været der alene uden forældrene. Hun ved ikke, om Tiltalte 7 havde venner på besøg, når hun ikke var i kolonihaven, men det ville ikke undre hende, hvis han havde. Han havde ikke et forbud mod at have venner på besøg, hverken i hendes lejlighed eller i kolonihaven. Det kan godt være, at Tiltalte 7 var alene i kolonihaven på de tidspunkter, hvor D-telefonerne ses at gå på masten ved kolonihaven. Tiltalte 7 og Tiltalte 2 havde fri adgang til hendes telefon og computer. De kendte hendes koder til det hele. De brugte også hendes telefon og computer, når hun ikke var hjemme. Hun så ingen grund til, at de ikke måtte det. Det er for hende normalt, når man er kærester. Hun brugte ikke aktivt note-funktionen på sin telefon, og hun så ikke på noterne særlig tit. Det gjorde hun meget meget sjældent. Hun brugte dem alene til back-up af koder og log-ins til forskellige ting, hvis hun nu skulle glemme dem. Når Tiltalte 7 brugte hendes telefon, når hun var hjemme, så hun ikke, hvad han lavede på den. Hun gennem tjekkede det heller ikke bagefter. Hun havde tillid til ham og dobbelttjekkede ham ikke. Da Tiltalte 7 blev anholdt den
februar 2020, havde han nogle af sine ting hjemme hos hende. Der blev ikke foretaget ransagning hos hende i den forbindelse. Tingene blev liggende i hendes lejlighed. Hun pakkede dem ikke væk. Der kan derfor under ransagningen i forbindelse med hendes anholdelse i 2021 godt have været ting i lejligheden, som tilhørte Tiltalte
Det kontant-beløb, der blev fundet i lejligheden ved hendes anholdelse, var alle sammen hendes penge. Det var ikke Tiltalte 2's. Det var ca. to uger efter Tiltalte 7's anholdelse, at hun overførte kontakterne. side 16 Da Tiltalte 7 blev varetægtsfængslet, var de ikke kærester. Tiltalte 7 havde besøgs-og brevkontrol, og for at de kunne se hinanden oplyste hun til fængslet, at de var kærester, selvom de ikke længere var det. Der var ingen særlig grund til, at hun besøgte ham i fængslet, andet end at han sad i en nederen si-tuation og havde brug for at se et velkendt ansigt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at hun købte 50 gram kokain for 17.000- 23.000 kr. Indkøbsprisen startede på 17.000 kr. Hendes salgspris steg ikke under Corona. Der var en pandemi, og hun tog højde for, at hendes kunder ikke havde det samme rådighedsbeløb. Hun ville hellere beholde kun-derne, end at de ikke havde råd, fordi priserne blev for høje. Hendes fortjene-ste var under 10.000 kr. om måneden i hele perioden. Hun har tjent maksi-mum 80.000-100.000 kr. i hele perioden. Med rettens tilladelse forlod advokat Snorre Kehler retten kl. 13.
Advo-kat Luise Høj mødte herefter for advokat Snorre Kehler. Tiltalte forklarede supplerende, at hun ikke bad kunderne komme til hendes bopæl. Hun ville ikke sende en besked med sin adresse til kunderne. Hun registrerede kun på telefonen, hvor meget hun solgte. Der var kun noter på telefonen. Hun registrerede det ikke på sin computer. Hun ved ikke, hvem der tidligere har anvendt navnet ”Profilnavn 4” . Hun fik først kendskab til navnet, da en kunde skrev det. Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at når Tiltalte 7 ringede til hende fra fængslet, var det en ansat der ringede og spurgte, om hun ville snakke med Tiltalte
Tiltalte 7 ringede til den lyserøde telefon. Han har også ringet til den lyserøde telefon for at tale med sine venner. Foreholdt bilag 39-1-1, ekstrakt, s. 39.401, aflytning af telefonsamtale mel-lem tiltalte og Tiltalte 7 fra den
august 2020 kl. 17.51 forklarede tiltalte, at hun ikke tog til vejfest, da hun prioriterede Tiltalte 7's opkald. Foreholdt samme aflytning, s. 39.404 forklarede tiltalte, at de taler om, at Tiltalte 7 ikke har nogen penge og har brug for 1.000-2.000 kr. Tiltalte 7 spørger, om der er en anden, der kan sende penge ind til ham. Hun så ikke noget galt i at hjælpe en ven, når han sad i fængsel. Hun synes ikke, at 1.000-2.000 kr. er mange penge. Hun ville også kunne få sin mor til at sende penge ind til Tiltalte
Tiltalte 7 bad om 1.000 kr. og bad hende sige til Tiltalte 2, at han skulle ta-ge dem med ind til ham. Advokat Snorre Kehler kom retur til retten kl. 14.
Foreholdt samme aflytning, s. 39.414 forklarede tiltalte, at Tiltalte 7 manglede en badekåbe og nogle shorts. side 17 Foreholdt samme aflytning, side 39.415 forklarede tiltalte, at ”Tiltalte 2” er Tiltalte
”To lapper” var de 2.000 kr., de talte om tidligere. De talte om, at der er en person, der skal overføre 2.000 kr. til Tiltalte 7, hvis de havde mulighed for det. Tiltalte 7 omtalte sig selv som ”Kaldenavn 11” i samtalen. Hun talte med Tiltalte 7 en del, men husker ikke præcist hvor meget. Foreholdt bilag P-1-2-1, ekstrakt, s. 39.131, aflytning af
oktober 2020 kl. 16.56 forklarede tiltalte, at Tiltalte 7 gerne ville have besøg, men han fik det ikke. Han havde bedt hende printe besøgstilladelser ud fra nettet, hvilket hun hjalp ham med. Tiltalte 2 har selv sendt en besøgstilladelse ind i fængslet. Foreholdt samme aflytning, side 39.132 forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvad de ”10-20 ting” drejer sig om. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om det. Hun arbejdede ikke for Tiltalte 7 på dette tidspunkt. Det gjorde Tiltalte 2 heller ikke, så vidt hun ved. Det er vel ikke unormalt at venner hjælper hinanden. Foreholdt samme aflytning, side 39.133 forklarede tiltalte, at Tiltalte 7 ikke forventede noget af hende. Om Tiltalte 7 forventede noget af andre personer, blandede hun sig ikke i. Tiltalte 7 brokkede sig til hende og Tiltalte
Tiltalte 7 for-ventede det ikke, men sagde, at Tiltalte 2 skulle lægge penge til side til en jakke til ham. Hun blandede sig ikke i det. Hun kan ikke svare på, hvorfor Tiltalte 7 sagde, at Tiltalte 2 skulle bruge sine egne penge. Tiltalte 7 ville have jakken, da det er ved at blive koldt. Hun købte ikke noget til Tiltalte
Hun spurgte ikke ind til det med jakken. Hun blandede sig ikke i det. Tiltalte 7 vidste ikke, at hun havde overtaget hans kunder, og derfor kunne han ikke forvente noget af hende. Tiltalte 7 fik ikke jakken. Hun talte med Tiltalte 7, mens hun kørte hans kunder videre. Foreholdt hvad ”det er stramt herude” betyder, forklarede tiltalte, at det var hendes opfattelse, at Tiltalte 7 hørte mange historier i fængslet. Foreholdt samme aflytning s. 39.145 forklarede hun, at ”yderligere 4” bety-der, at hun skulle betale 4.000 til jakken, men det gjorde hun ikke. Tiltalte 7 har ikke fået jakken. Hun svarede ikke på det med de yderligere
Hun tror, at Tiltalte 7 måske forventede at få de 4.000 fra hende. Det er ikke unormalt at få tilsendt ting ind i fængslet. Foreholdt samme aflytning s. 139.145 forklarede tiltalte, at opkald fra Tiltalte 7 til andre gik via hende, da Tiltalte 7 i starten kun kunne hendes nummer. Hun bad ham skrive vennernes numre ned, så opkaldene ikke skulle gå gen-nem hende. Det nummer, Tiltalte 7 kunne, var nummeret til hendes lyserøde te-lefon – Tlf nr.
Hun beholdt nummeret, da det var det nummer, Tiltalte 7 kunne udenad. Den anden telefon fik hun først senere. Hun gav ikke Tiltalte 7 dette nummer, da hun allerede var gået glip af mange ting, fordi Tiltalte 7 rin-gede meget, så hun ville ikke have, at han kunne kontakte hende på flere numre. side 18 Foreholdt bilag P-1-4-1, ekstrakt, s. 39.162, aflytning af
oktober 2020, forklarede hun, at de taler om, at Tiltalte 7 gerne vil have, at Tiltalte 2 skal have en ny bil. Hun spurgte ikke Tiltalte 7, hvorfor han blandede sig i det. Hun syntes ikke, at det angik Tiltalte
Det kunne godt være, at Tiltalte 2 ikke havde hjulpet med det, som Tiltalte 7 havde forventet, og at Tiltalte 7 derfor ikke syntes, at det var fair, hvis Tiltalte 2 kørte i en dyr bil. Tiltalte 7 ville måske have, at Tiltalte 2 skulle indbetale pengene fra bilen til ham. Samtalen gik gennem hendes telefon, da det var det eneste nummer, Tiltalte 7 kunne. Hun blandede sig ikke i købet af en ny bil til Tiltalte
Hun gjorde sig ikke nogen tanker om, hvordan Tiltalte 7 kunne betale for bilen, når han sad i fængsel. Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2's bil var et arbejdsredskab. Det tænkte hun ikke, det var, den gang de havde samtalen. Foreholdt samme aflytning, ekstrakt, s 39.164 forklarede tiltalte, at det er en masse navne og en tal. Hun skrev dem ned, fordi Tiltalte 7 bad hende om det. Det er nok pengebeløb, som folk skulle have ind i fængslet. Hun ved ikke, hvorfor folk skulle have penge ind i fængslet. Tiltalte 7 bad hende om det, og så gjorde hun det. Hun skulle skrive dem ned og så sandsynligvis sende dem på snapchat. Hun ved ikke mere end det. Hun stillede ikke spørgsmålstegn til det. Hun var ligeglad. Foreholdt bilag P-1-5-1, ekstrakt, s. 39.172, aflytning af
november 2020, forklarede tiltalte, at de ikke skulle betale for jakken alligevel. Det er Tiltalte 7 og Tiltalte 2, der taler sammen på aflytningen. Hun havde viderestillet opkaldet til Tiltalte
Det er også det, der kan høres i starten af aflytningen. Det er hende, der på aflytningen siger 35, som er en henvisning til 3.500 kr. om måneden. Hun er kort med i samtalen. Hun blandede sig ikke i, hvad de talte om. Hun lagde telefonen ind i et andet lokale. Hun var ikke med i samtalen. Foreholdt bilag P-1-16, ekstrakt, s. 39.293, aflytning af
november 2020, forklarede tiltalte, at hun ikke husker, hvad hun og Tiltalte 7 talte om på besøget dagen efter denne samtale. Hun har ikke fikset en ”bøt” for ham. Foreholdt bilag U-2-1, ekstrakt, s. 40.756, rumaflytning fra besøgsrum i Vestre Fængsel den
november 2020, forklarede tiltalte, at det er hende og Tiltalte 7, der taler sammen på aflytningen. Hun husker, at de på et tids-punkt tændte for vandhanen. Det gjorde de, fordi Tiltalte 7 forsøgte at overtale hende til at tage hash med ind i fængslet, men det sagde hun nej til. Det snak-kede de om længe. Forespurgt om de udelukkende snakkede om det emne i de 28 minutter, som det lyder som om vandhanen var tændt, forklarede tiltalte, at hun kun husker, at de talte om det med, at Tiltalte 7 ville have hende til at tage hash med ind i fængslet, mens vandhanen var tændt. De talte ikke om ”bøt” fra deres telefonsamtale dagen før. side 19 Sagen udsat til den
marts 2022 kl. 9.
Retten hævet kl. 15.
Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.