← Danmark

ECLI:DK:HER:2024:SS0000001121 Tiltale for bl.a. drabsforsøg og besiddelse af våben på offentligt tilgængeligt sted. Påstand om udvisning og erstatning

Obsah (4)§ 164§ 192a§ 244§ 276

RETTEN I HERNING DOM afsagt den 17. december 2024 Rettens nr. 99-1456/2024 Politiets nr. 4100-73112-00003-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 2 født Dato (2002) Tiltalte 3 født Dato (2003) Tiltalte 4 f

§ 164, stk.

1, § 244, stk. 1, § 266 og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, dom af

  1. januar 2021 med fængsel i 20 dage betinget med prøvetid 2 år for overtrædelse af blandt andet våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 1, dom af
  2. oktober 2023 med en bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. § 4, nr. 2, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, dom af
  3. februar 2024 med en fællesstraf på fængsel i 2 år og 6 måneder

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. straffelo-vens § 89, dom af

  1. juni 2024 med en bøde på 11.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  2. pkt. og færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1, dom af
  3. december 2023 med en tillægsstraf på fængsel i 6 måneder

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, jf. §

  1. Tiltalte 4 er tidligere straffet ved: dom af
  2. juli 2021 med fængsel i 9 måneder, delvis betinget for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 261, stk. 1, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 281, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1 og nr 3, jf. til dels § 21, dom af
  3. april 2022 med fængsel i 30 dage betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, prøvetid 1 år for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, dom af
  4. december 2022 med fængsel i 3 måneder, en bøde på 7.000 kr. for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, stk. 1, nr.
  5. Tiltalte 3 er tidligere straffet ved: dom af
  6. februar 2024 med fængsel i 20 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste og prøvetid 1 år

§ 276og § 279 a, jf.

til dels §

  1. Udlændingestyrelsen har den
  2. november 2024 afgivet udtalelse i sagen: "... Opholdsgrundlag og længde Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte 3 side 32 blev født i Danmark Dato

(2003), hvor han blev tilmeldt CPR. Tiltalte 3 fik den
  1. december 2003 opholdstilla-delse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den
  2. juni
  3. Denne tilladelse er senest den
  4. janu-ar 2022 meddelt tidsubegrænset. Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra Dato
(2003), hvor pågæl-dende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
  1. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
  2. Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 9 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr.
  3. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af
  4. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget friheds-straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført side 33 en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af
  5. juni
  6. Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han: er født og opvokset i Danmark, har gået i folkeskole, STH og HHX, var indskrevet på HF inden sin anholdelse og manglede kun de afsluttende eksaminer, har haft danske venner og fodboldkammerater gennem hele sin opvækst, har arbejdet: i Arbejdsplads 1 af 3 omgange, hos Arbejdsplads 2, i Arbejdsplads 3, samt med forskellige fritidsjobs fra 12/13-års alderen til 18-års alderen, taler og skriver flydende dansk, spiller fodbold, har i perioder røget lidt hash, i 2024 oplevede epilepsilignende anfald, hvilket resulterede i en hjernescanning; der skal foretages yderligere undersøgelser, og det er uvist, om dette kan behandles i hjemlandet, er ugift og uden en fast partner, er barnløs, har sine forældre og 7 søskende i Danmark, som han har en tæt relation til og ser dagligt, aldrig har været på ferie i Somalia, har hele sin familie i Europa eller USA, ikke har nævneværdig kontakt med sin familie i udlandet, og forstår lidt somaliske småord, mens hans forældre forstår dansk til-strækkeligt til, at de kan kommunikere i en blanding af 20% soma-lisk og 80% dansk. Det fremgår af CPR, at Tiltalte 3 er ugift og uden børn. Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens side 34 karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr.
  7. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-
  8. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. ..." Tiltalte 3 har om de personlige forhold forklaret, at han altid har opholdt sig i Danmark. Efter folkeskolen har han læst på HF. Planen var, at han skulle have været student i sommers, men det blev ikke til noget, da han blev varetægtsfængslet. Han har arbejdet hos Arbejdsplads 1 i ca. 1 år, og hos Arbejdsplads 2 i ca. 10 måneder. Han kan ikke nærmere huske, hvor længe han samlet har arbejdet i Arbejdsplads 1, men han har arbejdet der i 3 omgange. Han har altid haft arbejde samtidig med, at han har gået i skole. Han har 7 søskende. Han er den
  9. ældste i søskendeflokken. Den ældste er 22 år. Den yngste er 6-7 år og går i
  10. klasse. Den ældste går på Universitet. Han har et godt forhold til sine forældre. De ses ofte og gerne hver dag. Han kan kun tale dansk. Han kan ikke tale somalisk, så det er en misforståelse, når det fremgår af §-26 afhøringen, at han kommunikerer med sine forældre på en blanding af somalisk og dansk. Han kan alene få ord, som han bruger, når han taler sammen med sine forældre. Han taler kun dansk med sine søskende. Han er født i Danmark. Han har aldrig været i Somalia heller ikke på ferie. Han ejer heller ikke noget i Somalia. Han har intet netværk i Somalia. Famili-en bor i Europa og USA. Han har intet kendskab til somalisk kultur. Det er heller ikke noget, som de dyrker derhjemme. Rettens begrundelse og afgørelse side 35 Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Kendelse: Samtlige nævninger og dommere udtaler: Efter de tiltaltes forklaringer, flere vidneforklaringer og videoovervågningen fra kiosken, lægger retten til grund, at alle fire tiltalte var til stede i Kiosk 1 den
  11. marts 2024, cirka kl. 18.
  12. Det kan på samme baggrund læg-ges til grund, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ankom først til kiosken, og at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom kort tid efter. På baggrund af videoovervågningen fra kios-ken og Tiltalte 2's egen forklaring, kan det lægges til grund, at han, da han gik ind i kiosken, havde en økse i den ene hånd og en isolerings-kniv i den anden hånd. Det kan efter videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 4's egen forklaring videre lægges til grund, at Tiltalte 4 havde medbragt en kniv, som han på et tidspunkt trak frem inde i kiosken. Det kan endeligt på baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 1's egen forklaring lægges til grund, at Tiltalte 1 tog en flaske med sig på vej ud af ki-osken. På baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Vidne 13's forklaring kan det lægges til grund, at der mellem de fire tiltalte var tumult i kioskens indgangsparti. Det kan desuden lægges til grund, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som herefter først var på vej væk fra kiosken. Det fremgår af videoovervågningen fra kiosken, at det på dette tidspunkt kunne konstateres, at der lå en pistol på fliserne ude foran kiosken. På det tidspunkt hvor pistolen kunne ses på videoen, befandt Tiltalte 1 og Tiltalte 4 sig stadig inde i kios-kens indgangsparti. Det fremgår herefter af videoovervågningen fra kiosken, at Tiltalte 1 som den første af de to løb ud og til højre, og at Tiltalte 4 løb lige frem og samlede pistolen op. Dette er overensstemmende med, hvad Tiltalte 4 selv har forklaret. Efter vidneforklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 4 kan det lægges til grund, at der blev råbt ”skyd ham – skyd ham nu for helve-de” , og at det blev råbt på et tidspunkt, hvor der endnu ikke var blevet affy-ret skud. Som ovenfor anført kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 samlede pistolen op, var på vej væk fra kiosken i samme retning som Tiltalte
  13. Som tidligere anført lå pistolen på fliserne udenfor kioskens indgangsparti på det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var på vej væk fra kiosken, mens Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fortsat var inde i kioskens indgangsparti. På denne bag- side 36 grund finder retten det bevist, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, og tabte den på fliserne ude foran kiosken. Dette understøttes af, at flere vidner har forklaret, at Tiltalte 3 kom ind i kiosken, mens han havde hånden inde i eller ved den bæltetaske, som han havde hængende over skulderen. Det understøttes desuden af video-overvågningen fra kiosken, som viser, at Tiltalte 3 befandt sig på det sted udenfor kiosken, hvor pistolen kort tid efter lå. Det understøt-tes endeligt også af, at der på pistolens magasin og et patronhylster er fundet DNA fra Tiltalte 2's storebror, Person
  14. Tiltalte 3 havde efter sin egen forklaring overnattet ved Tiltalte 2's familie natten mellem den
  15. og
  16. marts 2024, og han har forklaret, at Tiltalte 2's storebror var til stede i lej-ligheden på samme tidspunkt. Retten lægger efter det anførte til grund, at det var fra den nævnte lejlighed, at Tiltalte 3 medbragte pisto-len, en Glock caliber 9mm. På baggrund af det efterfølgende begivenhedsfor-løb, kan det lægges til grund, at pistolen var skarpladt. Henset til det ovenfor anførte og til den måde hvorpå Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken, og til at Tiltalte 2 selv havde medbragt isoleringsknive og en økse, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 3, var i besiddelse af et våben, og at der var tale om en pistol. Det fremgår af Tiltalte 2's egen forklaring, at han, efter at Tiltalte 4 havde samlet pistolen op, henvendt til Tiltalte 4 sagde ”så skyd” . På baggrund af det ovenfor anførte, hvor retten har lagt til grund, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, finder retten det bevist, at det var Tiltalte 2, der henvendt til Tiltalte 3 råbte ” skyd ham – skyd ham nu for helvede” . På sam-me baggrund kan det lægges til grund, at såvel Tiltalte 2 som Tiltalte 3 var bekendt med, at pistolen var skarpladt. På baggrund af vidneforklaringerne fra Vidne 7 og Vidne 2 samt videoovervågningen fra kiosken, kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken sammen, og at de sammen gik ind i kiosken. På baggrund af videoo-vervågningen fra kiosken, som viser den måde, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken på, de våben som de havde medbragt, og den måde hvorpå øksen og isoleringskniven blev anvendt i for-bindelse med den tumult, som var i indgangspartiet, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde forsæt til grov vold, og at de derfor er skyldige i forsøg herpå, som anført i forhold
  17. Hvorvidt der tillige skal ske anvendelse og citering af straffelovens § 247, stk. 1, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har i forening med-bragt en skarpladt pistol, i forbindelse med at de i åbningstiden i en kiosk, side 37 hvor der var offentlig adgang og andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der i det konkrete tidsrum også var flere kunder til stede, opsøgt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i den hensigt at udøve vold mod dem. Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder må Tiltalte 2's og Tiltalte 3's besiddelse af pisto-len anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor skyldige som anført i forhold
  18. Retten har som ovenfor nævnt lagt til grund, at Tiltalte 4 samlede pi-stolen op ude foran kiosken. Efter Tiltalte 4's egen forklaring såvel som flere vidners forklaringer, kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte
  19. Der er fundet fire afskudte patronhylstre i området omkring det sted, hvor Tiltalte 2 blev skudt. På denne bag-grund lægger retten til grund, at der blev afgivet fire skud, hvoraf det sidste skud var et varslingsskud op i luften. Det fremgår af personundersøgelsen af Tiltalte 2, at der efter skaderne er tale om tre skudkanaler, som følge af mindst to skud samt et muligt strejfskud i panden. Herefter og på baggrund af såvel Tiltalte 4's egen forklaring som Tiltalte 2's forklaring kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte 2 tre gange. Efter personundersøgelsen og forklaringen fra vi-cestatsobducenten kan det desuden lægges til grund, at Tiltalte 2 har været i livsfare. Efter vidnernes forklaring er der ikke grundlag for at lægge til grund, at Tiltalte 2 har angrebet Tiltalte 1, og derfor er den handling, som Tiltalte 4 ud-førte mod Tiltalte 2 ikke omfattet af reglerne om nødværge. Henset til ovenstående og det forhold, at der blev skudt mod hovedet og kroppen og til, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt efter vidne-forklaringerne lå på fliserne, finder retten det bevist, at Tiltalte 4 har haft det fornødne forsæt til at ville dræbe Tiltalte
  20. Det frem-går af beviserne i sagen, at Tiltalte 4 kun har skudt efter Tiltalte 2, og at Tiltalte 3 på dette tidspunkt ikke var i nærheden af Tiltalte 2, men var løbet væk fra stedet. På den-ne baggrund er det ikke bevist, at Tiltalte 4 har haft fortsæt til at dræbe Tiltalte
  21. Tiltalte 4 er herefter i forhold 3 skyldig i drabsforsøg på offentligt tilgængeligt sted på Tiltalte 2, men frifindes for drabsforsøg på Tiltalte
  22. Efter bevisførelsen er det ikke bevist, at Tiltalte 1 var i nærheden på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 skød Tiltalte
  23. Det fremgår af flere vidneforklaringer og af en af de frem-lagte videoer, at Tiltalte 1, da han kom tilba-ge til stedet, hvor Tiltalte 2 var blevet skudt, skubbede Tiltalte 4's hånd med pistolen væk fra Tiltalte 2, og at de to derefter sammen forlod stedet. På denne baggrund finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i sagens for-hold
  24. side 38 Tiltalte 4 har på fortovet uden for Kiosk 1 samlet en skarpladt pistol op og affyret den tre gange mod Tiltalte 2, der herved var i livsfare, og én gang op i luften på offentlig vej, hvor andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der konkret var flere personer, der sad i holdende biler, og hvor en bil blev ramt. Efter en samlet vurdering findes Tiltalte 4 herved at have besiddet og anvendt pistolen på offentligt til-gængeligt sted under sådanne omstændigheder, at han er skyldig i forhold
  25. Derfor bestemmes: Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b. Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b. Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, dog ikke i forening. Tiltalte 4 frifindes for at have forsøgt at dræbe Tiltalte
  26. Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b. Tiltalte 1 frifindes. Sanktionsspørgsmålet Tiltalte 2 Der var enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til en tillægsstraf af fængsel i 5 år og 6 måneder. Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, jf. i det hele straffe-lovens §
  27. Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove karakter, herunder at der på offentligt tilgængeligt sted blev medbragt en skarpladt pistol, isoleringsknive og en økse. Der er desuden lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet og det hurtige recidiv efter seneste dom. Tiltalte 3 side 39 Der var enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til en fællesstraf af fængsel i 4 år. Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, jf. § 61, stk.
  28. Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove karakter, herunder at der på offentligt tilgængeligt sted blev medbragt en skarpladt pistol, isoleringsknive og en økse. Der er ved straffastsættelsen taget hensyn til, at tiltalte ikke er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet. Der er afgivet 10 stemmer for, at Tiltalte 3 skal udvises af Danmark med et indrejseforbud i 12 år. Der er afgivet 2 stemmer for, at Tiltalte 3 skal tildeles en advarsel om udvisning. Alle voterende udtaler vedrørende udvisning: Tiltalte 3 er idømt en ubetinget fængselsstraf på 4 år. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, at Tiltalte 3 herefter skal udvises, medmindre dette med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmå-let er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8, om ret til respekt for privatliv og familieliv. Efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Efter bestemmelsens stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre ind-greb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at fo-rebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Tiltalte 3 var 20 år på gerningstidspunktet og er nu 21 år. Han er somalisk statsborger, men er født i Danmark og har boet her hele sit liv. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil inde-bære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål, og dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår blandt andet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af
  29. juni 2008 i sag 1638/03 side 40 (Maslov mod Østrig). Ifølge den dom afhænger den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, af den konkrete sags omstændigheder. I et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en udlænding, som ikke har eta-bleret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlan-det. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i lan-det eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her. Tiltalte 3 er ved nærværende dom fundet skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, i forening med Tiltalte 2, og straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte 3 er som nævnt født i Danmark og har boet hele sit liv her i landet, hvor hans forældre og seks mindre sø-skende og hans storesøster, som han alle har en tæt relation til, også bor. Han er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Han er somalisk statsbor-ger. Han har aldrig været i Somalia, heller ikke på ferie. Han forstår efter det oplyste kun lidt somaliske småord, mens hans forældre forstår dansk tilstræk-keligt til, at de kan kommunikere i en blanding af 20 procent somalisk og 80 procent dansk. Hele hans øvrige familie bor i Europa eller USA, og han har efter det oplyste ingen slægtninge i Somalia. Tiltalte 3 taler og skriver flydende dansk. Han har gennemført folkeskolen og var på den af-sluttende del af sin HF-uddannelse, da han blev varetægtsfængslet. Han har haft danske venner og fodboldkammerater gennem hele sin opvækst og har, fra han var 1213 år, til han var 18 år, haft forskellige fritidsjobs. Tiltalte 3 har således en særdeles stærk tilknytning til Danmark og en meget begrænset tilknytning til Somalia. Flertallet udtaler: Vi finder, at Tiltalte 3's adfærd under hensyn til karakteren og omstændighederne ved den begåede kriminalitet herunder, at han har medbragt en skarpladt pistol på et offentligt tilgængeligt sted, hvor der fær-des mange mennesker – uanset at han ikke tidligere er straffet af betydning – udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at der foreligger meget tungtvejende grunde for, at han skal udvises af Danmark. Dette uanset at hans tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia. Vi bemærker, at tiltalte ikke for byretten har afgivet forklaring om sin adfærd i forbindelse med, at han har medbragt et skarpladt våben til et offentligt tilgængeligt sted. Vi finder, at tiltalte vil kunne etablere sig i Somalia, da han igennem sin op-vækst må have kendskab til sproget og den somaliske kultur og tradition. Endvidere har tiltaltes familie mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Somalia og ved at kommunikere via telefon og in- side 41 ternet. Efter en samlet vurdering, er de hensyn der taler for udvisning af til-talte så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning. På baggrund af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia, finder vi, at udvisningen skal ske med et indrejsefor-bund, der begrænses til 12 år, jf. udlændingeloven § 32, stk. 5, nr. 2, jf. stk. 4, nr.
  30. En udvisning af tiltalte med et indrejseforbud i 12 år vil på den bag-grund ikke indebære en krænkelse af hans ret til privat- og familieliv i hen-hold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og udvis-ningen vil derfor ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Mindretallet udtaler: Det findes, jf. ovenstående ikke realistisk, at Tiltalte 3 har forudsætninger for at kunne etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvi-ses. Tiltalte 3 er tidligere straffet for berigelseskriminalitet med en betinget dom den
  31. februar 2024 på fængsel i 20 dage på nærmere angivne vilkår. Han er ikke tidligere straffet for personfarlig kriminalitet og har ikke tidligere modtaget en advarsel om udvisning. Tiltalte 3 har siden den nu pådømte kriminalitet været varetægtsfængslet. Der ses dog ikke at være oplysninger vedrørende hans personlige forhold, der gi-ver grundlag for at antage, at der er risiko for, at han fremover vil begå ny kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet. Det fremgår af Menneskeret-tighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i ret-ten til respekt for privatlivet og familielivet. Det findes uproportionalt at ud-vise Tiltalte 3 for bestandig. Tiltalte 3 til-hører som somalisk statsborger visumgruppe 5, hvorefter han, selv med en udvisning med indrejseforbud fastsat i år, ikke vil have realistisk udsigt til at kunne vende tilbage til Danmark. Under hensyn hertil og efter en samlet vur-dering af de forhold, der er anført ovenfor, findes der - uanset den grove kri-minalitet, som Tiltalte 3 er dømt for – ikke at foreligge så-danne meget tungtvejende grunde, som efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kræves for at kunne udvise en udlænding, der er født og opvokset i Danmark. Der stemmes derfor for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning og i stedet tildele ham en advarsel efter udlændinge-lovens § 24 b. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte 4 Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 2 stemmer for fængsel i 10 år. Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b og § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b. side 42 Flertallet har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove karakter, herunder at tiltalte på offentligt tilgængeligt sted som led i et drabsforsøg affyrede en skarpladt pistol flere gange. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 2 efter at være blevet ramt af skud var i livsfare. Vi finder ikke, at der foreligger formildende omstændigheder. Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 blev opsøgt i kiosken af Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og at Tiltalte 4 af den grund var i en oprørt sindstilstand, da han skød Tiltalte 2, hvorfor straffen skal fastsættes til fængsel i 10 år. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Krav om godtgørelse: Dommerne tager påstanden om godtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Kravet forrentes med procesrente fra den
  32. november
  33. Dommerne har lagt vægt på, at Tiltalte 2 har været indlagt fra den
  34. marts 2024 indtil
  35. maj 2024 og de skader, som Tiltalte 2 blev påført ved skudepisoden. Efter den fremlagte dokumentation fin-der vi det alene godtgjort, at der kan tilkendes godtgørelse for svie og smerte frem til det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 blev udskrevet fra syge-huset. Efter grovheden af forholdet og de skader som Tiltalte 2 pådrog sig tilkendes Tiltalte 2 30.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarsloven § 26, stk.
  36. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den
  37. marts
  38. Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.