DOM afsagt den 24. februar 2025 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Ida Skouvig, Anne Hedegaard Toft og Thomas Jønler med domsmænd) i ankesag V.L. S – 0753 – 24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte f

§ 75, stk.

1. -7Tiltalte har protesteret mod påstanden om konfiskation. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at der i linje 1 tilføjes ”stk. 1” efter § 266 b, og i linje 4 efter ”ved hvilken en gruppe af personer” tilføjes ”tru es, ”. Supplerende oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved bødeforelæg af
2. april 2020 for overtrædelse af færdselsloven. Forklaring Tiltalte har supplere nde forklaret, at bl.a. ordene ”negere” og ”jøder” kom frem, da han ved hjælp af et softwareprogram undersøgte, hvilke søgeord der var de mest anvendte. Han skrev ”jokes” , ”vitser” og ”vittigheder” ind i søgemaskinen, og søgemaskinen generered e herefter en lang liste over de ord, der blev søgt mest på. Han tjente flere penge, jo flere der søgte på ordene. Han tjente 500 – 1.000 kr. om måneden på den tyske hjemmeside og 3.000 – 6.000 kr. på den danske hjemmeside. Han husker ikke, at han ved en afhøring hos politiet den
3. marts 2021 skulle have forklaret, at han tjente 15.000 – 20.000 kr. om måneden på den danske hjemmeside. Han tjente dengang flere penge på de omhandlede kategorier, men han har aldrig tjent over 10.000 kr. pr. måned på den danske hjemmeside. I dag tjener han meget mindre. Det er Google, der bestemmer, hvilke reklamer der bliver lagt ind på hjemmesi-den. Han befandt sig i Danmark, når han lagde vittighederne ind på de to hjemmesider. Han slettede ”neger -” og ”jødevittighederne” på den tyske hjemmeside ca. et år inden, at han blev kontaktet af dansk politi. Han blev kontaktet af tysk politi på mail. Han husker ikke nærmere, hvornår han slettede vittighederne på den tyske hjemmeside, men det kan godt passe, at han slettede dem mellem marts og december
4. Efter byrettens dom slet-tede han kategorierne ”Neger jokes” , ”Jøde jokes” og ”Racistis k e jokes” og de jokes, der lå -8under disse kategorier på den danske hjemmeside. De omhandlede jokes ligger således ikke længere på hjemmesiden. Han skrev de forklarende tekster efter hver kategori både for at forklare nærmere om kategorierne, og hvad de indeholdt, og for at søgemaskineoptimere. Jo flere gange man i en tekst skriver f.eks. ”vitser” , ”vittigheder” og ”jokes” , jo højere kommer siden o p på søgemaskinerne. Som han skrev i den forklarende tekst til kategorien ”Jøde Jokes” , er de t er hans opfattelse, at jødejokes kan skabe smil og grin. Han har aldrig oplevet andet. Han mener også, at jøder kan synes, at de omhandlede jokes er sjove. Det er korrekt, at han i den forklarende tekst til kategorien ”Neger Jokes” skrev, a t man skal være påpasselig med, hvordan man bruger disse vittigheder. Meningen med hjemme-siden var, at man kunne gå ind på hjemmesiden og aktivt vælge at se vittighederne i de forskellige kategorier. Man fik således ikke vittighederne smidt i hovedet. Man skal altid være påpasselig med, hvordan man bruger jokes. Det gælder også f.eks. far-jokes og be-gravelsesjokes. Mange er bange for at tale om racisme, og de omhandlede jokes kan være en måde at tale om det på. Man skal kunne fortælle om det på samme måde som i f.eks. børnebøger. Man bør kunne tale om de historiske begivenheder, som jokesene omhandler, både ud fra jokes og det, der står i historiebøger. Om den forklarende t ekst til kategorien ”Racistiske Jokes” har han forkla ret, at man også godt kan fortælle sådanne jokes i et åbent forum, men at man skal være påpasselig. Det afhænger af situationen, hvornår man kan fortælle dem. Når man som bruger gik ind på hans hjemmeside under de omhandlede kategorier, vidste man, at det, der stod, var jokes. Han er enig i, at han har lagt vittighederne ud på et åbent forum, men han ser ikke noget problem i, at han har lagt vittighederne på hjemmesiden. Hjemmesiderne var ikke noget, han brugte særligt meget tid på. Han oprettede hjemmesiderne for at tjene penge, men det var noget, han lavede sideløbende med andre projekter. Han o prettede hjemmesiderne for ca. 10 år siden. Kategorierne ”Neger Jokes” , ”Jøde Jo kes” og ”Racisme Jokes” var en del af hjemmesiden fra starten. -9På brugerens computer så hjemmesiden ud, som den ses på side 18 i ekstrakten. Der var 4050 kategorier med jokes. Man kan på screenshottet kun se en del af kategorierne. Han havde lavet en forklarende tekst til alle kategorierne på siden. Han har selv skrevet de for-klarende tekster. Indholdet af de forklarende tekster er udtryk for hans holdning, men han har som tidligere nævnt også skrevet dem for at opnå en bedre rangering på Google. Han har ikke noget imod jøder eller sorte mennesker, og han er ikke racist. Da han fjernede teksterne fra den tyske hjemmeside, gik han ud fra, at sagen var slut. Han var først til samtale hos det danske politi i december
5. Det tyske politi skrev, at han skulle fjerne teksterne, men det danske politi gav ham ikke den samme mulighed. Han mener, at politiet, da de ringede til ham første gang, sigtede ham for overtrædelse af både den danske og den tyske racismelovgivning. Han blev sigtet i marts
6. Han husker ikke konkret, hvad han talte med politiet om i den forbindelse, men han fik ikke at vide, hvilke jokes, det danske politi mente, var problematiske. Han fik at vide, at det var jokes vedrørende jøder og negere, men han vidste ikke, om politiet også mente, at f.eks. blondinevittighederne var problematiske. Han fjernede ikke de omhandlede jokes fra den danske hjemmeside, da han blev sigtet, for han mente ikke, at de var ulovlige i Danmark. Han fjernede dem heller ikke, da han modtog anklageskriftet, da han fortsat mente, at de ikke var ulovlige. Han er efter byrettens dom blevet kontaktet af bl.a. komikeren Person 2, og Person 2 har lavet et helt show omkring hans sag. Person 2 mener, at hvis nogle jokes er ra-cistiske, så er alle jokes racistiske. Hans sag er også blevet omtalt af en række andre komi-kere, og der er mange, der har skrevet til ham privat. I løbet af de 10 år, han har haft hjemmesiderne, er han aldrig blevet kontaktet af nogen, der var krænket på egne vegne. Han har måske fået en henvendelse hvert andet år, hvor nogen har følt sig krænket på andres vegne. Landsrettens begrundelse og resultat Skyldsspørgsmålet: Alle voterende udtaler: - 10 - Tiltalte frifindes for de udsagn, som anklagemyndigheden har påstået frifindelse for. Tiltalte, der er ejer og administrator af hjemmesiderne Hjemmeside 1 og Hjemmeside 2, har forklaret, at han fik de omhandlede udsagn tilsendt, og at han derefter kategoriserede dem og lagde dem på de to hjemmesider. Tiltalte har derfor haft kendskab til indholdet af de enkelte udsagn. Hjemmesiderne var offentligt tilgængelige og havde et betydeligt antal månedlige besøgende. Tiltalte har derfor fremsat udsagnene offentligt eller med forsæt til udbredelse til en videre kreds. Det tiltrædes endvidere, at de omhandlede udsagn har været tilgængelige på hjemmesiderne forud for den
7. marts 2023, og at materialet på den tyske hjemmeside (udsagn 1- 8) alene har været tilgængeligt på denne forud for
8. Tiltalte har forklaret, at han befandt sig i Danmark, da han lagde udsagnene på hjemmesiderne Hjemmeside 1 og Hjemmeside
9. Handlingerne hører derfor under dansk straffemyndighed, jf.

§ 6, stk.

1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1. Retssproget er dansk. Det forhold, at udsagn 1 – 8 fra Hjemmeside 2 i til-talen er oversat fra tysk til dansk, kan derfor ikke, således som det er gjort gældende af tiltalte, føre til, at anklageskriftet ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834 ved at angi-ve udsagnene på dansk. Spørgsmålet er herefter, om udsagnene har en sådan karakter, at en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro, jf.

§ 266b, stk.

1, sådan som denne bestemmelse må forstås i lyset af artiklerne 10 og 17 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. 5 voterende udtaler: De udsagn, der er omfattet af tiltalen for landsretten, vedrører jøder (nr. 1 – 22) og sorte mennesker (nr. 23 – 53), og disse grupper af personer er på grund af race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro omfattet af beskyttelsen i

§ 266b, stk.

1. Vi finder, at udsagnene 1 – 10 og 14 - 53 er udtryk for, at jøder og sorte mennesker mang-ler værdi som mennesker - for jødernes vedkommende navnlig ved at latterliggøre dem med reference til holocaust, og for gruppen af sorte mennesker ved at beskrive dem som - 11 slaver, værdiløse, kriminelle eller med analogier til dyreriget. Vi finder på den baggrund, at udsagnene er nedværdigende eller forhånende udtalelser om de pågældende grupper på grund af deres race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro, og at udtalelserne har en sådan grovhed, at de er omfattet af

§ 266b, stk.

1. Udsagnene 1 – 10 og 14 - 53 er offentliggjort med henblik på at tjene penge på hjemmesiderne, og udsagnene er ikke offentliggjort som led i en saglig debat eller med anden saglig baggrund. Herefter og efter udtalelsernes indhold og karakter kan hensynet til ytringsfriheden efter vores opfattelse ikke føre til straffrihed. Det forhold, at udsagnene er formuleret som vittigheder, og at de er offentliggjort på hjemmesider med vittigheder, kan ikke føre til et andet resultat. Udsagnene 11 – 13 indeholder referencer til holocaust, men er ikke på samme måde som de øvrige udsagn udtryk for, at jøder mangler værdi som mennesker. Vi finder derfor, at disse udsagn ikke kan anses for udtalelser, der er omfattet af

§ 266b, stk.

1. På denne baggrund stemmer vi for, at tiltalte for så vidt angår udsagn 1 - 10 og 14 - 53 er skyldig i overtrædelse af

§ 266b, stk.

1, og at tiltalte frifindes for så vidt an-går udsagn 11 - 13. 1 voterende udtaler: Af de grunde, der af anført af byrettens mindretal, stemmer jeg for at frifinde tiltalte. Efter stemmeflertallet er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af

§ 266b, stk.

1, for så vidt angår udsagn 1 – 10 og 14 – 53. Straf Straffen fastsættes efter

§ 266b, stk.

1, jf. til dels §

1. Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og omfanget af materialet på hjemmesiderne, og at forholdet er begået med vinding for øje. Desuden er der taget hensyn til sagsbehandlingstiden. - 12 5 voterende udtaler: Vi stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling. 1 voterende udtaler: Jeg stemmer for, at straffen fastsættes til 5 dagbøder á 500 kr. Efter stemmeflertallet stadfæster landsretten byrettens strafudmåling. Konfiskation Det lægges efter oplysningerne i sagen til grund, at de omhandlede udsagn er fjernet fra hjemmesiderne Hjemmeside 1 og Hjemmeside
2. Herefter og af de grunde, som byret-ten har anført, tiltræder landsretten, at det ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at konfiskation er påkrævet for at forebygge yderligere lovovertrædelser. Med de anførte ændringer for så vidt angår skyldsspørgsmålet, stadfæster landsretten byrettens dom. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Ida Skouvig Anne Hedegaard Toft Thomas Jønler