ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005343 Dom

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. januar 2009 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommere Taber Rasmussen, Arne Brandt og Marianne Pedersen (kst.).
3. afd. a.s. nr. B-1577-07: Appellant, tidligere Sagsøger mod Emperion A/S (advokat Ulrik Laustsen) Den indankede dom er afsagt af Københavns Byret den
4. juli 2007 (BS 01-36A11871/2003) og anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand ifølge påstandsdokument om, at Emperion A/S tilpligtes at aner kende, at den i henhold til ”Proposal and Statement of Work for: IP broadway VoIP and Internes Access Service via Satellite for Multiple Ac-cess Points in Kurdistan” indgåede aftale om Emperion A/S’ leverance af VSAT-udstyr og services, hæves, således at Appellant, tidligere Sagsøger på Emperion A/S’ bekostning til den-ne tilbageleverer det modtagne udstyr med samtidig betaling fra Emperion A/S til Appellant, tidligere Sagsøger af US$ 238.090,00 tillige med sædvanlig procesrente af US$ 50.000,00 fra sagens anlæg til indlevering af sagsøgers processkrift 3 den
5. februar 2005 og fra dette tidspunkt af US 238.090,00 til betaling sker. Subsidiært påstås handlen ophævet og Emperion A/S tilpligtes at betale Appellant, tidligere Sagsøger et efter rettens skøn fastsat mindre beløb med renter som anført. -2Mere subsidiært påstås Emperion A/S dømt til at betale Appellant, tidligere Sagsøger et for-holdsmæssigt afslag i købesummen US$ 170.000,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af US$ 50.000,00 fra sagens anlæg til indlevering af Appellants, tidligere Sagsøger proces-skrift 3 den
6. februar 2005 og fra dette tidspunkt af US$ 170.000,00 til betaling sker. Indstævnte, Emperion A/S, har påstået stadfæstelse. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke givet møde ved hovedforhandlingens begyndelse den
7. januar 2009, kl. 9.
8. Ved hovedforhandlingens begyndelse den fremlagdes telefax fra Appellant, tidligere Sagsøger afsendt den
9. januar 2009, kl. 20.41 fra Fax nr. 1 med anmodning om, at den berammede hovedforhandling udsættes for at give Appellant, tidligere Sagsøger mulig-hed for at finde en anden advokat samt indhente en forklaring fra Vidne
10. Emperion A/S har herefter nedlagt påstand om afvisning af ankesagen i henhold til retsple-jelovens § 386, stk.
11. Supplerende oplysninger Den
12. december 2008 anmodede Advokat på vegne Appellant, tidligere Sagsøger om udsættelse af hovedforhandling, der var berammet til den
13. og
14. januar
15. Ved kendelse af
16. januar 2009 tog landsretten ikke anmodningen til følge, men fastholdt hovedforhandlingen med følgende begrundelse: ”Sagen blev den
17. april 2008 berammet til hovedforhandling over to hele retsdage til den
18. og
19. august 2008, og fristen for parterne til at indgive påstandsdokument blev fastsat til den
20. august
21. Ved telefax af
22. august 2008 anmodede Advokat på appellantens vegne om omberammelse af hovedforhandlingen og meddelte ved telefax af
23. august 2008, at han udtrådte af sagen, når det ikke var muligt at få et vidne-udsagn fra Vidne
24. Landsretten besluttede herefter den
25. august 2008 at omberamme hovedforhandlingen, således at spørgsmålet om vidne-førslen kunne afklares forinden. -3Den
26. september 2008 blev hovedforhandlingen berammet til den
27. og
28. januar 2009 med frist til den
29. september 2008 til parternes afklaring af vidneførslen. Da landsretten ikke modtog oplysninger fra appellanten herom, rykkede landsretten ved retsbog af
30. oktober 2008 for oplysninger om appellantens stillingtagen til vidneførslen og erklærede sig den
31. no-vember 2008 indforstået med, at appellanten eventuelt kunne foranstalte en videoafhøring af vidnet som begæret. Den
32. november 2008 tillod landsretten appellanten at indhente en skrift-lig udtalelse fra vidnet på betingelse af, at indstævnte ligeledes fik mulighed for at stille spørgsmål til vidnet. Landsretten har herefter ikke modtaget yderligere i sagen, før Advokat ved telefax af
33. december 2008 på ny anmodede om om-berammelse af hovedforhandlingen med henvisning til, at han ikke tidligere havde haft mulighed for at drøfte sagen igen med sin klient, og at spørgete-maet endnu ikke var udarbejdet. Denne telefax blev afsendt efter kontortids ophør og blev først modtaget i landsretten den
34. december
35. Det fremgik samtidig, at Advokat holdt ferielukket den
36. december 2008 –
37. januar 2009 (begge dage incl.). På baggrund af dette forløb finder landsretten ikke grundlag for på ny at til-lade udsættelse af den umiddelbart forestående hovedforhandling.” I retsbogen anførtes endvidere følgende: ”Da hovedforhandlingen den
38. og
39. januar 2009 kl. 9.30 således fast-holdes, finder landsretten anledning til at oplyse, at udeblivelse kan medføre virkninger som nævnt i retsplejelovens § 386, det vil sige, at i tilfælde af appellantens udeblivelse må anken forventes afvist. Under henvisning til sagens forløb har landsretten endvidere truffet bestemmelse om, at en udskrift af denne retsbog foruden til parternes advoka-ter tillige skal sendes til Appellant, tidligere Sagsøger personligt. ” Ved brev af
40. januar 2009 meddelte Advokat, at han udtrådte af sagen. Af landsrettens retsbog af
41. januar 2009 fremgår herefter følgende: ”Der fremlagdes telefaxskrivelse af
42. januar 2009, afsendt samme dag kl. 16.28 fra Fax nr. 2, fra Vidne 3 med anmod-ning på appellantens vegne om udsættelse af den til den
43. og
44. januar 2009 berammede hovedforhandling og under vedlæggelse af en fuldmagt af
45. december 2006 fra appellanten. Landsretten finder ikke på det foreliggende grundlag anledning til at tage stilling til spørgsmålet om udsættelse, da den medsendte fuldmagt efter sit -4indhold ikke kan anses for en rettergangsfuldmagt til Vidne 3 i sagen. Dette indebærer, at hovedforhandlingen i morgen tidlig kl. 9.30 fastholdes. En udskrift af denne retsbog tilsendes Vidne 3 på det angivne faxnr. og til advokat Ulrik Lausten ligeledes pr. fax.” Landsrettens begrundelse og resultat Efter det beskrevne forløb lægger landsretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var bekendt med tidspunktet for hovedforhandlingens påbegyndelse den
46. januar 2009 samt med retsvirkningen af udeblivelse. Appellant, tidligere Sagsøger har ikke givet møde eller været lovligt repræsenteret, ligesom der ej heller foreligger oplysninger om lovligt forfald. Udgangspunktet er derfor, at ankesagen skal afvises, jf. retsplejelovens § 386, stk.
47. Ved bedømmelsen af, om dette udgangspunkt skal fraviges, jf. stk. 5, kan Appellants, tidligere Sagsøger anmodning om at indhente en erklæring fra Vidne 5 – som fastslået ved landsrettens kendelse af
48. januar 2009 - ikke på nuværende tidspunkt føre til yderligere udsættelse. Heller ikke det forhold, at Advokat på ny er udtrådt umiddelbart før hovedforhandlingen, kan føre til yderligere udsættelse på nuværende tidspunkt. Landsretten tager derfor påstanden om afvisning til følge. Appellant, tidligere Sagsøger skal betale sagsomkostninger for landsretten som bestemt neden-for. Omkostningsbeløbet dækker udgifter til udarbejdelse af ekstrakt og materialesamling, og medgår i øvrigt til dækning af advokatudgifter. T h i k e n d e s f o r r e t: Denne ankesag afvises. -5I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger til Emperion A/S inden 14 dage betale 80.000 kr.