Københavns Byret DOM Afsagt den 7. april 2008 i sag nr. BS 21C 2493/07 Sagsøger Adresse 1 3400 Hillerød (advokat E. Lego Andersen) mod Sagsøgte 1 c/o Advokatfirma Adresse 2 5100 Odense C og Sagsøgte 2

§ 267ikke er realiseret må klart forkastes.

Der henvises til ordlyden af bilag 1 og

1. I bilag 1 anføres, at sagsøger "må antages" at have været bekendt med tillæg-get og i bilag 2 (der er væsentligt grovere end bilag 1) "har været bekendt med oplysningen i tillægget", hvilket er garneret med et citat af svigsbestem-melsen i FAL § 4, af betragtninger om, at der foreligger skærpende omstæn-digheder, da sagsøger er advokat, og af en lang række urimelige betragtnin-ger og angreb i brevets side
3. Sagsøgte 1 har ikke påberåbt sig nogen anden indsigelse og har således navnlig ikke påberåbt sig, at sigtelsen er sand eller fremsat til berettiget varetagelse af forsikringsselskabets tarv. For den gode ordens skyld bemærkes, at sigtelsen er aldeles usand og at det grundlag, sagsøgte 1 har haft for at an-tage, at sagsøger muligvis kunne have haft kendskab til det i sagen omhand-lede tillæg til tilstandsrapporten, har været så ekstremt spinkelt, at det har været helt uforsvarligt og klart retsstridigt at fremsætte sigtelsen. Fremsæt-telsen har været uden støtte i noget skriftligt, og har alene bygget på, at Person 3, over for hvem sagsøgte 1 må antages at have rejst krav om erstatning eller taget forbehold herfor, i en telefonsamtale med sagsøgte 1 skulle have givet udtryk for at enten hun eller hendes søn skulle have givet det omhandlede tillæg til enten sagsøger eller mægleren. Præcis hvad Person 3 måtte have sagt henstår i det uvisse, og sagsøgte 1 har ikke begæret hendes ført som vidne under nærværende sag.
4. Ved fastlæggelsen af straffen til sagsøgte 1 må der lægges på, det store misforhold mellem den styrke hvormed sagsøger 1 fremfører sine beskyldninger, og den ekstremt spinkle grundlag derfor, på at sagsøger er advokat og på at også sagsøgte 1 er advokat og må have indset, at han savnede rimeligt belæg for sine beskyldninger og at beskyldninger mod en advokat for svigag-tigt forhold i en sag af betydelig økonomisk betydning er meget grov. Endvi-dere på, at sagsøgte 1 ved henholdende og uklare svar og henvisning til irre-levante forhold har forsøgt at skjule den kendsgerning, at grundlaget for hans beskyldning har været (og er) ekstremt spinkelt, jf. anbringende
6. Sagsøgte 2 har ved at videresende bilag 1 og bilag 2 til Ankenævnet for Forsikring (jf. bilag 5 med underbilag A3 og A4) udbredt den i anbringende 1 og 2 omhandlede ærekrænkende sigtelse, og har herved ligeledes overtrådt straffelovens §
7. Anbringende nr. 4 finder tilsvarende anvendelse over for sagsøgte
9. Sagsøgte 2 har ikke påberåbt sig nogen anden indsigelse, end at han ikke har udbredt sigtelser, og har således navnlig ikke påberåbt sig at sigtelsen er STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 6/8 sand eller fremsat til berettiget varetagelse af forsikringsselskabets tarv. Som nævnt i anbringende 5 er sigtelsen aldeles usand og sagsøgte 2 har ikke haft noget grundlag for at tro på dens sandhed og kunne let have konstateret at sagsøgte 1 alene havde et ekstremt spinkelt grundlag for at antage, at sagsø-ger muligvis kunne have haft kendskab til det i sagen omhandlede tillæg til tilstandsrapporten. Navnlig kunne sagsøgte 2 let indse, at der ikke var grund-lag for den kategoriske formulering i bilag 2 om, at sagsøger havde kendskab til det omhandlede tillæg. Det måtte stå en advokat, der arbejder som intern advokat i et forsikringsselskab, ganske klart, at Ankenævnet ikke har haft mulighed for at kunne vurdere det omhandlede spørgsmål, og at der ikke af hensyn til varetagelse af forsikringsselskabets berettigede interesser har været behov for at udbrede den i bilag 1 og - navnlig - bilag 2 indeholdte sigtelse. Fremsendelsen af bilag 1 og 2, endda uden angivelse af, at sigtelsen var kate-gorisk afvist af sagsøger, har været helt uforsvarlig og klart retsstridig.
10. Ved fastlæggelsen af straffen til sagsøgte 2 må der lægges på, at sigtelsen er udbredt over for Ankenævnet for Forsikring, således at et ikke ubetydeligt antal personer som nævnsmedlemmer eller sekretariatsmedarbejdere har kun-net blive bekendt med den, på nævnets halvofficielle karakter og på beskyldningens sensationelle karakter (en advokat, der kræver en betydelig erstat-ning, har i virkeligheden besveget forsikringsselskabet). Endvidere på, at ad-vokater let kommer i kontakt med nævnet i forbindelse med tvister om forsikringsdækning, således at det er meget belastende for en advokat at blive groft sværtet over for nævnet.
11. Da den i påstand 2 nævnte sigtelse er ubeføjet har sagsøger efter straffelovens § 273, stk. 2, krav på, at dette fastslås ved dommen.
12. Da de sagsøgte ved at fremsætte og udbrede den i påstand 2 nævnte sigtelse er ansvarlige for en retsstridig krænkelse af sagsøgers ære, skal de efter erstatningsansvarslovens § 26 betale godtgørelse for tort. Af sagsøgtes påstandsdokument fremgår følgende: De sagsøgte har ikke realiseret

§ 267, stk.

1, og at der ikke er grundlag for at tilkende sagsøgeren torterstatning, såvel som kravet i øvrigt bestrides størrelsesmæssigt. Det bemærkes, at de sagsøgtes anbringende om, at

§ 267

ikke er realiseret tillige omfatter de i straffelovens § 269 anførte forhold, idet det dog bemærkes, at de sagsøgte ikke under domsforhandlingen agter at føre sandhedsbevis, idet dette efter de sagsøgtes opfattel-se vil kunne berøre det involverede forsikringsselskabsinteresser. Rettens begrundelse og resultat Det lægges til grund, at oplysningerne om, at der i ejendommen tidligere havSTD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 7/8 de været indrettet beboelsesrum, bade- og toiletrum uden myndighedernes tilladelse var givet af sælger til brug for den byggesagkyndige med henblik på dennes udarbejdelse af tilstandsrapport. Det er ikke i købsaftalen anført, at køberen har modtaget disse oplysninger. Der er heller ikke af de sagsøgte i øvrigt godtgjort, at sagsøgeren var i besiddelse af oplysningerne. Sagsøgte 1 må have indset, at der var tale om en ærekrænkende sigtelse, når han frem-satte ytringer som sket i brevet af den

1. februar
2. Sagsøgte 2 videre-sendte brevene til Ankenævnet for Forsikring uden at sikre sig, at indholdet var rigtigt og har herved fremsat en ærekrænkende sigtelse. De omhandlede sigtelser er således ubeføjede. Straffen fastsættes efter straffelovens § 267, således at de sagsøgte skal beta-le 10 dagbøder a 500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Da de sagsøgte har påført sagsøgeren en retsstridig krænkelse, der er egnet til at skade sagsøgeren i sit virke som advokat, skal de in solidum i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 betale sagsøgeren en godtgørelse, der fastsæt-tes til 30.000 kr. med tillæg af renter som påstået. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet ret-ten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift med 500 kr. og 12.500 kr. dæk-ker udgiften til advokatbistand. Retten har ved fastsættelsen af retsafgift ta-get hensyn til sagens udfald. Retten har ved fastsættelsen af passende udgift til advokatbistand taget udgangspunkt i de gældende takster, som retten ikke har fundet grundlag for at fravige. Thi kendes for ret Sagsøgte 1, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. Sagsøgte 2, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. De sagsøgtes ytringer fremsat i brev af
3. februar 2007 kendes ubeføjede. De sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum in-den 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
4. april 2007 samt sagens omkostninger med 13.000 kr. Dommer STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 8/8 STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19