UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 4. marts 2009 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Hedegaard Madsen, Kaspar Linki

§ 242, stk.

1, og EFdomskonventionens artikel 5, da dette var værneting på det sted, hvor kontrakten skulle opfyldes. Værnetingsklausulen må i øvrigt efter Glencos opfattelse forstås således, at sagen ville kunne anlægges ved en hvilken som helst dansk domstol. Hvis Københavns Byret ikke er kompetent til at afgøre sagen, skulle sagen i øvrigt ikke være afvist, men henvist til rette domstol, jf.

§ 248, stk.

1. Sagens dokumenter er oversat til spansk og sendt til indkærede med frist til den
2. februar 2009 på eventuelle bemærkninger. Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e: I sager, der som denne er omfattet af en konvention, som er gennemført i dansk ret ved lov om EF-domskonventionen m.v., herunder ved bekendtgørelse i medfør af den nævnte lovs § 15, anvendes konventionens værnetingsregler, jf.

§ 247, stk.

1. Efter EFdomskonventionens artikel 17 kan parterne ved aftale gøre retterne i et land kompetente. Medmindre parterne har aftalt andet, er disse retter herefter enekompetente. Den af Glenco påberåbte værnetingsklausul, som TEAM ikke er fremkommet med bemærkninger til, indebærer efter sit indhold, at tvister mellem parterne skal afgøres ved en dansk domstol, men ikke ved hvilken domstol i Danmark. Dette skal afgøres efter de almindeligt gældende interne danske regler herom. -3- Efter

§ 242, stk.

1, kan sager om kontraktsforhold anlægges ved retten på det sted, hvor den forpligtelse, der ligger til grund for sagen, er opfyldt eller skal opfyldes. Ved den pågældende forpligtelse forstås den forpligtelse, som den konkrete sag vedrører. I denne sag har Glenco nedlagt påstand om betaling af penge i henhold til en servicekon-trakt. Da

§ 242, stk.

2, imidlertid undtager pengekrav, er der ikke værneting i sagen efter denne bestemmelse. Hvor der ikke efter dansk lovgivning i øvrigt er værneting for en sag, der som denne kan anlægges i Danmark i medfør af EF-domskonventionen, anlægges sagen ved sagsøgerens hjemting eller, såfremt sagsøgeren ikke har hjemting her i landet, i København, jf.

§ 247, stk.

2. Glenco har hjemting ved i Retten i Glostrup. Sagen skal derfor anlægges ved denne ret. Det følger af

§ 248, stk.

2, at retten om muligt skal henvise en sag, der ikke er anlagt ved rette værneting. På denne baggrund ophæves Københavns Byrets dom, og sagen hjemvises til Københavns Byret med henblik på, at sagen henvises til behandling ved Retten i Glostrup. Spørgsmålet om kæremålsomkostninger henskydes til afgørelse i forbindelse med sagens behandling ved byretten. T h i b e s t e m m e s: Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til Københavns Byret med henblik på henvisning til behandling ved Retten i Glostrup. Kæreafgiften skal tilbagebetales. Retten hævet.