ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005357 Kendelse

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. november 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Ejler Bruun, Sanne Kolmos og Anne Thalbitzer, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges
2. afd. kære nr. B-2638-08: Celcure Svenska AB (advokat Karsten Havkrog Pedersen) mod 1) Indkærede 1, tidligere Sagsøger 1 2) Indkærede 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Poul Gudberg for begge) og
3. afd. kære nr. B-2639-08: Silvan Byggemarked A/S (advokat Jens Rostock-Jensen) mod 1) Indkærede 1, tidligere Sagsøger 1 2) Indkærede 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Poul Gudberg for begge) -2- og
4. afd. kære nr. B-2640-08: Kærende A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Jesper Hjetting) mod 1) Indkærede 1, tidligere Sagsøger 1 2) Indkærede 2, tidligere Sagsøger 2 (advokat Poul Gudberg for begge) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af
5. september 2008, hvorved advokat Karsten Havkrog Pe-dersen på vegne af Celcure Svenska AB (tidligere Rentokil Svenska AB) har kæret Kø-benhavns Byrets kendelse af
6. september 2008 (BS 01-41B-8882/2004). Endvidere fremlagdes kæreskrifter af samme dato fra advokat Jens Rostock-Jensen og af
7. oktober 2008 fra advokat Jesper Hjetting, der på vegne af henholdsvis Silvan Byggemar-ked A/S og Kærende A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påkæret samme kendelse. Endelig fremlagdes byrettens fremsendelsesbrev af
8. oktober 2008, modtaget i landsret-ten den
9. oktober 2008, og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse. De indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæremålene. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE: -3Under et forberedende retsmøde den
10. juni 2007 bestemte byretten, at advokat Poul Gudberg ”i samtlige de sager, som ønskes forberedt til hovedforhandling, … skal indle -vere et processkrift til retten og de sagsøgte senest fredag den
11. september 2007 ”. Dommeren bemærkede samtidig, at retten kunne afvise sagerne, hvis fristen ikke blev overholdt, samt at fristen, der var fastlagt sammen med parterne, som udgangspunkt ikke kunne forlænges. Efter det oplyste modtog retten indkæredes processkrift i slutningen af oktober
12. Pro-cesskriftet er dateret den
13. oktober
14. De kærende har oplyst, at de først har modtaget det omhandlede processkrift i august
15. Forud herfor havde advokat Karsten Havkrog Pedersen i et processkrift af januar 2008 an-modet om, at sagen blev afvist under henvisning til, at advokat Poul Gudberg ikke havde indgivet processkrift som pålagt under retsmødet den
16. juni
17. Denne anmodning blev gentaget i brev af
18. august
19. Herudover har advokat Jens Rostock-Jensen i brev af
20. september 2008 på tilsvarende vis påstået sagen afvist. Som anført af byretten foreligger der en betydelig overskridelse af den fastsatte frist, jf. de tidligere gældende bestemmelser i retsplejelovens § 353, jf. § 360, stk. 1, og advokat Poul Gudberg er efter det for landsretten foreliggende ikke fremkommet med oplysninger, som kan medføre, at retten undtagelsesvis kan undlade at tillægge fristoverskridelsen udeblivel-sesvirkning, jf. herved samme lovs § 353, jf. § 360, stk. 6, jf. § 354, stk.
21. Formålet med den tidligere gældende bestemmelse i retsplejelovens § 353, der som anført af byretten finder anvendelse under forberedelsen af nærværende sag, var imidlertid at sik-re en hurtigere behandling af civile sager gennem et sanktionssystem, hvorefter over-skridelse af de af retten fastsatte frister medfører udeblivelsesvirkning. Spørgsmålet om udeblivelsesvirkninger bør derfor rejses og afklares i tidsmæssig nær sammenhæng med fristoverskridelsen. Henset til den tid, der er forløbet, før afvisningsspørgsmålet er blevet rejst i nærværende sag, samt af de af byretten anførte grunde, findes der efter omstændig- -4hederne ikke grundlag for at tillægge fristoverskridelsen udeblivelsesvirkninger. Landsret-ten stadfæster derfor den påkærede kendelse. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse stadfæstes. Kæremålsomkostningerne ophæves. Retten hævet.