ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005375 Landsretten stadfæster byrettens dom om habilitet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. november 2008 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel, Ulla Langholz og M. Lerche).
3. afd. a.s. nr. B-1752-08: LUXO ASA (advokat Jens Lund Mosbek, København) mod Voldgiftsinstituttet (advokat Karsten Havkrog Pedersen, København) Københavns Byrets dom af
4. juni 2008 (BS 5B-6423/2007) er anket af LUXO ASA med påstand om, at appelindstævnte, Voldgiftsinstituttet, tilpligtes at anerkende, at Advokat 1, der er udmeldt som voldgiftsdommer i voldgiftssag nr. E-1099 – Person 1 mod LUXO ASA – er inhabil, og at han følgelig skal vige sit sæde i voldgiftssagen. . Indstævnte, Voldgiftsinstituttet, har påstået stadfæstelse. Der er ikke afgivet forklaringer i landsretten. -2Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten. Herunder har appel-lanten uddybet det anførte i sit påstandsdokument af
5. oktober 2008, ligesom indstævnte har uddybet det anførte i svarskriftet af
6. august
7. Landsrettens begrundelse og resultat Advokat 1s udtalelser i artiklen i dagbladet Børsen den
8. november 2005 ses at været fremsat på baggrund af et brev fra Beskæftigelsesministeriet. Ministeriet har ifølge artiklen for så vidt angår afskedigelse af administrerende direktører på grund af alder givet udtryk for sin forståelse af loven om forbud mod forskelsbehandling sammenholdt med 2 EU-direktiver. I artiklen er Beskæftigelsesministeriet bl.a. citeret for at have udtalt: ” I henhold til administrerende direktører betyder ovenstående, at en indgået kontrakt om fratræden førend det
9. år er ugyldig …” På baggrund af denne retsopfattelse, hvis rigtig-hed Advokat 1 ikke har kommenteret i artiklen, rådede han ifølge Børsen virksomheder med direktørkontrakter med fratræden før det
10. år at få genforhandlet kon-trakterne. Advokat 1 er refereret for at forvente tumult på området den kommende tid, fordi bl.a. Dansk Arbejdsgiverforening ikke delte Beskæftigelsesministeriets fortolkning af loven. Advokat 1s udtalelse i Børsen er fremkommet over 1 år før bortvisningen i december 2006, som var udløsende for den tvist, som skal behandles af den voldgiftsret, hvor Advokat 1 er udpeget som den ene af 3 voldgiftsdommere. På denne baggrund og da det er udgangspunktet, at en dommer – herunder en voldgifts-dommer – ikke bliver inhabil ved tidligere at have skrevet eller udtalt sig om retsspørgs-mål, som kommer op før den aktuelle sag, finder landsretten ikke, at der foreligger forhold, som giver anledning til berettiget tvivl om Advokat 1s upartiskhed eller uafhængighed som voldgiftsdommer i voldgiftssag nr. E-1099 – Person 1 mod LUXO ASA. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal appellanten, LUXO ASA i sags-omkostninger for landsretten betale 15.000 kr. til indstævnte, Voldgiftsinstituttet, til dækning af salær til advokat. T h i k e n d e s f o r r e t: -3- Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal appellanten, LUXO ASA, inden 14 dag betale 15.000 kr. til indstævnte, Voldgiftsinstituttet. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.