ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000478 Byrettens dom ændret, således at statskassen inden 14 dage skal betale erstatning til erstatningssøgende

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. november 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Bloch Andersen, Olaf Tingleff og Lykke Walter Greve (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-889-17: Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende (E) CPR nr. (advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.) Københavns Byrets dom af
4. marts 2017 (sag nr. SS 2-25461/2016) er anket af E med påstand om tilkendelse af erstatning på 2.600 kr. med tillæg af procesrenter fra den
5. september
6. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af assistent Vidne E E og af vidnet politi- . har supplerende forklaret blandt andet, at han og Person 1 (P1) var på vej hen til hans parkerede bil, da de blev standset af politiet. Der var ikke så meget trafik i området. P1 blev først taget ud af bilen. Måske omkring 5 minutter senere fik -2- han selv besked på at stige ud. Han blev placeret på fortovet, hvor han blev visiteret 2 gange. Han fik at vide, at han var anholdt. Det var den samme betjent, der visiterede ham begge gange. Betjenten gik efter den første visitation hen til bilen, hvor betjenten så ind på forsædet. Efter omkring et minut gik betjenten tilbage til ham og visiterede ham igen. Derefter gik betjenten igen hen til bilen, som han derefter ransagede mere grundigt. Politiet sagde ikke under forløbet, at nu måtte han forlade stedet. Politiet gav dem ikke klagevejledning. Han har kendt P1 i 22 år. De er venner, men havde ikke kontakt i den periode, hvor P1 blev idømt og afsonede fængselsstraf for våbenlovsovertrædelse. Da de anførte dag kørte i bilen, var han bekendt med dommen. har supplerende forklaret blandt andet, at han Vidnet inden politiforretningen tjekkede nummerpladen på bilen, de senere fik standset. De konstaterede, at ejeren, P1 , var kendt vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a. Som han erindrer det, var der en række yderligere sager på den pågældende, herunder vedrørende overtrædelse af færdselsloven. De stoppede bilen for at konstatere, hvem der var i bilen, om vedkommende havde lov til det, samt om der var våben i bilen. De ville også vurdere, om føreren var påvirket. Visitationerne skyldtes, at føreren var opfarende, og at de i bilen så en større lygte. Sådanne lygter anvendes ofte som slagvåben. De ville nok have foretaget visitationerne, selv om føreren ikke havde været opfarende. Han husker fortsat ikke, at passageren, E , skulle være blevet visiteret 2 gange, hvilket ville have været meget usædvanligt. De 2 i bilen fik begge klagevejledning. I en sådan situation sigter man personerne, inden de bliver taget ud af bilen. Det er nok foregået på samme måde i denne sag. Da forretningen var færdig, fik de 2 i bilen begge at vide, at de ikke længere var sigtet, og de fik klagevejledning. Erstatningssøgende fik på et tidspunkt efter visitationen at vide, at han måtte gå. Forespurgt, om det ikke politifagligt ville være rigtigst at anmode visiterede om at blive på stedet, til ransagningen af bilen var tilendebragt, forklarede vidnet, at beskeden kunne være givet inden, de var færdige med at ransage bilen. Politiet havde mere fokus på personerne end på bilen. Han husker ikke så meget i relation til beskeden om, at erstatningssøgende måtte gå, men han erindrer dog, at beskeden gav anledning til en vis opstandelse. Det blev sagt, at det var et øde sted. -3- De har konstateret, at føreren var banderelateret, uden at han dog den
7. november 2015 var registeret som bandemedlem. Han er nu medlem af Bandidos på Vestegnen. Dengang havde han en mere perifer tilknytning. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder, at politiet havde rimelig grund til at visitere og i den E forbindelse kortvarigt tilbageholde ham. Visitationen var således lovlig. Den samlede politiforretning i form af visitation af og P1 ransagning af bilen varede ifølge POLSAS ca. 20 minutter. E og skulle fra forret- E ningens begyndelse blive på stedet. Landsretten finder det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at politiet efter visitationen af klart oplyste, at han da måtte forlade E stedet. Landsretten bemærker herved, at der må påhvile politiet en særlig forpligtelse til at sikre sig, at personer, der har været tilbageholdt, er klar over, at tilbageholdelsen er afsluttet, således at de frit kan forlade stedet. Landsretten må således lægge til grund, at visitationen og den tilknyttede tilbageholdelse af E klart har varet over 10 minutter. Landsretten finder herefter grundlag for i medfør af retsplejelovens § 1018 b at tilkende E den påståede erstatning, som anklagemyndigheden ikke har bestridt størrel- sesmæssigt. Som følge heraf skal statskassen betale sagens omkostninger i begge retter. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ændres, således at statskassen inden 14 dage til E skal betale 2.600 kr. med tillæg af procesrenter fra den
8. september
9. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. (Sign.) ___ ___ ___ -4- Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den