SØ- OG HANDELSRETTEN KENDELSE afsagt den 25. maj 2021 Sag BS-2325/2021-SHR Velkommen A/S (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod Fauna Energi A/S (tidligere Norström A/S) (advokat Henrik Hornsleth) og S

§ 418, stk.

1. Det bemærkes, at parterne er blevet varslet herom ved rettens meddelelse af
2. marts
3. --o0o-- 5 Velkommen er en dansk virksomhed, der driver virksomhed ved levering af en række produkter, hvor Velkommen er særlig kendt for levering af strøm/energi. 6 Velkommen har tidligere indgået i et samarbejde med de sagsøgte (Salesgroup DK og SalesGroup), hvor Salesgroup DK og Sales-Group ydede telemarketingsydelser til Velkommen med det formål at ringe ud til potentielle kunder og sælge Velkommens produkter indenfor elektricitet. 7 Norström er en dansk virksomhed, der er registreret med det for-mål at drive virksomhed med salg af elektricitet , og dermed en konkurrerende virksomhed til Velkommen. Norström blev stiftet den
4. marts
5. 8 Det er Velkommens opfattelse, at Norström i realiteten kontrolleres af persongalleriet bag Salesgroup DK og Salesgroup, eller som det mindre i det mere, at Norström anvender Salesgroup DK og Sales- 25 group, som en af deres salgskanaler, og det er bekræftet, at Nor-ström anvender en leverandør, der har været leverandør til Vel-kommen, jf. bilag
6. 9 Salesgroup DK og Salesgroup er danske virksomheder, der driver virksomhed ved udøvelse af telemarketingsaktiviteter. Salesgroup DK og Salesgroup har således solgt og videreformidlet Velkom-mens produkter under henvisning til den mellem Velkommen og Salesgroup DK ApS indgåede samarbejdsaftale, jf. bilag
7. 10 Det skal her bemærkes, at aftalen er underskrevet af Salesgroup A/S. Sagsøger anser begge selskaber for omfattet af samarbejdsafta-len. Salesgroup DK og Salesgroup er begge blevet opfordret til at re-degøre for forskellene på selskaberne, hvilket ikke er sket. 11 Velkommen har en stærk formodning for, at de sagsøgte kontakter forbrugere ved brug af Leads, som Forbrugerombudsmanden en gang har meddelt påbud om, at de ikke måtte anvende, hvilket lige-ledes understøttes af de mange negative anmeldelser af Norström på Trustpilot. Dette understøttes endvidere af de fremlagte artikler samt Forbrugerombudsmandens pressemeddelelse, jf. bilag 18 og
8. 12 De negative anmeldelser på Trustpilot vidner tillige om et mønster i klagerne, der modsvarer det, som Forbrugerombudsmanden politi-anmeldte Velkommen for i juni 2020, og som Velkommen kan kon-statere er relateret til de af Salesgroup DK og Salesgroup udøvede salgsaktiviteter, og som ligeledes var årsagen til at Velkommen op-sagde samarbejdet med Salesgroup DK og Salesgroup. 13 Norström indtager et synspunkt om, at de på Trustpilot foretagne anmeldelser af Norström ikke har relevans for den nedlagte på-stand. Dette bestrides. 14 Det kan af anmeldelserne sandsynliggøres, at Norström agerer på en sådan måde, der er markedsforstyrrende og forvridende for kon-kurrencen på markedet, der nødvendiggør, at der nedlægges for-bud. 15 Det gøres således gældende, at de fremlagte bilag vedrørende de fo-retagne anmeldelser på Trustpilot, kan dokumentere, at Norström anvender en sådan markedsføringsstrategi, der nødvendiggør et forbud. 16 Der er fremlagt dokumentation for, at der foretages falske positive anmeldelser af Norström via Trustpilot, jf. herved bilag 27-
9. Dette understøttes blot af det forhold, at Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Norström for selv samme forhold, jf. bilag
10. 26 17 Det gøres derudover gældende, at de som bilag D fremlagte anmel-delser på Trustpilot af Velkommen ikke kan tillægges betydning for afgørelsen af nærværende sag, idet nærværende sag alene vedrører den markedsforstyr rende adfærd, som Norström anvender. Bilag D er i sin helhed irrelevant, jf.

§ 341

. 18 Ovennævnte forhold understøttes endvidere af de fremlagte transskriberinger af samtaler Velkommen har haft med sine kunder, jf. bilag 38 og 39. Der henvises til ekstraktens s. 383-412. --o0o-- 19 Norström har indtaget et synspunkt om, at Velkommen har identifi-ceret 49 kunder, der er skiftet til Norström i perioden, og at dette er et ”beskedent” og ”banalt” forhold. Det bestrides, at der er tale om beskedne og banale forhold. 20 Det gøres gældende, at det er underordnet hvor mange kunder, Norström har fremsat ukorrekte ytringer overfor, idet antallet af kunder, der er blevet løjet overfor, ikke gør forholdene mindre ulovlige. Der ses da heller ikke at findes en ”bagatel” -grænse i rets-plejeloven for, hvornår et forbud kan nedlægges. 21 Det gøres imidlertid gældende, at Velkommen har mistet mindst 3.901 kunder til Norström i perioden som følge af Norström konkurrenceforvridende markedsføringsstrategi og telemarketingfor-hold, jf. bilag 40. Dette vil blive belyst under hovedforhandlingen. --o0o-- 22 Overordnet gøres det gældende, at at at at der anvendes en sådan aggressiv salgsstrategi samt adfærd, der anses for at være i strid med markedsfø-ringslovens almindelige bestemmelser, herunder §§ 3, 5, 6 og 7, de sagsøgtes handlemåder nødvendiggør et forbud, og betingelserne herfor er opfyldt, et forbud ikke betinges af sikkerhedsstillelse henset til forbuddets natur, og beviset herfor, Salesgroup-selskaberne har brudt den mellem Sales-groupselskaberne og Velkommen indgåede samar-bejdsaftale ved at udøve telemarketing for Norström, hvilket er i strid med kunde- og konkurrenceklausu-len. 27 23 24 Det gøres endvidere gældende, at følgende punkter er at anse som skærpende omstændigheder, der skal tillægge de sagsøgte skade-virkende betydning:

1. i)at der ved fremsendelse af ophævelsesskrivelse af 18. maj 2020, jf. bilag 13, blev varslet krav overfor Sales-groupselskaberne. Det er endvidere understreget, at Salesgroups aktiviteter er skadegørende overfor Vel-kommens brand,
2. ii)at Velkommen har underskrevet et tilsagn overfor Forbrugerombudsmanden, grundet i Salesgroups salgsmæssige aktiviteter, iii) at Velkommen i ophørsaftalen, jf. bilag 9, på ny under-streger den mellem parterne indgåede kunde- og konkurrenceklausul, samt
3. iv)at der i den mellem parterne indgåede samarbejdsafta-le, er nedskrevet retningslinjer for, hvad der forventes som ”god opførsel” ved Salesgroup -selskabernes salg af Velkommens produkter, jf. bilag 8, bilag 2. Det gøres gældende, at det skal tillægges de sagsøgte skadevirken-de betydning, at de i nærværende forbudsbegæring konstaterede udtalelser samt den vildledende og aggressive markedsføring, der er i strid med konkurrence- og markedsføringsretten, pågår, selvom Velkommen har foretaget de i pkt.
4. i)– iiii) ovennævnte tiltag. Ad påstand 1 25 Som påstand 1 nedlægges der påstand om, at de sagsøgte forbydes at fremsætte urigtige ytringer om, at Velkommen er gået konkurs, er konkurstruet, ikke længere eksisterer eller i øvrigt er fusioneret med et andet selskab, herunder med Norström. 26 Det gøres gældende, at det er dokumenteret, at Norström har ytret overfor Velkommens kunde(r), at Velkommen er gået konkurs. 27 Det fremgår endvidere af artikel i Børsen, jf. bilag 20, at Norström har ytret overfor potentielle kunder, at elselskabet Ewii er gået kon-kurs, hvilket har ført til politianmeldelse af Norström. 28 Det gøres herefter gældende, at de af Norström fremsatte ytringer er ødelæggende for Velkommens brand og omdømme, hvilket medfører tab til følge for Velkommen. 28 29 Det gøres gældende som følge af de ovenforstående fremlagte bilag, at Norströms ytringer er at anse som vildledende handelspraksis, jf. særligt Forbrugerombudsmanden artikel fremlagt som bilag 18. 30 Det gøres gældende, at Norström skal forbydes at fremsætte ytrin-ger om, at Velkommen er gået konkurs, er en del af et andet sel-skab, eller i øvrigt er f usioneret med Norström. Der henvises til for-budsbegæringens pkt. 96-102 samt replikkens pkt. 16-21. 31 Der henvises i øvrigt til den fremlagte anmeldelse fra Trustpilot, hvor en af Velkommens kunder er blevet kontaktet af Norström, der tilmeldte kunden uden dennes gyldige accept. Norström frem-førte i samme forbindelse overfor kunden, at kunden havde valgt Norström som efterfølger til SEASNVE Energi A/S (tidligere Ør-sted). Pågældende er imidlertid kunde ved Velkommen. Ad påstand 2 og 3 32 Til påstand 2 og 3 gøres det indledningsvist gældende, at person-kredsen, og derved den reelle ledelse bag Norström, udgøres af de samme personer som står bag såvel Salesgroup som Salesgroup DK. 33 Det bemærkes i forlængelse heraf, at Norström bestyrelsesformand har bekræftet over for Velkommen, at der er et sammenfald i samarbejdspartnerne, ligesom det kan konstateres, at såvel Velkommen som Norström anvender Whitelabels som kundehåndteringssy-stem. 34 Whitelabels ApS er det eneste kundehåndteringssystem i elforsyningsbranchen, hvor kundeskiftet mellem elhandelsselskaberne fo-retages den 15. i en måned. Landets øvrige elhandelsselskaber fore-tager kundeskift den 1. i måneden. 35 På baggrund heraf kan retten lægge til grund, at alle de 3.901 kun-der, jf. bilag 40, er skiftet til Norström, og det må endvidere lægges til grund, at en væsentlig del af de pågældende kunder er skiftet el-handelsselskab på et uoplyst og faktuelt forkert grundlag. 36 Det er i samarbejdsaftalens pkt. 17 aftalt, at Salesgroup DK ikke må udøve konkurrerende virksomhed til Velkommen. Det gøres gæl-dende, at dette ikke må ske hverken direkte eller indirekte. 37 Herefter gøres det således gældende, at de sagsøgte indirekte udø-ver konkurrerende virksomhed til Velkommen som følge af, at le-delsen bag Norström reelt udgøres af de samme personer, som stod bag såvel Salesgroup DK og Salesgroup. 29 38 Der henvises endvidere til ophørsaftalen, hvorefter konkurrence-klausulen udtrykkeligt understreges overfor både Salesgroup DK og Salesgroup. 39 Velkommen bemærker endvidere, at de kunder, som Velkommen har ringet ud til i forbindelse med disses ophør og skift til Nor-ström, i størstedelen af tilfældene er kunder, der oprindeligt er solgt til Velkommen via salg fra Salesgroup DK. 40 Det gøres gældende, at det skal tillægges de sagsøgte skadevirken-de betydning, at Salesgroup DK og Salesgroup har forsøgt at presse Velkommen til at ” rive konkurrenceklausulen i stykker ”, jf. bilag 15. 41 Salesgroup DK og Salesgroup er ifølge samarbejdsaftalens konkurrenceklausul forpligtet at holde Velkommen orienteret om enhver virksomhed og/eller aktivitet, denne udøver. Det gøres gældende, at denne forpligtelse ikke ses iagttaget af nogen af de sagsøgte. 42 Velkommen er på intet tidspunkt blevet orienteret om Salesgroup selskabernes aktiviteter eller hermed beslægtede virksomheder. Det gøres således gældende, at konkurrenceklausulens pkt. 17.8 er brudt. 43 Det gøres gældende, at det er et skærpende moment, at de sagsøgte har kontaktet Velkommens eksisterende kunder, da det blev under-streget i ophørsaftalen, at disse allerede eksisterende kunder ikke måtte kontaktes. 44 Det følger således af den indgåede aftale, at den oprindelige samarbejdsaftales kunde- og konkurrenceklausul er gældende i 12 måne-der fra den 3. juni 2020, samt at de allerede generede kunder til Vel-kommen er var udelukket i yderligere 12 måneder efter de 12 måne-ders udløb. 45 Det gøres herved gældende, at forbrugerne ikke måtte kontaktes af hverken Salesgroup DK eller Salesgroup direkte eller indirekte i 24 måneder efter, at de blev kunde hos Velkommen, hvilket imidlertid er sket, hvorfor klausulen er brudt og et forbud er nødvendiggjort. Ad

§ 413, stk.

1, nr. 1-3 46 Nærværende forbudsbegæring indgives under henvisning til rets-plejelovens § 413. Det gøres gældende, at betingelserne for at ned-lægge et forbud overfor Norström er opfyldt under henvisning til

§ 413, stk.

1, nr. 1-3. 30 47 Velkommen har således retten til, at Salesgroup-selskaberne hver-ken direkte eller indirekte må kontakte Velkommens kunder, hvor-for betingelsen i

§ 413, stk.

1, nr. 1 anses for at være opfyldt. Det gøres gældende, at Velkommens ret er dokumenteret ved den mellem parterne indgået samarbejdsaftale, jf. bilag 8, og ef-terfølgende ved ophørsaftalen, jf. bilag 9. 48 Nærværende forbudsbegæring er endvidere nødvendiggjort med henblik på at få nedlagt et forbud overfor de sagsøgte, idet disses adfærd er af en sådan karakter, at det skader Velkommens økonomi samt omdømme. Det gøres således gældende, at betingelsen i rets-plejelovens § 413, stk. 1, nr. 2 tillige er opfyldt. 49 Slutteligt er det utvivlsomt, at såfremt der måtte føres en sag ved de civile domstole, ville muligheden for Velkommen til at opnå sin ret forspildes, idet Velkommen reelt risikerer at miste yderligere kun-der, og derved lide et større tab end allerede lidt, såfremt der ikke meddeles et forbud straks. Det gøres herefter gældende, at betingel-sen i

§ 413, stk.

1, nr. 3 er opfyldt. 50 Det gøres gældende, at Norström kontinuerligt har ytret sig om de pågældende forhold over en længere periode, og fortsat gør dette. Henset til at ytringer fortsat er pågående, er nærværende sagsanlæg følgelig af hastende karakter, og der er fornøden retlig interesse. Be-tingelserne i

§ 413, stk.

1, nr. 1-3 er tillige opfyldt. --o0o-- 51 Det bestrides, at påstand 1 er formuleret for bredt til at danne grundlag for nedlæggelse af et forbud. Påstanden er formuleret særdeles præcist, og det fremgår direkte af påstanden, hvilke ytrin-ger Norström skal forbydes at fremsætte. 52 Det bemærkes da også, at Norström selv fremfører i sit svarskrift, at påstanden konkret omhandler, at man forbydes at tale usand på 4 punkter om en konkurrent på markedet. 53 Det gøres derfor gældende, at Norströms påstand om afvisning kan derfor ikke tages til følge. 54 Det gøres for god ordens skyld gældende, at Velkommen har retlig interesse i at få nedlagt et forbud, idet de af Norström fremsatte yt-ringer er konkurrenceforvridende og i strid med almindelige mar-kedsføringsretlige bestemmelser. 55 Overordnet fastholdes det, at Norström agerer på en sådan måde på markedet, at et forbud er nødvendiggjort. 31 --o0o-56 Det bemærkes, at Salesgroup DK og Salesgroup ikke har opfyldt de af Velkommen fremsatte opfordringer, jf. opfordring

§ 344, stk.

2. 58 Retten kan herefter lægge til grund, at Norström anvender Sales-group og/eller Salesgroup DK som leverandør af telemarketingy-delser, eller selskaber kontrolleret af personerne bag Salesgroup og Salesgroup DK. 59 Velkommen har i sin replik genfremsat opfordring

betingelser for, at en part kan få nedlagt et forbud mod en anden part, er ikke opfyldt i denne sag. Ingen retlig interesse. Det bestrides, at Velkommen har en retlig interesse i, at Fauna forbydes at fremsætte nævnte ytringer. Det bemærkes, at der i det fremlagte bilagsmateriale på i alt 34 bilag intet-steds er fremlagt dokumentation for, at dette rent faktisk sker. Eller er sket. Det er endvidere en betingelse for, at der kan nedlægges et forbud mod Fauna, at dennes adfærd skulle nødvendiggøre, at der nedlægges et for-bud. Dette bestrides i det hele som urigtigt og i øvrigt udokumenteret. 33 Ingen skadevirkning. Velkommen har i denne sag ikke kunnet sandsynliggøre, at Fauna skulle agere på en sådan måde, at man systematisk udbreder sådanne udsagn, der er opfattet af forbudsbegæringen om Velkommen. Velkommen har oplyst, at man har mistet 49 kunder til Fauna over en peri-ode på mere end 6 måneder. Det er ikke dokumenteret, at de pågældende kunder faktisk har opsagt deres abonnement hos Velkommen og skiftet til Fauna, og det er heller ikke dokumenteret hvilke kunder, det drejer sig om. Der er ikke redegjort for nogen korrelation mellem den adfærd, man ønsker et forbud nedlagt overfor, og de kunder man angiveligt har mistet.

forbudsbetingelser. De grundlæggende betingelser i

§ 413, stk.

1, nr. 2 er ikke opfyldt. For det første foreligger der ikke nogen rettighed, som sagsøger kan gøre gældende, som kan og skal beskyttes ved forbud. For det andet forelægger der ikke en adfærd hos sagsøgte, der nødvendig-gøre et forbud. Helt indlysende er der ikke tale om, at sagsøgte vedvarende foretager eller opretholder udbredelse af de ytringer, som sagsøger ønsker beskyttet med forbud. Endelig er der intet grund for at antage, at sagsøgers mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, dersom sagsøger i stedet forfølger sine synspunkter ved et almindeligt, civilretligt søgsmål. Som beskrevet ovenfor har Velkommen ikke dokumenteret at der er mistet kunder til Fauna, og at de pågældende kunder er skiftet som følge af den af Fauna udviste adfærd – som i øvrigt er bestridt. Der er ikke dokumenteret nogen årsagssammenhæng. Også på dette punkt må det derfor antages, at der ikke er grundlag eller behov for noget forbud. Sagsøger nævner på en række steder, at et forbud er nødvendigt og be-grundet i, at sagsøgte 1 agerer ”markedsforstyrrende” (punkt 7), at der fo-religger en markedsføringsstrategi der nødvendiggøre et forbud (punkt 8), ”at Norström agerer på en sådan måde på markedet, at dette nødvendiggø-re et forbud.” (punkt 10), og at der foreligger ”markedsforstyrrende ad-færd” (punkt 13). Det fremgår, at sagsøger har den pågældende opfattelse. Det fremgår imid-lertid ikke, hvilken betydning disse anbringender har for sagsøgerens på-stand 1. 34 Påstand 1 omfatter specifikt spørgsmål om påståede urigtige ytringer om konkurs eller lignende. Det er på denne baggrund utvivlsomt, at sagen er begrænset til de i påstan-den nævnte sagforhold. Imidlertid har sagsøger både i forbudsbegæring og i replik, herunder ved de ovenfor anførte bemærkninger, valgt at kritisere i mere generelle ven-dinger sagsøgte 1’s påståede handlemåde. Det kan på den baggrund lægges til grund, at der ikke kan være tale om en markedsforstyrrelse, der nødvendiggør et forbud. Såfremt Velkommen øn-sker at forfølge dette spørgsmål, må sagsøger henvises til et sædvanligt ci-vilt søgsmål herom. Velkommen henviser yderligere til, at der skulle være tale om grov tilside-sættelse af en lang række bestemmelser i markedsføringsloven, der skulle retfærdiggøre, at der ned-lægges et forbud mod Faunas markedsføring. Det tilkommer ikke Velkommen ar adressere generelle påståede problemer af denne art. Disse anbringender fra Velkommens side er helt uden relevans for påstanden om forbud. Opsummerende må det således konstateres, at Velkommen ikke er frem-kommet med reel dokumentation eller anbringender, der understøtter, at den påståede adfærd fra Faunas si-de skulle være som påstået. I det hele kan det således konstateres, at Velkommens synspunkter er urig-tige og udokumenterede. For at retten skal kunne idømme et forbud skal der foreliggende tungtve-jende forhold, der gør, at man ikke kan afvente en afgørelse af et eventuelt civilt søgsmål. Det er fra Velkommens side end ikke søgt at sandsynliggøre, hvilke tungtvejende hensyn, der her angiveligt skulle være tale om. -oOoSAMMENFATNING: Det gøres gældende, - at Fauna ikke har foretaget de handlinger, som søges forbudt (4 specifikke ytringer) 35 - at der ikke er noget grundlag for at antage, at Fauna fremover vil foretage de handlinger, som søges forbudt. - at det sagforhold, som forbuddet vedrører, alene er af bagatelagtig karak-ter set i forhold til sagsøgers virksomhed. - at formålet ikke forspildes derved, at sagsøger gør sin ret gældende ved almindelig rettergang. - at sagsøger ikke har godtgjort, at

forbudsbetingelser er opfyldt. - at sagsøger ikke har sandsynliggjort, at

forbudsbetingel-ser er opfyldt. - at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, som taler for at nedlægge et forbud. - at en afvejning af parternes interesser ikke kan føre til nedlæggelse af et forbud, og - at lovens almindelige regler om straf og erstatning må antages at yde sagsøger tilstrækkeligt værn. Et fogedforbud er generelt dårligt egnet som indgreb mod ytringer, og i denne sag, hvor ytringerne end ikke er bevist, er et forbud i realiteten helt umuligt at arbejde med. Forbudsinstituttet kan ikke bruges til at afæske en modpart proceserklærin-ger og heller ikke til at fremskaffe oplysninger m.v., i almindelige termer benævnt ”fisketur” . Dette synes at være sagsøgers interesse i denne sag. Der foreligger talrige anbringender i forbudsbegæringen. Disse har dog in-gen sammenhæng med, og ingen betydning for, sagsøgerens proceskrav som formuleret i påstand

1. Sagen reelle genstand synes at være et muligt – men ikke bevist – bagatel-agtigt forhold om misrekommandering, som kan være i strid med mar-kedsføringsloven, og som kan og må forfølges ved et almindeligt civilt søgsmål. -oOoPå baggrund af forbudsbegæring og replik har sagsøger nu klarlagt, hvad der er sagsøgers reelle formål med nærværende retssag: 36 Der er tale om, at sagsøger har til hensigt at misbruge forbudsinstituttet og Sø- og Handelsrettens virke med henblik på at påvirke sagsøgte 1’s mulig-heder for at agere på markedet. Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at Sø- og Handelsretten hverken kan eller skal tage stilling til disse anbringender, som der også har en mere generel og nærmest misrekommanderende karakter, jfr. hertil anbringender i replik under punkt 7,8,10 og
2. Imidlertid har disse anbringender ingen betydning for forbudspåstanden, som der er redegjort for ovenfor i nærværende duplik. Herudover er der tale om en generelt præget ”fiske-ekspedition” , hvor sagsøger på samme måde misbruger retssagen til at forsøge at få frem en række oplysninger om sagsøgte 1’s forretningshemmeligheder, forretnings-forbindelser m.v. Dette er uacceptabelt. Den foreliggende begæring fra sagsøger er i forhold til Fauna et klart ek-sempel på forsøg på misbrug af forbudsinstituttet. Der foreligger ikke nogen værnet og relevant interesse, der kan og skal be-skyttes af et forbud, hvorfor forbuddet bør nægtes fremme. …” SalesGroup har i processkrift af
3. april 2021 anført følgende: ” SalesGroup ApS accepterer de nedlagte påstande.” Rettens begrundelse og resultat Ad påstand 1 over for Norström Den af Velkommen nedlagte påstand 1, hvorefter de sagsøgte skal forbydes at at fremsætte ytringer om, at Velkommen er gået konkurs, er konkurstruet, ikke længere eksisterer eller i øvrigt er fusioneret med et andet selskab, herunder med Norström, er efter rettens opfattelse tilstrækkeligt klar og konkret til, at den kan indgå i en afgørelse om forbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf. Retten tager derfor ikke den af Norström nedlagte afvisningspåstand til følge. Vidne 3, der på baggrund af et opkald fra Norström skiftede elselskab fra Velkommen til Norström, har forklaret, at han inden skiftet blev kontaktet af en repræsentant fra Norström, som enten direkte sagde, eller gav det indtryk, at Velkommen var ved at blive overtaget af Norström eller var op-hørt med at eksistere. 37 Vidne 4, der ligeledes på baggrund af et opkald fra Norström skiftede elselskab fra Velkommen til Norström, har forklaret, at hun inden skiftet blev kontaktet af en repræsentant fra Norström, som enten di-rekte sagde eller gav det indtryk, at Velkommen og Norström samarbejdede. Forbrugerombudsmanden har i vinteren 2020 på baggrund af et stort antal kla-ger fra forbrugere politianmeldt Norström for at have vildledt mere end 100 forbrugere under telefonsamtaler ved i strid med sandheden blandt andet at oplyse, at Norström skulle fusionere med forbrugerens nuværende elselskab, eller at forbrugerens nuværende elselskab var gået konkurs. Under disse omstændigheder, og efter bevisførelsen i øvrigt, finder retten det sandsynliggjort, at salgsrepræsentanter for Norström i strid med blandt andet markedsføringslovens § 3 om god markedsføringsskik har fortalt eller givet det indtryk til Velkommens kunder, at Velkommen og Norström, der i realiteten er konkurrenter, har et samarbejde eller er fusioneret. Retten finder det herudover sandsynliggjort, at Norström i strid med blandt an-det markedsføringslovens § 3 har fremsat ytringer til Velkommens kunder om, at Velkommen er ophørt med at eksistere eller er gået konkurs. Retten har her-ved lagt vægt på den ovenfor nævnte forklaring fra kunden Vidne 3, oplysningerne i Forbrugerombudsmandens pressemeddelelse af
4. december 2020, samt det forhold at SalesGroup, som har leveret og stadig leverer telemar-ketingydelser til Norström, herunder salg af Norströms el-abonnementer, har taget bekræftende til genmæle over for påstand
5. Retten finder det ikke alene ved Person 3's forklaring godtgjort, at Norström har taget de nødvendige forholdsregler for at forhindre, at deres telemarketingleverandør fortsat fremsætter de i sagen omhandlede udsagn. Som følge heraf finder retten det sandsynliggjort, at der vil være risiko for yder-ligere krænkelser, såfremt der ikke nedlægges forbud. Af disse grunde tages Velkommens påstand 1 til følge over for Norström, jf.

§ 413. Ad alle påstande over for Sales

Group og Salesgroup DK SalesGroup ApS har taget bekræftende til genmæle overfor de af Velkommen nedlagte påstande, og Salesgroup DK under likvidation har ikke svaret i sagen og er udeblevet fra hovedforhandlingen. Da SalesGroup har taget bekræftende til genmæle og på grundlag af de oplysninger, som er kommet frem under sagen, finder retten det sandsynliggjort, at SalesGroup og Salesgroup DK har handlet i strid med såvel markedsføringslo- 38 vens § 3 som med den med Velkommen indgåede samarbejdsaftale af

1. december 2019 og ophørsaftalen af
2. juni
3. Velkommens påstande tages derfor til følge over for disse sagsøgte. Sagsomkostninger Norström (Fauna Energi), Salesgroup DK og SalesGroup skal efter sagens ud-fald betale sagsomkostninger til Velkommen til dækning af retsafgift (300 kr.) og et passende beløb til dækning af udgiften til advokatbistand. Ved fastsættel-sen sidstnævnte beløb har retten lagt vægt på sagens karakter, forløb og om-fang. Norström skal således betale Velkommen 50.300 kr. i sagsomkostninger, hvoraf de 20.000 kr. skal betales in solidum med Salesgroup DK og SalesGroup. THI BESTEMMES: Det forbydes Fauna Energi A/S, Salesgroup DK ApS under likvidation og SalesGroup ApS at fremsætte ytringer om, at Velkommen A/S er gået konkurs, er konkurstruet, ikke længere eksisterer eller i øvrigt er fusioneret med et andet selskab, herunder med Fauna Energi A/S. Salesgroup DK ApS under likvidation og SalesGroup ApS forbydes at udøve telemarketingsvirksomhed såvel direkte som indirekte med henblik på salg af ydelser på vegne af Fauna Energi A/S eller andre tilsvarende elhandelsvirksomheder til og med den
4. juni
5. Salesgroup DK ApS under likvidation og SalesGroup ApS forbydes at kontakte Velkommen A/S’ kunder såvel direkte som indirekte med henblik på salg af ydelser på vegne af Fauna Energi A/S eller andre tilsvarende virksomheder til og med den
6. juni
7. Fauna Energi A/S skal til Velkommen A/S betale sagsomkostninger med 50.300 kr. Heraf skal de 20.000 kr. betales in solidum med Salesgroup DK ApS under likvidation og SalesGroup ApS. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.