ECLI:DK:KBH:2022:BS0000000576 Sag om, hvorvidt spørgsmål om nødvendigt procesfællesskab skulle udskilles til forlods behandling, jf. retsplejelovens §

Københavns Byret Udskrift af dombogen Kendelse Afsagt den

1. februar 2018 i sag nr. BS 20S-3658/2017: Part 1 (Sagsøger) Adresse 2100 København Ø mod Part A (Andelsboligforening) (Sagsøgte) c/o Vest administrationen A/S Gammel Vartov Vej 20 2900 Hellerup Sagens baggrund og parternes påstande Retten besluttede ved retsbog af
2. januar 2018, at spørgsmålet om nødvendigt procesfællesskab skulle udskilles til forlods behandling, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, og anmodede om eventuelle afsluttende processkrifter om spørgsmålet, samt eventuelle bemærkninger til at spørgsmålet afgøres på skriftligt grundlag med frist til den
3. februar
4. Sagsøgte har tiltrådt, at spørgsmålet kan afgøres på skriftligt grundlag. Sagsøger har ikke fremsendt yderligere skriftlige indlæg, og har ikke protesteret mod, at spørgsmålet kan afgøres på skriftligt grundlag. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, som følge af nødvendigt procesfællesskab, subsidiært afvisning. Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen kan fremmes ved byretten. Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende, at der i forhold til den nedlagte anerkendelsespåstand ikke foreligger et nødvendigt procesfællesskab, da sagsøgeren har en selvstændig retlig interesse, som ikke fordrer den anden andelshavers tiltræden, idet sagsøgeren ikke påstår sig tilkendt et beløb, som til dels tilkommer den anden andelshaver. Sagsøgte har til støtte for sin frifindelses og afvisningspåstand gjort følgende gældende: at sagsøger indgår i et ’nødvendigt procesfællesskab’ med Person , som han havde andelslejligheden i sameje med, hvorfor STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D52 Side 2/8 sagsøgte skal frifindes eller sagen skal afvises, idet der ikke ført bevis for procesfuldmagt, jf. Rpl. § 255, stk.
5. at sagsøger har ændret sin påstand fra en fuldbyrdelsespåstand i stævningen af 31.5.2017 til en anerkendelsespåstand i replikken af 12.11.2017, hvorfor den ved stævning af 31.5.2017 anlagte sag er hævet og ny må anses for anlagt, at det for så vidt angår den nye anerkendelsespåstand bemærkes, at der fortsat er et ’nødvendigt procesfællesskab’ med den anden andelshaver uanset, at der kun er nedlagt en anerkendelsesPerson påstand, idet det bemærkes, at sagsøger under det forberedende retsmøde urigtigt overfor retten oplyste, at han havde fornøden bemyndigelse af den anden andelshaver til at føre sagen, Person at det viste sig ikke at være korrekt og i konsekvens heraf må det også lægges til grund, at sagsøger ikke har en retlig interesse i sagen, idet sagsøger heller ikke kan få en fuldbyrdelsespåstand, at det følger af almindelige processuelle principper om såkaldt nødvendigt procesfællesskab, at sagsøger ikke på egen hånd kan indbringe sagen for retten, jf. tillige U 2015.2966 Ø at ’nødvendigt procesfællesskab’ i sagens natur må vurderes ved sagens anlæg, idet her må vurderes om de almindelige processuelle principper om såkaldt nødvendigt procesfællesskab er opfyldt, hvilket de ikke var, at det centrale er, at sagsøgte retlig overfor de to ’nødvendige procesfæller’ skal have samme retstilstand, hvilket ikke nødvendigvis vil være resultatet, hvis også anlægger en separat sag. Personen at sagsøger åbenlyst ikke har været i stand til at føre beviset for, at den nødvendige procesfælle er indforstået med sagens førelse, hvorfor det skal lægges til grund, at dette ikke er tilfældet. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Da sagsøgeren ses at have en retlig interesse i at få afgjort spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte var berettiget til at fradrage i afregningen i forbindelse med sagsøgeren og salg af andelsbolig, og da sagsøPersonens gerens påstand er ændret til en anerkendelsespåstand, der ikke går ud over kompetence til at få fastslået sin egen retsstilling, Personens finder retten, at der ikke foreligger et nødvendigt procesfællesskab, der bevirker, at der skal afsiges frifindelsesdom. STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D52 Side 3/8 Retten finder endvidere, at der ikke, på baggrund af den ændring sagsøger har foretaget i sin påstand, er grundlag for at anse sagen for hævet, idet bemærkes, at den grundlæggende tvist, der ønskes prøvet under sagen, er uændret, hvorfor sagsøgtes afvisningspåstand, som følge heraf, ej heller tages til følge. Thi bestemmes: Sagen fremmes ved byretten. Dommer ---ooOoo--- STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D52