Obsah (5)

§ 367§ 353§ 154§ 153§ 148

B0766002- KKA UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 18. september 2018 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Anne Birg

§ 367, stk.

1, og ”at der i sagen skal afholdes et særligt forberedende retsmøde, jf.

§ 353”. I retsbogen – der indeholdt en indkaldelse til et telefonisk retsmøde den 20.

december 2017 kl. 08.45 – anførte byretten bl.a., at ”hvis sagsøgte ikke deltager i mødet, og der ikke er oplyst lovligt forfald, afvises genoptagelsen af sagen, jf.

§ 367, stk.

2”. Da advokat Anders Stoltenberg ikke var mødt til det telefoniske retsmøde den

1. december 2017 – og efter at retten forgæves havde forsøgt dels at kontakte advokat Anders Stol- -3- tenbergs kontor, der imidlertid først havde telefontid fra kl. 09.00, dels at kontakte advokat Anders Stoltenberg på et mobilnummer, der fremgik af hans mail af
2. december 2017 – fastsatte retten i retsbog af
3. december 2017 en frist til
4. januar 2018 til advokat Stoltenbergs eventuelle bemærkninger til udeblivelsen, hvorefter retten ville træffe afgørelse om, hvorvidt genoptagelsen af sagen skulle afvises. I kendelsen af
5. januar 2018 lagde byretten – efter at have modtaget svar fra Domstolsstyrelsen på en række spørgsmål – til grund, at retsbogen af
6. december 2017 var sendt med digital post til det CVR-nummer, der tilhørte det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat, og at posten var leveret. Herefter bestemte byretten, at den afsagte udeblivelsesdom af
7. december 2017 stod ved magt og afviste at genoptage sagen. Landsretten bemærker, at en parts manglende fremmøde til et retsmøde kun kan tillægges udeblivelsesvirkning, hvis den pågældende har været lovligt indkaldt. Efter

§ 154, stk.

1, gives meddelelse fra retten på den måde, som rettens formand bestemmer, medmindre loven indeholder anden forskrift herom. Bestemmelsen i

§ 153, stk.

2 – hvorefter processuelle meddelelser i bl.a. borgerlige retssager, der ikke behandles på domstolenes sagsportal, skal forkyndes, medmindre andet er bestemt ved lov – finder ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde, hvilket også er forudsat af Højesteret i en kendelse af 18. december 2012, der er optrykt i U2013.849/1 H. Efter

§ 154a, stk.

1, nr. 2, kan retterne anvende digital kommunikation, hvis modtageren ikke er fritaget fra Digital Post og meddelelsen sendes til den digitale løsning, som anvises efter lov om Digital Post fra offentlige afsendere (e-Boks). Til lovlig indkaldelse ved anvendelse af digital kommunikation hører, at meddelelsen er kommet frem til modtageren, hvilket er sket, når meddelelsen er tilgængelig for modtageren, jf. herved princippet i

§ 148a, stk.

2, § 148 c, stk. 3, og lov om Digital Post fra offentlige afsendere § 10, nr.

1. Da advokat Anders Stoltenbergs advokatfirma ikke ses at være fritaget fra offentlig digital post, er spørgsmålet, om retsbogen af
2. december 2017 kan anses for at være kommet frem til advokat Anders Stoltenberg. -4Landsretten har ved retsbog af
3. august 2018 – og efter, at parterne i sagen har oplyst, at de ikke har bemærkninger hertil – stillet Domstolsstyrelsen følgende spørgsmål:
4. Kan det på baggrund af vedlagte ”afsendelsesresultat” fastslås, om de angivne dokumenter er afsendt, og i givet fald hvilken kanal (metode), der er anvendt ved afsendelsen?
5. Kan det på baggrund af vedlagte ”afsendelsesresultat” fastslås, om det fremsendte er leveret til advokat Anders Stoltenbergs e-Boks, e-mail eller sikker e-post?
6. Giver henvendelsen i øvrigt anledning til bemærkninger? Domstolsstyrelsen har ved mail af
7. august 2018 besvaret spørgsmål 1 og anført, at det omhandlede afsendelsesresultat må læses således, ”at de nævnte dokumenter er sendt til begge advokaters e-Boks via CVR den 12/12-2017 kl. 14.37”. Spørgsmål 2 har Domstolsstyrelsen besvaret således: ”I rettens afsendelsesbillede foreslår systemet som udgangspunkt at de valgte dokumenter sendes til advokaten som ’Digital Post’ – altså til e-Boks via CVR. Retten kan selv ændre til at sende til advokatens sikre mail ved at sætte flueben i ’Sikker mail’. På vedlagte afsendelsesresultat står der ’Digital post’ til begge advokater. Det vil sige, at dokumenterne er sendt til advokaternes e-Boks via CVR”. Domstolsstyrelsen har besvaret spørgsmål 3 med et ”Nej”. Domstolsstyrelsen har ved mail af
8. august 2018 vedhæftet skærmdump fra kommunikationsloggen i e-Boks vedrørende CVR-nummer 18252848 – hvilket er identisk med CVRnummeret på det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat – og anført, at kommunikationsloggen viser, ”at der er leveret, hvilket også fremgår af afsendelsesresultat for BS-12A-5704/2017”. Af det med mailen vedhæftede skærmdump fra den nævnte kommunikationslog fremgår i øvrigt, at der med meddelelsen af
9. december 2017 var vedhæftet blandt andet en retsbog i pdf-format. Domstolsstyrelsen har endvidere den
10. september 2018 telefonisk over for landsretten bekræftet, at den omhandlede meddelelse er leveret. Domstolsstyrelsen har i den forbindelse oplyst, at posten i kommunikationsloggen ikke ville have eksisteret, hvis der ikke var sket levering, og at det af kommunikationsloggens ”Meddelelses ID” kan konstateres, at meddelelsen er afsendt og leveret
11. december 2017 kl. 14:36:28, idet der er sammenfald mellem afsendelses- og leveringstidspunktet. -5- Landsretten lægger herefter til grund, at meddelelsen indeholdende bl.a. retsbogen af
12. december 2017 blev leveret samme dag via e-Boks til det CVR-nummer, der tilhørte det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat, hvorfor landsretten tiltræder, at genoptagelse af sagen er afvist. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse stadfæstes. Urban House Hotel ApS skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 2.000 kr. til FK/TS som mandatar for Part 1 . Retten hævet. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den