2. Endvidere er anklageskriftet i sin formulering ikke præciseret tilstrækkeligt. Det fremgår af sagens akter for byretten, at cyklisten var anført på bevisfortegnelsen, men han blev ikke afhørt. -2- Det fremgår endvidere, at tiltalte blev tilbudt at få en forsvarer beskikket, men at han afslog dette. Tiltalte nægtede sig skyldig, således som tiltalen var formuleret. For landsretten har forsvareren fremlagt et rids over uheldsstedet med nøjagtig angivelse af vognbanernes placering. Et tilsvarende rids var ikke fremlagt i byretten. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at anklageren under hovedforhandlingen i byretten spurgte dommeren inden afsigelse af dommen, om den pågældende cyklist ikke skulle afhøres, forinden afgørelse blev truffet. Det afviste dommeren som ufornødent. Tiltalte blev ikke spurgt om sin opfattelse af dette spørgsmål. Landsrettens afgørelse I mangel af nærmere oplysninger fra anklagemyndigheden om det passerede under hovedforhandlingen i byretten, herunder om årsagen til, at cyklisten under de foreliggende omstændigheder ikke blev afhørt som vidne i sagen, finder landsretten, at byretten burde have undersøgt, om yderligere oplysninger, herunder bevisførelse, burde have været tilvejebragt og givet tiltalte lejlighed til at komme med sine bemærkninger hertil, jf.
2. Retsbogen indeholder heller ikke oplysninger til belysning af det passerede. På den baggrund finder landsretten det rettest, at dommen ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling, jf.
1, sammenholdt med § 927, stk. 1, nr. 2. Thi kendes for ret: Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge instanser. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den P.j.v.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.