ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000527 Byrettens dom ændres, således at den erstatningssøgende ikke tilkendes erstatning

DOM afsagt den

1. april 2008 af Vestre Landsrets
2. (landsdommerne Bjerg Hansen, med domsmænd) afdeling Peter Buhl og Kim Sommer (kst.) i ankesag 5-2501-07 Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende (Erstat.søgende) Dato 2 født den 1971 (advokat Karsten Isager, Retten i Århus,
3. afsagt dom i
4. instans Århus) afdeling, har den
5. (SS 1-2610/2007) Anklagemyndigheden har nedlagt påstand, kendes Erstat.søgende november 2007 om at der ikke til- erstatning. Erstat.søgende har påstået stadfæstelse. Det er oplyst, at brevet af
6. november 2005 fra Statsadvo katen i Viborg rettelig er en indstilling fra statsadvokaten til Rigsadvokaten. Den eneste administrative afgørelse om erstatning er truffet af Rigsadvokaten. Erstat.søgende har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
7. instans. —2— Han har supplerende forklaret, at det før sigtelsen var of fentliggjort på universitetets hjemmeside, at han var ansat for det næste semester. Han talte om sin fortsatte ansættelse med personalechefen, han ikke kunne ansættes, ikke, der imidlertid fastholdt, at så længe sagen verserede. Han ved hvordan hans kolleger har fået kendskab til sagen. har ikke spurgt dem. Han tror ikke, Han at de studerende fik kendskab til sagen. Han er fortsat ansat ved bl.a. Århus Universitet. Han er blevet separeret i januar 2008, har ikke haft noget med denne sag at gøre. F men det Forholdet til er fortsat godt. Landsrettens begrundelse og resultat Fremsættelse at en sigtelse og deltagelse i en afhøring er som altovenej ende hovedregel ikke straffeprocessuelle ind greb, der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens § 1018 b, måned, jf. § 1018 a. Erstat.søgende har været sigtet Ca. og afhøringen varede 45 minutter. 24 Der er herefter og efter sigtelsens karakter ikke grundlag for at fravige det anførte udgangspunkt om, at sigtelsen og afhøringen ikke i sig selv kan begrunde erstatning. 4 voterende udtaler herefter: Rigsadvokaten har i medfør af § 6 i cirkulære nr. juli 2005 som ændret ved cirkulære nr. underrettet Erstat.søgendes 64 af
8. 81 af
9. oktober 2005 ansættelsesmyndighed om sigtel sen. Ansættelsesmyndigheden er underlagt de almindelige reg ler om tavshedspligt, og anklagemyndighedens underretning kan ikke anses som et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde erstatning efter retsplejelovens § 1018 b, 1018 a. jf. § —3— Da der heller ikke er grundlag for at fastslå, at anklagemyndighedens skønsmæssige afgørelse om at underrette ansættelsesmyndigheden i denne sag kan begrunde erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler, retsplejelovens § 1018 ii, jf. stemmer vi for at tage anklagemyndighedens påstand til følge. 2 voterende udtaler: Erstat.søgende grund, at underviste alene voksne, og det må lægges til F blev boende sammen med ham og sin mor, mens sagen verserede. Vi finder på denne baggrund, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for som sket at underrette ansættelsesmyndigheden om sigtelsen, jf. § 6 i cirkulæret om inderetning om straffesager mod offentligt ansatte m.v. Vi finder under disse omstændigheder, at underretningen har været så krænkende og belastende, at Erstat.søgende har krav på godtgørelse for tort, og vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at an klagemyndighedens påstand tages til følge. Efter omstændighederne betales sagsomkostningerne for begge retter af statskassen. Thi kendes Byrettens dom ændres, des erstatning. således at for ret: Erstat.søgende ikke tilken —4— Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge ret ter. Bjerg Hansen Peter Buhi Kim Sommer (kstj