ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000526 Sag om, hvorvidt den erstatningssøgende er berettiget til erstatning

Retten i Århus DOM g. afsagt den

1. november 2007 af Retten i Århus,
2. afdelin SS 1-2610/2007 Erstatningssøgende (Erstat.søgende) CPR nr. Adresse 8200 Århus N mod Anklagemyndigheden Parternes påstande ens § 1018 b, subsi I denne sag har Erstat.søgende i medfør afretsplejelov ,00 for tort. diært § 1018 h, påstået sig tilkendt en erstatning på kr. 50.000 Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Sagen er behandlet med domsmænd. Erstat.søgende for an Den
3. maj 2006 blev der indgivet anmeldelse mod Forurettede (F) . den kønslig omgang med sin steddatter Erstat.søgende sigtet for overtrædelse af straffelo Den
4. juni 2006 blev unkt i perioden vens § 223, stk. I, jf. § 224, jf. § 222, stk. 2, ved på et tidsp Adresse i Århus én gang at ha fra
5. juli 2004 til
6. marts 2005 på Dato 1 F , født den ve slikket sin steddatter 12.00 og kl. 1993, i skridtet og afhørt i sagen i tidsrummet mellem kl. 12.
7. - s i henhold til Ved brev af samme dato indberettede Politimesteren i Århu sigtelsen. cirkulære nr. 36 af
8. februar 1966 overfor Rigsadvokaten om tsministeriets Den
9. juni 2006 fremsendte Rigsadvokaten i henhold til Justi 81 af
10. okto cirkulære nr. 64 af
11. juni 2005 som ændret ved cirkulære nr. under staten ansat ber 2005 om indberetning om straffesager mod personer sministeriet, der m.m. sagen vedrørende Erstat.søgende til Undervisning nskab, Teknolo den
12. juni 2006 videresendte sagen til Ministeriet for Vide gi og Udvikling til videre behandling. Erstat.søgende meddelte Århus Universitet, at I brev af
13. august 2006 til om at ansætte de på baggrund af sigtelsen havde besluttet at stille planerne Side 2/5 Erstat.søgende som timelønnet underviser i bero, sålænge sagen verserede, Advokat Karsten Isager orienterede som beskikket advokat for Erstat.søgende ved brev af
14. august 2006 Politimesteren i Århus om denne be slutning fra Århus Universitet og anmodede om, at der snarest blev truffet en afgørelse om, hvorvidt der skulle rejses tiltale mod Erstat.søgende , eller om sagen blev opgivet. Advokat Karsten Isager gentog i brev af
15. august 2006 til Politimesteren i Århus denne anmodning. Den
16. august 2006 blev påtale mod Erstat.søgende opgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr.
17. Erstat.søgende Ved brev af
18. september 2006 har advokat Karsten Isager på vegne overfor Politimesteren i Århus fremsat krav om erstatning, dels 113.108,18 kr. for tabt arbejdsfortjeneste, dels på kr. 50.000,00 for den på Erstat.søgende krænkelse, som har været udsat for som følge af den alvor lige sigtelse. Ved brev af
19. oktober 2006 fremsendte Rigsadvokaten til Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling atter sagen vedrørende Erstat.søgende . Ved brev af
20. november 2006 til advokat Karsten Isager meddelte Statsad vokaten i Viborg, at han efter en gennemgang af sagen ikke fandt grundlag for at imødekomme det fremsatte erstatningskrav. Erstatningskravet blev indbragt for Rigsadvokaten, der i brev af
21. januar 2007 til advokat Karsten Isager har meddelt, at han efter en gennemgang af sagen ikke havde fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav. Det er i afgørelsen blandt andet anført: Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på følgende: Det fremgår af sagen, at Deres klient den
22. juni 2006 i tidsrummet mellem kl. 12.00 og kl. 12.45 blev afhørt som sigtet i sagen. Deres klient har således ikke været frihedsberøvet i forbindelse med sagen eller undergivet andre straffeprocessuelle indgreb. Påtale mod Deres klient blev opgivet den
23. august 2006 og Deres klient har såle des været sigtet i ca. 2½ måned. Fremsæelse af en sigtelse og deltagelse i afhøringer anses som altovervejende ho vedregel ikke som straffeprocessuelle indgreb, der kan begrunde erstatning efter rets plejelovens § 1018 b. Jeg finder ikke, at der i nærværende sag foreligger sådanne særlige omstændigheder, der taler for at yde erstatning for selve sigtelsen. Jeg har herved lagt vægt på, at sigtelsen var kortvarig, ligesom der ikke er foretaget afhøring af en større personkreds, men alene af Deres klient, forurettede og forurettedes mor. Side 3/5 Det fremgår af sagen, at rigsadvokaten den
24. juni 2006 i henhold til Justitsministe riets cirkulære nr. 64 af
25. juni 2005, som ændret ved cirkulære nr. 81 af
26. oktober 2005, foretog indberetning af sigtelsen af Erstat.søgende for overtrædelse af straf fe loven De har i denne forbindelse anført, at Deres klient som følge af indberetningen ikke opnåede ansættelse som timelærer på Aarhus Universitet, hvorved han blev påført et tab på i alt 113.108,18kr. Jeg skal herved meddele, at jeg ikke har fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav for tabt arbejdsfortjeneste, idet kravet efter min opfattelse ikke er om fattet af retsplejelovens kapitel 93 a. Den af rigsadvokaten foretagne indberetning kan efter min opfattelse ikke betegnes som et straffeprocessuelt indgreb, der kan medføre erstatning efter retsplejelovens kapitel 93 a. På anmodning fra advokat Karsten Isager har Statsadvokaten i Viborg ved brev af
27. maj 2007 i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1 indbragt sa gen for retten. Advokat Karsten Isager har i telefax af
28. november 2007 meddelt retten, at Erstat.søgendes arbejdsgiver, Århus Universitet, har besluttet at imøde komme Erstat.søgendes erstatningskrav for tabt arbejdsfortjeneste fuldt ud, hvorfor denne del af kravet frafaldes i sagen. Erstat.søgende har forklaret, at han er født i Ungarn, men har boet i Dan mark i 17 år. Han er i 2000 ved Århus Universitet uddannet som cand. mag. i lingvistik og har siden været ansat ved flere forskellige universiteter. Han arbejder i dag på Syddansk Universitet. Endvidere har han været ansat i et finsk firma. Han arbejder som timelærer, men har også været fastansat som månedslønnet. Første gang han hørte fra Århus Universitet i anledning af sagen var ved brev af
29. august
30. Han var da blevet genansat som timelærer i efterårs semestret, men fik ingen undervisning i efteråret. Han havde en sideløbende ansættelse på Ålborg Universitet og hørte ikke herfra i sagens anledning. I september 2006 spurgte han selv hertil og fik fra Ålborg Universitet oplyst, at de ikke havde modtaget information om sigtelsen. Det var blevet offent liggjort, at han var ansat på Århus Universitet som timelærer i efteråret, in den beslutningen om at stille ansættelsen i bero blev truffet. Han ved ikke hvordan oplysningen om, at han alligevel ikke blev ansat, blev givet, men han ved, at i hvert fald 20 personer kender til sagen, herunder 12 af hans kolleger. Han ved ikke, om der er studerende, der har fået oplysning om år sagen til at han ikke underviste i efteråret. Da han fik brev fra politimesteren om, at påtale var opgivet, henvendte han sig på Århus Universitet og viste brevet. Man havde ikke her fået nogen of ficiel besked om påtaleopgivelsen. Han fik i 2007 igen ansættelse på både Århus Universitet og Ålborg Universitet Side 4/5 Hele forløbet har været meget nedslidende for hele familien. Efter at skolen F's i første omgang var blevet involveret, havde de en forståelse med biologiske far om, at han ikke ville foretage sig noget i anledning af sagen. De afventede at få psykologbistand i sagen. Imidlertid valgte den biologiske Hustru far 2 uger senere at anmelde sagen til politiet. Hans F alene. De har boet sam har forældremyndigheden over F var 5 år, og bor stadig sammen. Han har et godt forhold men, siden F , som han har haft det igennem hele forløbet. Det var økonomisk til belastende og et stort chok for ham alligevel ikke at blive genansat på Århus Universitet i efteråret
31. Det var under forløbet ikke på tale, at han skulle F . Han underviser på universitet kun voksne personer. adskilles fra Parternes procedure Erstatningssøgende har gjort gældende. at den underretning, der er foretaget af Rigsadvokaten til Århus Universitet, er sket i strid med § 6 i cirkulære nr. 64 af
32. juli
33. Den sigtelse, der blev rejst, var ganske vist af alvorlig karakter, men i forbindelse med afhøringen oplyste erstatningssøgende, at han alene beskæftigede sig med undervisning af voksne mennesker på hen holdsvis Århus og Aalborg Universitet. En sådan underretning bør reserve res til situationer, der er langt alvorligere. Sigtelsen blev rejst på et særdeles spinkelt grundlag, idet det end ikke har kunnet fastslås, i hvilket år erstat F . Erstatningssøgende har til sta ningssogende skulle have krænket F , og familien bor fortsat sammen. dighed boet sammen med Underretningen medførte, at erstatningssøgendes ansættelse som underviser i efterårssemestret 2006 blev sat i bero. Dette medførte et tab for erstatnings søgende, som dog efterfølgende er dækket af Århus Universitet. Imidlertid har det været særdeles ubehageligt for erstatningssøgende, at hans arbejdsgi ver og en lang række af hans kolleger er blevet orienteret om sigtelsen via den skete indberetning. Sagen har i efteråret været samtaleemne på Nordisk Institut på Århus Universitet. Endelig har sagen været en stor belastning for hele familien. Politimesteren i Århus er flere gange blevet anmodet om at træffe en afgørelse i sagen, og hvis det var sket tidligere, kunne ethvert tab være undgået, også i forhold til krænkelsen. Først den
34. oktober 2006 har Rigsadvokaten givet ministeriet meddelelse om påtaleopgivelsen. Den fore tagne indberetning må betragtes som et straffeprocessuelt indgreb. Anklagemyndigheden har henvist til de synspunkter, som er anført af Rigs advokaten i afgørelse af
35. januar
36. Anklageren har endvidere gjort gældende, at der i forbindelse med indberet ning til arbejdsgiveren er handlet i overensstemmelse med gældende praksis. Der er tale om en alvorlig sigtelse. Erstatningssøgende var ansat som time lærer og kunne potentielt undervise ganske unge piger. Der er ikke tale om et sådant straffeprocessuelt indgreb, at der er grundlag for at idømme erstat ning. Erstatningssøgendes krav er et civilretligt krav mod Rigsadvokaten an- Side 5/5 gående forkerte oplysninger. Der har alene været foretaget én afhøring af er F F's og mor, og statningssøgende og endvidere afhøringer af der er kun 3 personer, der er bekendt med sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Det bemærkes indledningsvis, at en sigtelse ikke som udgangspunkt i sig selv er et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde et erstatningskrav. To voterende finder imidlertid efter en samlet vurdering, at der er grundlag for undtagelsesvist at tilkende erstatningssøgende en godtgørelse for tort, jf. retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a. Disse voterende lægger særligt vægt på det forhold, at der i medfør af cirkulære nr. 64 af
37. juli 2005 er sket un derretning fra Rigsadvokaten af erstatningssøgendes arbejdsgiver om den rejste sigtelse, hvilket medførte, at erstatningssøgende ikke i efteråret 2006 opnåede genansættelse som timelærer på Århus Universitet. Foruden den tabte arbejdsfortjeneste, som efterfølgende er dækket af arbejdsgiveren, fin des underretningen om en sigtelse af den omhandlede karakter at have været krænkende for erstatningssøgendes opfattelse af eget værd og omdømme, særligt henset til at flere personer på erstatningssøgendes arbejdsplads via underretningen er blevet bekendt med sagen. En voterende finder ikke, at der er noget i forløbet, der har været så bela stende og krænkende for erstatningssøgende, at der undtagelsesvist er grund lag for at tilkende ham en godtgørelse for tort. Efter stemmeflertallet tages erstatningssøgendes påstand om erstatning til følge. Erstatningsbeløbet fastsættes til kr. 10.000,
38. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til , betale en tortgodtgørelse på kr. 10.000,
39. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer Erstat.søgende