ECLI:DK:GLO:2022:SS0000000530 Sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 ved to forhold

&ll99, Den

1. februar 2008 kl. 12.30 blev retten sat pi tingstedet af Dommer Retsmsdet var offentligt. Der blev foretaget : Sig. 3 ss 172912008 ( pol. nr. 0700-71121-00035-08) Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 (Sig. 1) CPR nr. 1 Sigtede 2 (Sig. 2) CPR nr. 2 Sigtede 3 (Sig. 3) CPR nr. 3 Anklager var modt for anklagemyndigheden og 2008 med bilag. af
2. februar frernlagde retsmodebegrring Som forsvarer blev beskikket advokat Carsten Halle, der var msdt. Teamleder Person 1 og sagsbehandier rup Kommune, var modt. Person 2 , begge Balie- Sigtede 1 blev frernstillet kl.12.35, bekreftede sit navn og sin fsdselsdato, samt at han blev anholdt den 1
3. februar 2008 kl. 13.
4. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og bekrcftede, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med forsvareren. Anklageren anmodede afhensyn til efterforskningen om, at dorene blev lukket i medfor af retsplejelovens $ 29, stk. 3, rr.
5. Forsvareren ville ikke protestere. Der var ikke presserepresentanter til stede Rctten alsagde KENDELSE: Under hensyn til at der er medgemingsmend pi fri fod samt henset til sagens alvorlige karakter findes betingelseme i retsplejelovens $ 29' stk. 3, nr. 4, opfuldt, hvorfor bestemmes: Dsrene lukkes. D,arene lukket kI. 12.37 . Forsvareren anmodede om navneforbud for si vidt angir sigtede F'orsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. I, nr. I Anklageren havde ingen bemarkninger hertil Retten afsagde Kendelse Henset til sigledes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten, at retsplejelovens $ 31, stk. 1, nr. betingelseme for navneforbud er opfrldt, jf I , hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling og bopal for sigtede, og at sigtedes identitet pi anden mide offentliggores. Anklageren sigtede anholdte for l. I' overtradelse af straffelovens $ 181, stk. ved den
6. februar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvanget skole, Rugvrngel 10,2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter heldte brandbar vaske ind pi et gardin, der blev antendt. Ved branden skete der beskeden skade pi fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhrmmel materiale.
7. overtrcdelse af straffelovens $ l8l, stk. I, ved den
8. februar 2008 ca.kl.21.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen, Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere molotow cocktail gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspAsettelse. Ved branden skete der ringe skade, idet en patruljevogn fremme pA stedet umiddelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker. Forsvareren meddelte, at sigtede negtede sig skyldig i forhold 1' I forhold 2 kunne sigtede delvis erkende. ['orhold
9. Sigtede tbrklarede, at han den pigzeldende dag var i ungdomsklubben. Klokken 22 msdtes han med Sig. 2 . De gik op mod stationen. Pi vejen modte de en gruppe pi 5-6 stykker, de ikke kender. Sigtede har ikke set ansigteme pi dem. Gruppen spurgte, om de ville vare med til at satte ild pi handelsskolen. Det var pi grund af Muhammed-tegningeme. Gruppen sagde, "l to kan hotde vagl". En af gruppen havde en baseballkslle. Han knuste en rude pa handelsskolen med kollen. Nogen ribte "lsb". Si lob de. Pi vej hen til handelsskolen havde en af gruppen en Smimoff flaske, som han holdt i strakt arm ud fra sig. Sigtede troede, der var spiritus i flasken. De modte Sig. 3 pi vei op til handelsskolen. Sig. 3 stod et andet sted, men holdt vagt ligesom sigtede. De modte forst Sig. 3 efter, at gruppen havde sagt, at de ville brande handelsskolen af. Sigtede fortalte ikke Sig. 3 , at der skulle trndes ild. Foreholdt sagens bilag C-4-2-1-1, forklarede sigtede, at han modte P3 og P4 omkring gerningsstedet. Han regner med at P3 og P4 var med, men si dem kun flygtigt. P5 , P6 og P7 var ikke med. Politimanden havde en liste med navne. Sigtede udpegede dem blot for at slippe fri. Han kender P7 fra Kebab-land i Ballerup. Forhold l. Sigtede forklarede, at han ikke var med. Pi gemingstidspunktet li han og sov. Sig. 2 har fortalt sigtede, at Sig. 2 var med. Sigtede kender ikke yderligere til forholdet. Dikteret. Vedstiet. Sigtede lort ud Kl. 13.08 fremstilledes Sigtede 3 Sigtede 3 blev fremstillet kl. 13.08, bekreftede sit navn og sin fodselsdato, samt at han blev anholdt den
10. februar 2008 kl. 12.
11. Dommeren bemrrkede, at fristen for fremstilling er overskedet. Forsvareren pistod sigtede lssladt straks. Dommeren afeskede anklagemyndigheden en redegorelse, jf. retsplejelovens $ 760, jf. $
12. Anklageren meddelte, at der var tale om en hojst beklagelig fejl fra anklage- Person 3 = P3 Person 4 = P4 Person 3 = P3 Person 5 = P5 Person 6 = P6 Person 7 = P7 myndighedens side, idet sigtede var bragl til retsmodet og burde have veret fiemstillet ved retsmodets start og have faet oplaest sigtelsen. Forholdet berettigede til kritik af anklagemyndigheden, men henset til. at der var tale om en fejltagelse. og at der var tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse, burde fristoverskridelsen ikke fore til, at sigtede blev losladt, uden at retten tog stilling til, om der foreli et fengslingsgrundlagForsvareren fastholdt sin pistand om, at sigtede straks blev losladt under henvisning til, at retten til at blive stillet for en dommer inden 24 timer udgor en vEsentlig grundlovssikret garanti. Forsvareren henviste til L) .1994.134 samt Peter Germers Statsforfatningsret. Retten afsagde silydende Kendelse Uanset bestemmelseme i grundlovens $ 7l og retsplejelovens $ 760 er sigtede ikke fremstillet for en dommer inden for 24 timer efter anholdelse, hvilket mA give anledning til alvorlig kitik af anklagemyndigheden- Retsvirkningeme afen kortvarig overskridelse affristen er ikke ganske afklaret i praksis, men sivel Gammeltoft-Hansen (Varete gtsfrngsling, 1976, side 199), Max Ssrensen (Statsforfatningsret,
13. udgave, 1979, side 346) som Eva Smith m.fl (Straffeprocessen, 2005, side 495 f.) antager, at dette mi afhenge af en konkret vurdering. I samme retning ses U.1972.164 V. I den konkrete sag indledtes retsmodet kl. 12.30 med en afhoring af en medsigtet i sagen. Sigtede var bragl til retten forud for retsmsdet, og anklagemyndigheden burde have fremstillet sigtede og oplrst sigtelsen ved retsmodets start. l)a der alene er tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse pi 18 minutter, der beroede pA en fejltagelse fra anklagemyndighedens side, og da der pi den anden side er tale om en sigtelse for en forbrydelse af betyde- lig grovhed, der kan medfsre frngsel i indtil 6 ir, findes fristoverskridelsen ikke at fsre til, at sigtede loslades straks, uden at retten tager stilling til trngslingsgrundlaget. Thi bestemmes: Pistanden om lssladelse straks af til folge. Sigtede 3 tages ikke Forsvareren pikarede kendelsen til landsretten og meddelte, at der vil blive indgivet keereskriff. Anholdte blev giort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og bekreftede, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med forsvareren. Anklageren sigtede anholdte for l. overtr:edelse af straffelovens $ l8l, stk. I' ved den
14. f-ebruar 2008 kl. 1.05 i forening med flere andre at have sat ild ril Rugvenget skole, Rugveng et 10,2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter heldte brandbar veske ind pa et gardin, der blev antendt. Ved branden skete der beskeden skade pi fast ejendom, fordi der var tale om gardin i brandhemmet materiale.
15. 181' stk' overtredelse af straffelovens $ ved den
16. februar 2008 ca. kl.23.25 i forening med flere andre at have sat ild til Handelsskolen, Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere moloto',v cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspisettelse. Ved branden skete der ringe skade, idet en patruljevogn fremme pa stedet umiddelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker- I' Forsvareren oplyste, at sigtede negede sig skyldig. Forsvareren anmodede om navneforbud for si vidt angir siglede. Forsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. I, nr.
17. Anklageren havde ingen bemerkninger hertil. Der var ingen medierepr?esentanter til stede. Retten afsagde Kendelse Hensel til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten, at betingelseme for navneforbud er opfyldt, jf. retsplejelovens $ 31, stk. I , nr I . hvorfor bestemmes: Det forbydes, at der sker offentlig gengivelse afnavn, stilling og bopel for Sigtede 3 og at sigtedes identitet pi anden mide offentliggores. Sigtede 3 Sigtede 2 blev fsrt ud. blev fremstillet k1.13.38, bekreftede sit navn og sin fsdselsdato, samt at han blev anholdt den
18. februar 2008 kl r2.
19. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og bekreftede, at han inden fremstilling havde haft lejlighed til at tale med forsvareren- Anklageren sigtede anholdte fbr
20. overtredelse af straffelovens $ I8l' stk. I' ved den t
21. i'ebruar 2008 kl. 1 .05 i forening med flere andre at have sat ild til Rugvenget skole, Rugvanget 10.2750 Ballerup, idet de knuste en rude til samlingssalen og herefter haldte brandbar veske ind pi et gardin, der blev antandt. Ved branden skete der beskeden skade pi fast ejendom. fordi der var tale om gardin i brandhrmmet materiale.
22. 181, stk. overtrrdelse af straffelovens $ I' ved den
23. fbbruar 2008 ca. k1.23.25 i forening med flere andre at have sal ild til Handelsskolen. Baltorpvej 20, Ballerup, idet der blev kastet flere moiotorv cocktails gennem en rude til kontor, hvorved der skete ildspisattelse. Ved branden skete der ringe skade, idet en patruljevogn lremme pa stedet umiddelbart efter kunne slukke ilden med pulverslukker. Forsvareren oplyste, at sigtede negtede sig skyldig i begge forhold. Forsvareren anmodede om navneforbud for si vidt angir sigtede l-orsvareren henviste til retsplejelovens $ 31, stk. l. nr.
24. Anklageren havde ingen bemaerkninger hertil. Der var ingen medierepreesentanter til stede. Retten atiagde Kendelse Henset til sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter finder retten, at belingelseme for navneforbud er opfuldt, jf. retsplejelovens $ 31, stk. l, nr I - hvorfor bestemmes: Det fbrbydes, at der sker offentlig gengivelse af navn, stilling og bopael for Sigtede 2 og at sigtedes identitet pi anden mide offentliggores. Forhold
25. Sigtede tbrklarede, at han var pi vej mod handelsskolen. Han havde fEet en SMS fra P8 t om, at han skulle komme derover. Si modte han dem, der ville srtte ild til handelsskolen. Det var P8 , Sig. 1 , P4 og nogle flere. som sigtede ikke kan huske- Gruppen havde glasflasker i handeme. De Person 8 = P8 drak ikke af f]askerne. Det lignede molotowcocktails. Sigtede fik at vide, at der skulle sattes ild pi handelsskolen. Sigrede holdt vagt, fordi han ikke ville vere med til at tende ild. Si hsrte siglede et glas, der blev knust. Derefter lob sigtede mod Grantoften. Sigtede se pa et tidspunkt Sig. 3 , men si ikke hvor Sig. 3 gik hen. Sigtede ved ikke, om Sig. 3 var med i den gruppe, der trndte ild. Foreholdt navnene P3 , P6 t, navne, der sigter sigtede noget. Person 9 , P5 og P7 er det ikke Forhold I . Sigtede forklarede, at han var ved Rugvangel Skole pi gemingstidspunktet sammen med ca. 5 andre. Sigtede vil ikke oplyste, hvem de 5 andre var' En havde ringet og sagt, om han ikke kunne komme derover. De andre sagde sa. at skolen skulle brandes. Sigtede ville ikke vere med, si han gik derfra over mod Komvenget. Han turde ikke gi hjem af trygt for politiet. Lidt efter kom de andre lobende. De ribte "[ob"til sigtede. St lob sigtede ogsi. Sigtede tabte en sko pi vejen- Der var andre, der lsb ca. samme vej som sigtede. Sigtede gemte sig i en busk ca. 20 minutter, hvorefter han gik ned til Hedegird. P8 ringede til ham og sagde, at han skulle komme til Ballerup station. Sigtede sagde. at han manglede en sko. Der kom en bil og hentede sigtede. I bilen var Sig. 3 , P10 og to andre. Sigtede kender ikke de to andre. De korte over pi en tank. Herefter korte de hjem. De to sagde, at de havde brcndt hele Ballerup ned. Forespurgl orn sigtede kender noget til den benzindunk, der blev fundet ved siden af skoen. ibrklarede sigtede, at han ikke har rort dunken. Sigtede var hjemme omkring ved 3-4 tiden. Dikteret. Vedstiet. Sigtede fort ud. Kl. I 4.09 fremstilledes Sigtede 3 pi ny. Forhold
26. Sigtede forklarede, at han var hjemme pi gemingstidspunktet. Han sov. Foreholdt at Sig. 1 har tbrklaret. at han har set sigtede pi gemingstidspunktet. l'astholdl sigtede, at han var hjemme og sov. Sigtede bor i ungdomsbolig. Person 10 = P10 Sigtede er ikke bekendt med, om nogen kan bekreefte, at han var hjemme Forhold l. Sigtede tbrklarede, at han fredag aften var ude at bowle sammen med P11 , P12 og P13 . De ksrte sammen mod Ballerup. Efter at de havde stoppe1 ved en tank pi Frederikssundsvej. korte de videre til Hedegird og samlede Sig. 2 op. Sigtede var ikke med, da Sig. 2 blev samlet op, fordi han var hjemme og hente noget. Det er rigtigt, at Sig. 2 manglede en sko. De ksrte ud mod Skovlunde til en anden tank. Derefter blev P12 og sigtede sat af i Grantoften, hvor de gik op og sov. Sigtede har ikke hort nogen tale om brande. Sigtede har pl sin mobilteletbn gemt noget om brande iBallerup. Han syntes, det var interessant, fordi der stod nogel om Ballerup. Sigtede forklarede, at han og P12 sov hos P12 De kom hjem ca. kl-
27. Det kan godt passe, at sigtede sagde til P8 t, at han var i Milov, men sigtede var ikke i Milsv. Sigtede ved ikke, hvorfor hans kereste pi en SMS har spurgt' om det er dem. der srtter ild til alt muligt. Dikteret. Vedstiet. Arrklageren lbrelog dokumentation afbilag A1-2-
28. C 106-l-1-1 og F I -l- t-t Sigtede 2's Ar.rklageren henviste til udskrifl ira kriminalregistret vedrorende forstratfe, hvoral fremgir, at de nu pisigtede forhold er beg&et i provetiden for anden kriminalitet. Sigtede 1 forklarede om sine personlige forhold, at han gir i
29. klasse. Han arbejder hos en cykelsmed, hvor det er meningen. at han skal i le re. Han bor hjemme. Sigtede 2 lbrklarede om sine personlige forhold. at han regner med at starte pa teknisk skole til april. Han bor hjemme og arbejder on alienen. Sigtede 3 forklarede om sine personlige forhold, at han bor i ungdomsbolig. Han skal starte som blikkenslagerlerling den l. marts 200tt. Anklageren begerede de siglede vareteglsfangslet i 4 uger i medfsr alretspleielovens \
30. stk. I. nr.
31. Frrrsvareren protesterede mod den ftemsatte begering. Betingelseme lbr varetegtsfrngsling er ikke opfutdt. De sigtede er meget unge, og der er ikke plads i lukket ungdomsinstitution, hvorfor fengslingssurrogat ikke vil vrre Person 11 = P11 Person 12 = P12 Person 13 = P13 lelevanl. Det vil pi den baggrund vare i overensstemmelse med srdvanlig praksis at lsslade dem. Representanteme for de sociale myndigheder oplyste, at der er mange pi venteliste til egnede ungdomsinstitutioner' De sigtede gav samtykke til, at eventuel vareteglsfaengsling sker i lukket institution for unge. nir der er plads, jf. retsplejelovens $
32. Dc sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Dorene ibnedes [)er 'olev afsagt KENDEI,SE: Efiei Sigtede 1's egen forklaring er der begrundet mistanke om, at han er skyldig i ovefiradelse af straffelovens $ l8l i hvert fald for s& vidt angir tbrhold
33. Der er efler det oplyste medgerningsmeend pi fri fod, og Sig. 1 har forklaret modstrebende og til dels skiftende om disse ovrige implicerede i fbrholdet. Der findes pi den baggrund at vere risiko for, at sigtede pi fii fbd vil vanskeliggore forfolgningen navnlig ved at advarc eller p6virke andre. Bclingelserne for varete gtsfengsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr.
34. findes herefter at vrre til stede for sA vidt anger denne sigtede. egen forklaring og Sigtede 1's tbrklaring sammenholdl med f'undet afen benzindunk ved sigtedes sko og vidneforklaring Sigtede 1 (sagens bilag C-106-l-l-l) er der begrundet mistanke om, at Fllter Sigtede 2's cr skyldig i overtredelse af straffelovens $ 181 iforhold I og Dcr er medgerningsmrnd pn fii fbd, og sigtede har nrgtcl at udtale sig om de ovrige implicerede i fbrholdet. Der findes pA den baggrund at vere risiko Itrr, at sigtede pi lii fod vil vanskeliggore tbri-olgningen navnlig ved at advare eller pivirke andre. Betingelseme lbr varetaegtsfangsling efter retsplejelovens $ 762, stk. l. nr. l. f'indes herefier at vrre til stede for si vidt angir denne sigtede. Sigtede 2's forklaring sammenholdt med Elier Sigtede 1's og er der begrundet mistanke om. at kildeoplysninger (sagens bilag A'-1-l-2-2) Sigtede 3 er skyldig i overtredelse af strafTelovens $ 181 i hvert fald fbr si vidt angir forhold
35. Sig:tedes forklaring om, at han [i hjemme og sov pi gemingstidspunktet, er uunderbygget og uforenelig med de ovrige oplysninger i sagen. Endvidere hensel til, at der er medgemingsmand pi fri lbd. findes der findes at vere risiko for, at sigtede pi fri fod vil vanskeliggsre tbrf-olgningen i sagen. llctingelseme lbr varetaegtstangsling efter retsplejelovens $ 762, stk. l, nr. l. Ilndes herefier at vrre til stede for st vidt angir denne sigtede. Alle de sigtede er under l8 ir. Imidlertid er der begrundet mistanke om, at de pigeldende er skyldige i meget alvorlige lovovertredelser, der endvidere skal ses i lyset al den senere tids meget omtattende ildspisettelser i omrhdet. Bestemmelsen i retsplejelovens $ 762, stk- 3, findes pA den baggrund ikke al tale imod varetagtsfengsling. |angslingens ojemed kan for alle de sigtede opnis ved anbringelse i lukket institution tbr unge. ji'. retsplejelovens $
36. Det fbrhold, at der efter det oplyste ikke fbr tiden er plads, findes efter det ovenfor anforte ikke at t-sre til. at fengsling bor undlades, jf- retsplejelovens rs 762, stk.
37. Dog tastsrttes frislen under hensyn til de sigtedes unge alder alene til 3 uger Thi be stemmes Sigtede 1 , Sigtede 2 og Sigtede 3 varelrgtsf'engsles og anbringes i lukket institution for unge, nar der er plads. ll' marts 2008, hvor retsmode til l"risten tastsrttes til udlob tirsdag den blev fastsat til kl. tristforlengelse behandting alen eventuel begrring om 9.
38. Eliel droftelse med sigtede meddelte forsvareren, at kendelsen keres til landsretten. Forsvareren vil indgive krreskrift. Sagen udsal Rctlr:n hevel kl. 15..I
39. dommer